Гражданское право. Часть 2. Практикум

7. Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

8. Грибанов В.П. Договор купли-продажи по советскому гражданскому праву: Учебное пособие для студентов юридического факультета МГУ (лекции 1 и 2). М., 1956.

9. Ермолова О.Н. Влияние экономических факторов на реализацию принципа свободы договора купли-продажи между хозяйствующими субъектами // Юрист. 2015. № 4. С. 23–26.

10. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

11. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. (по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.) 2-е изд., испр. М., 2000. (Серия «Классика российской цивилистики».)

12. Малеина М.Н. Отграничение договора купли-продажи от смежных правовых институтов // Гражданское право. 2015. № 6. С. 3–5.

Тема 2. Договор розничной купли-продажи (2 часа)

Практическое занятие (2 часа)

Вопросы для подготовки и обсуждения на занятии

1. Понятие и характеристика договора розничной купли-продажи.

2. Стороны договора. Статус потребителя.

3. Форма и особенности заключения договора розничной купли-продажи.

4. Права и обязанности сторон. Последствия ненадлежащего исполнения договора розничной купли-продажи.

5. Продажа товара по образцам и дистанционный способ продажи товара.

Задания для выполнения на занятии и при подготовке к нему

1. Определите, каково предназначение гарантийного срока? Какое изменение в правах потребителя наступает с истечением гарантийного срока на товар?

2. Составьте таблицу отличительных признаков гарантийного срока и срока годности; гарантийного срока и срока службы.

3. Назовите признаки существенного недостатка. Какое правовое значение имеет квалификация недостатка как существенного?

4. Перечислите преимущества и недостатки дистанционного способа продажи товаров.

Задачи для решения на занятии и при подготовке к нему

Задача 1

Покупатель, обнаружив недостаток приобретенного товара, потребовал от продавца его замены. Однако продавец отказал в удовлетворении требования покупателя на том основании, что у покупателя отсутствует чек, подтверждающий факт покупки.

В ответ на возражение продавца покупатель сослался на ст. 493 ГК РФ и привел в магазин друга в качестве свидетеля, с которым он покупал этот товар. Однако это действие покупателя оказалось для продавца неубедительным, и он не изменил своего отрицательного ответа.

Вопросы:

1. Правомерно ли покупатель применил норму ст. 493 ГК?

2. Как Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует сложившуюся ситуацию?

3. Дайте консультацию покупателю, разъяснив его права.

Задача 2

15 июня Трубникова приобрела в магазине осенние полусапожки, на которые был установлен гарантийный срок один месяц. 15 сентября Трубникова обратилась в магазин с требованием о замене полусапожек, так как в них обнаружился производственный дефект. Продавец отказал в удовлетворении требований Трубниковой, сославшись на истечение гарантийного срока. Позицию продавца поддержал и суд первой инстанции. Трубникова обжаловала это решение в суд апелляционной инстанции.

Вопросы:

1. С какого момента начинается течение гарантийного срока?

2. Есть ли правовые основания для обжалования решения суда?

3. Будет ли удовлетворена апелляционная жалоба Трубниковой?

Задача 3

Раскова приобрела в одном из магазинов шубу из натурального меха и была довольна покупкой до тех пор, пока ее подруга через неделю не заявила, что в другом магазине она увидела точно такую же шубу по цене почти вдвое меньшей, чем та, за которую купила ее Раскова. Огорченная такой информацией, Раскова поспешила в магазин, в котором купила шубу, и потребовала принять ее обратно, возвратив ей деньги. При этом Раскова ссылалась на то обстоятельство, что договор розничной купли-продажи публичный, и продавцом были нарушены требования ст. 426 ГК РФ.

Администрация магазина отказалась выполнить требования Расковой, посоветовав ей обратиться в суд.

Вопросы:

1. Основаны ли на законе позиции Расковой и администрации?

2. Предоставлено ли покупателю по договору розничной купли-продажи право обменять товар надлежащего качества?

3. Будучи практикующим юристом, посоветовали ли бы вы Расковой обратиться в суд?

4. Изменится ли решение задачи, если Раскова обратит внимание администрации магазина на плохое качество подкладочного материала шубы?

Задача 4

Алексеев А. Е. обратился в суд с иском к ООО «ТРЭК» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля «LUXGEN 7 U22T» от 29 декабря 2017 г. В течение первых 15 дней с момента передачи автомобиля в нем выявилось большое количество недостатков.

Так, 30 декабря 2017 г. истцом были обнаружены неисправности тормозной системы (не гасли лампы фонарей тормоза), системы круиз-контроля, неисправности в работе двигателя. В этот же день он обратился к продавцу для исправления недостатков. В процессе дальнейшей эксплуатации в задней части подвески автомобиля появились сильные удары и скрежет, вследствие чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. Согласно результатам диагностики от 4 января 2018 г. указанные неполадки связаны с выкручиванием болта опоры поперечной балки задней подвески. Работниками автосервиса неисправность была устранена путем установки и затяжки данного болта и в дополнение к выполненной работе была проведена протяжка подвески автомобиля. Данный дефект проявился повторно в виде скрипа в левой задней части подвески, в связи с чем истец вновь обратился к продавцу за выяснением причин неисправности. Согласно результатам диагностики от 8 января 2018 г. данный дефект проявился в результате повторного откручивания болта опоры поперечной балки задней подвески автомобиля. Кроме того, при первом же включении механизма омывателя фар при движении автомобиля оторвалась и была утеряна крышка форсунки омывателя.

В первые 15 дней эксплуатации автомобиля проявились и другие дефекты: неоднократное отключение головного экрана в движении автомобиля, неправильная работа датчика внешней температуры воздуха, самопроизвольное включение функции массажа водительского сидения.

9 января 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием в 10-дневный срок заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества или вернуть денежные средства в размере 1 099 000 руб. Письмом от 27 января 2018 г. истцу отказано в удовлетворении претензии.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2018 г. исковые требования Алексеева А. Е. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2018 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на выводы экспертов об отсутствии ряда названных выше недостатков во внешнем проявлении и устранение ответчиком всех незначительных дефектов, отказала в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Е.

Алексеевым А.Е. была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.

Вопросы: