Гражданское право. Часть 2. Практикум

3. Какое решение должен вынести суд?

Задача 4

Между ООО «Энергомаш» (поставщиком) и АО «Центрэнергоснаб» (покупателем) был заключен договор о поставках сроком на один год. Согласно этому договору, поставщик ежемесячно должен был поставлять покупателю производимое им оборудование, а покупатель – принимать его и оплачивать в течение десяти дней после принятия. В договоре о поставках стороны указали, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде единоразового штрафа в размере 20 % от цены неоплаченного товара, а также пени в размере 0,5 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Каждая конкретная поставка оформлялась отдельным соглашением, в котором непосредственно оговаривались наименование, количество и ассортимент оборудования.

В одном из периодов поставки покупатель допустил просрочку в оплате, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа и пени.

Покупатель возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на незаключенность договора о поставках на один год и невозможность распространения его условий о неустойках на отдельное соглашение о поставке конкретной партии товара.

Суд первой инстанции в иске отказал. Истец, не согласный с таким решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию.

Вопросы:

1. Обосновано ли решение суда?

2. Каким образом определяется предмет договора поставки?

3. Допустимо ли отнесение заключенного договора о поставках к организационному (рамочному) договору?

4. Допустимо ли взыскание неустойки по данному делу?

5. Имеет ли право суд апелляционной инстанции снизить размер договорной неустойки?

Задача 5

ПАО «Химзавод» недопоставило обувной фабрике в первом и втором кварталах 2018 года 3 тонны клея. Письмом от 15 июля 2018 года фабрика просила не поставлять далее клей, так как необходимость в нем отпала. В ответном письме акционерное общество сообщило фабрике, что недопоставленное количество клея отгружено 12 июля, а в дальнейшем оно будет придерживаться сроков поставки.

17 и 30 июля на фабрику поступили партии клея в количестве 3 тонн и 10 тонн соответственно. Фабрика отказалась от их оплаты и потребовала возмещения расходов, связанных с хранением и возвращением товара. ПАО «Химзавод» обратилось в суд с требованием об оплате поставленного фабрике клея и уплате предусмотренной договором неустойки.

Вопросы:

1. Как соотносится односторонний отказ от договора и отказ от осуществления права по договору?

2. Соответствуют ли действия фабрики закону?

3. Какое решение должен вынести суд?

Задача 6

Арбитражный суд вынес решение о взыскании с тракторного завода в пользу фирмы 300 000 рублей убытков, причиненных несвоевременной оплатой товаров при выполнении договорных обязательств. Убытки заключались в разнице стоимости товаров, установленной договором, и их ценой на момент рассмотрения спора, а также суммы процентов за несвоевременно возвращенный фирмой банковский кредит.

Ответчик обратился в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой. Как было установлено, фирма и тракторный завод 17 января 2017 года заключили договор на поставку 100 двигателей на сумму 10 млн. рублей. При оформлении договорных отношений завод подписал договор с протоколом разногласий, исключив из него сроки оплаты товара в течение одного банковского дня со дня его приемки и ответственность в форме уплаты штрафа в размере 2 процентов от суммы договора за каждый день просрочки оплаты товара. Двигатели были поставлены тракторному заводу 22 февраля 2017 года и оплачены им 30 марта 2017 года в сумме 7 млн рублей и 6 мая 2017 года в сумме 3 млн рублей. Кроме того, суд установил, что кредит фирме выдавался банком на покупку автомобилей «КАМАЗ».

Вопросы:

1. Как исчисляются убытки при нарушении договора поставки?

2. Что представляют собой абстрактные и конкретные убытки?

3. Какое решение должен вынести суд?

Дополнительные задания и задачи

Деловая игра «Проблема определения размера упущенной выгоды»

АО «БИОФАРМ» обратилось в МКАС при ТПП РФ с иском к Компании «ФАРМАКОН» (Израиль) и ООО «ФАРМАКОН» о взыскании солидарно 408 375 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющих 16,5 % от суммы заключенного ответчиками договора от 15.12.2015 г. на поставку фармацевтического продукта.

АО «БИОФАРМ» и Компания «ФАРМАКОН» 28.10.2012 г. заключили рамочное соглашение в отношении нового фармацевтического продукта сроком на пять лет, с даты вступления соглашения в силу. Данный договор содержал третейскую оговорку об рассмотрении споров, возникших из данного договора в МКАС при ТПП РФ.

В преамбуле рамочного соглашения было указано: Компания «ФАРМАКОН» разработала и имеет права на инновационный фармацевтический продукт, и хочет привлечь АО «БИОФАРМ» для осуществления складского хранения, вторичной упаковки названного продукта, продвижения его на рынке, распространения, продажи и распределения готового продукта в Российской Федерации; АО «БИОФАРМ» имеет возможность и производственную базу для осуществления складского хранения, вторичной упаковки, продвижения на рынке, распространения, продажи в Российской Федерации.

В разделе 3 рамочного соглашения стороны определили порядок заказа и оплаты фармацевтического продукта, установления его цены. В пункте 3.1 рамочного соглашения было предусмотрено, что оно служит основой сделки между сторонами по продаже фармацевтического продукта, по его хранению, вторичной упаковке, продвижению и распространению.

Покупка названного продукта осуществляется путем размещения заказов на покупку. В заказе отмечается полное окончательное количество продукта, который Компания «ФАРМАКОН» поставляет в соответствии с рамочным соглашением.

Согласно рамочному соглашению АО «БИОФАРМ» обязалось покупать фармацевтический продукт для распространения в Российской Федерации исключительно от Компании «ФАРМАКОН», которая является единственным поставщиком продукта; сделать все от него зависящее, чтобы участвовать в тендерах, аукционах и заказах, размещаемых время от времени заказчиками в Российской Федерации и на которых может быть предложен готовый продукт (пункт 7.1).

В разделе 15 рамочного соглашения были предусмотрены основания и сроки прекращения его действия, в том числе предусмотрена возможность каждой из сторон прекратить действие соглашения в четырнадцатидневный срок с момента предварительного письменного уведомления, предоставленного друг другу, в случае, если любая из сторон допускает нарушения обязательств по рамочному соглашению и не способна исправить такие нарушение в срок, определенный пунктом 15.2.

После направления каждой заявки АО «БИОФАРМ» принимало участие в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку фармацевтического продукта.

Так, с ноября 2012 года по 2015 год на основании заявок истца стороны подписали контракты № 12, 13, 14 на поставку фармацевтического продукта в первичной (нефасованной) упаковке. АО «БИОФАРМ» приняло участие в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку названного продукта, по результатам которых Министерство здравоохранения Российской Федерации заключило с ним государственные контракты на поставку для государственных нужд упакованного АО «БИОФАРМ» для потребительских нужд фармацевтического продукта.

Кроме того, истец и ответчик подписали три соглашения, по условиям которых в связи с заключением рамочного соглашения и в целях увеличения объема продаж фармацевтического продукта на территории Российской Федерации Компания «ФАРМАКОН» обязалась выплатить АО «БИОФАРМ» объемные бонусы в размере 16,39 %, 16,5 % и 16,5 % соответственно от общей суммы счетов, выставленных Компанией «ФАРМАКОН» АО «БИОФАРМ» по контрактам № 12, 13, 14 за фармацевтический продукт, поставленный для государственных нужд в соответствующем году.

По результатам реализации фармацевтического продукта по названным контрактам истец в соответствии с бонусными соглашениями получил доход (бонусы) в размере 16,39 %, 16,5 % и 16,5 % соответственно от суммы контрактов.

АО «БИОФАРМ» 15.12.2015 г. направило в адрес Компании «ФАРМАКОН» проект контракта № 15, спецификацию и проект подтверждения, заявку на поставку фармацевтического продукта для участия в предстоящем аукционе. Данные документы Компания «ФАРМАКОН» получила, но не ответила на заявку о поставке препарата, как не ответила на последующие обращения истца, в связи с чем АО «БИОФАРМ», подавшее документы на участие в объявленном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку названного препарата, отозвало свою заявку на участие в аукционе.

Победителем состоявшегося аукциона стал единственный его участник – дочерняя компания ответчика – ООО «ФАРМАКОН».

Компания «ФАРМАКОН» (продавец) и ООО «ФАРМАКОН» (покупатель) заключили договор от 15.12.2015 г. на поставку фармацевтического продукта на сумму 2 475 000 000 рублей.

АО «БИОФАРМ», ссылаясь на то, что в связи с нарушением Компанией «ФАРМАКОН» обязательств по исполнению рамочного соглашения, необоснованным отказом поставить истцу фармацевтический продукт, ему причинены существенные убытки в виде упущенной выгоды, обратилось с иском в МКАС при ТПП РФ. Истец указал, что согласно пункту 16.2.2 рамочного соглашения в случае нарушения Компанией «ФАРМАКОН» условий данного соглашения АО «БИОФАРМ» имеет право «на любую компенсацию или возмещение ущерба». Размер убытков истец обосновал тем, что если бы его право не было нарушено, он в соответствии с ранее заключенными бонусными соглашениями мог бы получить прибыль в размере не менее 16,5 % от суммы заключенного ответчиками контракта, то есть 408 375 000 рублей.

Порядок проведения деловой игры.

Учебная группа делится на:

1) представителей истца – АО «БИОФАРМ»;

2) представителей ответчика – Компания «ФАРМАКОН»;

3) представителей соответчика – ООО «ФАРМАКОН»;

4) коллегии третейских судей МКАС при ТПП РФ.