Защита гражданских прав: избранные аспекты

Согласно положениям п. 2–3 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 защита слабой стороны договора может являться одним из оснований для толкования нормы договорного права, в которой отсутствует явно выраженный запрет установить иное, в качестве императивной. Более того, если такое указание в норме есть, она тем не менее может быть истолкована ограничительно в целях защиты слабой стороны договора. Кроме того, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. Чаще всего это слабая сторона правоотношения.

В качестве примера такого толкования Постановление Пленума ВАС РФ № 16 договора приводит запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, который, по мнению ВАС РФ, не ограничивает право банка уменьшить размер процентов.

А.Г. Карапетов и Е.М. Фетисова[139 - Карапетов А.Г., Фетисова Е.М. Практика применения арбитражными судами постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 12. С. 164.] приводят следующий пример толкования правовой нормы с учетом интересов слабой стороны договора и необходимости недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон: норма п. 2 ст. 962 ГК РФ истолкована судом как диспозитивная. Согласно данной норме расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. По договору ущерб от недобора урожая определяется как произведение недобора урожая, цены одного центнера и площади посева. Затраты на пересев согласуются со страховщиком. Ущербом считаются фактические затраты на пересев, но не более 25 % от страховой суммы. Судом указано, что в ст. 962 ГК РФ «отсутствует явно выраженный запрет на возможность освобождения страховщика от обязанности возместить расходы, понесенные при принятии мер для уменьшения убытков. Рассматриваемый договор освобождает страховщика от указанной обязанности только при условии получения страхователем прибыли за счет вновь посеянной культуры. При этом для обеих сторон договора, в том числе для страхователя как более слабой стороны в сравнении со страховщиком как профессиональным участником сферы страховых услуг (курсив мой. – А.П.), является очевидным, что затраты, понесенные при пересеве, в любом случае были бы понесены, если бы страхователь изначально засеял застрахованные поля подсолнечником. Соответственно, в данном случае отсутствует грубое нарушение баланса интересов сторон»[140 - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2014 по делу №А53-18383/2013 // СПС «КонсльтантПлюс».].

Примером неправильного толкования правовой нормы считаем правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»[141 - Вестник ВАС РФ. 2012. № 1.]. В соответствии с данным пунктом признана диспозитивной норма п. 3 ст. 614 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. По мнению ВАС РФ, данная норма допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Данная норма, действительно, является диспозитивной, однако диспозитивность, полагаем, должна толковаться ограничительно в интересах защиты слабой стороны договора аренды, каковой является арендатор[142 - Подробнее см.: Пьянкова А.Ф. Толкование норм о договоре аренды в контексте Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 3. С. 26.].

Данный способ защиты пока применяется достаточно редко, так как сам подход к интерпретации норм договорного права, заложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ № 16, является новым для судов.

Таким образом, правовые позиции ВАС РФ снабдили слабую сторону договора присоединения внушительным арсеналом способов защиты своих прав. В целом они адекватно применяются арбитражными судами; в судах общей юрисдикции дела обстоят несколько сложнее. Наиболее эффективным и часто применяемым судами способом является признание недействительным несправедливого условия договора. К сожалению, данные способы защиты не нашли отражения в тексте ГК РФ в рамках его модернизации. Последняя лишь расширила сферу применения норм о договоре присоединения на случай заключения договора в ситуации неравенства переговорных возможностей. Как в дальнейшем будет развиваться практика ВС РФ, покажет время.

Литература

1. Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11.

2. Богданов Д.Е. Применение правила contra proferentem при толковании договоров с позиции тенденции солидаризации гражданского права // Адвокат. 2016. № 1.

3. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009.

4. Всеобщий гражданский кодекс Австрии = Allgemeines Burgerliches Gesetzbuch / Пер. с нем. [Маслов С.С.]. М.: Инфотропик Медиа, 2011. – 272 с.

5. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. М.: Зерцало, 2003. Т. 1: Часть общая.

6. Гражданский кодекс Грузии / Науч. ред. З.Г. Бигвава. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. – 750 с.

7. Гражданский кодекс Квебека / Науч. ред. О.М. Козырь, А.А. Маковская. М.: Статут, 1999. – 472 с.

8. Гражданский кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001. – 830 с.

9. Гражданский кодекс Нидерландов. Кн. 2, 3, 5, 6 и 7. Лейден: Интут европейского права и регионоведения, 2000. – 373 с.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996. – 704 с.

11. Гражданский кодекс Туркменистана от 17 июля 1998 г. // Ведомости Меджлиса Туркменистана. 1998. № 2.

12. Гражданское уложение Германии. М.: Волтерс Клувер, 2004. – 816 с.

13. Ефремова М. Защита слабой стороны в договорах страхования. Сравнительно-правовой аспект // Хозяйство и право. 2008. № 1.

14. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2003. – 278 с.

15. Карапетов А.Г. Contra proferentem как метод толкования договора // Вестник ВАС РФ. 2013. № 7.

16. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т. М.: Статут, 2012. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. – 453 с.

17. Карапетов А.Г., Фетисова Е.М. Практика применения арбитражными судами постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 12.

18. Кирюшина И.В. Правовой статус потребителя и его реализация в гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. – 215 с.

19. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

20. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. сл. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009. – 160 с.

21. Пьянкова А.Ф. Доктрина неравенства переговорных возможностей глазами западных теоретиков: Pro et Contra // Норма. Закон. Законодательство. Право: Материалы ХIII Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых / Перм. ун-т. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2011.

22. Пьянкова А.Ф. Неравенство переговорных позиций: понятие и способы защиты // Современные проблемы юридической науки: Материалы VI Международной научно-практической конференции молодых исследователей (юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 5–6 мая 2010 г.). Челябинск, 2010.

23. Пьянкова А.Ф. Обеспечение баланса интересов в гражданско-правовых договорах: Монография. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2014. – 244 с.

24. Пьянкова А.Ф. Толкование норм о договоре аренды в контексте Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 3.

25. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2004. – 496 с.

26. Славецкий Д.В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Самара, 2004. – 24 с.

27. Томтосов А.А. Новые подходы к защите слабой стороны договора // Свобода договора: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2016.

28. Фогельсон Ю.Б. Несправедливые (недобросовестные) условия договоров // Хозяйство и право. 2010. № 10.

29. Французский гражданский кодекс. СПб., 2004. – 1101 с.

30. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.: Международные отношения, 2000. – 512 с.

31. Шершень Т.В. Гражданско-правовые средства защиты прав и интересов потребителей // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 3. 32.

32. Garvin Larry T. Small Business and the False Dichotomies of Contract Law // The Ohio State University Moritz College of Law. Public Law and Legal Theory Working Paper Series No. 1.

33. Cicoria Christiana. The Protection of the Weak Contractual Party in Italy vs. United States Doctrine of Unconscionability. A Comparative Analysis // Global Jurist Advances. 2003. Vol. 3: Iss. 3, Art. 2. Uniform

Commercial Code URL: http://www.miripravo.ru/lexmercatoria/sale/ edinoobraznyi_torgovyi_kodeks.pdf (дата обращения: 17.03. 2016).

34. Patterson J. The Australian Unfair Contract Terms Law: The Rise and Fall of Substantive Unfairness As A Ground For Review of Standard Form Consumer Contracts // Melbourne University Law Review. Vol. 33, Iss. 3. 2009.

35. Preventing unfair terms in consumer contracts (Consumer Afairs Victoria) (URL: http://www.consumer.vic.gov.au/library/publications/busi-nesses/fair-trading/preventing-unfair-terms-in-consumer-contracts.pdf (дата обращения: 19.03.2014)).

Ю.В. Байгушева. К проблематике действий под чужим именем

Автор исследует понятие действий под чужим именем и некоторые вопросы, связанные с использованием чужого имени. Особое внимание уделяется характеристике действий под чужим именем в их сравнении с представительством.

Ключевые слова: действие под чужим именем; действие от чужого имени; представительство; принцип открытости.

О действии под чужим именем (Handeln unter fremdem Namen) говорят тогда, когда одно лицо совершает сделку, называя себя именем другого существующего лица, и тем самым создает у контрагента впечатление, будто он имеет дело с самим носителем названного ему имени[143 - О проблематике действий под чужим именем см.: Pagel A. F?lschung und Handeln unter falschem Namen // Beitr?ge zur Erl?uterung des deutschen Rechts. 1909. Bd. 53. S. 229 f.; Letzgus E. Die Pseudopartei im rechtsgesch?ftlichen Verkehr // Archiv f?r die civilistische Praxis. 1926. Bd. 126. S. 27 f.; ders. Zum Handeln unter falschem Namen // Archiv f?r die civilistische Praxis. 1933. Bd. 137. S. 327 f.; Ohr G. Zur Dogmatik des Handelns unter fremdem Namen // Archiv f?r die civilistische Praxis. 1952 / 53. Bd. 152. S. 216 f.; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des b?rgerlichen Rechts. 14 Auf. T?bingen, 1955. Halbbd. 2. S. 791 f.; Larenz K. Verpfichtungsgesch?fte «unter» fremdem Namen // Festschrift f?r Heinrich Lehmann. Berlin, 1956. Bd. 1. S. 234 f.; ders. Allgemeiner Teil des deutschen b?rgerlichen Rechts. M?nchen, 1967. S. 547 f.; Lieb M. Zum Handeln unter fremdem Namen // Juristische Schulung. 1967. S. 106 f.; Leptien U. Kommentar zu § 164 // Soergel H.Th. B?rgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Auf. Stuttgart; Berlin; K?ln; Mainz, 1987. Bd. 1. S. 1295 f.; Neumayer K.H. Vertragsschluss unter fremdem Namen // Mеlanges Pierre Engel. Lausanne, 1989. S. 221 f.; Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des b?rgerlichen Rechts. 8 Auf. M?nchen, 1997. S. 881 f.; Schramm K.-H. Kommentar zu § 164 // M?nchener Kommentar zum B?rgerlichen Gesetzbuch. 4 Auf. M?nchen, 2001. Bd. 1. S. 1650 f.; Schilken E. Vorbemerkungen zu §§ 164 f. // Staudingers Kommentar zum B?rgerlichen Gesetzbuch: mit Einf?hrungsgesetz und Nebengesetzen. I Buch. Allgemeiner Teil (§§ 164–240). Berlin, 2001. S. 39 f.; Байгушева Ю.В. Представительство. Ярославль, 2015. С. 34–36.][144 - Сказанное в тексте о сделке, совершаемой под чужим именем, mutatis mutandis применимо также и к ведению под чужим именем гражданского дела в суде.]. Рассмотрим основные особенности этого действия и некоторые вопросы, связанные с использованием чужого имени.

I. Действие под чужим именем предполагает использование имени существующего лица, которое может быть индивидуализировано по этому имени. Такое действие не имеет места, если при совершении сделки лицо называет себя вымышленным (фантастическим или собирательным) именем или именем, которое широко распространено в данной местности, потому что в подобных случаях контрагент не может принять действующего за какое-то конкретное другое лицо[145 - Larenz K. Verpfichtungsgesch?fte «unter» fremdem Namen. S. 236 f.; ders. Allgemeiner Teil des deutschen b?rgerlichen Rechts. S. 547. Anm. 2; Lieb M. Op. cit. S. 107 f.; Neumayer K.H. Op. cit. S. 221.].

II. Чужое имя может использоваться с целью создания у контрагента впечатления, что он совершает сделку с лицом, которое обладает решающими для этой сделки качествами. Это, например, происходит, если А, намереваясь купить у Б вещь в кредит и зная, что сам не пользуется доверием Б, заключает с ним договор купли-продажи под именем известного своей платежеспособностью В; если А, уполномоченный успешным предпринимателем Б на выдачу от его имени векселя, из тщеславия представляется В самим Б и подписывает выдаваемый вексель его именем[146 - О векселе, подписанном чужим именем, см.: Ulmer E. Das Recht der Wertpapiere. Stuttgart und Berlin, 1938. S. 180 f.; Jacobi E. Wechsel- und Scheckrecht unter Ber?cksichtigung des ausl?ndischen Rechts. Berlin, 1956. S. 254 f.; Rehfeldt B., Z?llner W. Wertpapierrecht: ein Studienbuch. 12 Auf. M?nchen, 1978. S. 55; Hueck A., Canaris C.-W. Recht der Wertpapiere. 12 Auf. M?nchen, 1986. S. 59 f.; Richardi R. Wertpapierrecht: Ein Lehrbuch. Heidelberg, 1987. S. 128 f.; Baumbach A., Hefermehl W. Wechselgesetz und Scheckgesetz mit Nebengesetzen und einer Einf?hrung in das Wertpapierrecht. 21 Auf. M?nchen, 1999. S. 134 f.]; или если А, который свободно владеет иностранным языком, проходит собеседование вместо своего друга Б и заключает под его именем с В договор об оказании услуг переводчика. Совершающий сделку может использовать чужое имя и для сокрытия своего настоящего имени по причине, которая напрямую не связана с этой сделкой. Таким образом действует, например, известный киноактер А, когда он при совершении путешествия во избежание встреч с журналистами покупает железнодорожные билеты, заселяется в гостиницу и получает корреспонденцию под именем Б[147 - По образному выражению W. Flume, чужое имя здесь служит только «звуком и дымом» (Flume W. Allgemeiner Teil des b?rgerlichen Rechts. 4 Auf. Berlin; Heidelberg; New York, 1992. Bd. 2. S. 776). Поскольку при использовании чужого имени для сокрытия своего настоящего имени по причине, которая напрямую не связана с совершаемой сделкой, так же как и при использовании вымышленного имени или имени, недостаточного для индивидуализации своего носителя, контрагент не относит названное имя к какому-то другому лицу, D. Medicus объединяет все эти случаи сокрытия своего настоящего имени в самостоятельную группу действий под фальшивым именем, противопоставляя ее действиям под чужим именем, т. е. именем, которое контрагент связывает с другим существующим лицом (см.: Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB: ein Lehrbuch. 3 Auf. Heidelberg, 1988. S. 340). При этом автор упускает из виду, что в первом из названных случаев сохраняется характерная для действий под чужим именем возможность того, что контрагент примет действующего за другое существующее и индивидуализируемое по имени лицо.].

III. Действие под чужим именем не следует смешивать с действием от чужого имени (Handeln in fremdem Namen)[148 - Об этом действии см.: Rumelin M. Das Handeln in fremdem Namen im b?rgerlichen Gesetzbuch // Archiv f?r die civilistische Praxis. 1902. Bd. 93. S. 131 f.; Bork R. Allgemeiner Teil des B?rgerlichen Gesetzbuchs. 3 Auf. T?bingen, 2011. S. 539 f.; Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006. С. 113–120; Байгушева Ю.В. Действия от чужого имени // Сборник научных статей в честь 60-летия Е.А.Крашенинникова. Ярославль, 2011. С. 43–54.], являющимся одним из элементов понятия представительства[149 - Помимо действия от чужого имени понятие представительства включает в себя такие элементы, как наличие у представителя полномочия и наступление правового последствия его действия непосредственно для носителя названного им имени – представляемого (см.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Элементы понятия представительства // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3. С. 6).]. В отличие от представителя действующий под чужим именем сообщает контрагенту, что желает вызвать соответствующее правовое последствие не для представляемого им носителя имени, а для самого себя, названного именем другого лица, т. е. ведет себя так, как если бы он действовал от своего настоящего имени. Поэтому здесь не может быть и речи о представительстве[150 - Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 791; H?bner H. Allgemeiner Teil des B?rgerlichen Gesetzbuches. 2 Auf. Berlin; New York, 1996. S. 508.]. При действиях под чужим именем, правильно говорит A. Tuhr, «отсутствуют характерные признаки представительства: волеизъявление V» (представителя), «что он действует для другого, и осознание противной стороной, что последствия этой сделки должны наступить не в пользу и против его контрагента, а для какого-то отличающегося от него лица»[151 - Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen b?rgerlichen Rechts. M?nchen und Leipzig, 1918. Bd. 2. H?lfte 2. S. 345.].