Участие прокурора в административном судопроизводстве

Для более оперативного приведения нормативного правового акта в соответствие с положениями федерального законодательства Н.Н. Земеров предложил корректировку организационно-распорядительных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, «которая бы не обязывала прокуроров приносить протест на те правовые акты, о незаконности которых уже указывалось принимающему их органу на стадии разработки и утверждения проекта»[136 - Земеров Н.Н. Взаимодействие прокуратуры с органами местного самоуправления при осуществлении надзора за законностью нормативных правовых актов // Законность. 2015. № 9. С. 32–34.].

Действительно, некоторые нормативные правовые акты принимаются без учета замечаний прокурора, участвовавшего в правотворческой деятельности. Например[137 - Выборочные статистические данные из формы НПА «О работе прокурора по участию в правотворческой деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления» за 2016–2022 гг. (утв. приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 30 октября 2012 г. № 381; от 5 ноября 2019 г. № 771; от 1 марта 2022 г. № 117 // СПС «КонсультантПлюс»).], в 2022 г. 0,7 % нормативных правовых актов принято без учета замечаний прокурора по соответствующим проектам (для сравнения в 2020–2021 гг. – 0,9 %; в 2018–2019 гг. – 1,1 %; в 2017 г. – 1,7 %; в 2016 г. – 1,8 %) (подробнее в табл. 2.1.1)[138 - В 2022 г. сведения о принесенных протестах, внесенных представлениях, предъявленных требованиях и о направленных заявлениях в суд стали учитывались суммарно.].

Таблица 2.1.1

Сведения о работе прокуроров по участию в правотворческой деятельности в 2016–2022 гг.

Между тем отсутствие замечаний органов прокуратуры на проект нормативного правового акта Верховный Суд РФ не относит[139 - Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. № 44-АПГ16-7 // СПС «КонсультантПлюс».] к обстоятельствам, препятствующим прокурорам в последующем оспаривать указанный акт в соответствии с ч. 3 ст. 208 КАС РФ.

На фоне современных дискуссий в исследуемом вопросе полагаем полезно конкретизировать критерии применения судебных рычагов защиты, что возможно осуществить путем усовершенствования соответствующих положений приказов Генерального прокурора Российской Федерации, закрепив более гибкий подход, позволяющий прокурорам при выборе мер реагирования учитывать широкую комбинацию обстоятельств. В частности, п. 2.1 Приказа № 583, п. 4.2 приказа № 195 и п. 2.24 Приказа № 581 целесообразно дополнить текстом следующего содержания: «К выбору мер прокурорского реагирования подходить взвешенно, с учетом конкретных обстоятельств нарушения закона считать обоснованным обращение прокурора в суд в целях обеспечения законности правовых актов без предварительного применения иных мер в случае, если на стадии разработки и утверждения проекта соответствующего правового акта уже указывалось на имеющиеся в нем несоответствия, в ситуации повышенной общественной значимости отмены незаконного акта и т.п.» На наш взгляд, предлагаемое уточнение полностью коррелирует с процессуальным законодательством, положения которого не устанавливают, чтобы обращение прокурора в суд обязательно предварялось применением иных, в том числе надзорных средств прокурорского воздействия. Результаты проведенного опроса также подтверждают важность данной инициативы.

Надо отметить, что ч. 3 ст. 208 КАС РФ связывает право прокурора оспаривать в суде общей юрисдикции нормативные правовые акты и акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, с пределами его компетенции. При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) разъяснил, что прокурор вправе в порядке, предусмотренном гл. 21 КАС РФ, и в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о прокуратуре, оспорить в суде общей юрисдикции нормативные правовые акты, а также акты, обладающие нормативными свойствами (в том числе нарушающие права и свободы гражданина), издаваемые, в частности, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами (п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 22, ст. 23 и 28 Закона о прокуратуре, ст. 39, ч. 3 ст. 208 КАС РФ).

При определении пределов соответствующей компетенции необходимо учитывать и п. 3 ст. 24 Закона о прокуратуре, который закрепляет, что Генеральный прокурор Российской Федерации информирует Президента РФ о случаях несоответствия постановлений Правительства РФ Конституции РФ и законам[140 - См., напр.: Образцы документов прокурорской практики: Практическое пособие / Под общ. ред. А.Э. Буксмана, О.С. Капинус; науч. ред. А.Ю. Винокуров. М., 2014.].

Впрочем, при вступлении прокурора в судебный процесс в порядке ч. 7 ст. 39 КАС РФ эти пределы зависят только от компетенции Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции, к ведению которых согласно п. 4 Постановления № 50 отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно имеющимся данным[141 - Выборочные данные из формы № 2 «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских, административных дел по первой инстанции» за 2017–2022 гг. (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11 ноября 2017 г. № 65 // СПС «КонсультантПлюс»).], всего в 2022 г. судами первой инстанции рассмотрено 6187 административных дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, что является максимальным показателем за анализируемый период (в 2021 г. – 5882; в 2020 г. – 5239; в 2019 г. – 5086; в 2018 г. – 3491; в 2017 г. – 2617; в 2016 г. – 2952), причем в 4277 случаях требования полностью или частично удовлетворены (соответственно 4108; 3503; 3340; 2220; 1521; 1650), а в 1910 – в удовлетворении заявленных требований отказано (1774; 1736; 1746; 1271; 1096; 1302). При этом 428 административных дел такого рода в 2022 г. были инициированы прокурорами (в 2021 г. – 385; в 2020 г. – 377; в 2019 г. – 429; в 2018 г. – 514; в 2017 г. – 568; в 2016 г. – 803). Структурный разрез работы прокуроров по данному показателю представлен в табл. 2.1.2.

Таблица 2.1.2

Сведения о принятых к производству судами административных дел по обращению прокуроров об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, в 2016–2022 гг.

Практика показывает, что основную нагрузку в судебной работе на этом участке прокуроры несут при вступлении в судебный процесс на основании ч. 7 ст. 39, ч. 4 ст. 213 КАС РФ при оспаривании другими лицами нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. По имеющимся данным[142 - Выборочные статистические данные из формы ГАС «Участие прокурора в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве» за 2016–2022 гг. (утв. приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 20 сентября 2016 г. № 590; от 29 мая 2018 г. № 322; от 8 февраля 2022 г. № 72 // СПС «КонсультантПлюс»).], в 2022 г. судами первой инстанции с участием прокурора рассмотрено 6128 такого рода административных дел (в 2021 г. – 5890; в 2020 г. – 4734; в 2019 г. – 4538; в 2018 г. – 3320; в 2017 г. – 2525; в 2016 г. – 1938), причем в соответствии с заключением прокурора принято 96,8% судебных актов (97,6 %; 97,3 %; 97,7 %; 97,9 %; 97,0 %; 96,0 % соответственно).

Необходимо понимать, что суд в порядке КАС РФ устанавливает только соответствие (несоответствие) оспариваемого акта федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а применительно к акту, содержащему разъяснения законодательства и обладающему нормативными свойствами, – его содержания действительному смыслу разъясняемых нормативных положений (ч. 2 ст. 215 и ч. 5 ст. 217

КАС РФ). Признание того или иного акта нормативным правовым или актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, во всяком случае, зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В целях обеспечения единообразного подхода при разрешении судебных споров в области нормоконтроля Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 50, в частности, определил признаки, характеризующие нормативный правовой акт (п. 2), а также акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами (п. 3).

Конституционный Суд РФ неоднократно[143 - См., напр.: Постановления Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г. № 17-П; от 31 марта 2015 г. № 6-П; Определения Конституционного Суда РФ от 9 июня 1995 г. № 28-О; от 16 января 2018 г. № 12-О // СПС «КонсультантПлюс».] указывал, что нормативные свойства правового акта обусловлены не одними только его внешними, формальными атрибутами, а должны выявляться, прежде всего, на основе содержательных критериев, которые сводятся к выяснению следующего: оказывает ли правовой акт общерегулирующее воздействие на общественные отношения, содержатся ли в нем предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц – участников соответствующих правоотношений, рассчитан ли он на многократное применение. Между прочим, с учетом именно этого[144 - Пояснительная записка к законопроекту № 892355-6 «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов)».] законодателем в 2016 г. внесены соответствующие корректировки[145 - Закон № 18-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».] в процессуальные нормы и отдельно оговорена возможность судебного нормоконтроля применительно к актам, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами.

Иногда Конституционный Суд РФ напрямую указывает на наличие или отсутствие нормативного характера отдельных правовых актов, если закон не называет конкретную форму (вид) правового акта, в которую должно быть облечено решение. Значимость внесения такой определенности сложно переоценить, поскольку иное означало бы, что в зависимость от усмотрения субъекта, издающего (принимающего) соответствующий правовой акт, ставится выбор не только правовой формы опосредования соответствующей государственно-властной воли – путем принятия нормативного или ненормативного правового акта для решения конкретного вопроса, но и порядка судебной защиты прав заинтересованного лица, что вопреки конституционному равноправию влекло бы произвольные, не имеющие разумного оправдания различия в реализации права на судебную защиту применительно к однородным правоотношениям – например, в порядке гл. 21 или гл. 22 КАС РФ.

Так, Конституционный Суд РФ отметил, что не содержат нормативных предписаний доктрины и концепции (как и отсутствует нормативное содержание в утвердивших их актах), которые представляют собой систему официально принятых в государстве взглядов по отдельным вопросам[146 - Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. № 10-П // СПС «КонсультантПлюс».].

В целом в условиях отсутствия на законодательном уровне четкого определения правовых актов, практикой судов с учетом современной юридической доктрины[147 - См. подробнее: Маматов М.В., Маслов И.А. К вопросу об актах нормативного характера в прокурорской практике // Правовое регулирование прокурорской деятельности: история и новации (Сухаревские чтения): Сб. материалов VIII Всеросс. науч.-практ. конф. (Москва, 7 октября 2022 г.) / Под общ. ред. Р.В. Жубрина; Университет прокуратуры Российской Федерации. М., 2023. С. 121–130.] в целях реализации единообразных подходов к осуществлению судебного нормоконтроля выработаны критерии, позволяющие идентифицировать нормативные правовые акты и акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами. Практикуемый судами подход является емким по своему содержанию (выработано не понятие, а фактически шаблон с набором признаков), что оправдано в условиях значительного объема нормотворчества при нехватке понятийного правового базиса (результативное его восполнение законодателем теперь потребует учета сложившихся реалий).

При обращении прокурора в суд важно учитывать разграничение подведомственности. В ст. 17 и ч. 5 ст. 208 КАС РФ закреплено, что административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном этим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ.

При этом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 конкретизированы случаи, когда оспаривание правовых актов не осуществляется в порядке административного судопроизводства, что дополняется разъяснениями, изложенными в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36. Определяя границы компетенции судов общей юрисдикции прокурорам также следует учитывать, что по смыслу положений пп. 1

и 1

ч. 1 ст. 29, пп. 1 и 1

ч. 4 ст. 34, ст. 191–196 АПК РФ нормативные правовые акты могут оспариваться и в арбитражном судопроизводстве.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, определены ст. 209 КАС РФ, которая, закрепляя в том числе отдельные особенности содержания такого заявления, не освобождает прокуроров от обязанности при обращении в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина указывать причины, исключающие возможность самостоятельного предъявления административного искового заявления этим лицом (ч. 6 ст. 125 КАС РФ).

При обращении в суд важно учитывать складывающуюся судебную практику, согласно которой, например:

– прокурор вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в защиту неопределенного круга лиц, даже если несоответствие оспариваемого акта выявлено по результатам рассмотрения обращения конкретного лица[148 - Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. № 32-АПГ17-15 // СПС «КонсультантПлюс».];

– проверка судом законности нормативных правовых актов, утративших силу до обращения прокурора в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца в порядке абстрактного нормоконтроля не может быть осуществлена[149 - Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. № 66-АПА19-15 // СПС «КонсультантПлюс».];

– действующее законодательство не содержит запрета на использование территориальными органами прокуратуры при обосновании своей позиции результатов проверочных мероприятий, полученных специализированными прокуратурами[150 - Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. № 88-АПГ18-4 // СПС «КонсультантПлюс».];

– неуказание прокурором даты, с которой следует признать недействующими оспариваемые нормы правового акта, не препятствует суду в последующем самостоятельно определить такую дату[151 - Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. № 117-АПГ16-2 // СПС «КонсультантПлюс».];

– при обращении прокурора в суд в защиту публичных интересов от него не требуется перечисление в административном исковом заявлении конкретных лиц, чьи права, обязанности и законные интересы нарушаются положениями оспариваемого акта, и неуказание таких лиц не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения суда[152 - Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. № 46-АПГ18-44 // СПС «КонсультантПлюс».].

Возможны ситуации, когда одновременно с прокурором требование об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, заявляют и иные лица, в связи с чем суды объединяют соответствующие административные дела в одно производство[153 - Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. № 39-АПГ17-1 // СПС «КонсультантПлюс».]. Согласно ст. 212 КАС РФ суд в порядке, предусмотренном ст. 136 этого кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько административных дел об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, а также об оспаривании разных положений этого акта.

Встречаются случаи[154 - Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. № 38-АПА19-1 // СПС «КонсультантПлюс».], когда прокуроры участвуют в рассмотрении судами административных дел, по которым иные лица оспаривают те положения нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, корректировка которых была осуществлена во исполнение внесудебных актов прокурорского реагирования. Имеются даже факты[155 - Решение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. по делу № АКПИ18-629 // СПС «КонсультантПлюс».] оспаривания гражданами тех актов, которые приняты в целях регулирования взаимодействия органов публичной власти и их должностных лиц с прокуратурой, что также предопределяло необходимость участия прокуроров в рассмотрении судами соответствующих административных дел на основании ч. 4 ст. 213 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства прокурор имеет право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты и пр.

В случае вступления в судебный процесс в порядке ч. 7 ст. 39 КАС РФ по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, прокурорами активно практикуется заявление различных ходатайств, в том числе об оставлении административного искового заявления без рассмотрения ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 196 КАС РФ.

Прокурорами заявляются ходатайства и о прекращении производства по такого рода административным делам[156 - Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. № АКПИ16-1187 // СПС «КонсультантПлюс».] (при заявлении ходатайств иными лицами, участвующие в административном деле, прокуроры излагают суду свою позицию[157 - Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. № АКПИ15-1305 // СПС «КонсультантПлюс».]). Следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу[158 - Определения Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. № АКПИ15-1472; от 16 марта 2016 г. № АКПИ16-11; от 6 июня 2016 г. № АКПИ16-311; от 27 октября 2016 г. № АКПИ16-828 // СПС «КонсультантПлюс».], если установит, что имеются основания, предусмотренные ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, пп. 1–3, 5 и 6 ч. 1 ст. 194 этого Кодекса (ч. 1), а также вправе сделать это в случае, если: 1) оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца[159 - Определения Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. № АКПИ15-1128; от 29 февраля 2016 г. № АКПИ15-1449; от 10 марта 2016 г.; от 26 сентября 2016 г. № АКПИ16-827; от 16 ноября 2016 г. № АКПИ16-924 // СПС «КонсультантПлюс».]; 2) лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа (ч. 2).

Юридически значимые обстоятельства по административным делам анализируемой категории перечислены в ч. 8 ст. 213, ч. 3 ст. 217

КАС РФ. Эти нормы предписывают установление следующего:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) при оспаривании нормативного правового акта – соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на их принятие[160 - Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. № 9-АПГ16-40; от 24 ноября 2016 г. № 15-АПГ16-10; от 31 января 2018 г. № 44-АПГ17-29 // СПС «КонсультантПлюс».]; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта[161 - Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. № 33-АПГ18-8 // СПС «КонсультантПлюс».]; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством) и вступления их в силу;

3) при оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, – обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц;

4) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а применительно к акту, содержащему разъяснения законодательства и обладающему нормативными свойствами, – соответствие его положений действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

Например, иногда прокуроры оспаривают в судебном порядке нормативные правовые акты, допускающие двойственность толкования их положений и неопределенность правового регулирования соответствующих отношений[162 - Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. № 93-АПГ16-2; от 29 сентября 2016 г. № 56-АПГ16-17; от 2 августа 2017 г. № 74-АПГ17-7; от 27 сентября 2017 г. № 20-АПГ17-12 // СПС «КонсультантПлюс».].

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотребления правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями[163 - Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П; от 17 июня 2004 г. № 12-П; от 29 июня 2004 г. № 13-П // СПС «КонсультантПлюс».], а ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» относит к коррупциогенным факторам положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на орган или должностное лицо, их принявшие, причем они также обязаны подтверждать факты, на которые ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам прокурор и иные лица, обратившиеся в суд, хотя и не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими актов, но должны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые акты; подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основание своих требований.

В связи с признанием нормативного правового акта недействующим отдельного внимания требует вопрос о возможности судебного понуждения органов власти к принятию новых нормативных правовых актов[164 - Между тем согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 при проверке полномочий органа (должностного лица) суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц // СПС «КонсультантПлюс».], что нередко исследуется в рамках вопроса о допустимых пределах вторжения судов в сферу компетенции иных органов власти[165 - См.: Туманов Д.А. Допустимо ли вторжение судов в сферу компетенции иных органов власти? // Вестник гражданского процесса. 2022. № 1. С. 248–263.], принятия «замещающих нормативных правовых актов»[166 - Круглов В.В., Башарин А.В. О действии публично-правовых ограничений права собственности в области охраны объектов культурного наследия при реализации девелоперских проектов // Российский юридический журнал. 2021. № 1. С. 189–202.].

В ч. 4 ст. 216 КАС РФ закреплено право суда (но не обязанность[167 - Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. № 5-АПА19-79  // СПС «КонсультантПлюс».]) возложить на принявший оспариваемый нормативный правовой акт субъект (орган, уполномоченную организацию или должностное лицо) обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий тот, что признан не действующим полностью или в части, если в связи с указанным признанием выявлена недостаточная правовая урегулированность публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц[168 - Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. № 41-АПГ18-1 // СПС «КонсультантПлюс».].

Так, апелляционным определением Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. № 18-АПГ17-9 отменено решение Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2016 г. в части возложения на городское Собрание Сочи обязанности принять новый нормативный правовой акт, вносящий изменения в п. 4.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением городского Собрания Сочи от 26 ноября 2009 г. № 161, и исключающий правовую неопределенность при применении данной нормы на практике. Верховный Суд РФ указал на отсутствие оснований для применения ч. 4 ст. 216 КАС РФ в случае неоднозначности положений оспариваемого акта, поскольку наличие только этого обстоятельства не позволяет суду устранять возникшую неопределенность путем обязания органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения (на необоснованность такого возложения и другие нарушения обращено внимание и в апелляционном представлении прокурора, участвовавшего в административном деле).

Необходимость применения судом этого правомочия отражена также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (пп. 2, 4).