Москва-Пекин. Сборник к 100-летию образования союза ССР

В 20-е годы большое внимание уделялось исследованию психологических особенностей профессиональной деятельности при решении задач рационального распределения и использования трудовых ресурсов[302 - Социальная инженерия. В 2-х ч. Часть 1. Теоретико-методологические проблемы: курс лекций – М.: Союз, 1994, с. 42]. Развивалось такое направление как профессиография, описывающее технические и психофизиологические характеристики разных профессий. «Ученые, выявив психофизиологические функции, которые нужно было изъять из конкретного вида работы, устанавливали оптимальные сочетания квалифицированных и малоквалифицированных операций с целью реконструкции состава профессий, рационализации трудового процесса и реконструкции орудий труда»[303 - Там же. С.43]. В Казанском институте НОТ изучалась зависимость скорости работы индивида от его настроения, темперамента, мышечного напряжения; на заводе «Шарикоподшипник» проводились эксперименты по ритмизации трудового процесса (что позволило поднять в цехе производительность труда на 163 %); на Горьковском автозаводе работала лаборатория, которая составляла физиологические паспорта рабочих мест, проводила рационализацию режима труда и отдыха; многие центры и институты разрабатывали технологии профориентации школьников, методы аттестации руководителей, укрепления трудовой дисциплины и др.[304 - Там же, с. 43–46]

Ближе к 80-м годам 20 века в СССР стала активно разрабатываться проблематика социальных технологий, которые помогали, например, заводским социологам тиражировать отработанные стандартные алгоритмы для решения типовых задач социального управления. Советские заводские социологии накопили богатый опыт решения прикладных задач социальной инженерии и социального управления по снижению текучести кадров, повышению сплоченности коллектива, управлению конфликтами, по адаптации молодёжи на предприятиях, внедрению новых форм организации труда и т. п. В.В. Щербина рассматривает социальные технологии как «разновидность технологий, понимаемых в широком смысле как стандартизированные средства организации и рационализации практической целенаправленной управленческой деятельности, которые при решении типовых задач гарантируют достижение заданного результата, как и любая технология задает порядок и содержание операций»[305 - Щербина В.В. Социальные технологии: история появления термина, трансформация содержания, современное состояние // Социологические исследования. 2014. № 7. С. 113–124.]. Несмотря на быстрое распространение прорывных технологий, в том числе и в сфере управления, социальным инженерам часто приходится принимать во внимание ограниченность технологизации социального мира[306 - См. подробнее Гавриленко О. В. Социальные технологии как исследовательское поле и инструмент социальных преобразований // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. – 2019. – № 4.]. Технологии, в том числе, социальные, предполагают алгоритмизацию, разделенность на этапы, последовательность, предсказуемость результата. Крах многих модернизационных проектов был обусловлен непринятием во внимание локальных социальных условий и культурной среды реализации различных социальных проектов; множеством побочных эффектов технологизации; стандартизацией, которая по определению не работает с различиями, стремясь их устранить. Так как объектом социальных технологий являются люди, мы не можем говорить о полной предсказуемости результата технологизации. Социальные технологии не могут быть в точности воспроизведены в любое время в любом месте в заданных условиях. При этом сам объект применения социальных технологий не является пассивным и результат технологизации будет зависеть от поведения социального объекта.

Социальные технологии, применяемые для построения советских организаций и формирования основ новой трудовой этики, ложились на достаточно благодатную почву. В дореволюционное время русский крестьянин не разделял работу и другую жизнь, «жил, чтобы работать», работал на благо общины, помогал тем, кто рядом, разделяя общие тяготы. И в советское время работник вёл себя схожим образом – работал на общее благо, проявлял коллективизм и поддержку своих товарищей, отодвигал личные интересы и потребности на второй план. Советский труженик – это человек, занятый общественно-полезным трудом. К тунеядцам всегда было крайне негативное отношение как на уровне государственной идеологии (был принят даже специальный указ о «тунеядстве»), так и на уровне общественного мнения (довольно часто к тунеядцам народ относил и представителей творческих профессий). Советская трудовая этика – это этика созидания, самоотречения, это убежденность в том, что труд приносит моральную пользу, это доминирование нематериального стимулирования. Для советского общества был характерен энтузиазм, трудовой героизм, вера в светлое будущее, формирование самоощущения «творца новой жизни», всё это помогало справляться со всеми тяжелыми испытаниями, которых на протяжении 20 века в нашей стране было множество.

Часть II

Оценка сталинизма и социалистической модели СССР

Сравнение развития объединенной мощи СССР и США: Основные внутренние и внешние причины разрушения Советского Союза

Чэн Эньфу, Лю Чанмин, Ли Чжожу, Пан Юэ

I. Введение Историческая гипотеза: логический горизонт исследования

7 ноября 1917 года под выстрел пушки с крейсера «Аврил» родилось первое в мире социалистическое государство, а 30 декабря 1922 года под личным руководством Ленина РСФСР, Украинская Советская Социалистическая Республика, Белорусская Советская Социалистическая Республика и Южно-Кавказская Федерация «добровольно и равноправно объединились в новое государство». Союз Советских Социалистических Республик (который в итоге стал Советским Союзом из 15 республик) превратился во вторую по общей мощи страну в мире. В 2022 году, в год столетия Советского Союза, важно по-новому взглянуть на историю его подъема и падения, используя новые методы исследования.

Хорошо известно, что естественнонаучные исследования часто неотделимы от гипотез. Гипотеза – это форма научного мышления, гипотетическое утверждение о причинности и закономерности определенных объектов, основанное на известном фактическом материале и научной логике. Хотя гипотезы носят умозрительный характер Природа Но гипотеза, основанная на фактах и научных знаниях, в корне отличается от необоснованного предположения. По этой причине научная гипотеза – это метод мышления, часто используемый учеными-естественниками и являющийся эффективным способом подхода для людей. Объективная истина Научная гипотеза – это эффективный способ подхода к Научная группа «Китайский инновационный марксизм» всегда подчеркивала, что, как и исследования в области естественных наук, исследования в области гуманитарных и социальных наук, например, исторические исследования, иногда требуют допущений. Гипотеза в историческом исследовании также является логическим видением исследования. Изучение столетия советской истории через призму исторической гипотезы, несомненно, является новым горизонтом для исследований. Таким образом, в данной работе выдвигается историческая пропозиция «двух если» о совокупной мощи Советского Союза: если бы не было больших потерь в Советском Союзе в результате вторжения буржуазно-фашистской Германии, то совокупная мощь Советского Союза накануне его уничтожения превысила бы мощь США; если бы не было уничтожения Советского Союза группой во главе с М.С. Горбачевым и Б.Н. Ельциным, то Советский Союз был бы уничтожен Советским Союзом и США. Если бы Советский Союз не был разрушен руководством М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина, то совокупная мощь Советского Союза сегодня была бы больше, чем у США, по инерции развития обеих стран. Термин «всеобъемлющая национальная мощь означает совокупную силу – материальную и духовную – суверенного государства для его выживания и развития, а также совокупную силу его международного влияния»[307 - Хуан Шуофэн, Трактат о всеобъемлющей национальной власти, Пекин: Издательство общественных наук Китая, 1992, стр. 102.]. Причина выбора всеобъемлющей национальной мощи в качестве точки наблюдения заключается в том, что «международная конкуренция – это, в конце концов, конкуренция за всеобъемлющую национальную мощь»[308 - Цзян Цзэминь, «Речь на Четвертом национальном конгрессе Китайской ассоциации науки и техники», Жэньминь жибао, 1991-05-24.].

Оглядываясь на столетие советской истории со всеми ее возможностями, историческая логика «двух если» всеобъемлющей мощи Советского Союза даст убедительные, пусть и гипотетические, выводы благодаря оригинальному и интроспективному размышлению. Два «если» – и особенно «второе если» – это наиболее вероятные пути в будущее. К сожалению, на обоих исторических этапах наиболее вероятное не стало реальностью, и история приняла нехарактерный для нее поворот, когда очень маловероятная возможность сосуществования различных возможностей стала реальностью. Это мнение разделял и Председатель ЦК РКП(б) Г.А. Зюганов, который на апрельском Пленуме ЦК РКП(б) в апреле 2021 года процитировал и подтвердил «два если», выдвинутые профессором Чэн Энфу[309 - Г.А. Зюганов. Политический отчёт Центрального Комитета КПРФ XVIII съезду партии. URL: URL: https://kprf.ru/party-live/cknews/201822.html?ysclid= l96s99pn6h491155600]. По случаю столетия создания Советского Союза мы должны изучить историческую логику «двух если» всеобъемлющей национальной власти, обобщить болезненные уроки международного коммунистического движения, впавшего в упадок, избежать ошибок истории, глубоко понять и умело применить законы коммунистического правления, социалистического строительства и социального развития человека, повысить нашу способность управлять историей в потоке истории. Советский Союз оставил миру лучший «живой урок» для истории. Это лучший «живой учебник», который Советский Союз оставил мировой истории.

Важно отметить, что разные исследователи пришли к несколько иным выводам относительно сравнения совокупной мощи Советского Союза и США. Ради объективности мы попытались синтезировать, насколько это возможно, результаты различных исследователей, основанных на разных позициях и взглядах, с целью возвращения к истинной природе истории.

II. Меняющиеся исторические возможности «первого если»

После победы Великой Октябрьской социалистической революции Ленин осуществил «коммунизм военного времени» и «Новую экономическую политику» в ответ на потребности ситуации. После смерти Ленина его самый верный ученик И.В. Сталин пошел по стопам Ленина, опроверг мнение Троцкого и других о том, что Советский Союз не может построить социализм в одной стране, и повел советскую партию и народ к созданию первой в истории человечества базовой системы социализма. Под руководством советской партии и народа была создана первая в истории человечества базовая система социализма, причем система, функционировавшая в историческом контексте кануна Второй мировой войны. В вопросе о том, как строить социализм, К. Маркс и Ф. Энгельс лишь послужили путеводной звездой для последующих социалистов, но они не разработали готового плана, поэтому так называемое «копирование марксистской теории», навязанное Сталину, было чистым грехом. «Жизнь Сталина была сплошным творчеством и новаторством. Отчасти это было связано с его глубоким пониманием марксизма-ленинизма, а отчасти с тем, что он всегда находился на переднем крае борьбы между политическими силами внутри страны и за рубежом»[310 - Ли Вэй, 'Отрицание Сталина стало первопричиной гибели Советского Союза', Исследования, № 1, 2010.]. Накануне полномасштабного экономического кризиса в капиталистическом мире И.В. Сталин дальновидно и решительно скорректировал успешную, но впоследствии устаревшую «Новую экономическую политику» Ленина в период перехода к социалистическому обществу, нацелив ее на индустриализацию страны и коллективизацию сельского хозяйства. В начале всеобъемлющего экономического кризиса, охватившего весь капиталистический мир, страна воспользовалась возможностью использовать капитал, человеческие ресурсы и научно-технические достижения западного капиталистического мира, создав мировое чудо быстрого развития в мировой экономике того времени и заложив прочную материальную основу для будущей победы над империалистическими немецкими, итальянскими и японскими фашистами и для победы во Второй мировой войне. Социалистическое государство, основанное трудовым народом и построенное на отсталости только что родившейся царской России, отразило военную осаду десятка европейских капиталистических стран и всего за двадцать лет превратилось из «слабого звена империализма» в промышленную страну номер один в Европе, а во время мирового экономического кризиса 1929–1933 годов только Советский Союз продолжал расти высокими темпами. Только Советский Союз продолжал расти высокими темпами. «В первой половине XX века, когда капиталистические страны переживали тяжелый экономический кризис, а рабочие были безработными, Советский Союз завершил индустриализацию и практически ликвидировал безработицу, введя бесплатное медицинское обслуживание, социальное страхование и пенсии. Это показывает, что социалистическая экономическая система обладает большей жизнеспособностью и большим превосходством над капиталистической экономической системой»[311 - Ли Янь, «Распад Советского Союза нельзя отнести на счет социалистической экономической системы», Историческое обозрение 2021, № 6.]. В социалистическом обществе рост производства ведет к росту материального благосостояния трудящихся и их культурного уровня, а это значит, что с ростом производства неизбежно растет и потребление, рост спроса продолжает стимулировать производство, поэтому не может быть экономического кризиса перепроизводства. До начала Великой Отечественной войны Советский Союз был лидером в экономическом и социальном развитии, а новаторские теории и успешная практика Сталина стали источником последовавшего за ними глобального социалистического движения. В статье «О целостном взгляде на марксистские исследования – всесторонний анализ на основе двенадцати перспектив» автор указывает: «У Сталина была систематическая и уникальная марксистская идеология…… Мы не можем дискредитировать Сталина, потому что Запад или отрицать знаковый статус Сталина в истории развития марксизма, потому что он был виновен в расширении чистки…… Ленинизм и сталинизм…. принадлежат к марксистской теоретической системе международного уровня наряду с марксизмом»[312 - Чэн Энфу, «О целостном взгляде на марксистские исследования – всеобъемлющий анализ, основанный на двенадцати перспективах», Марксистские исследования, № 11, 2021.].

(i) Советская экономика в реальной истории

Столкнувшись с тяжелой империалистической осадой, история предоставила социалистическому Советскому Союзу ограниченное время для ответа. В этой критической ситуации Центральный комитет ВКП(б), ядром которого был И.В. Сталин, должен был ускорить социалистическую индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства. С полной ликвидацией эксплуатации человека человеком и коренным установлением социалистических производственных отношений в Советском Союзе было полностью устранено то противоречие, которое не мог преодолеть сам капитализм и которое неизбежно вело к его окончательной гибели – противоречие между непрерывным обобществлением производства и частной собственностью на средства производства. Это была институциональная основа, на которой советская экономика смогла так быстро развиваться в 1930-е годы. Рост валового промышленного производства в Советском Союзе до вторжения Германии в СССР показан на следующем графике.

Рисунок 1

Индекс валовой промышленной продукции в СССР, 1924–1940 гг.[313 - При валовом промышленном продукте в 100 в 1917 году.]

Источник: Статистический ежегодник народного хозяйства СССР за 1956 год, Московское государственное статистическое издательство, издание 1957 года (Народное хозяйство СССР: Стат. ежегодник / ЦСУ при Совете Министров СССР. – Москва: Гостандарт, 1957-. – 22 см. 1956 г. – 1957 г. – 296 с.)

Как видно из графика, советское промышленное производство продолжало расти высокими темпами в период с 1924 по 1940 год. Темпы его роста были намного выше, чем в капиталистических странах в тот же период, и к 1937 году объем промышленного производства значительно превысил объем производства всех капиталистических стран, кроме США[314 - ИоффеЯ.Основная экономическая задача//Плановое хозяйство, 1939, № 3. С.29.]. Благодаря выполнению двух пятилетних планов Советский Союз стал второй по уровню индустриализации страной в мире после США»[315 - Ли Янь, «Распад Советского Союза нельзя отнести на счет социалистической экономической системы», Историческое обозрение 2021, № 6.]. Когда второй пятилетний план был выполнен досрочно, одновременно были завершены индустриализация и коллективизация сельского хозяйства. Всего за десять лет, ускорив процесс «дуализации», Советский Союз совершил скачок и стал одной из ведущих промышленных и военных держав своего времени, сотворив чудо в истории промышленного развития. К кануну Отечественной войны Советский Союз создал полный комплекс военной промышленности, а мощность и скорость производства самолетов были одними из самых высоких в мире; в 1940 году общий объем промышленного производства Советского Союза в 12 раз превышал уровень 1917 года. Быстрое продвижение Советского Союза по пути к социализму вызвало панику в западном капиталистическом мире. Ведь Советский Союз доказал, что «растущий капитализм стал умирающим капитализмом»[316 - Краткий курс истории ВКП(б), Пекин: Народный Пресс, 1975, с. 392.]. Чтобы задушить социалистический Советский Союз в его колыбели, немецкие буржуазные фашисты, которые всегда ненавидели социализм, сформулировали план «Барбаросса» и спровоцировали войну. Под знаменем «национал-социализма» гитлеровский режим установил диктатуру государственно-монополистической буржуазии и начал войну против Советского Союза не только для захвата его территории и разграбления его ресурсов, но и для уничтожения социалистической системы Советского Союза. В этом заключалось фундаментальное различие между войной империалистической фашистской Германии против Советского Союза и ее войной против других империалистических стран или слаборазвитых стран.

Во время Великой Отечественной войны Советский Союз понес чрезвычайно тяжелые разрушения: было повреждено 1710 городов, 70 000 сел, 31 853 промышленных и горнодобывающих предприятий, 98 000 колхозов, 1876 совхозов, 2890 машинно-тракторных станций, 65 000 км железных дорог и 4100 железнодорожных станций, 7 миллионов лошадей, 17 миллионов голов крупного рогатого скота, десятки миллионов свиней, овец, коз. и более 100 миллионов голов домашней птицы было забито, конфисковано и вывезено в Германию, прямой экономический ущерб составил 256 900 миллиардов рублей, или половину национальных активов[317 - Ли Шэньмин, «Метаморфозы и вырождение руководящего коллектива КПСС стали первопричиной гибели Союза ССР», kunlunze.com 2021-10-09.]. В то же время в Советском Союзе в результате войны погибло 27 миллионов человек[318 - Донскова Л.А. Цена победы: о материальном ущербе и демографических потерях ссср в годы великой отечественной войны (общесоюзный и региональный аспект ы). Вестник таганрогского государственного педагогического института. 2010(S2).]. В годы войны, несмотря на огромный ущерб, нанесенный советской экономике, она в целом продолжала расти высокими темпами, за исключением 1941–1942 годов, когда перевод промышленности еще не был завершен. Это показано в следующей таблице.

Таблица 1

ВВП Советского Союза во время ВОВ[319 - Попов, Г.Г. (2021). Новые подходы к оценке ВВП СССР в период Великой Отечественной войны // Журнал институциональных исследований 13(2): 53–67. DOI: 10.17835/2076 – 6297.2021.13.2.053–067.] в миллиардах долларов США

Источник данных: Попов, Г.Г. (2021). Новые подходы к оценке ВВП СССР в период Великой Отечественной войны.

В военные 1942 и 1943 годы Советский Союз построил на 26 000 танков и 20 000 самолетов больше, чем Германия[320 - Ли Янь, «Распад Советского Союза нельзя отнести на счет социалистической экономической системы», Историческое обозрение 2021, № 6.]. Мощная материально-техническая база была надежной гарантией того, что Советский Союз сыграет решающую роль в войне против фашизма и тем самым внесет огромный вклад в дело мира во всем мире, водрузит красный флаг победы на здании рейхстага в Берлине в мае 1945 года, освободит половину Европы и приведет к созданию одного за другим социалистических государств Восточной Европы. Конечно, цена победы была огромной: Советский Союз страдал от острой нехватки рабочей силы, разрушения всех видов сельскохозяйственной техники и снижения мощности производства тракторов до уровня 1930 г. В 1945 г. производство потребительских товаров составляло лишь 59 % от довоенного уровня, и восстановить разрушенную войной экономику было невообразимо трудно[321 - (Советский Союз), под редакцией Кима, История Советского Союза в социалистический период (1917–1957), Пекин: Жизнь, чтение и новые знания, 1960, стр. 750–752.]. На руинах войны Центральный Комитет ВКП(б), ядром которого был И.В. Сталин, повел весь советский народ на восстановление и вновь запустил новую волну социалистического строительства, что привело к быстрому восстановлению и бурному развитию советской экономики. «Любой капиталистической стране потребовались бы десятилетия, чтобы полностью самостоятельно восстановить и перестроить свою промышленность и сельское хозяйство, но к моменту завершения четвертого пятилетнего плана в 1950 году, то есть всего за пять лет, вся валовая продукция промышленности Советского Союза выросла на 73 % по сравнению с уровнем до Второй мировой войны, и, за исключением нескольких показателей, все промышленные показатели достигли и превысили уровни, существовавшие до Второй мировой войны»[322 - (Советский Союз), под редакцией Пономарева, История КПСС, Пекин: Народный Пресс, 1960, с. 652.].

В международном плане Советский Союз стал мощной опорой для других социалистических стран, активно помогая развитию социализма от одной до многих стран. В этой связи Центральный комитет ВКП(б), ядром которого был И.В. Сталин, заявил, что «пока существует капиталистическое окружение, даже если новая вооруженная интервенция провалится, она не устранит опасности вооруженной интервенции… Победа пролетарской революции в капиталистических странах – это то, что тесно связано с трудовым народом СССР» [323 - Краткий курс истории ВКП(б), Пекин: Народный Пресс, 1975, с. 303.]. Таким образом, Советский Союз возглавил формирование мирового социалистического лагеря, который стал рычагом для подталкивания мировой социалистической революции и строительства и дал большой импульс развитию международного коммунистического движения.

Во время правления Н.С. Хрущева (1953–1964 гг.) советская экономика продолжала быстро расти, среднегодовой темп роста валового общественного продукта в 1950–1965 гг. составил 9,04 %[324 - (Советский Союз), Центральное статистическое бюро при Совете Министров СССР, Статистический ежегодник народного хозяйства СССР в ознаменование шестидесятилетия, перевод Лу Наньцюань и другие, Пекин: Жизнь, чтение и новые знания, 1979, стр. 88.]. Быстрое восстановление экономики сопровождалось такими чудесами, как запуск ракет в небо и подводных лодок в море, первая пилотируемая ракета, первый искусственный спутник Земли, первая космическая станция и первый лунный зонд. Эти чудеса являются ярким доказательством того, что «возрастающая роль руководящей роли Коммунистической партии является одним из важных законов социалистического общественного развития и коммунистического строительства»[325 - Суслов М.А. Марксизм- Ленинизм современная эпоха. М.: Издательство Политической Литературы, 1980, С. 18.]. За 18 лет правления Л.И. Брежнева (1964–1982) темпы экономического роста хотя и несколько снизились, но всегда были намного выше, чем в западном капиталистическом мире: с 1965 по 1981 год валовой общественный продукт увеличился на 146 %, т. е. в среднем на 5,8 % в год, а валовой национальный доход – на 144 %, т. е. в среднем на 5,8 % в год[326 - Статистический ежегодник народного хозяйства СССР 1922–1982, Московское государственное статистическое издательство, издание 1983 года, стр. 59.]. В 1960 году национальный доход Советского Союза составлял 58 % от США, к 1975 году этот показатель вырос до 67 % и оставался на этом уровне до 1982 года; советская валовая продукция промышленности составляла более 75 % от США в 1970 году и оставалась выше 80 % в 1975–1982 годах; а советская валовая продукция сельского хозяйства составляла примерно 85 % от США в 1971–1982 годах[327 - Цзинь Вань, Лу Наньцюань, Послевоенная советская экономика, Пекин: Current Affairs Press, 1985, стр. 438.]. Таким образом, до правления М.С. Горбачева Советский Союз находился на пике своей совокупной мощи и стал сверхдержавой, обогнавшей США. В результате серии реформ, предавших социализм, после правления М.С. Горбачева экономическое развитие несколько пострадало, темпы роста снизились, а валовой общественный продукт Советского Союза с 1985 по 1989 год увеличился на 13,4 %, среднегодовой темп роста составил 3,2 %, а национальный доход вырос на 13,5 %, среднегодовой темп роста составил 3,2 %[328 - Статистический ежегодник народного хозяйства СССР 1989, Московское государственное статистическое издательство, издание 1990 года, стр. 6.].

(ii) Теоретические расчеты советской экономики по сценарию «первый случай»

Если оставить в стороне такие вопросы, как качество статистики, то причина, по которой советская экономика была слабее американской в 1990 году, заключалась в том, что, помимо снижения темпов роста советской экономики в результате предательства Горбачевым социалистических реформ, более важной причиной были значительные потери, понесенные Советским Союзом в результате вторжения буржуазно-фашистской Германии. Гипотеза «сначала если» означает, что если бы Советский Союз не понес больших потерь в результате вторжения буржуазно-фашистской Германии, то накануне уничтожения в 1990 году совокупная мощь Советского Союза превысила бы мощь США. Теоретический расчет экономической мощи Советского Союза, используя статистические данные из советского статистического ежегодника народного хозяйства, без учета других факторов, таких как природные ресурсы, показывает, что экономическая мощь Советского Союза превысила бы экономическую мощь США в 1970-х годах.

Советский ежегодник народнохозяйственной статистики предоставляет статистику по показателю национального дохода СССР, который, несмотря на остатки данных, не влияет на анализ тенденций развития советской экономики. Данные за соответствующие годы «Ежегодника государственной экономической статистики СССР» были преобразованы в форму индексов с 1913 годом в качестве базисного периода, как показано в следующей таблице.

Таблица 2

Индекс национального дохода СССР и теоретические показатели, 1913–1975 гг.

Среднегодовой темп роста[329 - Среднегодовой темп роста – это среднегодовой темп роста между годом Банка и годом, по которому имеются данные в предыдущем ряду.]

Источник: Статистический ежегодник народного хозяйства СССР 1956, 1959 и Статистический ежегодник народного хозяйства СССР 60 лет

Если бы не разрушительная Вторая мировая война в Советском Союзе, советская экономика не испытала бы отрицательного роста в период с 1940 по 1945 год, а продолжила бы свою тенденцию высокого роста. С 1945 по 1950 год послевоенный гиперрост может быть связан с взрывным ростом инвестиций в основной капитал из-за разрушительной войны, и поэтому консервативную оценку можно сделать, используя среднегодовые темпы роста за десятилетие с 1950 по 1960 год. Это даст среднегодовой темп роста национального дохода Советского Союза в период 1940–1950 гг. в 10,2 %. Согласно сценарию «что было бы, если бы», валовой национальный доход Советского Союза после 1950 года примерно в 1,6 раза превышает истинный исторический показатель. Соотношение советского национального дохода и национального дохода США уже в 1970 году составляло более 65 %, согласно реальным историческим данным[330 - Статистический ежегодник народного хозяйства СССР 1980, Московское государственное статистическое издательство, издание 1981 года, стр. 59.]. Если бы не крупные потери Советского Союза, вызванные немецким вторжением, советский национальный доход в 1970 году был бы в 1,04 раза больше, чем в США, исходя из теоретических прогнозов советского национального дохода в 1,6 раза больше истинного исторического значения.

Такой же результат можно получить, если проследить статистику, опубликованную в США. Сектор материального производства – это сектор производственной деятельности, который создает материальные блага и добавляет к ним стоимость, и включает пять основных секторов материального производства – промышленность, сельское хозяйство, лесное хозяйство и рыболовство, строительство, транспорт, почту и телекоммуникации, которые обслуживают производство, а также включает ту часть оптовой и розничной торговли и ресторанов (т. е. труд по сортировке, ремонту, упаковке и хранению товаров), которая является продолжением производственного процесса в сфере распределения. Поэтому этот компонент необходимо сохранить при расчете национального дохода в производственном секторе США. Согласно данным, опубликованным Бюро экономического анализа Министерства торговли США, в 1977 году секторы услуг оптовой и розничной торговли, транспорта и связи, а также услуги электрической и газовой канализации составили 16,4 %, 6,3 % и 2,6 % ВВП США соответственно, а прочие услуги – 41,1 %[331 - Министерство торговли США, Бюро экономического анализа, URL: https://apps.bea.gov/scb/account_articles/national/0896gpo/table3.htm.]. Напротив, такие виды труда, как сортировка, ремонт, упаковка и хранение товаров, составляли небольшую долю оптовой и розничной торговли, а некоторые услуги по электроснабжению и газовой канализации находились в непроизводственных районах. Видно, что по консервативной оценке стоимость услуг в непроизводственном секторе составляла более 50 % ВВП США в 1977 году. Из-за ограниченности данных для оценки доли выпуска в непроизводственном секторе в США в 1976 году использовались данные за 1977 год. Валовой национальный доход США в 1976 году составил 186,96 млрд. долларов США[332 - Статистический отдел ООН, URL: https://unstats.un.org/unsd/snaama/Basic.], а консервативная оценка 50 % непроизводственной сферы дает национальный доход США в производстве в 1976 году[333 - Взаимосвязь между ними можно выразить следующей формулой: ВНД = ВВП + чистый факторный доход из-за рубежа. Эти два показателя немного отличаются друг от друга тем, что применение доли услуг в непроизводственном секторе ВВП к ВНД не влияет на конечный результат.] в размере 934,8 млрд. долларов США. Национальный доход СССР в 1976 году составил 622 млрд. долларов США[334 - (Советский Союз), под редакцией Центрального статистического бюро при Совете Министров СССР, Статистический ежегодник народного хозяйства СССР в ознаменование шестидесятилетия, перевод Лу Наньцюань и другие, Пекин: Жизнь, чтение и новые знания, 1979, стр. 89.], а сценарий «первый вариант» дает национальный доход СССР в размере По сценарию «первый вариант, если» национальный доход Советского Союза в 1,6 раза превышает истинную цифру, тогда национальный доход Советского Союза составляет 995,2 миллиарда долларов, или в 1,06 раза больше национального дохода США в производственном секторе.

Так, в условиях «первого если» национальный доход Советского Союза в 1970 году был в 1,04 раза больше, чем в США, по официальным советским данным, и в 1,06 раза больше, чем в США в 1976 году, по данным США и ООН. Анализ здесь ограничивается темпами роста и не учитывает другие серьезные потери для жизнедеятельности нации в результате фашистского вторжения Германии в Советский Союз, а также не принимает во внимание вредные или надуманные нереальные компоненты национального дохода США, такие как высокий уровень преступности и обширная реклама. Если принять во внимание другие факторы совокупной национальной мощи, то несомненно, что совокупная национальная мощь Советского Союза должна была превышать мощь США.

(iii) Расчеты китайских и зарубежных ученых о совокупной национальной мощи Советского Союза и США

Китайские и зарубежные ученые по-разному оценивают совокупную мощь Советского Союза и США, при этом одни утверждают, что Советский Союз уже превзошел США к 1990 году, а другие утверждают, что примерно до 1990 года между Советским Союзом и Соединенными Штатами все еще существовал разрыв. Однако если использовать теоретические оценки советской экономики по сценарию «если бы», то совокупная мощь Советского Союза превысила бы мощь США.

1. Измерение Клейном совокупной мощи Советского Союза и США

Р.С. Клейн, бывший заместитель директора Центрального разведывательного управления и директор отдела разведки и исследований Государственного департамента, является представительной фигурой в школе оценки силы по принципу «уравнения силы», а его исследования авторитетны и репрезентативны. Основываясь на большом количестве результатов соответствующих исследований, Клейн предложил теорию «уравнения силы» для оценки национальной мощи, которая выражается следующей формулой.

Pp = (C + E + M) x (S + W)

Где Pp обозначает стоимость национальной мощи; C, E и M обозначают базовую сущность, экономический потенциал и военный потенциал соответственно; S и W обозначают стратегическое намерение и волю к реализации национальной стратегии соответственно[335 - Хуан Шуофэн, Трактат о всеобъемлющей национальной власти, Пекин: Издательство общественных наук Китая, 1992, стр. 24.]. В частности, C, базовый субъект, включает население и земельную площадь; E, экономический потенциал, включает валовой национальный продукт и промышленную структуру; и M, военный потенциал, означает сумму стратегических ядерных сил и обычных сил страны – эти три пункта составляют материальную основу всеобъемлющей национальной мощи, с общей максимальной оценкой в 500 баллов. Стратегическое намерение, S, состоит в основном из стратегических целей как центрального выражения фундаментальных интересов страны; а воля к осуществлению национальной стратегии, W, относится к «степени доверия и поддержки мобилизуемым внутренним населением оборонной политики и правительственной дипломатии»[336 - Хуан Шуофэн, Трактат о всеобъемлющей национальной власти, Пекин: Издательство общественных наук Китая, 1992, стр. 25.], обе из которых определяют степень, в которой материальная форма национальной власти может быть эффективно осуществлена. Клейн устанавливает общую оценку национальной мощи в 1000 баллов, и согласно формуле «уравнения национальной мощи», оценки национальной мощи Советского Союза и США в 1975, 1977 и 1978 годах выглядят следующим образом.

Таблица 3

Оценка Клейном национальной мощи Советского Союза и США

Источник: основано на материалах Ray S. Cline: World Power Assessment (Westview Press. Inc. 1975), World Power Assessment 1977: A Calculus of Strategic Drift (Westview Press. Inc. 1977), World Power Trends and U.S. Foreign Policy for the 1980s (Westview Press. Inc. 1981) и Huang Shuofeng, A Comprehensive Theory of National Power. Inc. 1977), World Power Trends and U.S. Foreign Policy for the 1980s (Westview Press. Inc. 1981) и Huang Shuofeng, A Comprehensive Theory of National Power.

В отношении стратегических ядерных сил Клейн также спрогнозировал, что показатели советской и американской мощи в 1979 году составили 100 и 95 баллов соответственно; в отношении обычных сил показатели советской и американской мощи составили 91 и 93 балла соответственно. С точки зрения общей военной мощи, показатели мощи СССР и США составляли 191 и 188 баллов соответственно[337 - (US) Klein, World Power Trends and US Foreign Policy in the 1980s, Taipei: Taipei Dawn Culture Co, Ltd, 1982, pp. 166–168.]. Выводы Клейна ясно показывают, что к концу 1970-х годов Советский Союз превзошел США по общему значению силы Pp. Поэтому, в соответствии с инерцией Советского Союза и США, уравнение силы предполагает, что Советский Союз все еще будет более мощным, чем США накануне своего уничтожения. Согласно сценарию «если бы», совокупная мощь Советского Союза превышала бы мощь США только в том случае, если бы советская экономика выросла более значительно.

2. Измерение Хуан Шуофэном совокупной национальной мощи Советского Союза и США

Исследователь Хуан Шуофэн, старший полковник Академии военных наук Народно-освободительной армии Китая, является одним из первых исследователей всеобъемлющей национальной мощи Китая, и его исследования по всеобъемлющей национальной мощи пользуются влиянием в академических кругах. Чтобы приблизительно определить всеобъемлющую национальную мощь страны и найти точное отражение эволюции системы всеобъемлющей национальной мощи, Хуан Шуофэн предложил теорию динамического уравнения всеобъемлющей национальной мощи, которая в конечном итоге определяет всеобъемлющую национальную мощь страны путем комплексной оценки ее жесткой мощи (материальной мощи), мягкой мощи (духовной мощи), синергии (мощи макрокоординации и контроля) и функции влияния. Для количественной оценки показателей элементов, составляющих всеобъемлющую национальную мощь, чтобы более точно измерить ценность всеобъемлющей национальной мощи, Хуан Шуофэн применил уникальный подход, используя индексный метод для расчета «жестких» переменных, метод экспертных оценок для «мягких» переменных и переменных «синергии». Для количественной оценки некоторых неопределенных элементов используются методы нечеткой математики и серого системного анализа. Таким образом, Хуан Шуофэн провел систематическую оценку всеобъемлющей национальной мощи крупнейших стран мира. Ниже приведены сравнительные данные по Советскому Союзу и США.

Таблица 4