Психологическое здоровье личности и духовно-нравственные проблемы современного российского общества

Inglehart R. Culture shift in advanced industrial society. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1990.

Maslow A. N. Self-Actualizing People: A Study of Psychological Health // Personality Symposia: Symposium 1. N. Y.: Grune & Stratton, 1950.

P. 11–34. Newell M. The Quality of Life. Sydney, 1972.

Paloutzian R. F., Kirkpatrick L. A. Introduction; The scope of religious influences on personal and Societal well-being // Journal of Social Issues. 1995. № 51. P. 1–11.

Rodgers W. L., Converse P. E. Measures of the Perceived Overall Quality of Life // Social Indicators Research. 1975. V. 2. № 2.

Ryff C. D. Happiness is everything, or is it? Explorations on the meaning of psychological well-being // Journal of Personality and Social Psychology. 1989. V. 57. P. 1069–1084.

Ryff C. D., Keyes C. L. The structure of psychological well-being revisited // Journal of Personality and Social Psychology. 1995. V. 69. № 4. P. 719–

727. Ryff C.D., Singer B. The contours of positive human health // Psychological Inquiry. 1998. № 9. P. 1–28.

Seligman M. E. P. Learned Optimism. N. Y.: Simon & Schuster, 1990.

Осознание как путь к психологическому и физическому здоровью субъекта

Т. В. Галкина

Актуальность и необходимость проведения психологических исследований, связанных с различными аспектами здоровья человека как субъекта жизни, не вызывает сомнения. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что тема «Психологическое здоровье» признана сегодня одной из приоритетных среди разрабатываемых психологических проблем. Это является еще одним подтверждением того, что современная отечественная психология, постулируя направленность научной мысли на служение обществу, прогрессу, формированию новых потребностей, общественных целей и ценностей человеческой жизни, обратив особое внимание на разработку проблем нравственной психологии, безусловно, связанных с темой психологического здоровья, не поддерживает идею этической нейтральности науки. Однако следует отметить, что вопрос о соотношении науки и этических ценностей продолжает оставаться дискуссионным, несмотря на растущее осознание обществом социальной роли и последствий научных исследований. Сторонники идеи ценностной (этической) нейтральности науки фактически рассматривают ее не как часть цивилизационного процесса, а как самоцель, которая отвергает человека с его интересами и культурными, ценностными потребностями. Это приводит к игнорированию тех сторон социокультурной и духовной жизни, которые не поддаются научной рационализации, к абсолютизации идеи «чистой истины», а также утрате целостности человеческого знания (Кольцова, 2008, с. 41). Идеи ценностной нейтральности науки близки сциентизму как мировоззренческой позиции, в основе которой лежит представление о научном знании в качестве наивысшей культурной ценности и достаточного условия ориентации человека в мире[12 - Идеалом для сциентизма (от лат. scientia – знание, наука) выступает не всякое научное знание, а прежде всего результаты и методы естественнонаучного познания. Представители сциентизма исходят из того, что именно естественнонаучный тип знания аккумулирует в себе наиболее значимые достижения всей культуры, что он достаточен для обоснования и оценки всех фундаментальных проблем человеческого бытия, для выработки эффективных программ деятельности.].

Научная разработка учеными-психологами проблемы психологического здоровья позволяет преодолеть фрагментарность знаний в той области психологии, которая ближе всего стоит к изучению ее изначального, исторически первого предмета – души. Обращение к этой теме позволяет вернуть психологии то, что она почти потеряла, вооружившись исключительно объективными методами и средствами изучения субъекта и его психики. В XX в. неоднократно раздавались сетования на то, что раньше психология была наукой о душе, а теперь стала наукой о ее отсутствии. Уже в начале XX в. на это обращали внимание и историк В.О. Ключевский, и его современники – философы, психологи. Можно сказать, что психология действительно пожертвовала душой ради научной объективности субъективной науки. В одной из своих публикаций об этом оригинально сказал В.П. Зинченко: «Выражаясь современным языком, в младенческой душе психологии завелась сциентистская червоточинка, которая выела душу изнутри. Вначале это казалось остроумным методическим приемом: отойти от души, вооружиться объективными средствами исследования, чтобы потом взять ее приступом. Но в соответствии с еще не известным психологии того времени правилом произошел „сдвиг мотива на цель“. Психологи увлеклись материей, психическими функциями, реакциями, рефлексами, поведением, ориентировкой, позднее – мозгом, нейронами и многими другими не менее интересными и полезными предметами. О душе они вовсе забыли, а если вспоминали, то искали не там, где потеряли» (Зинченко, 2000, с. 79; курсив мой. – Т. Г.). Но «потеря души» далеко не безобидна и для науки психологии в целом, и для психологов в частности. А.А. Ухтомский нарисовал картинку того, что можно ожидать с внедрением в психологию, и особенно в психологию личности, исключительно объективных методов изучения: «Будет царство немое и глухое, ибо никто никого понимать не будет при уверенности, что каждый для себя все понимает!» (Ухтомский, 1997, с. 171).

При обращении к проблеме психологического здоровья нам представляется адекватным и естественным опереться на теорию личности Т. А. Флоренской, ведущими понятиями которой являются «идеал», «безграничное стремление к совершенству», «совесть», «духовное развитие», «доминанта на Другом» (по А.А. Ухтомскому) и «вненаходимость» (по М. М. Бахтину), «духовное Я» и «наличное Я» (Флоренская, 2006; Воловикова, 2011, 2012; Колпакова, 2013). Т. А. Флоренская предложила метод духовно-ориентированного диалога в педагогике, психологии, психотерапии и разработала его основные принципы (Флоренская, 1994, 2001а). Тем самым она вернула в научную психологию не только ее основной предмет – душу, но и постулат о троичности состава человека: дух, душа и тело, который был в силу целого ряда политических и социальных причин искажен в советской психологии. Опираясь на православные традиции в отечественной психологии, Т. А. Флоренская, наглядно показала, что нарушение иерархии в системе дух – душа – тело неизменно ведет к болезни, повреждению психологического, психического и физического здоровья человека (Флоренская, 2001б).

Разработка проблемы психологического здоровья и укоренение в научном лексиконе этого термина дает дополнительную возможность ученым и практикам в области психологии сделать акцент на изучении духовно-нравственных детерминант личности как субъекта жизни. С нашей точки зрения, духовно-нравственный аспект является системообразующим фактором психологического здоровья личности. Фактически проблема психологического здоровья становится «мостиком», связующим звеном между отечественной дореволюционной, советской и современной психологией в той ее области, которая всегда была связана с проблемами духовности, морально-нравственными, ценностными аспектами развития и формирования личности (Галкина, 2013). Концепцию Т. А. Флоренской можно считать фундаментом современной нравственной и этической психологии (Воловикова, 2011). Предпосылками основных разрабатываемых ею идей стали работы А. А. Ухтомского (1996, 1997), М. М. Бахтина (1979), а также труды в рамках святоотеческого подхода к пониманию законов душевной и духовной жизни.

Концептуально-терминологический анализ основных понятий

Проведение концептуально-терминологического и сравнительного анализа понятий, употребляемых в статье, представляется необходимым в свете введения в научный оборот термина «психологическое здоровье» и проведения специальных научных исследований в рамках этой проблемы.

Проблема психологического здоровья личности, безусловно, связана с более широкой – здоровья человека в целом. Сложность ее разработки и анализа заключается, в частности, в том, что ученые и практики зачастую не разграничивают понятия «психологическое» и «психическое» здоровье, употребляют в качестве синонимов психологического здоровья такие термины, как «душевное», «духовное», «личностное», «нравственное» здоровье. При этом существует большое количество различных определений этих видов здоровья, в которых достаточно трудно разобраться, однозначно определив, к какому все же виду здоровья относится то или иное определение.

Г.С. Никифоров с соавт. выпустил фундаментальный труд – учебник «Психология здоровья» (2006), посвященный этому новому, интенсивно развивающемуся направлению исследований. В книге подробно обсуждаются основные этапы становления психологии здоровья в зарубежной и отечественной психологической науке. Здоровье трактуется как системный феномен, что позволяет авторам этого пособия затронуть чрезвычайно широкий спектр вопросов, связанных с определением таких понятий, как физическое, психическое, социальное, душевное, духовное и другие виды здоровья, а также выделить их критерии. Авторы затрагивают важнейшие вопросы психологического обеспечения разных видов здоровья и долголетия человека. Ряд разделов книги Г. С. Никифорова близки теме настоящей статьи: «идея системности в толковании понятия здоровья», «психологические факторы здоровья», «физическое здоровье, его оценка и самооценка», «духовное бытие и смысл жизни личности», «психологическая устойчивость личности и вера как ее опора», «религиозная ориентация», «душевное здоровье и культура». Г. С. Никифоров, анализируя психическое здоровье, уделяет особое внимание его критериям и отмечает, что психически здоровой личности принадлежит гармоничность, консолидированность, уравновешенность, а также такие составляющие ее направленности, как духовность, ориентация на саморазвитие, обогащение своей личности (Психология здоровья, 2006). Отметим, что Г.С. Никифоров рассуждает и о «душевном здоровье» (имея в виду «психологическое здоровье»), которое, по его мнению, можно рассматривать как характеристику человека, определяющую его способность справляться со сложными (главным образом неблагоприятными) обстоятельствами жизни, сохраняя оптимальный эмоциональный фон и адекватность поведения. Согласно выводу Никифорова, душевное здоровье – это, прежде всего, гармония человека с самим собой. Концепция душевного здоровья Г.С. Никифорова опирается на разработанную Б.Г. Ананьевым теорию индивидуальности: индивидуальность – это относительно замкнутая система, «встроенная» в открытую систему взаимодействия человека с миром (Ананьев, 1969, 1980). Именно согласованность мотивов, целей и ценностей человека с требованиями окружающей среды и внутренними возможностями самого человека рассматривается как условие душевного (= психологического) здоровья (Психология здоровья, 2006).

До появления «Психологии здоровья», говоря о психологических исследованиях, связанных со здоровьем субъекта, прежде всего, имелись в виду работы, посвященные проблеме психического здоровья. Данная проблема имеет давнюю традицию исследований и, как следствие, солидные наработки в самых различных областях науки и практики, имеющих к ней непосредственное отношение: в медицине, психологии, педагогике, философии, социологии. Анализ проблемы психического здоровья позволяет констатировать, что существует много подходов к ее пониманию. Сам термин «психическое здоровье» неоднозначен. Он связывает медицину и психологию, причем как в научном, так и в практическом плане. Проблема психического здоровья имеет самое тесное и прямое отношение к психосоматической медицине, возникшей на пересечении медицины и психологии, в основе которой лежит постулат о том, что соматическое нарушение у субъекта так или иначе связано с изменениями в его психическом (душевном, духовном) состоянии. Вариантов взаимосвязи и влияния здесь много, но, подчеркнем, что для нас самое важное заключается в том, что взаимовлияние «духа» и тела признается теперь как учеными, так и практиками.

В «Энциклопедическом словаре медицинских терминов» (1984) нет статьи «психическое здоровье», есть просто «здоровье». Важно то, что этим термином обозначается состояние полного душевного, физического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Из этого определения следует, что здоровье субъекта характеризуется полнотой проявления жизненных сил, ощущения жизни, всесторонностью и долговременностью социальной активности, способностью к социальной адаптации и гармоничностью развития личности и т. д. Дать исчерпывающее определение понятию «здоровье» в настоящее время представляется проблематичным и, как верно указывает А. В. Шувалов, это остается делом будущего, но при этом автор выделяет ряд общих положений в отношении здоровья, с которыми трудно не согласиться (Шувалов, 2012, с. 77–78). Наиболее важными из них нам кажутся следующие положения: здоровье является одной из базовых ценностей в жизни людей; здоровье – это сложный, многомерный феномен, отражающий модусы человеческой реальности: телесное существование, душевную жизнь и духовное бытие (в соответствии с этим, возможна оценка соматического, психического и личностного, иначе – психологического здоровья человека. Важнейшим положением является утверждение о том, что «на сегодняшний день безусловно признается эффект взаимовлияния «духа», «души» и «тела» на общее состояние здоровья человека» (Шувалов, 2012, с. 77; курсив мой. – Т. Г.). Важным здесь является также и положение о том, что здоровье – это культурно-историческое, а не узко медицинское понятие (там же). В прошлом вопросами совершенствования природы человека, его здоровьем (в самом широком смысле как триединства и взаимовлияния духа, души и тела) занималась религия. В различных религиозных учениях можно обнаружить достаточно проработанные системы психического и духовного здоровья и роста. К сожалению, в современном мире человеку стало почти чуждо понятие совершенствования. Утрачено и понимание того, что саморазвитие, рост собственной личности – это помощь не только себе, но и окружающим. Поскольку человеческая жизнь – высшая ценность общества, то совокупность свойств, качеств, состояний человека есть ценность не только самого человека, но и общества. Именно это превращает здоровье каждого индивида в общественное богатство. Во многих религиях, в том числе и в христианской, исходили из положения о том, что человек обязан стремиться к здоровью, ибо здоровье – не эгоистическая цель, а долг перед окружающими.

Человек еще не до конца осознал, что достижения в области материальной культуры не способны дать ощущение полного счастья («Богатство становится бременем, когда оно накоплено»). Эти достижения – лишь фон, на котором строится счастье познания себя, других, расширения и углубления межчеловеческих связей, проникновения в тайны природы и «вечные» тайны бытия (Психология здоровья, 2006). Известный специалист в области здорового образа жизни Поль Брэгг как-то остроумно заметил, что за деньги можно купить кровать, но не сон; еду, но не аппетит; лекарство, но не здоровье; дом, но не домашний очаг; книги, но не ум; украшения, но не красоту; роскошь, но не культуру; развлечения, но не счастье; религию, но не спасение.

Говоря о здоровье, как культурно-историческом понятии, мы можем заметить, что в каждом веке был свой идеал человека. Наше время создает суррогаты идеала в виде преуспевающего, «беспроблемного человека», умеющего хорошо приспосабливаться. Г. С. Никифоров с соавт. пишет, что в противоположность этому «психология здоровья» как направление психологической науки предполагает формирование гуманистического идеала (Психология здоровья, 2006). Подчеркивается, что сегодня наука и религия начинают успешно интегрироваться именно в пространстве самосовершенствования человека в общем стремлении привести человека к идеалу. Более того, это пространство синтезирует как отдельные направления (школы) в психологии, философии, так и сами религии, будь то восточные или западные конфессии. Свидетельство этому в западной психологии – разрастающееся движение трансперсональной психологии, включающей то ценное, что наработано в области достижения человеком внутренней гармонии и гармонии с окружающим миром (там же).

Другим свидетельством этому в современной отечественной психологии является создание особых дисциплин – христианской (православной) психологии, психологической антропологии, изучающей психологию человека в ее специфике (Начала христианской психологии, 1995; Братусь, 1998, 2000; Слободчиков, Исаев, 2000; Слободчиков, Шувалов, 2001; Слободчиков, 2012 и др; Шувалов, 2011, 2012 и др.).

Термин «психическое здоровье» был введен Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ). В докладах специалистов ВОЗ сказано, что нарушения психического здоровья связаны как с соматическими заболеваниями или дефектами физического развития, так и с различными неблагоприятными факторами и стрессами, воздействующими на психику и связанными с социальными условиями (Дубровина, 2004). Эксперты ВОЗ, опираясь на результаты многочисленных исследований в различных странах, показали, что нарушения психического здоровья гораздо чаще встречаются у детей, страдающих от недостаточного общения со взрослыми и их враждебного отношения к ним, а также у детей, растущих в условиях семейного разлада, обмана, лжи. Подчеркивается, что именно в детстве проблемы психического здоровья имеют более прямую связь с окружающей обстановкой и социальной ситуацией, чем в другие возрастные периоды (там же). Установленным считается факт, что в основе возникновения широкого круга соматических и психосоматических заболеваний детей лежит деформация системы их отношений с окружающими, в первую очередь, с родителями.

В психологической литературе есть разные толкования термина «психическое здоровье». Развернутые определения «психического здоровья» с его критериями можно найти в некоторых современных словарях и энциклопедиях (см., например: Головин С.Ю. Словарь практического психолога, 1998; Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Словарь конфликтолога, 2006; Жмуров В.А. Большая энциклопедии по психиатрии, 2010; и др.).

Обобщив разные определения «психического здоровья» и проанализировав выделенные авторами критерии, можно сказать, что психическое здоровье чаще всего рассматривается как состояние душевного благополучия, характеризующееся отсутствием болезненных психических явлений и обеспечивающее адекватную условиям окружающей действительности регуляцию поведения и деятельности (Дубровина, 2004). Таким образом, психически здоровым следует считать человека, у которого нормально развиты психические функции, отмечается физиологическое, духовное и социальное благополучие, а также сохранена способность адекватной адаптации к окружающей природной и социальной среде, активной производственной и духовной деятельности. Это определение достаточно часто используется в научных исследованиях, посвященных вопросам, связанным с психическим здоровьем. Однако, по мнению некоторых авторов (И. В. Дубровиной, Г. С. Никифорова, Б. С. Братуся, В. И. Слободчикова, Е. И. Исаева, Г. А. Цукерман и мн. др.), оно нуждается в уточнении.

Существует большое количество различных концепций психического здоровья. С точки зрения системного подхода нам представляется наиболее проработанной концепция психического здоровья, предложенная Б. С. Братусем.

Он полагает, что психическое здоровье следует рассматривать не как однородное образование, а как образование, имеющее сложное уровневое строение (Братусь, 1988, с. 72). Братусь выделяет три уровня психического здоровья: 1) психофизиологический, который определяется особенностями внутренней мозговой, нейрофизиологической организации актов психической деятельности (нижний уровень); 2) индивидуально-исполнительский (или индивидуально-психологический), который характеризуется способностью человека строить и использовать адекватные способы реализации смысловых устремлений (средний уровень); 3) личностный (или личностно-смысловой) уровень, который определяется качеством смысловых отношений человека (высший уровень). Ученый полагает, что задача последнего уровня состоит в строительстве системы смысловой ориентировки в мире, стержнем которой является общий смысл жизни, неуничтожимый фактом физической смерти. Было показано, что поиск и обретение такого рода предельных смыслов придает завершенность личности, делает ее зрелой, устойчивой и продуктивной. Каждый из перечисленных уровней имеет свои собственные закономерности развития и функционирования и, несмотря на тесное единство с другими, обладает определенной автономией.

В ряде работ психическое здоровье соотносится с переживанием психологического комфорта и дискомфорта, который, в свою очередь, возникает в результате фрустрации различных потребностей как взрослого, так и ребенка, приводящей к депривации.

Й. Лангмейер и З. Матейчек указывают, что практически для каждой депривационной ситуации характерно неудовлетворение нескольких важных потребностей ребенка, которые у разных детей и в разные периоды развития находятся в различных взаимоотношениях (Лангмейер, Матейчек, 1984). Однако эти авторы подчеркивают, что каждый ребенок для своего здорового развития нуждается в первую очередь в теплоте чувств, любви и честности по отношению к нему. Запомним эти слова. Мы к ним еще вернемся. Если ребенок окружен любовью, симпатией, искренностью чувств, имеет эмоциональную опору в лице близких людей, то это часто возмещает отсутствие других элементов в его воспитании. Основное патогенное значение для нарушения развития и характера ребенка имеет недостаточное удовлетворение аффективных потребностей, т. е. эмоциональная, аффективная депривация.

Следует подчеркнуть, что в конце XX в. представления о «психическом здоровье» в мировой науке в значительной степени основаны на данных о том, что практически в каждом человеке и, несомненно, в каждом новорожденном ребенке заложено активное стремление к здоровью, тяга к развитию, к актуализации человеческого потенциала (Васильева, Филатов, 2001).

Близка к этой точке зрения позиция представителей гуманистической психологии и отдельных ее направлений, исходящих из того, что центральным объектом исследования в области психологии здоровья должна выступать здоровая личность. Психически здоровой личности естественно присущи позитивные силы: потребность в доброте, дружелюбии и самоактуализации, в способности к здоровой адаптивности и ориентации на самого себя (К. Роджерс, А. Маслоу, Ф. Перлз и др.).

Понятие «психическое здоровье» появилось раньше, чем понятие «психологическое здоровье» и фигурирует в работах и концепциях многих ученых, начиная еще с древности (Алкмеон, Цицерон, стоики и др.). Цицерон, например, говорил, что болезни мысли губительнее и встречаются чаще, чем болезни тела. Это утверждение особенно актуально для нашей эпохи перемен, связанных с многочисленными стрессовыми ситуациями.

В конце 1990-х годов, осмысливая содержательную суть работ, связанных с решением различных проблем психического здоровья, психологи (прежде всего в области психологии образования, занимающиеся, в частности, вопросами психологической службы в школе) пришли к необходимости введения в научный лексикон термина «психологическое здоровье». Если термин «психическое здоровье» имеет отношение, прежде всего, к отдельным психическим процессам и механизмам, то термин «психологическое здоровье» относится к личности в целом. Он находится в тесной связи с высшими проявлениями духа и позволяет выделить собственно психологический аспект проблемы психического здоровья в отличие от медицинского, социологического, философского и др. (Дубровина, 2004).

Отметим, что в ряде работ современных отечественных психологов представлено целостное видение сущности того, что обозначается терминами «психическое здоровье» и «психологическое здоровье» (Братусь, 1988, 1998, 2000 и др.; Демина, Ральникова, 2000; Дубровина, 2004; Психология здоровья, 2006; Пахальян, 2005; Соколова, Сергиенко, 2007; Слободчиков, Исаев, 2000; Шувалова, 2011, 2012; и др.).

Перейдем к рассмотрению понятия осознание.

Осознание – это феномен еще более удивительный, чем сознание. Это наивысшее развитие сознания. Если сознание поднимается над фактами и различает их, то осознание поднимается над сознанием и различает, что же оно делает. Осознание – это понимание своего сознания. Человек, понимающий свое сознание, получает возможность управлять им, изменять в нужном направлении. Это путь коррекции собственного восприятия для приведения его к гармонии. Осознание – это реальная возможность изменить себя, очистив от мучительных стереотипов восприятия и остановив хаос мыслей. Внутренняя работа начинается с осознания. Нужно осознать все свои особенности, хитрости приспособления к миру. Объективно проанализировать, как они формируют отношения с людьми; попробовать понять, какие внутренние противоречия, конфликты мешают жить. Осознание – основной метод самосовершенствования, а самосовершенствование ведет к здоровью, понимаемому в самом широком смысле как физическое, психическое и психологическое.

Когда человек осознает свое поведение, он может менять его. Все, что надо на первых порах делать, – это отслеживать и останавливать себя, имея при этом нравственный ориентир, которым фактически являются духовные ценности, данные человечеству в десяти заповедях. Постепенно будут меняться оценки того, что происходит: «хорошо» и «плохо» будут становиться более осознанными, а значит, и более объективными. Как следствие, будут меняться реакции на мир, и от этого будет меняться поведение, становясь все более и более нравственным, соответствующим абсолютным ценностям, а значит, и более здоровым. Осознание – это путь не только к психологическому, но и к физическому здоровью.

Осознать – это не просто понять или согласиться, но уже и принять то, что необходимо душе. Мы полагаем, что одним из перспективных и адекватных методов осознания, используемых в психологии и психотерапии, является диалогический подход Т.А. Флоренской, основанный на принципе взаимодействия. Можно осознавать самому. А можно в силу своей неспособности (физической, психической и т. п.) на определенном этапе своего душевного и духовного развития опереться на другого человека (в данном случае психолога, психотерапевта), который, используя свой профессиональный опыт, может понять внутренние душевные процессы клиента лучше, чем он сам. В этом случае осознанность специалиста может постепенно передаваться пациенту, способствуя тому, что он шаг за шагом встает на путь к своей целостности и выздоровлению. Но психологу здесь важно быть крайне осторожным и не вмешиваться в процесс осознания, который должен происходить у каждого самостоятельно. Работу по осознанию, обращению к своей совести, к своему духовному Я может совершать только сам человек, а психолог должен поддерживать, помогать ему в этом нравственном выборе. Психолог может только уловить или чуть усилить слабый голос духовного Я человека и его совести, не поддерживая контраргументы наличного Я (т. е. действие различных психологических защит). Но выбор в пользу духовного Я или наличного Я все равно остается за самим человеком. И именно в этом заключается мастерство психолога, а не в навязывании своего мнения и давлении на клиента.

Осознание – это видение того, что происходит во внутреннем и внешнем мире. Осознание происходит как вспышка, как квантовый скачок сознания, когда человек начинает глубоко видеть, что же с ним происходит на самом деле. И здесь правильно сказанное слово в диалогическом взаимодействии, общении может стать той самой необходимой и долгожданной подсказкой, ведущей личность к переходу на другой уровень духовного развития.

В своем обычном состоянии осознание развито очень слабо. Оно просыпается лишь в те редкие моменты, когда ситуация требует новых способов реагирования, которым человек не обучен. Например, в период трудного освоения чего-то нового, когда надо контролировать каждое свое действие. Или в кризисной ситуации, когда надо призывать себя идти вперед и не сдаваться, и думать о том, что надо делать. Или после сильного потрясения, когда для успокоения требуется ясное понимание того, что произошло и как жить дальше.

Итак, осознавать себя – это значит видеть свою личность как бы со стороны, объективно, т. е. такой, какая она есть. И одно это уже начинает менять нашу личность. Потому что, когда мы наблюдаем и оцениваем себя с определенной точки зрения (желательно нравственной), мы уже можем менять то, за чем наблюдаем[13 - 1 Приведем в качестве примера историю-притчу: «Самый известный багдадский вор пришел к Философу:– Ты такой просветленный, ты много знаешь, и я очень много о тебе слышал. А знаешь ли ты, кто я?– Да, я знаю. Ты багдадский вор, – ответил Философ.– Да, я один из самых лучших воров, нет лучше меня. В ближайшее время я собираюсь ограбить шаха. Это не хорошо, но я это все равно сделаю. Что ты можешь на это сказать?– Хорошо, делай, я не против. Но только когда ты будешь это делать, осознавай, что делаешь, все осознавай, все, что делаешь, – сказал Философ.– Хорошо, сказал вор и ушел.Через некоторое время вор снова приходит к Философу и говорит:– Ну, ты и хитрец! Я не смог украсть. Когда я начал все осознавать, то не смог пойти и украсть!»].

Осознание – согласованность внутреннего и внешнего, согласованность мыслей, чувств и действий. Только осознание и принятие противоположных сторон своей личности приведет нас к видению их в единстве противоположностей. Осознанность – это, прежде всего, путь к целостности, а значит, к исцелению (здоровью).

Надо научиться быть в состоянии наблюдателя, когда мы можем увидеть, как появляется мысль, как она вызывает определенные эмоции и чувства, как дальше за мыслью следует действие. Человек «видит» (т. е. осознает на всех трех уровнях – ментальном, эмоциональном, физическом) свои шаблоны поведения, стереотипные реакции, то, что сначала является привычкой, а потом становится характером.

Осознание – это словно поворот внимания внутрь себя. Мы начинаем видеть себя, свои представления о себе, видеть, что говорим об одном, а на самом деле происходит совсем другое. Мы начинаем видеть, что наши методы, реакции и стереотипы не работают так, как мы хотим. Мы видим то, что делаем и к чему это приводит. И наша жизнь начинает меняться без каких-то дополнительных усилий. Мы прилагаем только одно усилие – беспристрастное, безотождествленное наблюдение.

Развивать осознание – значит учиться управлять своим вниманием. Самому определять, о чем надо думать, а что не стоит того, чтобы тратить силы. Проникать вниманием в собственный внутренний мир и регистрировать его направленности. Это снижает власть деструктивных привычек, ослабляет их. Со временем появляется возможность по своему решению убирать патологические стереотипы восприятия и контролируемо направлять свои мысли – самому создавать программы для себя. Человек становится тем, кто делает, и перестает быть тем, кого делают, перестает быть механизмом по выполнению чужих команд.

Нельзя отворачиваться от проблем, наоборот, надо смотреть прямо и думать, что можно сделать в данной ситуации. Ситуация отпустит, когда будет выучен урок, когда душа получит новый опыт и тем самым станет сильнее. Она для этого притягивала проблемы. Для нее информация о том, что человек победил внешний мир, важнее всего, потому что эта информация создает спокойствие, уверенность в себе, гармонию.

Осознание – это видение того, как ты действуешь, о чем думаешь, к чему стремишься.

Теоретические и методические аспекты проблемы психологического здоровья