Вина и мотивы преступного поведения

Прежде всего обращают на себя внимание некоторые небесспорные моменты в законодательном определении неосторожной формы вины. Так, при легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при этом не сознает характера своих действий (бездействия). Между тем, как уже отмечалось, осознание лицом общественной опасности совершаемых им действий (бездействия) при умысле в теории уголовного права, как правило, раскрывается через предвидение лицом возможности причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям[50 - См., например: Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 190–195; Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 85; Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 27–29; Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 79–80; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1997.] и либо выступает элементом предвидения вредных последствий деяния, либо полностью с ним отождествляется. Такая позиция представляется абсолютно обоснованной с позиции психологии поведения: если лицо, совершая какие-либо действия, предвидит их вредные последствия, значит, оно сознает вредность совершаемых им действий. Другими словами, если лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), то оно, безусловно, сознает их общественно опасный характер. Данный вывод можно полностью отнести и к легкомыслию. Поэтому, несмотря на четко определенную законом формулу легкомыслия, вопрос о содержании неосторожной формы вины не лишен дискуссионности и по-разному трактуется в теории уголовного права: одни криминалисты считают, что при легкомыслии лицо не может осознавать общественно опасный характер своих действий (бездействия)[51 - См., например: Угрехелидзе М. Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1976. С. 65; Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 10; Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 129–130; Трухин А. М. Неосторожность как форма вины: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1984. С. 13; Чучаев А. И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Саратов, 1988. С. 77–78; Дьери К. Учение о вине в социалистическом уголовном праве // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983.], другие полагают, что такое осознание всегда имеет место и является обязательным признаком так называемого «интеллектуального» момента данного вида вины.[52 - См., например: Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 267268; Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 134; Гринберг М. С. Субъект преступления и субъективный критерий неосторожности (вопросы специальной вменяемости) // Правоведение. 1986. № 3. С. 64–65; Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. С. 51; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 369; Портнов И. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Соц. законность. 1977. № 9. С. 46; Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 144–145; Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 84; Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 112–113; Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 43–45.]

Вместе с тем ученые, отрицающие возможность осознания преступником общественно опасного характера своих действий при легкомыслии, тем не менее, отмечают, что лицо в этом случае все-таки сознает фактические признаки совершаемого им действия (бездействия).[53 - См., например: Дагель П. С., Котов Д. П. Указ. соч. С. 128.] Однако признание этого факта означает и согласие с тем, что виновный сознает, что его действия (бездействие) могут привести к общественно опасным последствиям, следовательно, он сознает не только фактические признаки действий (бездействия), но и их социальную сущность – вредность для охраняемых уголовным законом правоотношений, сознает, что его действия нарушают определенные правила поведения. При этом преступник не может в такой ситуации считать свои действия (бездействие) правомерными, общественно полезными, как утверждают некоторые авторы,[54 - Там же. С. 130.] так как, сознавая нарушение своими действиями определенных правил поведения, лицо тем самым сознает их вредность.

Необходимо отметить, что позиция, в соответствии с которой лицо при легкомыслии (а ранее – при самонадеянности) не сознает вредный (общественно опасный) характер своих действий (бездействия), имела место в научных трудах, изданных более полутора десятков лет назад. В современных исследованиях вины осознание лицом общественной опасности (вредности) своих действий (бездействия) преподносится, скорее, как аксиома. Думается, это справедливо, так как сторонники неосознания лицом общественной опасности своих действий (бездействия) отталкивались от законодательной формулы легкомыслия (самонадеянности), в которой и в прежних УК, и в ныне действующем УК РФ не указано, что именно должен сознавать преступник, совершая неосторожное преступление, не принимая во внимание, что при легкомыслии, как прямо следует из уголовного закона, лицо всегда предвидит общественно опасные последствия своих действий (бездействия). Однако отсутствие системы построения форм вины, унифицированного подхода к определению ее форм в УК РФ является скорее недостатком действующего уголовного закона, чем его преимуществом, и не может повлиять на однозначный вывод об осознании лицом характера совершаемых им действий (бездействия) при любой форме вины.

Таким образом, при легкомыслии лицо всегда осознает вредный характер совершаемых им действий (бездействия), поскольку осознает «отрицательное значение возможных последствий».[55 - Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 22.] О том, что легкомыслие фактически относится к умышленной форме вины, свидетельствуют, в частности, работы отдельных авторов, предлагающих в понятие легкомыслия (ст. 26 УК РФ) включать осознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия). [56 - См., например: Лунеев В. В. Указ. соч. С. 48; Нерсесян В. А. Неосторожная форма вины: проблемы и решения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 163.] Однако указание в уголовном законе на осознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия) при легкомыслии представляется нецелесообразным.[57 - Аргументы, подтверждающие нецелесообразность включения в формулу вины признака осознания лицом общественной опасности своих действий (бездействия) были изложены при рассмотрении умышленной формы вины в § 2 главы I настоящей работы.] Наиболее приемлемо указание на осознание лицом, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, как и при умышленной форме вины.

Исходя из изложенного, косвенный умысел отличается от неосторожной вины в форме легкомыслия исключительно тем, что при последней – лицо самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение последствий совершаемых им действий (бездействия), поскольку как при косвенном умысле, так и при легкомыслии лицо осознает, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, и предвидит возможность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

В то же время при косвенном умысле, так же, как и при легкомыслии, лицо может самонадеянно рассчитывать на предотвращение преступных последствий совершаемых им действий (бездействия), рассчитывать на то, что последствия вообще почему-либо не наступят, или на определенные обстоятельства, создающие некоторую вероятность предотвращения последствий. Поэтому в качестве основного признака, позволяющего разграничить косвенный умысел от легкомыслия, в теории уголовного права и правоприменительной практике фактически используется степень уверенности лица в надежде на ненаступление вредных последствий совершаемых им действий (бездействия).[58 - См., например: Дагель П. С., Котов Д. П. Указ. соч. С. 135.] Не случайно в теории уголовного права легкомыслие относится к личностным качествам лица, проявляющего самоуверенность.[59 - См., например: Макашвили В. Г. О разграничении эвентуального умысла и самонадеянности // Правоведение. 1965. № 2. С. 167; Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 97.] Отсюда следует, что два субъекта, совершив схожие действия, повлекшие аналогичные последствия, но с разной степенью уверенности (которая зависит, прежде всего, от их общего развития), рассчитывали на их предотвращение, будут привлечены к уголовной ответственности за совершенно разные (в смысле формы вины) преступления.

Между тем в уголовном законодательстве некоторых стран под неосторожностью понимают неосмотрительность, имеющую место, когда лицо не соблюдает меры предосторожности, не учитывает (не предвидит) последствия своего поведения.[60 - См., например: Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000. С. 9.] Такой подход представляется справедливым с позиции этимологического значения слова «неосторожность». Так, в толковом словаре русского языка «неосторожный» означает опрометчивый, поспешный, недостаточно продуманный, невнимательный, а «неосторожный проступок» – совершенный без внимания к его возможным последствиям.[61 - См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 409.]

Таким образом, неосторожная форма вины имеет место при поведении, которое может причинить вред общественно значимым интересам, его субъект также осознает его цель, характер, но в отличие от умысла не предполагает иного результата своих действий (бездействия), помимо того, на который рассчитывает, и не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. При неосторожной форме вины лицо предвидит последствия своего поведения, но лишь нейтральные или полезные, на его взгляд, последствия, может быть, даже общественно вредные, но не общественно опасные (уголовно наказуемые), которые предвидит лицо при умышленном совершении действий (бездействия).

Нередко ученые-криминалисты, проводя различие между косвенным умыслом и легкомыслием, утверждают, что при легкомыслии расчет лица на предотвращение вредных последствий своего деяния означает отсутствие у лица одобрительного отношения к наступлению этих последствий, нежелание их, стремление избежать их наступления.[62 - См., например: Рарог А. И. Указ. соч. С. 115; Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 98–99.] Между тем стремление, с точки зрения психологии, означает осознанную потребность, т. е. определенное желание.[63 - Подробнее см. § 2 главы II настоящей работы.] Трудно представить себе водителя, который, желая избежать причинения вреда другим участникам дорожного движения, постоянно нарушает правила этого движения. Скорее, наоборот, можно утверждать, что лицо, стремящееся избежать каких-то последствий, не будет совершать никаких действий, могущих привести к этим последствиям. А уж если лицо совершило какие-то действия, которые могут или обязательно повлекут вредные последствия, а затем совершает какие-то действия, направленные на предотвращение данных последствий, речь скорее должна идти о деятельном раскаянии при умышленном преступлении, но не о преступном легкомыслии.

Действительно, лицо при совершении преступления по легкомыслию не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), однако это однозначно указывает лишь на отсутствие у лица прямого умысла, поскольку при косвенном умысле виновный также может не одобрять последствия, хотя и допускать их наступления, либо безразлично к ним относится. Уже упоминалось о том, что этимологическое значение слова «безразличный» определяется как равнодушный, безучастный либо не имеющий существенного значения, не представляющий существенного интереса[64 - См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 42.]. Так, водитель, который рассчитывает, что пешеход успеет перебежать улицу; турист, разжегший костер в лесу и рассчитывающий, что его погасят другие члены туристской группы, и т. д.[65 - Дагель П. С., Котов Д. П. Указ. соч. С. 134.] в той или иной мере безразлично относятся к возможным вредным последствиям своих действий, безразлично относятся к чужому здоровью и безопасности, к сохранению окружающей природной среды, а значит, совершают умышленное преступление. Поэтому при легкомыслии также можно обнаружить безразличное отношение лица к возможному наступлению вредных последствий своего деяния.

Исходя из изложенного, необходимо заметить, что легкомыслие не вписывается в критерии неосторожной формы вины. Поэтому вызывает определенное сомнение правильность отнесения легкомыслия (во всяком случае, того, что под ним понимается) к неосторожной вине. Думается, что неосторожность должна отличаться от умысла, прежде всего, не предвидением лицом общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Если лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и таким образом осознает общественную опасность совершаемых им действий (бездействия), однако рассчитывает на их предотвращение, то, независимо от степени уверенности такого расчета и его оснований, содеянное надлежит расценивать как умышленное преступление. Расчет лица на ненаступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия) должен учитываться при индивидуализации уголовной ответственности в рамках умышленной формы вины.

При решении вопроса вины указанным выше образом косвенный умысел мог бы состоять из трех разновидностей, определяемых по так называемому «волевому» моменту:

– лицо сознательно допускает возможность наступления общественно опасных последствий;

– лицо безразлично относится к возможности наступления общественно опасных последствий;

– лицо без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий.

Указанное понимание умышленной формы вины позволило бы снять продолжающуюся дискуссию о формах вины при совершении преступлений с формальными составами. Кстати, указанная дискуссия также косвенно свидетельствует о небесспорном соотношении умысла и неосторожности в современном уголовном праве. С одной стороны, сторонники того, что преступления с формальными составами могут совершаться исключительно с прямым умыслом, в своих же работах пишут о совершении ряда таких преступлений с неосторожной формой вины в виде легкомыслия,[66 - Подробнее см. § 1 главы I настоящей работы.] с другой – авторы, которые утверждают, что преступления с формальными составами могут совершать по неосторожности, под последней также понимают исключительно легкомыслие, но не небрежность.[67 - См., например: Нерсесян В. А. 1) Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 87–91; 2) Неосторожная форма вины: проблемы и решения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 163.] Это свидетельствует, что легкомыслие находится гораздо ближе к умыслу, чем к небрежности. Конечно, следуя логике, необходимо признать, что совершение преступлений с формальными составами возможно исключительно с умышленной формой вины, так как в этих случаях сами по себе действия представляют достаточную опасность, чтобы признать их уголовно наказуемыми. Тем более, что, совершая действия, составляющие объективную сторону преступлений с формальными составами, лицо практически во всех случаях осознает их противоправность. Однако, исходя из законодательного понимания легкомыслия, можно сделать вывод о том, что преступления с формальным составом все-таки могут совершаться с неосторожной формой вины в виде легкомыслия, так как при последнем лицо предвидит возможность наступления вредных последствий, а значит, сознает, что его действия нарушают определенные правила поведения.

Например, лицо незаконно добывает котиков в открытом море (ч. 2 ст. 256 УК РФ), самонадеянно рассчитывая, что его знакомые, как было ими обещано ранее, должны привезти соответствующее разрешение, а в итоге – не привозят; или лицо, распространяя сведения, подрывающие репутацию потерпевшего (ст. 129 УК РФ), сомневается, что распространяемые сведения подлинные, но самонадеянно рассчитывает, что получены они из достоверного источника, который ранее никогда не подводил, а в итоге – сведения не соответствуют действительности. Какая форма вины имеется у преступника в указанных случаях? Исходя из обстоятельств дела, – неосторожная, в виде легкомыслия. Клевета, совершенная по неосторожности? Фактически – да, исходя из содержания ст. 26 УК РФ. Логически такое решение явно неверно. А значит, то, что законодатель понимает под легкомыслием, является частью умышленной вины, но не неосторожной.

Мнение о том, что необходимо «иметь возможность привлечения к уголовной ответственности за неосторожные действия на момент их совершения, независимо от наступления последствий»,[68 - Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 89.]представляется небесспорным ввиду указанного выше этимологического значения словосочетания «неосторожный проступок».

Если то, что законодатель понимает под легкомыслием, в большей степени вписывается в критерии умышленной вины, закономерно возникает вопрос, что относить к неосторожности? В уголовном законе неосторожная форма вины раскрывается также через понятие небрежности. Слово «небрежный», с точки зрения русского языка, обозначает относящийся невнимательно к своим обязанностям, пренебрежительный.[69 - См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 401.] В то же время ограничивать неосторожную форму вины одной лишь небрежностью представляется нецелесообразным ввиду того, что при совершении преступления по неосторожности в одном случае, лицо может осознавать, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, в другом – что оно пренебрегает мерами предосторожности, пренебрежительно относится к своим обязанностям, в то же время его действия носят правомерный характер.

Например, проезжая перекресток на красный свет светофора, водитель, безусловно, сознает, что его действия нарушают определенные правила поведения (в данном конкретном случае – правила дорожного движения). В другом случае водитель, двигаясь на машине назад, не нарушает никаких правил, так как такие действия не запрещены, но в то же время сознает, что его действия могут причинить вред окружающим, так как ограничена обзорность и кто-то может оказаться на пути, поэтому при совершении таких действиях необходимо повышенное внимание.

Поэтому наряду с неосторожностью необходимо использовать иной термин для обозначения двух разновидностей неосторожной формы вины:

– когда лицо сознает, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, но не предвидит возможности наступления вредных последствий;

– когда лицо сознает, что пренебрегает мерами предосторожности, и также не предвидит возможности наступления вредных последствий.

Представляется, что в первом из указанных случаев применим термин «небрежность». Для обозначения второй разновидности неосторожной формы вины можно было использовать слово «неосмотрительность», этимологическое значение которого состоит в том, что лицо не предусматривает возможную опасность, действует опрометчиво.[70 - Там же. С. 463–464.]

Таким образом, неосторожная форма вины могла бы быть представлена неосмотрительностью и небрежностью, общим признаком которых было бы не предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), притом что оно должно было и могло их предвидеть. А различие заключалось бы в том, что при небрежности лицо осознавало, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения (в том числе и нормы права, но не уголовного характера), а при неосмотрительности сознавало, что пренебрегает мерами предосторожности при совершении правомерных действий (бездействия), могущих нанести вред окружающим.

Конечно, в результате такого подхода часть преступлений может перейти из разряда неосторожных в разряд умышленных, но, как показывает проведенное автором интервьюирование судей, следователей прокуратуры, прокуроров и их заместителей, специалистов-правоведов, большинство респондентов полагают, что некоторые преступления, относимые УК РФ к категории неосторожных (ст. 143, 216, ч. 2 ст. 217, ст. 263, 264, 266–268 и др.), в ряде случаев должны расцениваться как умышленные преступления, но квалифицировать содеянное по статьям, предусматривающим уголовную ответственность против личности, нецелесообразно, а в отдельных случаях – невозможно.

Поэтому при восприятии законодателем предложенного подхода к определению форм вины, при регламентации уголовной ответственности за преступления, подпадающие на сегодняшний день в разряд неосторожных, необходимо дифференцировать ответственность за них в зависимости от формы вины. Например, установить уголовную ответственность за умышленное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с косвенным умыслом в отношении возможности наступления общественно опасных последствий, расширив при этом круг данных последствий, в то же время сохранив существующую ст. 264 УК РФ. Представляется, что такой подход будет соответствовать сущности неосторожного правонарушения и принципу справедливости.

Не случайно при описании разновидностей неосторожной формы вины акцент делается на том, что лицо обязательно должно сознавать характер совершаемых им действий (бездействия). Так как при существующей законодательной формуле небрежности, отсутствует, как уже отмечалось, общая система построения форм вины, нарушается принцип субъективного вменения. На это совершенно справедливо обращают внимание в своих научных трудах специалисты в области уголовного права, предлагая решить проблему путем включения в УК РФ указания на то, что лицо и при неосторожной форме вины должен осознавать характер своих действий (бездействия).[71 - См., например: Квашис В. Е. Преступная неосторожность. (Социально-правовые и криминологические проблемы). Владивосток, 1986. С. 29; Лунеев В. В. Указ. соч. С. 47–48; Нерсесян В. А. Неосторожная форма вины: проблемы и решения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 163–165.]

Учитывая сделанные выводы, предлагается ст. 26 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по небрежности или неосмотрительности.

2. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо осознавало, что его действия (бездействие) нарушают правила поведения, не предвидело возможности причинения вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам, хотя по обстоятельствам дела должно было и могло предвидеть такую возможность.

3. Преступление признается совершенным по неосмотрительности, если лицо осознавало, что пренебрегает мерами предосторожности при совершении правомерных действий (бездействия), могущих нанести вред окружающим, не предвидело возможности причинения вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть такую возможность.

Глава II

Мотивы преступного поведения

§ 1. Соотношение понятий преступления и преступного поведения

Под поведением в психологии понимается присущее живым существам взаимодействие с окружающей средой, опосредствованное их внешней (двигательной) и внутренней (психической) активностью. Другими словами, жизнь человека представляет собой непрерывный поток активности, и этот поток включает в себя не только разного рода действия, но и переживания – психическую активность в виде восприятий, мыслей, чувств и представлений. При этом психическая активность присутствует всегда, даже если она и недоступна внешнему наблюдению и не производит каких-либо непосредственных изменений во внешнем мире.

В рамках рассматриваемой проблемы невозможно ограничиться делением активности на внутреннюю и внешнюю, различать виды активности только по тому, исчерпываются ли они переживанием или включают также реальные действия. Активности следует разделить на произвольную и непроизвольную в зависимости от их соответствия «интенции переживающего или действующего субъекта, от контроля их целесообразности и коррекции (или возможности такой коррекции)».[72 - Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 1. М., 1986. С. 12–13.]

При произвольной активности человеком осознается преследуемая цель и возможность контроля за ходом разворачивающихся процессов, как внешних, так и внутренних. Произвольная активность всегда проходит на фоне более или менее отчетливых ожиданий предполагаемого результата деятельности или возможных последствий такого результата. Наиболее явно эти ожидания выступают в волевых действиях, однако они прослеживаются и в сугубо импульсивных реакциях (например, при аффектах).

Среди единиц произвольного поведения необходимо различать действия[73 - «Действия» в психологии понимаются более широко, чем в уголовном праве России. Понятие «действия» объединяет в себе как случаи, когда человек делает что-то для получения какого-либо результата в итоге, так и случаи, когда человек специально не делает что-то, что должен был сделать, для получения какого-либо результата (так называемое «бездействие»). С точки зрения психологии человек всегда «действует» либо активно, либо пассивно.] и навыки. Действия – это произвольная, преднамеренная, опосредствованная активность, направленная на достижение осознаваемой цели. Одной из основных характеристик действия является его рефлексивность, т. е. самопознание субъектом внутренних психических актов и состояний. Человек до и во время действия может оценивать намеченную цель с точки зрения перспектив успеха, корректировать ее, чувствовать себя ответственным за возможные результаты, продумывать их последствия для себя и окружающих, осознавать, как они в действительности воспринимаются и оцениваются другими индивидами. Напротив, устоявшиеся способы действия (навыки, привычки), сформированные путем повторения, характеризуются высокой степенью освоения и отсутствием поэлементной сознательной регуляции и контроля. Но даже когда волевые действия автоматизируются до уровня навыков, ожидания предполагаемого результата или его последствий продолжают играть свою роль в регуляции активности. Лишенные рефлексивности, они, однако, восстанавливают ее при нарушении протекания деятельности.

Непроизвольными являются единицы активности, представляющие собой биологически рефлекторные реакции. Объединяет непроизвольные действия одно – отсутствие сознательных намерений и плана их осуществления. Такие действия могут носить адаптивный характер (например, мигание, отдергивание руки при воздействии болевого раздражителя) и неадаптивный (например, хаотичные движения в ситуациях помрачения сознания). Отсутствие сознательных намерений при непроизвольной активности совсем не означает, что подобная активность беспричинна, нецелесообразна и не поддается объяснению. Ее объяснение связано с ответом на вопрос: почему, по какой причине произошло данное действие? Искать же мотивацию и ставить вопрос: зачем, с какой целью совершались действия, имеет смысл только применительно к произвольным единицам активности.[74 - Хекхаузен X. Указ. соч. С. 13; Тульчинский Г. Л. Разум, воля, успех: О философии поступка. Л., 1990. С. 11–12.]

Таким образом, в рамках рассматриваемой в настоящей работе проблемы интерес для исследования представляет произвольное поведение человека, т. е. взаимодействие человека с окружающей средой, опосредствованное его внешней и внутренней активностью, при котором человеком осознается преследуемая цель и возможность контроля за ходом разворачивающихся внутренних и внешних процессов.

Активность человека можно различать также и по тому, насколько она нормативна или индивидуальна, т. е. отклоняется от правил, привычного поведения. Нормативная активность – это поведение человека, соответствующее правилам, существующим в определенном социуме. Человек, как правило, ведет себя так же, как все в его социальной группе. В принципе, почти к любым жизненным ситуациям применимы правила поведения, обязательные в данной субкультуре и восходящие к ее традициям. Индивидуальная активность – это поведение человека, отклоняющееся от правил, привычного поведения.

Однако следует помнить, что деление активности человека на нормативную и индивидуальную имеет относительный характер. Одна и та же единица поведения может быть нормативна по отношению к правилам, существующим в определенной социальной группе, но в то же время может быть индивидуальна в отношении правил поведения, существующих в обществе. В рамках настоящего исследования интерес представляет нормативная или индивидуальная активность человека с точки зрения ее соответствия нормам права либо нормам морали, обычаям, существующим в обществе в целом, а не в отдельно взятой социальной группе.

Деление поведения человека на нормативное и индивидуальное применимо, как правило, к его внешней активности, так как именно по реальным действиям человека можно сделать вывод, насколько его поведение отклоняется или соответствует общепринятым нормам. Мысли человека, его желания и стремления, какими бы крамольными они ни были, не наказуемы, и никто без анализа внешней активности человека (физической, вербальной) не может определить содержание внутренней активности и ее соответствие или несоответствие каким-то правилам. По крайней мере, думать мы можем о чем угодно и как нам хочется, однако наши реальные действия должны соответствовать нормам того общества, членами которого мы являемся.

Исходя из вышесказанного, индивидуальную активность человека можно разделить на две группы:

– противоправная активность, т. е. отклоняющаяся от правил, изложенных в законах данного общества;

– активность, отклоняющаяся от иных, не правовых норм, существующих в обществе (норм морали, обычаев и т. д.).

Противоправную активность можно условно в интересах настоящего исследования разделить на две группы:

– индивидуальное поведение, внешне выражающееся в действиях, нарушающих нормы уголовного права;