Диалог о Стене. Любимые песни гуннов

это снова насчет Заратустры и его реинкарнаций, если помните, 13 окт. 2004 г. Если не помните, то обслуживающий персонал точно помнит. Я передал Ваших «кретинов» по адресу новым знакомым. Там совсем не обиделись и даже встретили весело, сказав, что и сами подозревали то же самое, сегодня это уже почти норма. Вам сделали только одно замечание: чтобы ставить решительные диагнозы такого уровня, у Бориса Стругацкого дома должно лежать нужное разрешение.

Как Вы и рекомендовали, я прочел «Легенды о шагающем камне» С. Весто. Мне сказали правду, последствия в самом деле оказались необратимыми, это была не совсем критика, как я представлял, и совсем не то, что я искал, но получилось больше, чем я ждал. «Какой камень» и «куда он шагает» я только когда прочел, понял. Наверно, я только решил так, что понял, может, я только начал понимать. Кстати, Борис Натанович, все знакомые сразу сильно усомнились, что Вы плохо понимали, о чем речь, прямо обвинив в лукавстве. Вы уж совсем всех за дураков держите. К сожалению, тут не самое подходящее место для дебатов на такую тему. Вас хорошо можно понять. Помимо прочего, если с раздражением встречать каждое известие о критике, лицо обязательно делается совсем нехорошим, не надо напоминать худших из своих героев. Нельзя так. Наблюдая за Вашей раздражительностью, у Вас пока не получается роль местного мудреца. Смотрим на это с сочувствием и сожалением. Если не Вы, то больше уже у Вас будет некому. За столько времени. Самообладание – то, что всегда отличало от других любого, претендующего на роль мудрого человека, учащего других жизни. Вам надо больше двигаться. Нельзя так.

Знакомые тоже не знали про Ваш опросник. Может, потому, что от Вас и Ваших интересов очень далеко. Я бы прежде всего задался вопросом: насколько справедливой может быть любая критика? 13 окт., два раза прочитав, можно было бы и оценить редкий сюжет письма, как мне до сих пор кажется, достойный любой хорошей книги, ничего бы не случилось. Но все равно, всем любопытно было понаблюдать за Вашей реакцией. Кто я такой и почему меня должно волновать, какими богатствами Вы на самом деле располагаете? У меня спрашивают по этому поводу: зачем бедному писателю телохранитель? Ваши уверения в ответе почему-то выполнены так, что не относятся прямо к вопросу – ни к одному. Почему-то Вы не захотели ответить ни на один из вопросов. Почему-то Борис Натанович счел нужным подробно отвечать на вопросы, которых в письме не было.

Борис Натанович, ну хоть про Заратустру тогда что-нибудь скажите. Так дочитали Вы его до конца или нет? Мне посоветовали просто переслать персоналу прямо на дом полную копию «Легенд» у себя, что я и делаю с настоящим письмом, если никто еще не переслал раньше, приятного чтения обслуживающему персоналу. Дьявол не Дьявол, а заглянуть в чужое будущее всегда не без пользы. Может, здоровее будете сами. Я предложил знакомым тоже написать что-нибудь от себя, но они отказались, под предлогом, что не желают опускаться до брани. Может, просто не хотят связываться. Пожелали Вам «больше самоиронии». Для роли еще одного местного бога Вы чересчур плохо выглядите. Может быть, так и нужно. Борис Натанович, говорят, Вы можете с ходу без задержки дать ответ на любой самый сложный вопрос. Вы не поможете мне: чем отличается дурак от умного? У Вас с обслугой это легко получается определить. И Борис Натанович, в конце личная просьба. Дышите ровнее. Больше жизни. Вас не надолго так хватит. Сами же говорите. Больше самоиронии.

Ф. Хакассов, Республика Горный Алтай

____________

кому: Ф. Хакассову – от БВИ (В. Борисов)

тема: ответ на вопрос: «Чем отличается дурак от умного».

Ответ:

Ваш Влад.

Человек всегда считал себя умным – даже когда ходил на

четвереньках

и закручивал хвост в виде ручки чайника. Чтобы _стать_

умным, ему

надо хоть раз основательно почувствовать себя дураком.

К. Прутков-инженер, мысль #59

____________

кому: БВИ (В. Борисову) – от Рустама

ответ:

Пустой дутый дешевый российский болван. Вопрос был не о том, когда он ходил на четвереньках, как закручивал хвост и кем надо основательно себя чувствовать, а чем отличается дурак от умного. У тебя мозгов не хватает даже, чтобы хотя бы понять вопрос. «Человек будущего». Если Борис Стругацкий не может дать ответ на простой вопрос, то пусть скажет сам, а не прячется за спиной обслуги. «Мыслитель многих времен и народов».

Так чем же отличается дурак от умного?

Рустам, Республика Башкирия

(ты больше уже не улыбаешься, Виктор Борисов?)[3 - Вебсайт Б. Стругацкого. Вся переписка и упоминание о ней удалены.]

/КонгониEastern Federation

Обещанных вопросов 97, 121 и всех воспоследующих я здесь на сайте не нашел, сколько ни искал. Они не обнаруживаются – самым банальным образом. Они стерты.

Поскольку сами они себя стереть не могли, логично напрашивается вывод, что это сделала рука «людей будущего». Поистине, их будущее настолько осязаемо рядом, что от него никому никуда не деться (русская цензура на сайте Стругацкого: кто еще полгода назад мог предсказать такое?). И ведь поистине единственный на всем их детском саде был разумный вопрос, заслуживающий самого высокого понимания и внимания. Что примечательно.

Есть мнение, если сам перец ясен, ему уже не страшен никакой принцип.

Чем отличается дурак от умного. Все-таки есть еще на свете светлые пятна, есть. Вот Тимоти Лири, помнится, говорил у себя где-то, что чем умнее отдельный человек, тем быстрее и точнее прием, обработка и передача информации. У меня тут сразу возникает масса ненужных вопросов.

Скажем, если у любой компьютерной системы прием, обработка и передача информации заведомо выше, чем у любого дурака, то почему тогда она не знает вещей, которые знает любой дурак? Или вот еще говорят, что будто сеть цепей мозга человека много сложнее любого современного компьютера. Что тогда дураку не дает поумнеть?

Я серьезно: компьютер иногда в самом деле выглядит болваном, но это ничто в сравнении с начитанным дураком, который, однажды зависнув, в принципе не способен перезагрузить систему.

Очень свежо: если не можешь ответить на вопрос, надо его стирать. Тогда не на что отвечать. Большого, наверно, ума, эти его «люди будущего». Создалось впечатление, что невинный вопрос оказался до некоторой степени выше общего умственно-энергетического потенциала уважаемого мыслителя и творческих усилий его обслуживающего персонала. Ничего страшного, бывает.

Кстати, я тоже мог бы предложить от себя несколько вопросов, на которые заведомо никто никогда не узнает ответа. Так и останутся они навсегда тайной, укрытой мраком. Вот скажем, хотя бы повторяющаяся фраза о Ницше, посредством которой уважаемый писатель то и дело ловко уходит от любого неловкого вопроса. «Это был великий поэт, но ему здорово не повезло с поклонниками», – если не ошибаюсь, он взял ее из «Отягощенных злом» (или они были обремененные? Не помню. Мне подсказывают, что на самом деле они были озабоченные, так что я теперь уже ни в чем не уверен.). Так вот, это он сам придумал – или повторяет за старшим братом? Никто не скажет же, что фраза одновременно пришла в голову обоим или что у вопроса только лишь одна непринципиальная сторона. Здесь как минимум повод расстроиться: чем отличается дурак от умного?

После пережитых усилий по созданию двух коммерчески крепких книг без посильного участия старшего брата вопрос просто напрашивается сам собой. После симптомов легкой патологии по отношению к Заратустре он делается температурой дня. Тоже вопрос – из категории ценностей миров и цивилизаций, но ведь не ответит же, зачем ему. Коммерческая тайна. Я на свои лучшие джинсы мог бы поклясться, что тот, кто ту фразу о поклонниках писал, писал ее, будучи совершенно убежденным, что он лучше других. Совершенно верно, если перед ними не было достаточного количества ритуальных заходов на коленях, ответа можно не ждать. Господь и его апостолы. Падишах гребанный, если там еще осталось, что смотреть, то это на расписание зарубежных авиалиний. Теперь пошла самоирония, «каким на самом деле ослом я был когда-то». Все, как просили. Надо понимать так, что к последующему времени мыслитель стал значительно умнее. «…Вы нам льстите». Он даже не догадывается, как выглядит со стороны, старая корова.

Как бы то ни было, независимо от приоритетов авторства, фраза (Ницше) в самом деле выглядит как минимум справедливой. Достаточно только еще раз мысленно воссоздать перед собой обе книги самого уважаемого писателя. Вряд ли это были именно те поклонники, солнечный образ которых Ницше берег, рисуя собственную концепцию будущего. Остается только надеяться, что сам автор не относит себя к числу его поклонников.

Но тогда сразу возникает противоречие в логике посылки. Попросту говоря, уважаемый писатель снова врет, что становится уже нехорошей традицией. Как-то уж много откровенных противоречий со сказанным раньше. Уверен, он не стал бы спрашивать, каких именно. Вы там скажите ему кто-нибудь, кто есть, у него снова ус отклеился.

Это как в умных комментариях к одному европейцу-классику большого ума: «Думать и писать можно только сидя». С этим никто не спорит, но здесь как раз случай логических заключений, сомнительных с точки зрения любого опыта. Утверждение, при всей своей безусловной неоспоримости, безусловно спорное. Хороший пример, когда образностью пробуют подменить доказательность (пустое они говорят: думать нужно, даже падая, а писать вообще лучше стоя).

«…Обычно писатель, закончив одну книгу, начинает писать другую…»

Вот. Это именно то, про что я и говорю, как раз про это и разговор. Здесь именно то, что я пытаюсь сказать. Выдержки из их жемчужин ума тоже иногда полезно бывает приводить – хотя бы из желания побыть иногда справедливым. Уважаемый мыслитель и кормилец вряд ли нуждается в нашем сочувствии, но в нем нуждается эволюция, глядя на которую иногда просто опускаются руки. Здесь то, где они, все эти «люди будущего» перестают демонстрировать чудеса изворотливости и где становятся наконец собой. «Плодовитая дойная пишущая корова», – это диагноз Ницше Ж. Санд, которую, если не ошибаюсь, в русских университетах дают по программе. «А вы знаете, что с ней наконец стряслось. Чудовищное. Однажды она написала роман в час ночи – и той же ночью взялась за другой. Писание у г. Санд – это естественное отправление…» («Дневники» Гонкуров)

Я не знаю, правда ли это: как ночь – бледные от нежности письма влюбленных мальчиков его дежурные «люди будущего» сами себе подкладывают на свой же сайт в адрес святого духа в образе своего тепло любимого объекта ревнивого влечения: восполняют недостаток «правильных» вопросов на сайте. И он, старый осел, на них отвечает. Это умереть – не встать. На минуту только прикинуть примерное соотношение: «…10 раз с глубоким уважением читал все Ваши книги…» – n-ное количество раз нужных эмоций на рабочий месяц. Потом перемножить, что получилось, на календарный год. Потом перемножить на количество лет – бесперебойной переписки с поклонниками: 45. Сорок пять лет. Спрашивается, какая психика это выдержит?

Потом добавить сюда то, что вот та же самая дежурная обслуга из его «людей будущего» – единственная контактная цепь с окружающей реальностью. Он сам так установил: «связь – только через особо доверенных». Вопросы, не начинающиеся бледными от нежности вступлениями, он просто не видит, «люди будущего» их к нему попросту не пропускают, им даже выделена особая категория: «хамоватых». Я не хотел бы оказаться на его месте, если его обслуга по каким-то причинам отойдет в иной мир раньше, чем он. Впрочем, это вряд ли. Она переживет даже последние микроорганизмы.

Насчет этой его печальной денежной «затруднительности» и богатств, «которых у меня, увы, нет».

Один знакомый через Сеть делал заказ на номер их бумажного журнала – не потому что был какой-то горячий поклонник русской фантастики или не мог без нее заснуть, а ему нужен был какой-то адрес, – но сделал его ошибочно, неверно указав адрес. Спустя два часа он, исправляя, зашел туда же и сделал повторный заказ. Так вот, разница между порядковыми номерами того и этого составляла тысячу экземпляров. Стоимость каждого номера больше восьмидесяти монет. Пусть меня поправят, если я что-то не так понял, но речка почти в 100 000 только за два часа даже с учетом всех выплат – это совсем неплохо, нет? Но ведь, если не ошибаюсь, речка эта не первая, не последняя, не новая и далеко не самая главная?

Это самое простое, отдаться брани, назвать тех-то незнакомых людей тем-то – и потом укрыться за большими расстояниями, сделав вид, что не расслышал, наперед зная, что ответить так же тебе не смогут. Почему бы тебе, дружок, и твоим прихлебаям с бледными червячками, тихо шуршащими у себя по издательствам, не попробовать поиграть на равных и не предоставить другой стороне хотя бы ничтожную часть от тех возможностей говорить, которые дал тебе старший брат? Тонкий провидец не предусмотрел в эпохальных текстах места концепции независимых восточных республик. Значит, их не должно быть. Чуть-чуть направляющая длань эволюции. Пустая жирная утка. Классический дурак легко узнается по дешевому сарказму: он его не видит. Если не было плагиата самиздата кого-то из глухих лесов восточной федерации, то, спрашивается, зачем так торопливо стирать письма еще на общем потоке? Очень на них похоже. Они стирают то и это – и всё. Проблемы больше нет. Эти большие умы тихо начесывают себе большие мысли из подпольного издания без всякой ссылки, откуда они такие умные, зная, что там не смогут защититься.

Целесообразность всего мероприятия должна вызывать глубокие сомнения. Не тем они занимаются, совсем не тем, главное в его деле – это научиться утираться. Все остальное приложится само. «Заверяю: никогда не ненавидел никого…» У тебя тогда все еще впереди, дружок. В общем, не знаю. Кто во что горазд. Но все равно, можно не любить С. Весто или даже ненавидеть «Легенды о Шагающем камне». Но уж на сам-то вопрос можно было сделать попытку ответить, серьезно, на всем же их вопроснике единственный вопрос с мозгами, заданный сапиенсом. Ну что тут до сих пор вам отвечали такого, без чего вам всем ну никак не прожить и не проснуться, не в обиду, мужики. В натуре.

Так чем же отличается дурак от умного?

О Стене

/ClarkeEastern Federation

– Аль-лё!! Конгони уже ушел?

/КонгониEastern Federation

– Нет еще, не ушел.