Человекономика как новый этап развития социально-экономических отношений

Все это позволяет сделать вполне определенный вывод о том, что все представители западной теоретической мысли рассматривают методологию принятия управленческих решений при управлении различными системами, опираясь исключительно на теорию хаоса.

Это ни в коем случае не способствует эффективному достижению любой системой поставленных целей и вообще отвергает принцип целеполагания, хотя при этом говорят, что основной принцип управления организации – это целевой.

С чем это связано? Ответ на данный вопрос имеет глубинный философско-социологический характер. Существует другой мировоззренческий подход на происходящие биосферно-социально-экономические процессы. Это мировоззрение основано на постулате и понимании того, что все те процессы, происходящие в рамках неживых, биологических и социальных систем и других суперсистем причинно-следственны, взаимообусловлены и взаимовложены.

Более того, эти процессы управляемы в вероятностно-предопределенном направлении. Задача индивидуума (человека) – социума состоит в том, что бы выявить взаимосвязь этих процессов и на основании этого выработать этим социумом определенной цели исходя из его идеалов. Если система правильно вписала свою цель в общее направление движения суперсистемы человек-общество-биосфера-земля-вселенная, то ею может вполне быть реализована достаточно общая функция управления по принципу «предиктор-корректор».

Она реализовывает вполне определенный объективный процесс, а именно устойчивое управление параметрами системы в смысле предсказуемости изменения тенденций факторов внешней и внутренней среды в будущем. Исходя из принципа упорядоченности, все вышерассмотренные модели принятия решений в системах не выдерживают ни какой критики.

Говоря о том, почему в либеральной экономике все же используют принцип целеполагания, а это, по сути, подразумевает планово-устойчивое развитие системы, то здесь уровень целевого управления не выходит за рамки понятий микро и макроэкономики. На первый взгляд, очевиден парадокс. Оказывается при всех принятых решениях в условиях неопределенности и хаоса, собственник должен, гарантировано, либо с высокой долей вероятности получить запланированный доход. Однако это вполне объяснимо, если исходить из того, что концепция мировоззрения, которая сформирована современной западной цивилизации, и экономика в частности, основана на нечеловеческом понимании смысла жизни.

Для этого на уровнях взаимовложенности систем, например предприятия, ведется целевое планирование, основанное на функции прогнозирования, которая не способна дать точную оценку состояния, например, рынка в стратегической перспективе, поскольку апеллирует факторами внутренней и внешней среды, исходя из условий конкурентоспособности и STEP – факторов, не доходя, в конечном итоге, к связке человек-общество-экономика-биосфера-смысл жизни. Вполне очевидно, что прогностическая функция, вынуждена находиться в том «тоннельном сценарии», который ей выстроен теми, кто находится на «кончике стрелки» общецивилизационного процесса курирующие достижение научно-технического прогресса и существующую философию жизни. Если это так, то здесь просматривается управленческий дуализм, как минимум двух направлений:

– Первый на уровне микроэкономики и отраслей, корпораций, ТНК, с четким планово-рыночным управлением, основанным на нормативных теориях и экономико-математических методах принятия управленческих решений.

– Второй на уровне концептуально-мировоззренческом (в данном случае нечеловеческом и либерально-рыночном), выразившемся в современной кредитно-финансовой системе, с порочной практикой ссудного процента, и невнятными объяснениями колебаниями паритетов валют, цен на энергетические носители и т. д. Эти объяснения основываются на мнениях «экспертов», которые не подтверждаются временем и, если проследить причинно-следственные связи, то окажется, что они основываются в первую очередь на политическом и концептуальном фундаменте. В этом, по всей видимости, и заинтересована существующая управленческая элита, для оправдания своих целей.

Эта двойственность характерна для всего западного управленческого элитарного механизма, причем во всех сферах деятельности. Как можно изменить данную парадигму мышления и выйти на другой уровень миропонимания? Прежде всего, необходимо выстроить единую концептуальную мировоззренческую общественную модель человеческого смысла жизни, которая выражается в необходимости создания такой социально-экономической и политико-философской системы, которая бы обеспечивала каждому человеку, в период его жизненного цикла, реализацию его генетические заложенных возможностей и творческий потенциал.

В частности, если исходить из данной концепции, то предлагается иная модель принятия решения на уровне микро и макроэкономики, исходя из группового поведения участников – «Арт – команда» [15,с.27]. Необходимо отметить, что обозначение команда, здесь понимается в другом контексте и отличается от существующих западных подходов, где в основе не меняется принцип иерархичности управления, ответственности, полномочий и соответственно, разница в оплате управленческого и производственного труда.

Здесь организация рассматривается как система с набором мировоззренческих и профессиональных установок элементами (сотрудниками), образующих единую команду единомышленников, без иерархически управленческого подхода построения системы управления.

Основные принципы выбора правильных управленческих решений:

– набор сотрудников в команду осуществляется исходя сначала из мировоззренческих взглядов претендента, а затем социально-психологических, а уж потом профессионально-компетентностных;

– главный принцип сотрудничества – реализация генетически заложенных личностных возможностей и творческого потенциала сотрудника в рамках групповой деятельности команды, для достижения цели организации;

– процесс коммуникации (взаимообогащение) полученными знаниями сотрудниками команды, происходит без претензии на исключительность индивидуума предложившего данные знания;

– принцип отбора лидера заключается в том, как он согласует свои решения и применяет полученные знания в мере его адекватности по отношению к нравственности и совести в общепринятом понимании команды и общества;

– творческая деятельность в команде осуществляется по правилу – «Конфликт – это деструктивный подход в процессе управления организацией».

– Главный постулат деятельности в данной системе сводится к следующему – «Чем более полно, мы знаем о внутренних, внешних и глобальных объективных процессах, тем более эффективно в русле нравственных и волевых предопределенностей, мы сможем принимать управленческие решения и достигать поставленных целей».

1.4. Формирование и направление целей развития социально-экономической системы и их влияние на достижение человечного состояния общества

Потребность жить в этногенезе с окружающим миром, находить баланс с окружающей средой, всегда сопровождало человечество на протяжении всего его существовании. На заре первобытнообщинного строя, преодолев первичные инстинктивные потребности в еде, безопасности и самосохранении, homo sapiens, сформировав первобытную культуру, впервые задумался над вопросом – в чем смысл моего существования? На протяжении своего последующего исторического развития, в процессе становления и гибели государств, империй и вплоть до сегодняшнего дня, единственным врагом человека за его сосуществование остался только другой человек! И это, если проследить исторические параллели, происходило, как правило, с целью захвата новых территорий и расширения своего влияния и накоплению капитала.

Но что было отправной точкой для данных действий, почему именно так, а не иначе происходили те события, да происходят и сейчас? Почему человечество проходит именно эти стадии, первобытнообщинный, рабовладельческий, феодально-крепостной, капитализм, лжесоциализм, империализм и другие измы? Ответить на эти вопросы, может только проведенный тщательный исторический, социально-культурный, философский и экономический анализ. Однако мы лишь обозначим свое видение данной проблемы и дадим свою интерпретацию некоторым событиям и явлениям.

Рассматривая этапы эволюции систем, биологических, социальных, неизбежно приходишь к выводу, что для более эффективного их существования, достижения каких-то своих целей, им приходится усложняться. Третий закон Гегеля перехода количества в качество никто не отменял. Однако он не совсем совершенен, поскольку есть в природе системы, которые повышают свое системное качество, не увеличивая количество элементов (связей), а только изменяя соотношение и расположение своих элементов. Этот процесс идет двумя путями первый путем увеличения элементов данной системы и второй, это увеличения связей между элементами, для повышения их информационно-алгоритмического обмена.

Если человек это личностно обусловленный элемент общества, его основная неделимая часть индивидуум, как говорят богословы, то любое его действие в пределах системы (семья, род, клан) и надсистемы (удел, княжество, государство, империя), не может осуществляться эффективно, если он не имеет определенного информационного обеспечения. Иными словами если он не имеет мировоззренческих, смыслообразующих, логически связанных и понятных установок. На протяжении всего времени данную функцию выполняла и выполняет, в большинстве случае и сейчас, это религия. Невозможно, хотя это было легче в предыдущие исторические эпохи, решать вопросы обустройства страны, войны и мира, не имея своей теоретической основы, а точнее концепции. Религия с этим успешно справлялась. Она формировала ту культуру, которая вырабатывала свои, свойственны только ей стереотипы поведения всех членов общества. Она способствовала возникновению идеологии, политики государств, их экономику, науку и образование. Отсюда промежуточный вывод:

– расширение (усложнение) элементов системы в историческом контексте, происходило за счет упрочнения сформированных религиозных догматов (переходы от многобожия к монотеизму, появление письменности и фиксация религиозных канонов, объединение и разделение церквей и т.д.) внутреннего культурного развития, и в основном, за счет завоевания новых территорий и народов и подавления их культуры;

– усложнение связей осуществлялось за счет, сначала культурного «сотрудничества» между соседними государствами, а потом, в результате военной агрессии, разрушение мировоззренческой культуры противника и, в последствие, перенос отдельных ее мировоззренческих взглядов в свою культуру, с целью быстрейшего и бескровного вливания народа побежденной стороны.

Если опираться на природно-биосферную системную концепцию развития, то, мы бы уже давно пришли бы к тому, к чему начало свое движения современная цивилизация, основанная на техногенном подходе, а именно к объективному процессу концентрации производительных сил, на основе единой глобальной концепции. Какой концепции об этом будет сказано ниже. Однако вся история полна не только подъемом и расцветом государств (Шумерская, Египетская, Вавилонская, Эллинская, Ассирия, Византийская, Греческая, Римская, Великая Тартария, Русь и т.д.), но и падением и разрушением и деградацией их религии. Глядя на это с современной оценки, можно сказать, что все основные религии Буддизм, Ведизм, Иудаизм, Христианство, Ислам не привели человечество к созидательному и бескризисному развитию, даже не смотря на технологический прогресс улучшающий, как нам кажется на первый взгляд, качество уровня жизни.

Отсюда вывод: Исходя из природно-биосферного подхода развития систем, надсистем и суперсистем, причина исторического расцвета и гибели государств-систем, происходило из-за неправильного (или по умыслу искаженного, ложного) информационно-алгоритмического обеспечения элементов этих систем.

Если существует бог, то есть наивысшее иерархия управления (а именно этой концепции мы и является приверженцами, в отличие от материалистического и идеалистического (церковного) атеизма), то все, что нас окружает, находится в причинно-следственной и объективно-обусловленной взаимосвязи, в едином процессе развития мироздания. Данное развитие не детерминировано, обусловлено, а имеет вероятностно предопределенную матрицу (форму), в которой имеется возможность, вариативного разброса социальных (человеческих) решений, согласно их нравственности, совести и этики поведения, а также биологических (мутационных) генетических изменений всего биоценоза, при стремлении его к сохранению этногенеза с окружающей изменяющейся средой.

Иными словами, если взять человека как элемента системы матрицы, то ему дано свыше право выбора и сила воли. Исходя из этого, если он принимает решение при наличии у него информации соответствующей замыслу, то вероятность достижения поставленной цели будет максимальная, если нет, то цель будет выполнена не полностью, либо вообще она обречена на срыв. Это не значит что все предопределено, как заявляют некоторые религии и философские течения, это значит, что мы можем (и должны) улучшить, то есть достичь по максимуму, тот результат из всех возможных состояний исходов, той матрицы, в которой находимся.

Если ни давить на психику индивидуума (это задача другого рода), и дать ему самостоятельно развиваться и реализовывать свои генетические заложенные возможности и свой творческий потенциал (то есть стать, по сути, человеком), то он (Бог) даст возможность изучать природу, ее связи, законы, закономерности, а также те явления, которые невозможно повторить экспериментально. Они, применительно к этому, изучаются и выявляются методом созерцания с применением интуитивного прозрения. Благодаря чему в обществе формируется определенная культура мышления и понимания.

Философско-религиозный и историко-социологический и социально-экономический анализ открытых источников [18—21], позволяет сделать вывод, что за все время существования цивилизаций, в основу мировосприятия и миропонимания смысла жизни были положены две взаимно противоположные концепции:

– концепция богодержавия (добронравия) – каждый член общества имеет возможность за все время его жизненного цикла, стать человеком и реализовать свой творческий потенциал, для осуществления замысла всевышнего на Земле;

– концепция демонизма (злонравия) – я хочу управлять другими (напрямую или в обход их сознания), путем сокрытия правильной информации, на основе принципа разделяй и властвуй, для своего и моей семьи, клана, комфортного существования и получения материального удовольствия (теория гедонизма).

Из этого следует, что основная часть прошлой цивилизационной жизни, осуществлялась по второй концепции, путем сокрытия объективной информации, которой изначально обладали посвященные (жрецы, иерофанты, волхвы) и выстраивания на основании этого толпо-элитарного (пирамидального) государственного строя, стратифицируя по сословно-кастовому принципу.

Если это рассматривать с позиции человека как биологического вида, то это вполне закономерно. Преобладание животного строя психики [17], опирающейся, в основном, на бессознательные инстинкты, неизбежно выливалось в этику поведения любого правителя. Эта стратегия стаи. Сильный вождь, умный жрец, обеспечивали возможность наилучшего выживания племени, нации, государства. Однако мы видим, что со временем государства либо распадалось вследствие разложения верхушки и пресытившейся элиты, что приводило к бунту толпы и их свержению, либо поглощалось другим более сильным государством.

Отсюда вполне закономерен вопрос, это неизбежное состояние социума на планете Земля или все же оно способно выстроить такое общество, которое может в преемственности поколений, бескризисно развиваться и осмыслить суть своего существования? Это принципиальный и основополагающий вопрос, от которого зависит наше будущее.

С наше точки зрения, что бы выжить человечеству просто необходимо выйти на бескризисный путь развития! Для этого необходимо начинать осуществлять процесс становления в трех приоритетных областях деятельности:

– информационно-алгоритмическое (выстраивание концепции миропонимания и формирования, на этой основе мировоззрения смысла бытия, включая научно-техническое развитие). Обеспечение общества, теми знаниями, которые не противоречат нравственно-обусловленному состоянию человека и не угнетают его нормальную психику;

– на основании информационно-алгоритмического обеспечения выстраивание процесса становления человека, в его истинно-природно-смысловом качестве, как наместника бога на земле, а не раба божьего;

– переформатирование существующей экономики в новый тип хозяйствования, с принципом не человек для экономики (как это выстроено современной концепцией), а экономика для человека – человекономика!

Эти три области деятельности должны функционировать не отдельно друг от друга, а быть взаимосвязаны и взаимообусловлены. В совокупности они будут способствовать достижению тех целей и выполнению той миссии, которая, определена с вышестоящей суперсистемой.

На современном этапе эти три области (вектора) разнонаправлены, что полностью соответствуют концепции античеловечества (злонравию), осуществляющей принцип управления разделяй и властвуй. При этом, если данная тенденция будет продолжаться, то нравственно-технологический разрыв будет только увеличиваться, что неизбежно приведет к апокалипсическому сценарию.

Задача нашего исследования, это сделать попытку сформулировать в существующей либерально-капиталистической экономике, ключевые социально-экономические цели качественного развития, для перехода на новый этап развития материально-технического обеспечения – человекономики. Для общего понимание термина человекономика дадим его формулировку.

Человекономика – это такой вид хозяйственно-экономического, и нравственно-социального устройства общества, при котором каждый индивидуум гарантировано, в течение своей жизни становится человеком (в среднем к 14—15 годам) раскрывает свои генетически заложенные возможности, и реализовывает своей потенциал развития для достижения рая на земле и выполнение им своей миссии (смысла жизни).

Говоря о комплексной взаимосвязи трех главных направлениях развития общества: информационно-алгоритмическом, человеческом нравственно-обусловленном и хозяйственно-экономическом, необходимо для эффективного управления этим процессом, формирование набора трех групп параметров (критериев) целевых установок.

Причем принцип этого формирования будет заключаться в следующей алгоритмике:

– Первая группа параметров относится к концептуально-мировоззренческим категориям и в своей ранжированной последовательности, не меняются ни при каких, обстоятельствах ни количественно в сторону уменьшения, ни иерархически.

– Вторая группа параметров, имеет возможность в ходе осуществления управления, меняться как количественно, так и иерархически, в зависимости от изменения условий внешней и внутренней среды управляемой системы.

– В третьей группа параметров помимо действий указанных во второй группе можно по необходимости и отказываться от некоторых параметров в виду утраты их значимости ив процессе управления.