Искусственный мир. Психологические проблематики нового времени

И здесь вновь действует фактор поколения. Люди, для которых половина жизни прошла без интернета, конечно же будут с большей вероятностью испытывать некоторый дискомфорт от того, что языковая форма «виртуального общения» меняется, а вот те, кто сразу был включён в этот процесс, вряд ли даже задумается о том, что «что-то не так», ведь по сути – всё так. Кроме того, даже если есть дискомфорт от того, как бывает устроена речь в виртуальном пространстве, то ведь никто не запрещает, во-первых, самому общаться на том уровне использования устной и письменной речи, на котором хочется, во-вторых, никто не отменяет права самому формировать свой круг «виртуального общения» и наполнять его теми собеседниками, которые готовы общаться, используя речь в более привычном ключе.

Одной из иллюзорных идей, значительно влияющих на желание общения, на наполнение общения и на ощущения от него, является смешение всех возможных контекстов взаимодействия в одном человеке. И если этот человек по каким-либо причинам не подходит под все форматы и сценарии, то возникает разочарование и люди часто делают вывод, что не нашли «своего человека», а тот, кто не подошёл под «всё и сразу», как правило из жизни исключается.

Вот эта самая иллюзия о «своём человеке», который должен совмещать в одном лице абсолютно всё, вносит значительный вклад в искажение общения в целом и попросту – противоречит реальности, и здравому смыслу тоже. Однако, этой идеей живёт много людей, перманентно при этом прибывающих в перенапряжении и раздражении из-за невозможности воплотить эту идею.

Хотя не только, но в значительной степени идея «своего человека» касается романтических отношений, потому что чаще всего именно в партнёре многим хочется видеть идеальное совмещение всех возможных опций взаимодействия, таких как: сексуальная страсть, бытовое удобство, дружеское понимание, сиблинговая поддержка, наставническая мудрость, напарник по хобби и увлечениям, политический единомышленник и т.д.

Понять такое желание не трудно, ведь если всё это совмещено в одном человеке, то происходит экономия огромного количества ресурсов на поиск и поддержание множества контактов, вот только… один человек изначально не должен рассматриваться как заместитель вообще всего и всех.

Такая идея и стремление её реализовать – есть ни что иное, как проявление негативного контроля, то есть – маркер механизма тревожности. Дело вовсе не в экономим времени, а как раз в том, что тревожность толкает людей к сужению кругозора и попыткам поместить как можно больше своих потребностей в одного человека. И не важно, о каком формате отношений мы говорим, дружеских, любовных или трудовых. Чем сильнее в человеке проявлена тревожность как механизм адаптации, тем с большей вероятностью он будет срамиться к поискам того самого мифического «своего человека», который совмещал бы в себе всё.

Тогда как для навыка адаптации и для общения как одной из основ этого навыка, наиболее полезна именно дифференциация людей под разные цели и задачи. Это позволяет, во-первых, лучше и чётче понимать, что конкретно и когда человеку нужно, во-вторых, повзоляет повысить вероятность сохранности каждых из этих отношений.

Фактически, для каждой значимой потребности, имеет смысл иметь подходящего человека. Могут ли люди удовлетворять друг для друга больше чем одну потребность? Да, разумеется могут, и отлично, когда это происходит по взаимному согласию и естественным путём. Но «могут» не имеет знака равенства с «должны». И если люди будут контактировать именно по тем форматам, по которым они подходят друг другу, то их взаимодействие с высокой долей вероятности будет долгим и позитивно насыщенным. Тогда как попытки начать различного рода совмещения, повышают вероятность конфликтности и преждевременного прекращения общения.

Дифференциация общения способствует тому, чтобы человек открывался себе и окружающим, способствует поисковой исследовательской активности, поэтому от идеи «один человек на все случаи жизни» имеет смысл отказываться.

Более того, на разных этапах жизни вполне естественным образом нам необходимы разные люди, потому что тот, кто отлично подходил для самого разного взаимодействия в 20-ть лет, может уже не подойти в 30-ть или в 40-ок. А если продолжать поддерживать общение, надеясь, что люди перестроятся под твою нынешнюю реальность и её потребности, то на выходе получишь лишь конфликты и собственное недовольство.

Смена окружения с возрастном – абсолютно нормальна, не всем это необходимо, но как феномен взаимодействия – это часть эффективной адаптации. Нужно помнить, что отношения любых форматов – это цикл, а каждый цикл по определению конечен. Этого не нужно бояться, как и отрицать, это нужно уметь распознавать и использовать.

Следующая искажающая идея, о которой мы поговорим в рамках рассмотрения темы общения – это распространённый популизм относительно того, что между мужчинами и женщинами не бывает дружеских отношений.

Эта формула закрепилась благодаря многим векам патриархального устройства Мира, в котором у женщин не было прав на субъектность, на проявление своей воли и своих желаний. А на основе женского бесправия, практически невозможна была идея о том, что с женщиной можно дружить, главенствовала идея о том, что женщиной можно пользоваться, ей можно управлять, фактически владеть, но… дружить, то есть общаться на равных, принимать в расчёт её мнение и понимание – очень долго считалось не просто неприемлемым, но и буквально невозможным.

Именно там, в глубинах этой архаичной модели, была заложена и другая её часть, которая главным образом и перекочевала в наше время. Эта идея звучит примерно так «если мужчина и женщина общаются, значит у кого-то из них есть романтический/сексуальный интерес». Предполагается, что общения вне целей создания пары или секса, между мужчинами и женщинами не бывает.

И эта очередное заблуждение, влияющие на многие миллионы людей и приносящее лишь издержки. Конечно же, дружба между мужчинами и женщинами возможна. Это вообще не вопрос из категории «Если», и не вопрос гипотетических рассуждений, это проросту – факт. Ведь даже в глубинах веков, когда главенствовала идея женского бесправия, мужчины и женщины всё равно так или иначе дружили, просто внешних публичные проявления этого было принято либо скрывать, либо не замечать, а в наше время, в глобальном Обществе – дружба мужчин и женщин данность реальности, даже доказательств не требующая. Но тем, кто видит Мир через искажения иллюзий, кажется иначе.

На чём сейчас держится этот популистский миф? Главным образом на узости круга общения конкретных людей, что напрямую пересекается с идеей «один человек для всего», о которой мы только что говорили.

Что в прикладном смысле дружбы мужчин и женщин означает узость круга общения? Давайте рассмотрим на примере. Если в круге общения мужчины находится всего 5 женщин, то велика вероятность, что в первую очередь он их будет воспринимать как потенциальных партнёрш для романтических отношений или секса. И объяснимо, почему этому мужчине в таких обстоятельствах в голову не придёт рассматривать кого-то из доступных ему для взаимодействия женщин, как друзей. А вот если у этого мужчины женщин в окружении будет не 5, а 25, 50 или 100, это уже совсем иная картина.

Чем больше выборка, тем проще человеку дифференцировать свои потребности. То есть, когда в круге общения мужчины будет 25, 50 или 100 женщин, ему легче понять, кого из них он воспринимает как друга, кого как коллегу, кого как наставника, кого как политического соратника, а кого именно как женщину для создания пары или секса. Таким образом широкая выборка формирует – спектр возможных вариантов. И внутри такой широкой выборки дифференциация происходит сама собой. Физически невозможно испытывать сексуальное влечение или быть заинтересованным в создании пары со всеми женщинами без исключения, когда речь о более-менее объёмной выборке. Ровно тоже самое актуально и для женщин. Кстати в случае гомосексуальности действует тот же самый принцип, просто речь уже будет о выборке представителей своего пола, а не противоположного.

Так что миф о невозможности дружбы между мужчинами и женщинами преодолевается путём количественного расширения круга общения. Да, не всем и не всегда эта опция легко доступна, но это не отменяет факта, что дружба между мужчинами и женщинами – это не вопрос веры в неё, а вопрос практики взаимодействия и открытости контактам с людьми. А вот отрицание её возможности – это как раз уровень веры (убеждений), которая является следствием узости поля восприятия, которое активируется тревожностью.

Как мы видим из рассмотрения различных аспектов общения и взаимодействия, это действительно проблематика нашего, нового времени. Многое меняется, тенденции к упрощению понимания происходящего, толкают людей к напряжению, к не самым эффективным выборам. В результате общение стало одной из центральных болевых точек для человечества. Этот маятник каким-то образом спонтанно запустился в глобальном масштабе, затянув в себя буквально миллиарды людей и для (вероятно) сотен миллионов из них, этот маятник стал источником не ресурсов и возможностей, а дефицитов и проблем, многие из которых, как мы успели заметить, возникли на пустом месте, и являются фактором искусственности.

Самопознание и Каталогизация психики

Продолжим рассматривать психологические проблематики нового времени, перейдя к такой категории и явлению как – Самопознание. Сначала обсудим его в общих чертах, а затем обратимся к тому, что я называю «каталогизация психики».

Казалось бы, в познании людьми самих себя не только нет и не может быть ничего неправильного, но это ещё и один из наиболее естественных процессов, которые только могут быть. Этот процесс полностью отвечает критериям адаптации и развития, помогает расширять пространство (внутреннее и внешнее), помогает во взаимодействии с другими людьми и в конечном счёте – положительно сказывается на психическом здоровье.

Всё это так, вот только… сложилась такая ситуация, когда для современного человека вопрос самопознания из безусловно полезного и созидающего процесса, всё больше и больше превращается в навязчивую петлю, внутри которой, человек с одной стороны пытается убежать от себя, с другой, бежит за неимоверным количеством искажающих иллюзий. И наша задача в рамках сегодняшнего разговора, попытаться обозначить базовые моменты, почему так получилось.

Если сразу сформулировать ответ на этот вопрос кратко, то он будет звучать примерно так: исторически самопознание было направлено на решение прикладных задач, связанных с необходимостью адаптации ради выживания, тогда как технологический цикл нового времени (в котором мы живём) перевёл самопознание в другую категорию. Современному человеку, живущему в крупном городе, включённому в типичный городской труд, не нужно выживать (что, в целом, тоже самообман), а потому процессы самопознания стали перенаправляться по качеству, форме и содержанию… снаружи (с решения прикладных задач) внутрь. Таким образом происходило и происходит и, вероятно, будет происходить дальше, отделение и отдаление самопознания от реальности. А всякие виртуальные процессы, не направленные на последующую интеграцию с процессами реальности, обречены нести издержки в виде искажений и иллюзий.

Это мой исходный тезис относительно ситуации с самопознанием как категорией и явлением, именно от этой начальной точки я буду формировать остальное своё рассуждение.

Что же именно делает процесс самопознания навязчивым, почти компульсивным, и наносящим в значительной степени вред? Одного ответа здесь не найти, а простого ответа тем более. Речь будет идти о совокупности ряда факторов, переплетённых, взаимозависимых и в каком-то смысле неизбежных, учитывая ту траекторию движения, которую глобальное Общество выбрало.

На мой взгляд одна из очевидных причин – беспрецедентный по историческим меркам массовый доступ к информации. Это должно было стать уникальным преимуществом современных людей, отчасти так оно было и есть, вот только доступ к информации не имеет знака равенства с её пониманием. У большинства людей попросту отсутствует необходимый навык работы с информацией, с её объёмом, источниками, с изначальной критичностью восприятия, с анализом и интерпретацией данных, с выводами на основе полученной информации.

Технологический цикл (появление компьютеров и интернета, в частности) создал условия фактически неограниченного и неконтролируемого доступа к информации, но это одновременно создало и новые риски, я бы это назвал… риски «информационной интоксикации». Такие риски были и раньше, но чем сложнее был путь к информации, тем меньше людей проходило этот путь и ещё меньше людей попадались в ловушку «интоксикации». Но для современного человека всё иначе, путь к информации не просто короткий, информация в буквальном смысле сама находит человека вне зависимости от его желания, потому что информация стала обычным продуктом, который торговцы активно рекламируют, продвигают и продают.

Здесь-то и становится необходим навык работы с поступающей информацией, с её оценкой и отсевом, работой с источниками, но, думаю, основа эффективности для этих процессов – критичность.

К сожалению, у очень малого количества людей есть навык работы с информацией, остальные просто кружатся в потоке, который накрывает их с самого момента пробуждения каждое утро и до момента засыпания каждый вечер. Информации так много, и она настолько разная, что быстро формируется привычка – читать только заголовки. Не трудно догадаться, что это самый короткий путь к искажениям и иллюзиям. Если нет фильтра для отсева информации по нужности и качеству, то человек будет получать вообще всё подряд, что сумеет до него дотянуться. И чаще всего… это будет нечто деструктивное, агрессивное и изначально ложное, поскольку именно такая информация ищет кратчайшие пути к наиболее быстрому и массовому распространению.

Без критичности – невозможно научиться здоровым образом взаимодействовать с информацией. Критичность означает – не принимать первое же услышанное мнение/новость на веру. Более того, не принимать на веру ничего, без ссылок на источники и без возможности подтвердить сказанное.

Разумеется, не всё на свете нужно подвергать сомнению, допустим, содержание таблицы умножения вряд ли в этом нуждается, но вот когда речь о сторонней оценке какого-то явления/события, тут критичность и проверка источников просто необходимы. И здесь можно придерживаться принципов журналистики, что источников должно быть, как минимум два, они должны быть, во-первых, независимы друг от друга, во-вторых, (по возможности) независимыми от сторон, вовлечённых в какое-то событие (то есть – не быть пропагандой какого-то мнения, а лишь рассказчиками), в-третьих, максимально важна репутация источников в аспектах последовательности суждений и точности оценок (особенно это важно, когда речь о прогнозировании чего-то, о выводах и рекомендациях).

Кроме того, проблемой, мешающей проявлению критичности, является вполне понятный принцип: «людям нравится слушать то, что им нравится слышать». То есть – многие специально не включают критичность, потому что информация, которую они слышат, им нравится, и по сути не важно, что это неточная или заведомо ложная информация, главное, что она каким-либо образом нравится. Например, такое бывает, когда информация полностью совпадает с собственным мнением или, когда услышанное хоть как-то снижает уровень стресса, который ощущает человек.

Критичность не только разбивает иллюзии, но ещё и требует включения, то есть, напряжения и траты ресурсов для проверки информации, что тоже часто приводит к нежеланию разбираться.

Таким образом и оказывается, что невероятный по масштабам доступ к информации оборачивается фактически катастрофой, становясь не источником формирования знаний, а источником заблуждений, предрассудков и иллюзий.

Идём дальше, следующая причина, по которой самопознание становится навязчивой надстройкой, вместо пути, создающий безвыходные лабиринты в сознании людей, является – изначально искажённая идея «поиска ответов» и смыслов на основе теорий, мнений и рассуждений при снижении доли (или даже полном отказе от) опыта действий, и отказе от проверки получаемой информации уже не только через источники, но и в условиях реальной жизни.

Ведь не будем забывать, что такое Теория и в какую цепочку она включена. Теория – это предположения о каком-то феномене, то есть – это чистая фантазия и воображение. Чтобы Теория перестала быть просто выдумкой и имела шанс стать чем-то ещё, она включена в цепочку, следующим звеном в которой является Гипотеза.

Гипотеза – это точечное предположение о феномене, который рассматривает Теория. Но и это пока что уровень лишь фантазий. Дальше… для проверки Гипотезы нужен – Эксперимент. Именно здесь заканчиваются выдумки и начинается контакт с реальностью, именно здесь формируется опыт и в результате Эксперимента можно получить ответ о том, верна ли (и насколько), выдвинутая ранее Гипотеза. Если Гипотеза верна – это позволяет накапливать доказательства и о верности Теории в целом. Однако, если Гипотеза не верна, то необходимо, либо сформулировать новую и снова проводить Эксперимент, либо… пересматривать Теорию, лежащую в основе.

Как вы видите, действия при поиске ответов не просто важны, они являются ключевым и необходимым звеном, отделяющим фантазии от связи с реальностью. Опыт действий – невозможно заменить обсуждениями, рассуждениями и умозаключениями, полученными по сути в вакууме, относительно действительности.

И вся цепочка от Теории к Эксперименту и его результатам – это не только ключ к формированию научной картины Мира, на индивидуальном уровне, в плане процесса самопознания – действует ровно то же самое. Чтобы получить с той или иной степенью достоверности данные о себе, недостаточно прочесть книги, например, по психологии, недостаточно критически к ним отнестись, более того, недостаточно даже обратиться к специалисту (который чаще всего будет носителем и транслятором какой-то из теорий, а то и нескольких сразу), нужен и ещё один обязательный пункт – получение опыта, соотнесение полученной информации с реальностью. И при попытках такого тестирования на соответствие, легко обнаружить, что та информация, которая изначально существует лишь на уровне теорий и в лучшем случае частных гипотез – вообще никак не проверяема в реальности, значительную часть информации из психотерапии, попросту невозможно проверить, потому что она была создана как фантазия и её предлагается принять на веру, как фантазию. Вспомните пример с ребёнком, который однажды узнал, что Деда Мороза не существует. Когда-то ведь этот ребёнок принял теорию о том, что Дед Мороз есть как данность и считал её фактом реальности, пока не произошла спонтанная тестовая сверка теории с реальностью. Но в случае с теорией про Деда Мороза – есть возможность её проверки, но вот в случае с большинством информации из различных направлений и концепций психотерапии и иных концепций, предлагающих контекст самопознания (например, философских, эзотерических или религиозных) – таких возможностей нет.

Если снова укрупнить масштаб восприятия, и вернуться к практике получения людьми информации в целом, то поиск смыслов по теориям притягателен тем, что он быстр и удобен, позволяет с виду получать ответы о себе и Мире, ничего для этого не делая. Кроме того, действует и некая аура интеллектуальной элитарности, ведь зачастую люди, ищущие ответы о себе в теориях и рассуждениях, воспринимают это как нечто более высокоуровневое, престижное и говорящее о наличии у них значительных познавательных способностях.

Хотя отказ от приоритета получения опыта на основе полученной информации – это системная ошибка, потому что человек – это именно что система, да, биологическая, но система. Её функционирование – это всегда прямой опыт контакта частей этой системы с собой и организма как системы с внешним Миром. Чтобы что-то достоверно узнать о своей системе (о своём организме, о своей психике) – недостаточно теорий и непроверяемых гипотез, нужна практика контакта с собой и с внешним Миром, нужен опыт действий, нужна развитая и проявленная Телесность.

Вот о ней поговорим подробнее. Начнём с того, что тело – это единственное, что у каждого человека есть по-настоящему своего, всё остальное, что вне тела, это артефакты среды (природной или социальной), человек их может получить, может ими пользоваться, может их утратить, но лишь тело является полностью своим, его никто и никак не может отделить от человека (от психики).

Основываясь на этом простом понимании, появляется ещё одно столь же простое, тело – это единственный инструмент, при помощи которого человек способен познавать и расширять пространство (внутреннее, то есть самого себя, и внешнее, то есть других людей и Мир).

Как и любой инструмент, тело нужно уметь настраивать, учиться им пользоваться, чтобы получать качественный, эффективный и более-менее прогнозируемый результат. Этот специфический навык я обычно называю «контакт с телом» или же – Телесность.

«Контакт с телом» – это считывание человеком информации со своего тела и через своё тело, происходящее в результате различной активности, направленное на (часто спонтанную и фоновую) оценку своего состояния, своих способностей, ограничений, преимуществ и недостатков (зон развития).

Если раскрыть понятие Телесность более просто, то – это ощущение себя живым через опыт активного взаимодействия с собой и окружающим пространством, это – слияние. Причём такое ощущение подкреплено информацией от организма о его состоянии, дефицитах, достаточности или избытках.

У всех людей в той или иной степени присутствует искажение контакта с телом, в какой-то мере по самым разным причинам здоровая телесность искажается, игнорируется, либо же подавляется, приобретая формы дезадаптации.

Приведу пример искажённой телесности. Однажды я рекомендовал человеку развивать «контакт с телом», на что получил ответ «я и так очень телесный человек, у меня с этим всё хорошо». При этом организация жизни у этого человека выглядит следующим образом: