СМЕНА КОНЦЕПЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВА ЧЕЛОВЕКОВ

– «…анализ новейших социологических информационно-знаниевых концепций показывает. Что в обществе XXI века формируются две принципиально противоположные стратегии и концепции образования – элитарно-массовая (в инновационном обществе «экономики знаний» для избранных) и всеобщая классическая (в обществе знания – для большинства населения)» [9].

Здесь, с нашей точки зрения, затронуты три взаимно обуславливающих направления формирующих мейнстрим системы образования постиндустриального общества[2 - Термин постиндустриальное общество, по мнению автора, не совсем подходит к названию наступающего нового технологического уклада. Здесь следовало бы исходить из того, что сейчас кризис происходит не в технико-технологическом процессе развития общества, как мы видим, достижения прикладной науки вроде очевидны. Проблема кроется в фундаментальном осмыслении науки как таковой. Что она на сегодняшний день, либо самостоятельная система, признанная познавать окружающее бытиё, выявлять объективные законы существования функционирования надсистем и подсистем системы человечества, для его устойчивого и комфортного существования, или она, выполняя те же функции, является лишь придатком, существующей глобальной системы капитала, осуществляющей библейскую доктрину порабощения мира. По всем существующим видимым симптомам она отошла от своего истинного предназначения. Поэтому земной цивилизации предстоит сложный период общественного миропонимания – переход от индустриального уклада к мировозренчески-методологическому.].

Первый путь, эволюционный, предполагающий, в сложившихся системных кризисных условиях, опираясь на достижения современной науки, образования, педагогики и т.д., перейти к новой методологии познания, основанной на способности индивида не накапливать постоянно фактологические знания, в виду того, что объем информации увеличивается, такими темпами, что полученные им знания устаревают, за время его обучения, а разработать систему-модель позволяющую ему самостоятельно добыть необходимую информацию.

По сути, данное предложение качественно вписывается с существующую информационно-образовательную парадигму. Более того, это поможет индивидууму, используя современные информационные средства IT- технологии, опираться на поисково-образовательную модель-алгоритм:

– цель;

– проблема;

– переформулировка цели в задачи;

– метод переработки информации и принятия решения;

– средство получения информации;

– оценка качества и достоверности полученной информации;

– принятие решения;

– контроль и оценка результатов решения.

Это позволит достаточно оперативно и, что самое главное, качественно принять соответствующее решение или сделать определенный вывод.

Вроде бы все определенно и понятно.

Однако в этой модели есть существенный недостаток, который открывается вопросом – как индивидуум и по каким критериям будет определять качество и достоверность полученной информации? Ответ на данный вопрос кроется в одном из свойств информации – объективности, которая выражается двумя взаимодополняющими свойствами: объективность, отражающаяся в практике жизни и соответствие субъективного восприятия индивидуумом объективной практики жизни. Если это соответствие есть то, решение будет качественным, если этого соответствия нет, то качество решения будет зависеть от вероятностных предопределенностей, вызванных догадками индивидуума, или случайностными обстоятельствами.

Второй путь, генетически-качественный, дающий возможность, исходя из «тупикового» состояния, науки и образования, вернуться к переосмыслению достигнутых результатов и «…осмотреться вокруг и поискать среди новейших достижений в отраслях знаний о человеке что-нибудь, что помогло бы нам по-новому увидеть, как человек познает мир» [8]. Для этого «… усомнившись в непогрешимости наработанных в прошлом так называемых принципов обучения (кроме них, в теориях об учебном процессе ничего теоретического и нет), попытаться выйти из круга, очерченного этими принципами и изначальным представлением о том, что мы знаем, каким должен стать тот, которого мы «образовываем» [8].

Позитивность данного направления обусловлена тем, что предлагается не отказаться, а пересмотреть, взглянуть по-другому на вопросы мировоззренческой догматики и Гегелевской логики. Не зацикливаться на мнениях великих и не оспариваемых, а, применяя диалектику познания жизни[3 - Безусловно, субъективное восприятие жизни, исходя из информационно-алгоритмической насыщенности, объемности, сегодня принципиально иное, если не говорить о приверженцах религиозно-философских догматов, чем у предшественников (прим. автора).], подойти к этому, опираясь на современные реалии и научные достижения. А вдруг получится, что своими учениями и постулатами они закрыли, загерметизировали изначально правильные учения (не исторически сложившиеся религии, знания, а изначально установленные). Возврат к изначальному пониманию, основам, а также к смежности (бенчмаркетингу) с другими науками и направлениями, может дать ответ на современный научно-образовательный кризис.

Основной тезис данного направления состоит в том, что «В познавательной диспозиции преподавателя, предмета познания и учащегося, культивируемой на протяжении столетий в организации образовательных процессов, предмет познания проявляется для учащихся в статической форме. Эта форма даже не есть предмет познания, а лишь представление о нем. Это представление транслируется учащимся в виде системы знаний, системы современных представлений о предмете. Эта система знаний подменяет собою сам предмет познания. В этом и кроется причина несоответствия между традиционной практикой образования и представлением о том, как живая система познает мир» [8].

Предлагаемый вариант в рамках данного течения методики формирования учебного процесса с целью повысить эффективность передачи научно-образовательной информации, сводится к тому, что роль студента сводится к свободному поиску своей познавательной деятельности согласно теории самоорганизации или автопоэзиса[4 - Один из центральных тезисов этой теории – «живая система не может не познавать, жизнь и познание – синонимы» (прим. автора).], а роль преподавателя к созданию познавательной среды, и изменения принципа от «я знаю, поэтому учу», к принципу «я не знаю предмета, а только довожу существующие знание по данному предмету и открываю сам предмет научного исследования в рамках преподаваемой дисциплины». Однако здесь следует понимать, что предоставляя право обучающемуся самому выбирать познаваемую деятельность в созданной для него образовательной среды, необходимо дать ему толчок к этой деятельности. Этот толчок познавательной деятельности может дать исключительно преподаватель[5 - Это важно понимать, тем более в том контексте, когда сегодня практически навязывается подход внедрения дистанционного образования, где при всей «хвалебности» сегодняшних либеральных учёных от образования, будет отсутствовать тот эмоционально-психологический контакт, который будет способен дать толчок обучающемуся заняться личной познавательной деятельностью. Получаемые таким образов новоиспечённые бакалавры будут представлять собой «зомби» т.е. люди, напичканные какой-то образовательной информацией, иногда противоречащей практики жизни. Они будут не способны к самостоятельному анализу и оценке ситуаций и, самое главное, не научатся ставить жизненно важные вопросы, требующие системно-комплексного и причинно-обусловленного решения, которые можно решать только при непосредственном контакте с преподавателем (прим. автора).], показывающий свои возможности и в предмете изучения и в методах исследования этого предмета.

Экстраполируя дальнейшие тенденции в контексте предлагаемой парадигмы образования, которая, с нашей позиции, позволит расширить возможности и эффективность образовательного процесса, необходимо сказать, что вопросы глубинного мировоззренческого характера, касающегося концепций жизненного мировосприятия самого преподавателя, который обязан влиять на познавательную деятельность студента, не раскрыта или она не входила в рамки данной темы исследования.

Вообще само понятие парадигма определяется как некоторое ограничение, указывающее определенное направление процесса, задающее ему определенные границы исходя из мировоззрения наблюдателя. Исходя из этого в данном направлении, существуют определенные не состыковки. В частности, говорится о том, что процесс познания нельзя формализовать (это один из главных принципов Диалектики, которую еще заложил Сократ), но в тоже время предлагается смена парадигмы образования (с Т. Куна на Ф. Капра [11]), опираясь на то, что образ мира у каждого индивидуален. Хоть и исходят из того что новая парадигма рождается из индивидуально-интуитивных прозрений учёных, но обходится по умолчанию то, что мировоззрение индивидуума в процессе его развития, формируется из той культуры (информационного пространства) в которой он живет, и где есть преобладающие концепции понятие мира и бытия. Вообще переход от одной парадигмы к другой это своего рода смена одной концепции управления на другую. В нашем случае образовательную концепцию управления образовательным процессом. Хорошо если она происходит в русле одной целеполагающей более высокой иерархической мировоззренческой концепции, а если переход произойдет в другую сторону, как определить ее правильность и эффективность. Эти вопросы будут обсуждаться далее.

В-третьих, постиндустриально-паразитический, имеющей своей целью продолжение развития, имеющихся тенденции к ухудшению, положения, под предлогом улучшения, преобразований, в системе науки и образования, с дальнейшим негативным разрушающим эффектом, выражающегося в разделение системы обучения на так называемое «инновационное образование», взращивающее толпо-элитарное общество для сохранения существующего «рабовладельческого стоя». В данном случае, вся система образования направлена, в конечном счете, на коммерциализацию любой научной и образовательной деятельности, и в связи с этим, оно не заинтересовано в грамотном обществе, а только в элите. Другая альтернатива, формирующаяся на бесструктурно-сознательном уровне, дает понятие, так называемого «общество знаний», где предполагается обучение и передача знаний всем членам общества человеков.

Отсюда следует предварительный вывод: ни одно из рассматриваемых путей развития существующей образовательной системы, по существу, не приводит к эффективному формированию в обществе образного представления о тех объективных процессах, протекающих в преемственности поколений, их осмысления и выработке новых знаний для комфортного существования человечества и выполнения им своей миссии на земле.

2.2. Антагонизм двух концепций понимания мира

С нашей точки зрения, проблема в решении такой задачи, как эффективное управление образовательным процессом общества, кроется не в частности имеющихся подходов и методик. При всей их совокупности в технологическом плане их исполнения, они приносят свои результаты. Проблема в том, что ученые, педагоги, создают свои методики и практики, исходя из калейдоскопического мировоззрения.

Поясним. Любое общество, государство, цивилизация, строится не по принципу, родства, клановости, экономики, защиты своих территориальных и культурных интересов. Это лишь производные от первопричины. Главным первостепенным является идея создания, которая вытекает из концепции смысла жизни на земле и формируется в мисси этого общества. Исходя из мисси, появляются различные виды идеологии (политические партии, союзы, религиозные концессии и течения, секты, объединения и т.д.), которые в различных формах и различными средствами доносят эту идею до масс общества. Причём это может делаться как прямо, открыто, и быть понятым тем, кому она доводится. А может делаться по умолчанию, что в народе прозвано пословицей «хотели как лучше, а получилось как всегда».

По нашему глубокому убеждению, со времен появления согласно официальной истории, первых цивилизаций Шумерской, Египетской и т. д. и до сих пор в мире главенствуют две прямо противоположные концепции понимания мира и существования индивида-человека в нем.

Первая гласит – все, что сотворено, в материальном мире сотворено не богом, а в ходе воздействия существующих объективных законов из хаоса. Все что нас окружает это вероятностное стечение обстоятельств, в результате которого путем усложнения систем и эволюцией появился человек как вершина этого процесса. Поэтому человек хозяин Природы и в силу своего интеллекта должен, на свое усмотрение, ею управлять. А раз бога нет, то и нет наказания за грехи и загробной жизни. С собой накопленное в течение жизни не унесешь, и человек живет один раз, то появляется лозунг – бери от жизни все! Но встает вопрос как взять? Ответ очевиден свои возможности физические, эмоциональные психические ограничены, потому надо выработать механизм управления обществом, при котором, в обход и сознания, люди трудились для себя в меньшей степени, а для тебя в большей. Отсюда появился капитализм, как общественная формация (по К. Марксу). Это то, с чем мы сейчас живем. Но как осуществлять это управление? Мало иметь войско и действовать по принципу кто сильнее тот и прав. Сейчас не то время. Помимо прочего надо обладать такими знаниями, которые бы в первую очередь, отражали объективную реальность и, имея такие знания можно было бы прогнозировать с большой вероятностной точностью, будущие последствия от принятых решений. Отсюда вытекает закономерные предпосылки и действия, а именно закрытия (герметизация) истинных знаний, и распространение других знаний приправленные для научности некоторыми фрагментами истинных знаний. Так дело обстоит сейчас в системе образования и, исходя из рассмотренного нами третьего пути – постиндустриально-паразитического данные тенденции по расслоению общества на элитарное образование и для прочих только усугубляются. Данная концепция античеловеческая.

Вторая концепция миропонимания гласит – наш мир устроен многогранно и иерархически, взаимообусловлено упорядочен согласно какому-то высшему, пока нам во многом не понимаемому процессу управления – то есть замыслу. В истории человечества ему дано название бог! В современном толковании, для людей невоцерквленных, материалистов это звучит как наивысшее иерархическое управление, надмирная реальность и т. д. Да это и неважно. Важно другое. Это определило мировоззрения социума. Если это действительно присутствует, то смысл бытия в корне меняется. Делается вывод: если есть замысел, то мы не просто живем на земле. А если это так, то надо понять смысл жизни, используя связь, интуицию, предчувствие, язык жизненных обстоятельств, с тем, кто это задумал. В истории мы знаем этих людей, их называют пророки. От их связи с богом на Земле образовались различные религиозные течения. Однако с течением времени религиозные знания искажались в угоду власть имущих, по одной причине, колебательно-амплитудные периоды процессов надмирности и материальности разные по длине волны. Процессы надмирности значительно дольше. Достаточно сравнить природные биосферно-фаунические процессы с социально-экономическими. Иными словами правильность или неправильность принятого решения по совести или по корысти растягивалось по времени, и закономерный результат приходил иногда уже после смерти того, кто его принимал.

Результаты проведенных исследований всех основных священных писаний (Библия, Коран, Гимны фараона Эхнатона богу Атону, и т.д.), показали, что если отбросить «шелуху» пояснений и оставить, например, в Библии исключительно слова Иисуса Христа, в Коране мало исправлений, но только изменен порядок сур, то окажется все они, во-первых признают единого Бога, Отца и Вседержителя, а во-вторых все они говорят о том как построить рай на Земле «да будет Воля твоя, как на небе, так и на земле». А если это так, то рай это место где всякий попадающий в него, будет жить вечно в блаженстве. Подчеркиваем каждый!

Закономерный вывод: на Земле социально-общественная форма жизни РАЙ может быть построена? Мы утверждаем должна быть построена!

Это говорит о том, что может быть построено общество человеков, где каждый рожденных в любви человек, может за время своего жизненного цикла, полностью реализовать свои генетически заложенные возможности и в совокупности, с культурными знаниями, используя свой потенциал развития, внести свой вклад в общий ход вещей в той деятельности, где он себя проявит. Данную концепцию мы считаем – человеческой.

Вернемся к нашему рассмотрению вопроса, почему сейчас стоят проблемы в образовании, и почему мировоззрение калейдоскопическое. Согласно двум рассмотренным концептуальным мировоззрениям, ответить на это можно следующими выводами:

– главная проблема качественного и эффективного образования в данный исторический момент состоит в том, что не сходятся векторы управления по отношению к вопросу образованности общества между системой управления (структура глобального управления, государственные структуры управления и элитарная надстройка) и объектом управления (общество в целом, а если взять систему образования, то профессорско-преподавательский состав). Конфликт между преподавательским корпусом и администрацией институтов, университетов, которые действую по распоряжению Министерства образования, очевиден и предсказуем.

– суть конфликта внутри образовательного сообщества, сводится к тому, что преподаватели, видя упадок образования, снижение общего уровня интеллекта молодежи, стараются вносить предложения по повышению уровня качества образования. Однако задача существующего российского образования, как нам видится, исходя из тенденции выстраивания общества либерального капитализма, во-первых, еще больше опустить общий уровень образования до среднеевропейского (Болонский образовательный процесс в Европе провалился, о чем говорят многочисленные европейский публикации), во-вторых, вписать контур управления образовательным процессом в управленческий образовательный контур запада.

– поэтому, калейдоскопическое мировоззрение возникает в виду, того, что информация, которая доводится до исполнителей субъектом, либо фрагментарная (частичная, без связи с замыслом, который есть у субъекта), либо казалось информация полная и достоверная, но реакция на ваши действия или решения у субъекта вызывает негативную реакцию или вообще отвергается или блокируется. Это говорит о том, что умысел субъекта далек от того, что он официально информирует по оглашению для объекта управления.

2.3. Системное перенацеливание образовательных векторов под вектор человеческой концепции понимания бытия

Выход из калейдоскопичности мышления в образовательной сфере деятельности и выстраивания правильного управления научным и образовательным процессом, нами видится в необходимости системного перенацеливания подсистемы существующих образовательных целей под вектор человеческой концепции понимания бытия.

Дальнейшее наше исследование мы будем осуществлять в данном направлении. Исходя из вывода о том, что суть человечности индивидуума и социума, заложена в раскрытии в себе генетически заложенных возможностей и увеличение знаний, путем расширения возможностей функций головного мозга (по оценкам нейрофизиологов, на данный момент, потенциал мозга используется только на 5—10% от его возможностей), для решения очень важной задачи биосферно-вселенческого значения.

Ставя такую задачу, необходимо понимать, что для её достижения необходимы определенные условия функционирования системы[6 - В дальнейшем в данной статье, под системой будет пониматься система (парадигма) образования (прим. автора).]. К таким условиям мы отнесем следующие ее параметры:

– выработка и формирование целеполагания в направления главного вектора цели. В нашем случае, главный вектор цели заключается в построении общества человеков по понятиям справедливости (это не исходит из принципа всем поровну, это принцип – каждому по его способности и вкладу в развития общего хода вещей), и любви мощной энергоинформационной и психико-эмоциональной подпитки эгрегора человека и общества;

– осуществление выработки управляющего воздействия на систему, исходя из концепции управления объектом в смысле его устойчивости функционирования и предсказуемости поведения в прогнозируемом будущем;

– корректировка параметров управления системой, исходя из условия изменения факторов внутренней среды, но с преобладанием изменчивости факторов и их тенденций внешней иерархически упорядоченной управленческой структурой.

Понятие предсказуемости поведения системы в процессе ее функционирования важное условие управления. Этого субъект управления будет добиваться за счет того, что качество принятого им решения будет зависеть от своевременного учета выявленных им отклонений от вектора целей, по сути уменьшения вектора ошибки [12.C145—158].

Выстроенный главный вектор цели в нашем случае, мы считаем, правильным и вписывающийся в общебиосферную и общевселенскую иерархию управления. Хочется отметить, что он универсален и концептуально первичен не только для системы образования. Он первичен для всей цивилизационной деятельности и направлений этой деятельности. Мы лишь, в рамках данной работы, рассматриваем научно-образовательную составляющую.

Поэтому основным условием формирования будущей научно-образовательной системы, как было уже упомянуто, это перенацеливание существующей античеловеческой концепции на вектор цели концепции человеческой, определяющей мировоззренческую матрицу социального развития общества.

Под мировоззренческой матрицей социального развития общества нами понимается вытроенные вектор цели, который в свою, очередь состоит и иерархически упорядоченных подцелей, которые в свою очередь, образуют форму (матрицу) данного вектора. Методологической основой формирование данной матрицы является социология как учение о смысле существования человечества на земле. Она в свою очередь формирует философию, на которой строится фундамент общих естественнонаучных и гуманитарных дисциплин, далее конкретно-научных, а затем существующих методик и практик. Значимость философии, в данном контексте, очень велика, поскольку она не является конкретно-практической наукой, но ее задача сводиться к регулированию тонких теоретико-фундаментальных частотных процессов всех научных направлений. Это своего рода камертон для оркестра, который сам не учувствует в создании музыки, но без настойки инструментов, при его участии, оркестр играть не сможет.

В том, что существующая целевая установка античеловеческая, мы уже упоминали, однако можно добавить негативные тенденции, которые присутствуют в сфере образования:

1. В школьной сфере:

– считаем не правильным, принимать в первый класс дошкольников с уже первоначально подготовленными знаниями и учениями читать и писать. Практика показывает, что не все дошкольные учреждения могут подготовить по этим требованиям детей. Да и еще есть определенный контингент, который не ходит в садики по различным причинам. Это приводит к тому, что в первом классе учитель начинает заниматься с отстающими учениками азов, а те дети, которые прошли данный материал, бездельничают и у них отбивается желание учиться;