Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия

….

Начну с простого. Предположим, тебе предстоит толкнуть камень с горки и ответить на вопрос: «Как далеко он укатится?»

Если ты что-то помнишь из школьного курса по физике, то соберешь необходимую информацию: какова высота горки, каков её наклон, какова её поверхность, какова форма камня, с какой точностью надо ответить и даже, если не всё забыл, то учтёшь и силу притяжения Земли – 9.8 м/сек

. Если по условиям ответ может быть не строгим, то оценку судьбы означенного камня можно дать «на глазок» – «далеко/близко» или что-то в этом роде. Ты, Читатель, как человек так устроен, что даже просто взглянув на ситуацию, тут же рефлекторно собираешь всю необходимую информацию и мозг в подсознании её анализирует. Даже навскидку ты можешь довольно точно сказать, куда он укатится. Ты при этом воспользовался такой способностью своего мозга, как прогнозирование событий. При этом в глубине сказанного есть существенный подтекст: если ты понимаешь суть этих событий.

…Когда мы сознаём своё непонимание и у нас есть возможность поэкспериментировать, то мы добиваемся своего через добычу опыта. Мы можем взять означенный камень, покатать его несколько раз с означенной горки, собрать статистику, обобщить… И получить желаемый ответ.

А что делать, если у нас нет возможности поставить эксперимент?

Если ситуация по своей сути неповторима и ответ надо дать сразу?

Ведь нельзя же Человечество несколько раз катнуть с его экологической горки, чтобы выяснить, выживет оно или не выживет?

Ответ на вопрос о судьбе Человечества (и себя, разумеется, в том числе) мы найдём только в одном случае: если обратимся к фундаментальным наукам. Которые мы создали для того, чтобы всё фундаментально понимать и при необходимости правильно и исчерпывающе отвечать.

Когда мы в своих попытках предвидеть развитие событий начнём собирать информацию, то довольно быстро сообразим, что Человечество и камень очень даже отличаются. И что для ответа о судьбе Человечества надо собрать несколько больше информации, чем о судьбе камня.

Да что информация?

Для начала надо дать себе отчёт, в каких науках мы будем работать.

Ну, судьбы камней мы рассматриваем в такой науке, как физика.

А судьбы человеческих цивилизаций? В такой науке, как социология.

А дальше?

Камни? Да что камни! Когда волнует судьба Человечества, какое нам дело до каких-то камней!

Не нужна нам сейчас физика, подавай нам социологию!

… Будьте любезны!

Вот она на блюдечке с голубой каёмочкой!

И что?

Я знаю, Читатель, что ты не дока в социологии, но если немного вникнешь в неё, то увидишь, что в современной социологии нужного тебе по однозначности ответа на вопрос «Выживет ли Человечество?» – ты не найдешь.

Почему?

Потому что современная социология продолжает оставаться в основном объяснительным знанием, причём таким, в котором его современные служители только-только начинают осознавать тот факт, что Человечество есть самоорганизующееся явление в самоорганизующемся мире. И, следовательно, современные социологи только-только обучаются мыслить самоорганизационными моделями, чтобы понимать самоорганизующиеся системы разной природы.

Я полагаю, Читатель, что ты знаешь слово «самоорганизация». И ты скорее чувствуешь, чем ясно понимаешь, что ты – самоорганизующаяся биологическая система. В развитии нашего мышления мы всё больше учимся обращаться с разными самоорганизующимися системами, но усваиваем это умение пока больше на подсознательном уровне, хотя уже умеем в большинстве случаев не теряться, когда сталкиваемся с той или иной самоорганизованностью мира, Жизни и человека. Ведь умение человека быть самостоятельным – это та же его самоорганизованность, только по-другому означенная.

Человечество – не камень, запущенный с горки. У Человечества есть собственная воля. Спрашивать о судьбе Человечества, опуская вопрос о проявлении им своей воли – некорректно. Ибо если задаваться этим вопросом в исходной формулировке, то однозначного ответа для неё нет. Если Человечество ради выживания проявит единую волю, – один ответ. Если не проявит, погрязнув во внутренних распрях, то другой ответ. Но если мы всё же стремимся к однозначности, то тогда вопрос должны сформулировать так: «Что должно сделать Человечество, чтобы выжить?»

Не буду утомлять тебя, Читатель, долгими «подъездами» к правильным формулировкам и скажу сразу: и этот вопрос принципиально не полон.

Когда перед субъектом судьба ставит задачу что-то сделать, то всегда, если она мудра и всё понимает, то задаётся вопросом в обязательно сопутствующем измерении: а сможет ли он это сделать? Если нет, то каким должен быть субъект, какими способностями обладать, чтобы это сделать? Без учёта этого изменения заданный нами вопрос по-прежнему неоднозначен.

Сформулируем вопрос теперь так: «Что должно сделать Человечество и каким для этого должно быть (или стать), чтобы выжить?»

Это существенно полнее. С такой формулировкой мы охватываем необходимые для адекватного ответа стороны явления.

Но зададимся ещё одним вопросом: «А все ли необходимые для адекватного ответа стороны мы охватили?»

Вопросы «что должно сделать?» и «каким для этого надо быть?» – это вопросы из будущего.

Из того будущего, которое, в опоре на Логику Бытия, нам предстоит спрогнозировать и воплотить в реальность.

А если мы собираемся его воплощать, то тут встаёт во всю свою значимость ключевой вопрос технологического характера «Как?»

Пойдём от обратного.

Что должно сделать человечество?

Перестроить свою жизненную экспансию так, чтобы не разрушать биосферу, а спасать её.

Частный вопрос: «Что должно сделать Человечество?» предполагает сначала общий вопрос: «А что вообще делает Человечество?»

Да, что оно вообще делает?

Да просто живёт! Плодится и воспроизводится. Где голодает, а где с жиру бесится. Где дружит, а где воюет. И в любом случае потребляет для этого планетарные ресурсы: сельскохозяйственные, промышленные, энергетические. Всё просто.

В своих предыдущих книгах я, автор, показал, что Жизнь – это планетарно-космическая химическая реакция с положительными обратными связями по проходящему через неё потоку энергии. В соответствие с природой своих обратных связей она – экспансивное явление. И так как Человечество – часть Жизни, её IV уровень организации, то оно и живёт тем, что раскручивает свою жизненную экспансию.

Ещё я показал, что в зависимости от того, насколько у Человечества развито сознание, то оно раскручивает свою экспансию

– неосознаваемо (если сознание ещё совсем тёмное, языческое или религиозное);

– осознаваемо (если в нём уже теплится наука, и учёные предоставляют политикам, военным и бизнесменам свои обоснованные выкладки, но те не очень к ним прислушиваются, а как раскручивали свою ролевую экспансию, так и продолжают раскручивать);

– осознанно (когда в нём политики, военные и бизнесмены научились мыслить научно, и свои геополитические амбиции осознанно и расчётливо соизмеряют с планетарными условиями. Когда понимают, что любой процесс может быть постоянным только в своих постоянных условиях. И если условия разрушить, то и сам процесс прекратится).

…Так вот сегодня в нашем распоряжении должна быть такая наука, чтобы с ней учёные, как представители интеллектуальной элиты Человечества, понимали, какую культуру мышления и как должно усвоить всё Человечество, чтобы свою неосознаваемую экспансию перестроить в осознанную и с нею на планете сманеврировать так, чтобы избежать парниковой катастрофы и выжить.

Ещё, Читатель, эта книга написана для того, чтобы я, ты (и все мы) осознали своё место в Большой Игре под названием «Жизнь». Пока мы не обзаведёмся научными мозгами, да не просто научными, а ноосферными, мы должны сознавать, что в этой Игре мы почти никто. Статисты, молекулы из «народной массы», потребители общества массового потребления, на котором делают свою прибыль, а те, кого империалисты призвали «под ружжо», то те – пушечное мясо. Короче, Читатель, если не своими, то хотя бы моими мозгами ты должен сознавать, что ты – дурак. И будешь таким, пока не усвоишь научное мышление с осознанной рефлексией. За «дурака» ты можешь на меня обижаться, можешь не обижаться, можешь на эмоциональном взбрыке отбросить эту книгу, но от этого дураком ты быть не перестанешь. И судьбу свою не изменишь.

Потому что свою судьбу мы делаем прежде всего своей культурой мышления.

И если у тебя культура мышления, как и у всего Человечества, на данный момент незрелая, то и свою судьбу ты не сделаешь такой, какой хочется. А если и чего-то добьешься, то временно.

Ты можешь продолжать держать на меня обиду, Читатель, но я тебе должен сказать вот что: таким дураком, как ты сейчас, я был почти полвека назад. И тогда я очень – очень захотел им не быть. Постоянно держа нос в интересных и нужных книжках, прочитал однажды слова Михаила Васильевича Ломоносова: «Не токмо у стола знатных господ или у каких земных владетелей дураком быть не хочу, но иже у самого господа Бога, который дал мне смысл, пока разве отымет».

Я понимаю, дорогой ты мой, что не у всех нас одинаковые таланты, да ещё таланты в такой редкой интеллектуальной сфере, как рефлексия. Мне повезло. Кроме этого таланта судьба дала мне ещё один: быть настырным и неуспокоенным до тех пор, пока не добьёшься желаемого.