Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности

Традиционно выделяются два вида смерти: клиническая и биологическая. В момент прекращения деятельности сердца и дыхания наступает клиническая смерть. В данном состоянии человек остается субъектом права, поскольку иногда после наступления клинической смерти человека удается реанимировать. После же смерти мозга наступает биологическая смерть других органов и тканей, т. е. состояние необратимой гибели организма как целого, и именно в этот момент наступают все правовые последствия смерти индивидуума.

Общественная опасность различных видов убийств существенно разнится. С учетом степени общественной опасности убийств варьируется и наказание: от 2 лет лишения (ограничения) свободы (ч. 1 ст. 108 УК) до лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, пожизненного лишения свободы и даже смертной казни (ч. 2 ст. 105 УК).[140 - См.: Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.] Для бытовых убийств определяющей чертой является их ситуативный характер. Для убийств при отягчающих обстоятельствах характерен, как правило, заранее продуманный умысел. В таких случаях, как справедливо отмечает С. Абельцев, преступники нередко переходят тот предел жестокости и насилия, который в конкретной ситуации был вполне достаточен для достижения цели преступления.[141 - См.: Абельцев С. Мотивация особо тяжких преступлений против личности // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 30.] Любое убийство является глубоко безнравственным явлением, но степень безнравственности зависит от вида убийства.

В истории российского законодательства в разные его периоды наиболее тяжкими признавались лишь некоторые виды убийств. По Русской Правде, например, это «убийство в разбое», по Уголовному уложению – убийство путем отравления, по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. – родственное убийство.

В современном уголовном законодательстве предусмотрено 12 квалифицированных видов убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ), за совершение которых предусмотрена одинаковая санкция.

Одним из убийств при отягчающих обстоятельств является убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК). Жестокость людей по отношению к себе подобным, оказавшимся по воле судьбы в беспомощном состоянии, не поддается рациональному объяснению и является глубоко безнравственным явлением, вызывающим протест большинства населения.

Категория беспомощного состояния потерпевшего в уголовном праве до конца не изучена. В частности, не изучен вопрос о месте и роли признака «беспомощное состояние потерпевшего» в составе убийства, недостаточно используются современные достижения в изучении психофизиологии лиц, находящихся в состоянии сна, гипноза и в других подобных состояниях. Именно поэтому данной проблеме в последние годы уделяется большое внимание.

Под беспомощным состоянием следует понимать такое физическое или психическое состояние лица, когда оно не может оказать адекватное сопротивление нападающему. Лицо, совершающее убийство, осознает беспомощность потерпевшего, что и объясняет повышенную общественную опасность данного вида убийства.

Под беспомощным состоянием судебная практика признает малолетний либо престарелый возраст потерпевших, тяжелую болезнь, либо такое психическое состояние, когда потерпевший не мог осознавать характера осуществляемого посягательства. На это ориентирует и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».[142 - См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 534; Российская газета. 1999. 9 февраля.]

Если же лицо приводится в беспомощное состояние в процессе посягательства, то данный квалифицирующий признак отсутствует ввиду того, что виновный таким образом реализует свой умысел на убийство.

Так, по приговору Мурманского областного суда Беличенко и Шматов признаны виновными в краже, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога и в убийстве Мартьяновых, заведомо для виновных находившихся в беспомощном состоянии. В приговоре отмечено, что, имея прямой умысел на убийство Мартьяновых и умышленное уничтожение и повреждение их имущества, Беличенко и Шматов подожгли вещи на полу комнаты и в шкафу. Понимая, что потерпевшие могут покинуть квартиру, они путем нанесения ударов привели потерпевших в бессознательное состояние, после чего покинули квартиру. Поскольку потерпевшие были приведены в беспомощное состояние преступными действиями Беличенко и Шматова, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обоснованно исключила их осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.[143 - См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 8. С. 29.]

К категории беспомощных лиц могут быть отнесены, очевидно, и малолетние дети. Однако ни в УК, ни в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. не определен возраст, до достижения которого ребенка следует считать малолетним. На практике этот вопрос решался на основе постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании», где малолетним признавалось лицо, не достигшее 14 лет.[144 - См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 459.] Вновь принятое постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» вообще не объясняет, кого считать малолетним.[145 - См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 29 июня.] Это, видимо, связано с тем, что возраст малолетних устанавливает ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации – несовершеннолетние, не достигшие четырнадцати лет.[146 - См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). Часть первая. М., 2003. С. 76.]

На наш взгляд, не совсем верно увязывать беспомощное состояние потерпевшего исключительно с количеством прожитых им лет. Необходимо учитывать физическое состояние потерпевшего, разницу в физических возможностях посягающего и потерпевшего. Поэтому в отдельных случаях находящимся в беспомощном состоянии следует признавать и лиц, уже достигших 14-летнего возраста, а в других и 13-летнее лицо вряд ли возможно причислить к категории находящихся в беспомощном состоянии.

Противоречиво складывается судебно-следственная практика и по применению понятия «беспомощное состояние» в отношении лиц, находящихся в состоянии сильного опьянения. Лицо, находящееся в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, не признается лицом, находящимся в беспомощном состоянии.[147 - См.: Определение коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 17 ноября 1999 г. по делу Быченкова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8. С. 19; Определение Президиума Верховного Суда от 15 декабря 1999 г. по делу Зеленко и Титова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 5. С. 12.] Такой подход сужает рамки уголовной ответственности.

Точка зрения Верховного Суда РФ по данному вопросу постоянно менялась. Первоначально существовала позиция, в соответствии с которой убийство лица, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, признавалось квалифицированным убийством. В настоящее время прослеживается иная тенденция в решении данного вопроса. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», как указывалось выше, разъясняется, что к лицам, находящимся в беспомощном состоянии могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние и страдающие психическими расстройствами.

Лицо, находящееся в состоянии сильного опьянения, здесь не названо, что, на наш взгляд, вряд ли справедливо. В некоторых случаях, находясь в состоянии тяжелого алкогольного или наркотического опьянения, лицо не в состоянии даже самостоятельно передвигаться. И виновный, совершающий убийство лица, находящегося в таком состоянии, вряд ли заслуживает такого же общественного порицания, как, например, тот, кто совершил убийство в драке. В рассматриваемой ситуации виновное лицо осознает, что другое лицо не может оказать ему достойного сопротивления в силу особого физиологического состояния, вызванного алкоголем или наркотиками. Поэтому при нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, следует выяснять степень опьянения и в отдельных случаях признавать потерпевшего находящимся в беспомощном состоянии.

Определяющим моментом является осознание виновным беспомощности жертвы в момент совершения убийства. Между тем состояние беспомощности существует независимо от осознания его потерпевшим; в противном случае признак беспомощного состояния будет отсутствовать при лишении жизни психически больного.

Так, Московским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства потерпевших, которые в состоянии сильного алкогольного опьянения спали, осужден Бычков. Однако Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что по смыслу закона факт сильного алкогольного опьянения или сна потерпевших не может рассматриваться как беспомощное состояние.[148 - См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7. С. 2.] По данному основанию был отменен и приговор Тверского областного суда по делу Худзитова, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ[149 - См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9. С. 20–21.], а также приговор Челябинского областного суда по делу Сопельцева.[150 - См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10. С. 23.]

На наш взгляд, вопрос о беспомощном состоянии потерпевшего должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Как справедливо отмечает А. Е. Меркушов, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.[151 - См.: Меркушов А. Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 20–24.] Поэтому, на наш взгляд, беспомощным состоянием в отдельных случаях следует считать и состояние сильного алкогольного опьянения. Кроме того, по этому же признаку в некоторых обстоятельствах квалифицировать убийство лица, достигшего возраста 14 лет. Вряд ли человек, находящийся в тяжелой степени опьянения и неспособный самостоятельно передвигаться, может оказать более достойное сопротивление, нежели 13-летний подросток. Как верно отмечают Д. Володин и А. Попов, убийство потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения должно признаваться совершенным в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, когда была исключена возможность защиты со стороны потерпевшего.[152 - См.: Володин Д., Попов А. Сон и сильная степень опьянения как обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве // Уголовное право. 2002. № 3. С. 45.] Существующее же положение вещей в высшей степени несправедливо и безнравственно.

Неоднозначно в литературе решается вопрос по поводу того, свидетельствует ли сон о беспомощном состоянии потерпевшего.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ исключила из приговора Тверского областного суда осуждение Павлова по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Квалифицируя действия осужденного как убийство лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, суд сослался на то, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления находился в сонном состоянии, отягощенном сильной степенью алкогольного опьянения. Между тем по смыслу закона данное обстоятельство не свидетельствует о беспомощности потерпевшего.[153 - См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9. С. 30.]

На наш взгляд, это справедливо. Убийство спящего не должно признаваться убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку виновный осознает, что потерпевший в состоянии сна будет разбужен начавшимся посягательством и сможет оказать ему сопротивление. Кроме того, сон является жизненно необходимым и физиологически обоснованным состоянием человека.

Но и Верховный Суд РФ не выработал единой точки зрения по данному вопросу. Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 75-097-19 по делу Ревина отмечается, что убийство спящего потерпевшего обоснованно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.[154 - См.: Борзенков Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2006. С. 47.]

В то же время нельзя не отметить, что в судебной практике сложилась парадоксальная ситуация, когда состояние сна и сильного алкогольного опьянения при изнасиловании признается беспомощным состоянием[155 - См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9. С. 17–18.], а при убийстве – нет[156 - См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8. С. 19.]. Мы полагаем, что признак беспомощности налицо в тех случаях, когда потерпевший лишен возможности правильно воспринимать происходящее либо оказывать сопротивление посягающему лицу.

Не вполне логичной представляется точка зрения Т. Н. Нуркаевой, по мнению которой убийство лица, которое фактически находится в беспомощном состоянии (сон, обморок), но не осознает характера угрожающей ему опасности, нельзя относить к квалифицированным составам.[157 - См.: Нуркаева Т. Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами. СПб., 2003. С. 135.] Однако основанием для отнесения данного состава к квалифицированным служит осознание беспомощного состояния виновным, а не потерпевшим. Речь не идет об особой жестокости убийства, когда потерпевший должен испытывать мучительные страдания, наряду с осознанием этого виновным. Не случайно данные квалифицирующие признаки выделены в УК РФ в качестве самостоятельных. Общественная опасность рассматриваемого состава преступления в том, что сон, а равно алкогольное опьянение жертвы увеличивают шансы преступника на достижение цели убийства, поскольку риск сопротивления сводится практически к нулю.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ст. 105 УК), также представляет повышенную общественную опасность. Основанием повышения уголовной ответственности за убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, является то, что наряду с лишением жизни женщины уничтожается и будущий ребенок. При этом срок беременности значения не имеет.

Это глубоко безнравственное деяние, и повышение ответственности за него вполне обоснованно. Хотя в России убийство матерью зародыша не рассматривается как преступление, насильственное прерывание беременности иным лицом рассматривается как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Как уже отмечалось выше, нельзя уравнивать жизнь эмбриона и жизнь родившегося человека. Безусловно, эмбрион человека – свидетельство зарождения новой жизни, но пока человек не родился, можно вести речь о жизни именно эмбриона. Даже в рамках медицины делается различие между внутриутробной жизнью, возникновение которой отождествляется с моментом зачатия, и внеутробной, когда новорожденный начинает существовать автономно.[158 - См.: Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 183.] Однако жизнь эмбриона должна стать объектом уголовно-правовой охраны при условии введения в уголовный закон соответствующих норм.

Определенные проблемы в следственной и судебной практике возникают и при квалификации убийств, совершаемых с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Специфика проблемы заключается в отсутствии единого подхода как к содержанию субъективной стороны данного преступления, так и к определению самого понятия «особая жестокость». Жестокость до сих пор остается нравственно-этическим феноменом, не имеющим точного определения. Как справедливо отмечает В. И. Иванов, в каннибальской охоте дикого человека на себе подобных не было жестокости в современном смысле этого понятия. Первочеловеку еще не приходило на ум, что процесс охоты, расчленения и поедания агонирующего сородича – явление ужасающее, в высшей степени противоестественное и безнравственное. Нравственное осознание бесчеловечной сущности целенаправленной агрессии человека против другого человека стало формироваться по мере социализации общественного и индивидуального сознания людей, а также развития в их мировоззрении этики, утверждающей человеколюбие в противовес бесстрастности гомоцидальной психологии.[159 - См.: Иванов В. И. Введение в криминальную гомицидологию. СПб., 2004. С. 14–15.]

Введя данное понятие, законодатель не определил критерии, которыми следует руководствоваться при квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью. Это понятие оценочное, а оценку, которая может значительно разниться от случая к случаю, дают конкретные правоприменители. Обусловливается она как уровнем нравственного развития общества в целом, так и особенностями личности.

В практике под особой жестокостью понимаются случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязания либо ему причинялись особые страдания путем нанесения большого количества телесных повреждений или использования мучительно действующего яда, сожжения заживо, длительного лишения пищи, воды.[160 - См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 4–6.]

Понятие «особая жестокость» относится как к способу совершения убийства, так и к желанию лица причинить особые страдания потерпевшему. Именно то обстоятельство, что данное понятие оценивается правоприменителем, и вызывает определенные судебные ошибки. Выработка критериев определения особой жестокости жизненно необходима.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. разъясняется, что установление особой жестокости связывается как со способом убийства, так и другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении особой жестокости. Однако в данном постановлении не содержится какого-либо определения особой жестокости, а из судебной практики, в том числе и Верховного Суда РФ, видно, что далеко не всегда, например, нанесение большого количества телесных повреждений свидетельствует об особой жестокости.

Данный признак имеет место, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, сожжение, использование мучительно действующего яда и т. д.).

Так, А., Е. и К. в составе организованной группы насильно посадили потерпевшего Б. в автомашину и, угрожая убийством и применением насилия, потребовали выдать вещи, деньги и ценности. Потерпевший, опасаясь угроз, согласился с требованиями нападавших и впустил их в свою квартиру, откуда А., Е. и К. похитили ценности. После совершения разбойного нападения потерпевшего несколько часов удерживали в подвале гаража, а затем, с целью убийства, вывезли в лесной массив, где в целях сокрытия совершенных преступлений А. и Е. нанесли потерпевшему несколько ударов ножом в сердце и, совместно с К. облили потерпевшего бензином и подожгли. От полученных телесных повреждений Б. скончался на месте происшествия. Действия А., Е. и К. квалифицированы судом по п. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126 и п. «в», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.[161 - См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 2096п05пр по делу А и других.]

Особая жестокость имеет также место, когда перед лишением жизни к потерпевшему применялись пытки, истязание, глумление, а также тогда, когда убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц. В последнем случае об особой жестокости свидетельствует надругательство над чувствами близких потерпевшему людей, в присутствии которых совершается убийство. Это преступление представляет повышенную общественную опасность; оно является глубоко безнравственным и всегда осуждалось в цивилизованном обществе.

Н. И. Загородниковым было высказано мнение, что расчленение трупа потерпевшего следует считать проявлением особой жестокости[162 - См.: Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 177.], однако, на наш взгляд, это вряд ли верно. Глумление над трупом само по себе не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении убийства с особой жестокостью. Неприемлемой также является позиция В. Ф. Антонова, который считает, что расчленение трупа либо глумление над трупом, если они совершены непосредственно после совершения убийства и являлись неотъемлемой составной частью преступления, также характеризуют убийство как совершенное с особой жестокостью.[163 - См.: Антонов В. Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 45.] Особая жестокость здесь отсутствует, ведь человек уже мертв и не испытывает никаких страданий. Это осознает и виновный, понимая, что издевается над трупом, а не над человеком.

К такому же выводу пришел и Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего постановления «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г.

В США суд присяжных приговорил к 1070 годам тюремного заключения Джеффи Дамера – сексуального гомоцидомана, людоеда, в 1988–1991 гг. убившего 15 человек и известного как «милуокский мясник». Однако понятие «особая жестокость» трудноприменимо при квалификации подобных гомоцидальных преступлений. При убийствах, совершаемых гомоцидоманами-имитаторами, как правило, потерпевшие погибают, так и не догадываясь о намерениях убийцы. Гомоцидоманы-имитаторы в завершающей стадии нападения стремятся привести потерпевших в бессознательное состояние. Именно то обстоятельство, что жертвы приводятся в бессознательное состояние, не чувствуют осуществляемых с ними манипуляций, ставит в особую плоскость юридическую квалификацию преступлений, совершаемых гомоцидоманами. Потерпевшие не предвидят страданий и, находясь в бессознательном состоянии, не осознают происходящего и не ощущают боли, а значит, не испытывают нравственных и физических страданий.

Об особой жестокости свидетельствует и наличие множественных ранений. На наш взгляд, это справедливо, ведь многочисленные прижизненные ранения причиняют особые страдания. Действительно, иногда ранения наносятся с целью лишения жизни, а не с целью доставления особых мучений потерпевшему. Но если исходить из того, что данное преступление совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом, то виновный не может не понимать, что он причиняет жертве особые страдания. При нанесении потерпевшему многочисленных ударов на протяжении определенного времени с целью убийства, виновный осознает, что причиняет потерпевшему особые страдания своими действиями. Поэтому мы не можем согласиться с С. Питерцевым, который отмечает, что о желании и цели преступника причинить жертве перед смертью или во время убийства особые мучения и страдания могут свидетельствовать лишь повреждения, характерные для пытки, истязания.[164 - См.: Питерцев С. Оценка множественности ранений в посягательствах на жизнь // Советская юстиция. 1973. № 19. С. 19.]

Данный подход необоснованно сужает сферу действия анализируемой статьи. Достаточно осознания виновным факта причинения потерпевшему особых мучений и страданий. К сожалению, в судебной практике по данному вопросу нет единого подхода. Нередко суды исключают признак особой жестокости, несмотря на многочисленные повреждения, указывая, что виновный преследовал лишь цель лишения жизни потерпевшего, а не причинения особых мучений и страданий.

Так, судом первой инстанции установлено, что Андриянов и Птушкин с целью убийства избивали потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, а затем Андриянов нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, а Птушкин – удар ножом в шею. Присоединившийся к ним Кривоножкин отнес потерпевшего к контейнерам, после чего стал бить его обломками досок по голове и туловищу.

Судом данные действия осужденных квалифицированы по п. «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора осуждение указанных лиц по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, посчитав, что сама по себе множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости убийства, поскольку признак особой жестокости наличествует только в том случае, если убийство совершалось способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, и если умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.[165 - См.: Постановление № 1011 п 01 по делу Кривоножкина и др. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2002 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11. С. 15.]

По этому же основанию отменен приговор Верховного Суда Чувашской республики в отношении Гуляева. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, исключая осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отметила, что все многочисленные колото-резаные ранения потерпевшей причинены в короткий промежуток времени и каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей особых мучений и страданий, в деле не имеется.[166 - См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 8. С. 29.]

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), относится к квалифицированным видам убийств в силу того, что у потерпевшего существенно уменьшается возможность оказания сопротивления преступникам, т. е. потерпевший обретает определенную беспомощность перед лицом нескольких человек, осуществляющих посягательство, что облегчает совершение данного преступления.

Значительная часть таких убийств остаются нераскрытыми. Более того, о многих из них даже не становится известно, они маскируются под «естественную» смерть, самоубийство, безвестное исчезновение и т. д.

Дореволюционное уголовное законодательство России не содержало такого отягчающего признака убийства, как совершение его группой лиц. Известный правовед С. В. Познышев отмечал, что на вопрос, во всяком ли случае групповое совершение преступления следует признавать квалифицирующим обстоятельством, необходимо отвечать отрицательно, так как значение соучастия всегда индивидуальное.[167 - См.: Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 402.]

Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. также не содержали такого квалифицирующего признака. Впервые совершение убийства по предварительному сговору группой лиц как отягчающее обстоятельство было введено Законом РФ от 18 февраля 1993 г. № 4510-1 в п. «н» ст. 102 УК РСФСР. УК РФ 1996 г. предусмотрел повышенную ответственность уже за все виды группового убийства, что, безусловно, является правильным шагом законодателя.

Подавляющее большинство ученых исходит из того, что убийство признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, если хотя бы два человека, выполняющих объективную сторону данного преступления, обладали признаками субъекта преступления. Так, В. С. Комиссаров считает, что если из всех лиц, непосредственно участвовавших в совершении преступления, только один является его субъектом, содеянное не может быть квалифицировано как совершенное группой лиц.[168 - См.: Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. М., 2001. С. 392.]

Разноречивую оценку в среде ученых и практиков вызывает квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями (п. «в», «з» или «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В п. 16 постановления № 11 от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что при совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера содеянное виновным лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 131 или ч. 1 ст. 132 УК РФ либо по соответствующим частям этих статей при наличии квалифицирующих признаков.