Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности

По этому пути идет и судебная практика. Так, по п. «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 132 УК РФ осужден Н., который совместно с П. проник в квартиру к Ч. Воспользовавшись тем, что Ч. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, Н. снял с нее одежду, связал руки и совершил в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера. После этого Н. и П. нанесли Ч. удары ножом в левую половину груди и живот. Свои умышленные действия, направленные на причинение физического вреда здоровью потерпевшей и ее убийство Н. продолжил и после совершения насильственных действий сексуального характера. В связи с этим суд квалифицировал его действия как убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.[169 - См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 516-П06 по делу Н.]

Однако в результате фактически необоснованно завышается общественная опасность преступлений путем двойного учета их признаков. По существу, игнорируется конституционный императив и основополагающая идея уголовного права, которая воплощена в ч. 2 ст. 6 УК РФ – никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Несмотря на то, что данные преступления взаимосвязаны, вместе с тем это совершенно самостоятельные преступления. Безнравственно дважды учитывать сопряженность с другим преступлением как отягчающее обстоятельство.

Кроме того, данное разъяснение противоречит ст. 17 УК РФ, согласно которой содеянное полностью охватывается п. «к» ч. 2 ст. 105 УК и дополнительной квалификации по ст. 131 или 132 УК не требует.

Обоснованной представляется точка зрения М. Бавсуна и Н. Вишняковой, которые предлагают исключить признаки других составов из ч. 2 ст. 105 УК РФ.[170 - См.: Бавсун М., Вишнякова Н. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями // Уголовное право. 2004. № 4. С. 9.] Данной позиции придерживается и А. С. Павлов.[171 - См.: Павлов А. С. Убийство, сопряженное с изнасилованием // Российский следователь. 2007. № 1. С. 17–18.] При этом квалификация убийства должна осуществляться по совокупности с другими преступлениями без учета признака сопряженности, т. е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по соответствующей статье Особенной части УК РФ (например, ч. 1 ст. 131 УК). Факт взаимосвязи данных преступлений не может повышать их общественную опасность. Квалификация же только по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ не отражает объективной стороны преступления, сопряженного с убийством (например, изнасилования), и поэтому не может быть признана верной.

К сожалению, не вносят в ситуацию ясности и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Так, например, Пленум предлагает квалифицировать изнасилование, повлекшее заражение венерической болезнью, только по п. «г» ч. 2 ст. 131 УК РФ, без совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 121 УК. Однако если изнасилование было сопряжено с убийством, то виновному, по мнению Пленума, необходимо вменить совокупность – ч. 1 ст. 131 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, с чем трудно согласиться.

На наш взгляд, должен быть выработан единообразный подход, и предпочтительнее является квалификация по одной статье УК, так как сам факт сопряженности с иным преступлением (изнасилованием, похищением человека, разбоем и т. д.) уже является отягчающим обстоятельством и предполагает отнесение соответствующего преступления к квалифицированным видам. Квалификация же убийства, сопряженного с изнасилованием, по ч. 1 ст. 131 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на наш взгляд, недопустима в силу того, что это, как указывалось выше, необоснованно ухудшает положение осужденного.

В качестве отягчающего убийство обстоятельства предусмотрено его совершение по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК). В сложившейся социально-политической обстановке, когда в некоторых регионах России достаточно широко действуют экстремистские группировки националистического или шовинистического толка, включение данного обстоятельства в качестве отягчающего убийство вполне оправданно.

Ограничение в правах по признаку расы, религии, национальности означает дискриминацию и требует правовой защиты личности и восстановления принципа равноправия. Нарушение данного конституционного принципа ведет к конфликтам, человеческим жертвам, дестабилизации общественного порядка и безопасности. Убийство человека по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в связи с этим имеет повышенную общественную опасность. Данное преступление посягает также на государственно-правовое устройство общества. Именно национальное, расовое, религиозное равноправие граждан – основа современного цивилизованного общества, общественной безопасности всех звеньев государственной системы.

Нельзя забывать и то, что религиозные принципы нередко оказывают на человека и его мировоззрение гораздо более сильное влияние, нежели запреты, налагаемые государством.

Дела данной категории в судебной практике встречаются достаточно редко, поскольку бывает достаточно сложно доказать, что в качестве ведущего мотива совершения преступления выступала именно национальная, расовая или религиозная ненависть или вражда, но это не умаляет значимости данной правовой нормы, которая играет значительную превентивную роль.

Статья 29 Конституции РФ в равной степени запрещает как национальную, расовую, религиозную, так и социальную вражду и ненависть. В связи с этим вполне оправданным является внесение Федеральным законом № 211-ФЗ от 24 июля 2007 г. в Уголовный кодекс РФ соответствующих изменений, устанавливающих уголовную ответственность за убийство по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В современном российском обществе национальную, расовую и религиозную ненависть или вражду нередко порождает социальная ненависть, основанная на чувствах зависти и злобы к представителям иных национальностей, которые имеют большие доходы. Произошедшее в российском обществе в результате хищнической приватизации социальное расслоение граждан породило нелюбовь к богатым со стороны беднейших слоев населения и совершение последними на этой почве преступлений, в том числе и убийств.

Так, в поселке Медное Тверской области в ночь с 26 на 27 марта 2006 г. с особой жестокостью были убиты два предпринимателя, братья Вакулюковы, которых местное население возненавидело за их экономическую активность. Убийц многие жители поселка назвали «народными мстителями».[172 - См.: Соколов-Митрич Д. Ненависть в России. Ненависть № 2: социальная // Известия. 2006. 29 апреля.] И данный случай далеко не единичный.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. из УК РФ исключен такой квалифицирующий признак убийства, как неоднократность (п. «н» ст. 105 УК РФ). На наш взгляд, это вряд ли верно. Одно дело, когда речь идет о краже, а другое – об убийстве. Принцип «семь бед – один ответ» сводит на нет все декларации о ценности человеческой жизни и является глубоко безнравственным. Применение совокупности преступлений в данном случае не отвечает в полной мере принципам справедливости.

На это справедливо указывает В. П. Малков, который подчеркивает, что исключение понятия неоднократности преступлений не лучший вариант законодательного решения, поскольку оно повлекло за собой также существенное усложнение уголовно-процессуальной деятельности лиц, производящих дознание, следователей и судей. Им теперь необходимо не только описывать объективные и субъективные обстоятельства совершения каждого преступления, но и отдельно давать правовую квалификацию несколько раз по одной и той же статье.[173 - См.: Малков В. П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань, 2006. С. 131–132.]

Отказавшись от неоднократности, мы должны признать рецидив обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность. В противном случае неоправданно смягчается участь виновного. Признание рецидива в качестве отягчающего убийство обстоятельства, как справедливо отмечает А. Н. Попов, предотвратит несправедливость при квалификации преступления против жизни и назначении за него наказания.[174 - См.: Попов А. Н. О совершенствовании закона об ответственности за вновь совершенное убийство // Законодательство. 2003. № 2. С. 74.]

Кроме того, есть и другие отягчающие убийство обстоятельства, которые, на наш взгляд, должны быть включены в УК. Скажем, в российском уголовном законодательстве не предусмотрено такого отягчающего обстоятельства, как убийство родителей. Это неверно, поскольку данное преступление нарушает самые священные законы природы и общества.

Между тем у многих народов данное обстоятельство признается самым тяжким из отягчающих убийство в силу своей глубокой безнравственности. Оно свидетельствует о глубокой аморальности виновного, о его пренебрежении к родителям, давшим ему жизнь. Убийство родителей свидетельствует об особой жестокости, циничности, безжалостности преступника, что, соответственно, повышает степень его общественной опасности. Определенный социальный статус родителей и негативное его восприятие детьми не дают им права лишать родителей жизни.

Концепция ужесточения ответственности за совершение насилия в семье нашла отражение в действующем уголовном законодательстве ряда зарубежных стран. Так, ст. 200 УК Японии в качестве отягчающего убийство обстоятельства предусматривает убийство родственника убийцы или его супруга по восходящей линии. Данное преступление наказывается смертной казнью или бессрочным лишением свободы с принудительным физическим трудом.[175 - См.: Уголовный кодекс Японии. Владивосток, 2000.]

Статьи 499, 500 УК Турции отягчающим обстоятельством признают убийство жены, мужа, приемных родителей, тещи, свекрови, зятя, снохи и родственников по прямой восходящей линии, предусматривая в качестве наказания пожизненное заключение.[176 - См.: Уголовный кодекс Турции. СПб., 2003. С. 282.]

Данное обстоятельство признается отягчающим и в уголовном законодательстве Болгарии, Румынии, Франции.

В соответствии со ст. 24 УК Испании обстоятельства признаются отягчающими вину, если потерпевший является супругом или лицом, находящимся в близких отношениях подобного характера с виновным, а также в состоянии родства по восходящей или нисходящей линии по происхождению, усыновлению или свойству.[177 - См.: Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998. С. 19.]

Уголовное уложение 1649 г. предусматривало смертную казнь «безо всякия пощады» за убийство человеком матери или отца. Торговой казни подвергались дети и за целый ряд других преступлений против родителей: побои, грубость, непочитание, отказ кормить и т. п. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. убийство отца или матери также признавалось наиболее тяжким преступлением против жизни.[178 - См.: Бытко Ю. И., Бытко С. Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X–XX веков. Саратов, 2006. С. 21.] Это полностью соответствовало сложившейся в дореволюционной России системе ценностей.

Между тем почитание родителей, которые дали жизнь человеку, должно сохраняться в любом государстве, на любом этапе его развития, в том числе и в современной России. На наш взгляд, данный квалифицирующий признак должен быть введен в УК РФ, тем более, что такая попытка уже предпринималась в одном из проектов УК.

Большое значение имеет определение отношения законодателя к проблеме эвтаназии. Она тесно связана с реализацией права на жизнь. Проблема эвтаназии имеет не только юридическую, но и нравственную сторону, и рассматривать ее в уголовно-правовом аспекте нельзя без оценки ее нравственного содержания. Она находится на стыке ряда наук и раскрывается в литературе также в социальном, религиозном, медико-биологическом и других аспектах.

Повышенный интерес к данной проблеме обусловливается, в частности, тем, что большинство стран постсоветского пространства переживает период пересмотра социальных ценностей и общественных приоритетов. К числу наиболее полных монографических исследований указанной проблемы в последние годы следует отнести диссертацию «Эвтаназия как социально-правовое явление (уголовно-правовые проблемы)», представленную О. С. Капинус на соискание ученой степени доктора юридических наук[179 - См.: Борзенков Г. Н. Отзыв официального оппонента на диссертацию «Эвтаназия как социально-правовое явление (уголовно-правовые проблемы)», представленную Капинус О. С. на соискание ученой степени докт. юрид. наук (специальность 12.00.08) // Уголовное право. 2007. № 2. С. 141–144.].

С древнейших времен проблема жизни и смерти является предметом философского и правового осмысления. Еще античные философы пытались разрешить вопросы отношения к жизни и смерти, рассматривая данное отношение как важнейшую проблему личного существования. Сократ, Платон и другие античные философы признавали допустимым убийство тяжело больных людей даже без их согласия. Более того, Сократ и Платон считали, что если человек из-за своей слабости становится обузой для общества, то совершить самоубийство – его моральный долг. Позже, в 1516 г., Т. Мор в «Золотой книге» писал, что «если болезнь не только не поддается врачеванию, но и доставляет постоянные мучения и терзания, то священники и власти обращаются к страдальцу с такими уговорами: он не может справиться ни с какими заданиями жизни, неприятен для других, в тягость себе самому и, так сказать, переживает уже свою смерть».[180 - Мор Т. Золотая книга, столь же полезная, как и забавная, о наилучшем устройстве государства и новом острове Утопия. М.—Л., 1935. С. 156.]

Слово «эвтаназия» в переводе с греческого означает «хорошая смерть». Впервые этот термин был использован английским философом Фрэнсисом Бэконом (1561–1626) для обозначения легкой, безболезненной смерти. Он отмечал, что долг врача не только в восстановлении здоровья, но и в облегчении страданий и мучений, причиняемых болезнью, когда уже нет никакой надежды на спасение и уже сама эвтаназия является счастьем.[181 - См.: Лебедева Р. Н. Деонтология в медицине / Под ред. Б. В. Петровского. М., 1988. Т. 1. С. 280–281.]

В современных публикациях можно встретить не менее 4 вариантов этого слова: «эвтаназия», «эфтаназия», «эйтаназия» и «эутаназия». В юридическом словаре эвтаназия определяется как убийство из милосердия, практика лишения жизни с целью освободить больного от неизлечимой болезни или невыносимого страдания.[182 - См.: Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М., 2002. С. 685.] В Декларации об эвтаназии от 5 мая 1980 г. под эвтаназией подразумевается всякое действие или, наоборот, бездействие, которое, по своей сути или намерению приводит к смерти, имеющей целью устранение боли и страдание.

Эвтаназию в уголовно-правовом значении определяют как умышленное лишение жизни безнадежно больного человека для избавления его от страданий. Эвтаназию по способам применения делят на активную (позитивную), заключающуюся в осуществлении определенных действий по ускорению смерти безнадежно больного человека, и пассивную (негативную), суть которой сводится к отказу от мер, способствующих поддержанию жизни такого больного.

Стремительное развитие цивилизации, научно-технический прогресс, достижения современной медицины в области реаниматологии заставляют юристов, философов, медицинских работников по-новому смотреть на разрешение различных проблем социального характера, в том числе и на проблему эвтаназии. Эта древнейшая, тысячелетия назад поставленная проблема в настоящее время наполнилась новым содержанием. Возросший интерес к эвтаназии объясняется не только достижениями медицины в эпоху научно-технического прогресса, но и изменениями в системе нравственных и духовных ценностей, приоритетом гражданских прав и свобод человека. Проблема эвтаназии имеет не только юридическую, но и нравственную сторону. Разрешение данной проблемы имеет огромное практическое значение, так как позволит обеспечить соблюдение прав и законных интересов граждан.

Организация движения за разрешение эвтаназии началась в 1935 г., когда в США С. К. Миллером было создано «Общество эвтаназии». Проблема эвтаназии в современной России начала обсуждаться в последние 15–20 лет и вызывает острую дискуссию в кругу философов, медиков и юристов. К сожалению, и сейчас ей уделяется недостаточно внимания. Это одна из причин того, что в уголовном законодательстве страны не содержится статьи, которая бы предусматривала ответственность за данное деяние, в силу чего эвтаназия квалифицируется по ст. 105 УК РФ, что вряд ли можно признать правильным.

Отношение к эвтаназии далеко не однозначно. Например, И. И. Карпец отрицает возможность любой эвтаназии в условиях отечественного здравоохранения.[183 - См.: Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985. С. 156–160.] А. Я. Иванюшкин также считает, что позиция допустимости эвтаназии порождена абстрактным ужасом перед страданием как таковым и что ее применение нарушит связи бытия, а врачи, допускающие эвтаназию, ошибочно принимают ее за проявление гуманизма.[184 - См.: Иванюшкин Ю. А. Медицинская этика и деонтология. М., 1983. С. 52–53.] По мнению С. В. Бородина и В. А. Глушкова, применение как насильственных, так и ненасильственных методов эвтаназии, недопустимо, поскольку не имеет под собой ни этических, ни психологических, ни каких-либо иных оснований. В то же время в виде исключения они допускают применение пассивной эвтаназии ввиду бесперспективности лечения и тяжелого состояния больного, но лишь в случае единогласного решения консилиума специалистов и при наличии просьбы больного либо его законных представителей.[185 - См.: Бородин С. В., Глушков В. А. Убийство из сострадания // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 144–145.]

В отличие от нашей страны, в других странах мира проблема эвтаназии обсуждается достаточно давно. Большинство стран мира эвтаназию квалифицируют как преступление, считая, однако, данный состав привилегированным.

Активная эвтаназия в отношении неизлечимо больных была осуждена Нюрнбергским международным трибуналом как преступление против человечности. Всемирная медицинская ассоциация (ВМА), неоднократно рассматривая вопрос об эвтаназии, всегда находила ее недопустимой и категорически осуждала. Декларация об эвтаназии ВМА 1987 г. подтвердила, что «эвтаназия как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична».[186 - См.: Сборник официальных документов ассоциации врачей России / Под ред. В. Н. Уранова. М., 1995. С. 38.] Следует отметить, что речь идет лишь об активной эвтаназии. Пассивная эвтаназия законодательно разрешена более чем в 40 государствах мира. Отдельными штатами США узаконен документ «Воля при жизни», в котором человек сам определяет меру помощи, которую он хотел бы получить, оказавшись в безнадежном состоянии.[187 - См.: Чинклер Л., Брок Д., Каплан А. На грани жизни и смерти (Краткий очерк развития биоэнергетики в США). М., 1989. С. 33.] В штате Калифорния хронически больным людям разрешено прибегнуть к пассивной эвтаназии после подписания завещания при двух свидетелях.[188 - Коротких Р. В. Вопросы международной этики в международных и медицинских документах // Советское здравоохранение. 1982. № 2. С. 65.] Число сторонников эвтаназии, считающих, что каждый человек имеет право на достойную и легкую смерть, неуклонно растет. А 10 апреля 2001 г. Парламент Голландии утвердил закон, освобождающий от уголовной ответственности врачей, помогающих уходить из жизни страдающим безнадежно больным людям. Таким образом, Голландия стала первой страной в мире, где узаконена активная эвтаназия.

Помимо Голландии в настоящее время эвтаназия разрешена в Бельгии, в штате Орегон (США), в Испании, Дании, Колумбии, Швеции (пассивная эвтаназия), Швейцарии (пассивная эвтаназия). Пассивная эвтаназия находится за пределами уголовного преследования также в Германии и Финляндии.

В частности, 23 сентября 2002 г. Парламент Бельгии принял закон, согласно которому эвтаназия стала легальной при соблюдении условий, идентичных тем, что установлены в законодательстве Голландии. Согласно этому закону право на эвтаназию имеют лица, достигшие 18 лет. Если же лицо не может высказать свою просьбу, то по его выбору просьбу об эвтаназии может внести иное лицо, достигшее совершеннолетия. По сообщениям СМИ, Франция также легализовала эвтаназию в 2006 г.

Отдельно хотелось бы сказать о Швейцарии. Швейцарское законодательство достаточно лояльно относится к эвтаназии. Хотя в швейцарском законодательстве процедура эвтаназии четко не прописана, в нем отмечается, что помощь в самоубийстве не противоречит закону, если речь идет о «терминальной стадии» смертельной болезни и если человек, помогающий больному умереть, действует не из корыстных побуждений. Однако врачи долгое время не брали на себя такую ответственность, выписывая безнадежно больных домой, где они и умирали. В связи с этим в Швейцарии появилось множество частных организаций, специалисты которых за определенную плату в присутствии ассистента вводили больному смертельную дозу яда. И вот с января 2006 г. руководство Университетской больницы в Лозанне разрешило проводить эвтаназию в своих стенах для своих пациентов. При этом больной должен находиться в последней стадии неизлечимой болезни и быть в состоянии самостоятельно просить об уходе из жизни. Данное решение было одобрено Швейцарской медицинской ассоциацией и Национальным комитетом по вопросам этики.

Специальная процедура осуществления пассивной эвтаназии существует и в Колумбии и Японии.

Орегон – единственный штат США, где Федеральный суд США утвердил закон, разрешающий совершение самоубийства при содействии врачей. Данный Закон носит название «Death with Dignity Act» («Закон о смерти с достоинством»). Согласно данному Закону лицо, желающее прервать свою жизнь путем эвтаназии, должно получить заключение хотя бы 2 докторов о том, что жить ему осталось не более 6 месяцев, а также дважды попросить врача выписать рецепт на смертельную дозу – смесь химических препаратов, вызывающих быструю и безболезненную смерть, которую больной должен принять самостоятельно. Врачам это делать запрещено. Свое волеизъявление больной должен выразить в письменной форме в присутствии двух свидетелей, один из которых не должен являться родственником, должен отсутствовать в его завещании на получение денег или имущества и не работать в медицинском учреждении. Закон о смерти с достоинством долго не мог вступить в силу из-за последовавшего после его принятия в 1994 г. судебного разбирательства. И это несмотря на то, что в 1997 г. в пользу этого закона высказались 60 % жителей штата. Доводы противников эвтаназии о том, что возможны злоупотребления со стороны родственников, желающих получить наследство, были парированы орегонцами тем, что их закон включает множество предохранительных мер, в том числе и многоступенчатый путь к самому акту принятия смертельной «дозы». На сегодняшний день долгий путь данного Закона завершился полной победой над противниками эвтаназии в федеральном апелляционном суде.

Интересен тот факт, что из 9 смертельно больных людей, участвующих в судебном разбирательстве по защите Закона о смерти с достоинством, несколько человек предпочли эвтаназии естественную смерть. Однако знание о том, что у них есть возможность безболезненно уйти из жизни, если бы она стала совсем невыносимой, давало им силы на остаток жизни.[189 - http://www.requiem.ru/news/2004/06/08] Как отмечал еще в древности Аристотель, мудрец должен искать не наслаждений, а отсутствия страданий.[190 - Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. СПб., 1990. С. 113.]