Определение задолженности по алиментам

Например, по одному из споров суд не принял в качестве доходов, учитываемых при расчёте задолженности по алиментным обязательствам суммы, полученные должником от последовательной продажи трёх квартир, ранее присужденных ему при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 № 88а-22657/2021).

В другом случае суд пришёл к выводу о том, что продажа двух земельных участков не связана с осуществлением должником экономической деятельности, в связи с чем алименты не подлежат взысканию с доходов от их продажи (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 № 88а-15737/2021).

Аналогичная позиция высказывается в судебной практике и по фактам получения денежных средств из иных гражданско-правовых сделок.

Так, не учитываются в качестве доходов от экономической деятельности и, следовательно как доходы, исходя из которых может быть произведен расчёт задолженности, денежные средства, полученные по договору цессии, если эта сделка является разовой (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 № 88а-8163/2021).

При определении задолженности по алиментным обязательствам не могут быть учтены в качестве доходов суммы, полученные должником по договору займа (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2018 по делу № 33а-1374/2018[22 - – См. также решение Михайловского районного суда Алтайского края от 11.10.2019 по делу №2а-266/2019.]).

В то же время признаются правомерными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, полученные должником-индивидуальным предпринимателем по договору целевого займа на осуществление предпринимательской деятельности, а именно на модернизацию и техническое перевооружение (см. Определение Липецкого областного суда от 27.05.2019 по делу №33а-1850/2019).

Доход от реализации долей участия в уставном капитале ООО несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности.

По одному из споров Верховный Суд РФ пришёл к выводу о том, что денежные средства, подлежащие выплате плательщику алиментов в связи с реализацией его права на выход из ООО путем отчуждения своей доли Обществу, нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку фактически являются компенсацией за принадлежащую ему долю в уставном капитале, то есть имеет место преобразование формы принадлежащего должнику имущества в виде доли в уставном капитале из натуральной в универсальную денежную (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 № 5-КА19-52[23 - – См. также Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 № 88А-3199/2020 по делу № 2а-68/2019.]).

Подытоживая вышеизложенное, с учётом положений письма ФССП России от от 15.09.2016 №00011/16/85969-АП «Об алгоритме расчёта задолженности по алиментам», следует отметить, что для расчёта задолженности по исполнительным документам о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо понимать (знать):

–дату начала взыскания алиментов;

–размер удерживаемых алиментов (в долях к доходу должника: 1/4, 1/3, 1/2; в твердой денежной сумме от прожиточного минимума либо минимального размера оплаты труда);

–период расчёта задолженности (в днях, в месяцах);

–поступившие денежные средства с даты начала взыскания (либо с даты начала расчёта задолженности) алиментов на дату расчёта задолженности;

–доход должника в период расчёта задолженности (при наличии соответствующих документов);

–среднероссийский доход (при отсутствии сведений о доходах должника);

–размер прожиточного минимума и динамику его изменения (при расчёте задолженности по алиментам, установленной в твердой денежной сумме).

Таким образом, для правильного определения задолженности по алиментным обязательствам, независимо от статуса плательщика, судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находиться соответствующее исполнительное производство, последовательно совершает следующие действия, которые являются общим алгоритмом, независимо от подлежащей применению методике:

а) определяет период, за который должен быть произведен расчёт задолженности.

При этом, проживание с детьми (в том числе, в определенные периоды), на содержание которых должник обязан платить алименты по исполнительному документу, не освобождает последнего от его обязанности по уплате алиментов, и, соответственно, не исключает необходимости расчёта задолженности за период, когда должник проживал с детьми (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 № 88а-1620/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 по делу № 88-12827/2020[24 - – См. также Апелляционные определения Приморского краевого суда от 18.01.2018 по делу №33а-529/2018, Нижегородского областного суда от 30.05.2018 по делу №33а-6346/2018.]).

Указанное обстоятельство может явиться основанием для предъявления самостоятельного искового требования об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (ст. 114 СК РФ) или определения задолженности по алиментам (ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

б) определяет размер дохода, исходя из которого должен быть произведен расчёт задолженности, а при взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме – устанавливает расчётную величину (величину прожиточного минимума, величину минимального размера оплаты труда), исходя из которой определяется сумма ежемесячного платежа.

в) определяет размер ежемесячного платежа.

г) производит расчёт общей задолженности за определенный период.

д) вычитает сумму денежных средств, оплаченных должником в счет исполнения обязательства по уплате задолженности.

При определении сумм, которые подлежат учёту в качестве оплаты средств по алиментному обязательству следует выяснять, в счёт исполнения какого именно обязательства были выплачены средства.

Прежде всего, в данном случае речь идёт о денежных средствах, оплаченных должником взыскателю напрямую, минуя депозитный счет Службы судебных приставов.

Сам по себе факт отсутствия указания в назначении платежа данных о том, что средства оплачены в счёт алиментов (например, «алименты», «в счет алиментов» и т. д.) не может являться безусловным основанием для того, чтобы не учитывать данные средства в счет исполнения обязательства по алиментам.

При отсутствии в платёжном документе прямого указания на то, что платёж произведён в счет алиментов необходимо выяснить наличие между сторонами иных денежных обязательств.

Кроме того, необходимо устанавливать и иные обстоятельства совершенных платежей, такие как мнения плательщика и получателя алиментов о назначении произведенных выплат (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 № 88а-18426/2021 по делу № 2а-5724/2020).

При отсутствии иных обязательств, а также с учётом мнения сторон, выплаченные средства следует учитывать как средства, погашающие алиментное обязательство.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика.

Так, по одному из споров установлено, что за период с 07.06.2016 по 18.04.2017 должником на счёт взыскателя были переведены денежные средства в размере 78 712,00 руб. Из объяснений должника следует, что все данные денежные суммы, за исключением суммы в размере 10 000,00 руб., были переведены им в счёт оплаты алиментов, а сумма в размере 10 000,00 руб. – в счёт оплаты услуг адвоката.

Получение данных денежных сумм от должника взыскателем не отрицалось; каких-либо убедительных объяснений характера ежемесячных поступлений, взыскателем не было приведено, какие-либо денежные обязательства между сторонами исполнительного производства, кроме обязанности должника уплачивать алименты на содержание ребенка, судами установлены не были.

Должник указывал на то, что переводил эти денежные средства именно в счет уплаты алиментов, с чем и согласился суд. Суд подчеркнул, что платежи осуществлялись ежемесячно, в размере, не менее чем размер, установленный судебным приставом-исполнителем в расчёте, а само по себе отсутствие указания назначения платежа «уплата алиментов» об обратном не свидетельствует, не изменяет цели их уплаты должником, не отменяет фактов их получения взыскателем (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 по делу № 88а-2755/2020[25 - – См. также Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 № 88А-4574/2021.]).

В других случаях судами отмечено, что отсутствие в чеках платежного сервиса «Сбербанк онлайн» упоминания об адресном назначении этих платежей, как «алименты», не свидетельствует об иной цели, преследуемой должником при осуществлении платежа (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 № 88а-30261/2021, Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 № 88а-18426/2021 по делу № 2а-5724/2020[26 - – В то же время в другом случае платежи, произведенные должником, не были учтены в качестве алиментов.Так, суд удовлетворил требования истца к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления о расчёте задолженности по алиментам. Установлено, что денежные переводы, зачтенные в качестве частичной оплаты задолженности по алиментам, сведений о назначении платежа в качестве уплаты алиментов не содержат; допрошенная в качестве свидетеля дочь должника – истца и взыскателя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что эти деньги истец – отец перечислял ей и брату в качестве подарков к праздникам, они алиментами не являлись. При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемое постановление, в котором в счет частичной уплаты алиментов учтены указанные денежные средства, законным и обоснованным не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2019 по делу № 33а-7993/2019).]).

Неоднозначным является вопрос о возможности учёта при осуществлении расчёта задолженности сумм, выплаченных должником в счёт будущих платежей.

Неоднозначность вопроса обусловлена тем, что при оплате средств сверх размера обязательства, возникает ситуация, когда взыскатель получает денежные средства при отсутствии у него к должнику денежного требования. Указанное требование возникнет в будущем, когда наступит срок исполнения очередного ежемесячного платежа.

В свою очередь, когда срок такого требования (срок очередного платежа) наступает, должник не может зачесть ранее выплаченные средства в счёт указанного обязательства в силу прямого запрета, установленного п. 1 ст. 116 СК РФ. Зачёт уплаченных алиментов в счет последующих платежей по существу является обратным истребованием алиментов и по общему правилу не допускается (Определение Московского городского суда от 28.03.2011 по делу № 33-8313).

Возможность учёта указанных средств при определении задолженности по алиментам является спором о праве, полномочиями на разрешение которого судебный пристав-исполнитель не обладает.

Таким образом, при отсутствии задолженности за предыдущие периоды, платежи, произведенные на будущее время (в счёт будущих алиментных обязательств) не могут учитываться судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчёте и взыскании задолженности как суммы, уменьшающие размер алиментных обязательств на будущее время.

Вместе с тем, возможность учёта указанных платежей при определении задолженности по алиментам не исключена в судебном порядке. Согласно п. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Так, по одному из споров отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что учёт ранее уплаченных денежных средств в счет алиментов при расчёте задолженности в рамках исполнительного производства недопустим в силу положений ст. 116 СК РФ.

Верховный Суд РФ рассматривая указанное дело пришёл к выводу о том, что данная статья устанавливает недопустимость зачета алиментов другими встречными требованиями, а также обратного истребования выплаченных сумм алиментов. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что должник обращался к взыскателю с какими-либо требованиями, которые могли быть зачтены в счет исполнения обязательства по уплате алиментов за спорный период.

При этом суд указал на необходимость зачёта расписок в счет будущих алиментов (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 4-КАД20-15-К1).

При учёте сумм, оплаченных в счёт алиментных обязательств третьим лицом, необходимо учитывать нормы гражданского законодательства, определяющего возможность совершения подобных сделок.

Так, согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

–должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

–такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.