Провалы во внешней политике России. От Венского конгресса до Минских соглашений

– А если он президент швейцарского банка?

– О! Это меняет дело. Сюзи, подойди сюда, господин Киссинджер предлагает жениха – президента швейцарского банка.

– Фи, они все слабаки и гомики.

– Но он здоровый сибирский парень.

– О! Это меняет дело.

Говорят, что этот древний метод общения политиков и правителей придумали еще евреи, но в современной внешней политике его более часто и умело используют американские дипломаты. Возможно, потому, что многие из них тоже евреи. К примеру, тот же Киссинджер.

Мифы дипломатии

– Спасибо за смачный анекдот. Продолжим дальше. Как и в любой сфере деятельности, в дипломатии есть легенды и мифы. Крупнейший современный исследователь проблем дипломатии, все тот же Генри Киссинджер, к легендам мировой внешней политики и дипломатии относит всего три фигуры: французского министра конца XVIII – начала XIX века Талейрана, австрийского министра того же времени Меттерниха и прусского министра, а потом германского канцлера второй половины XIX века Бисмарка. Первого – за то, что он умудрился служить одновременно двум императорам: Наполеону Бонапарту и Александру I. Второго – за решающий вклад в устройство Венской системы международных отношений в Европе после Наполеоновских войн. Третьего – за умелое объединение Германии под флагом Пруссии. Наших дипломатов среди легенд нет. Американец не включил в их число даже своего великого президента Рузвельта. Хотя он и Сталин по своим деяниям как дипломаты высшего уровня превосходят всех других.

Теперь о мифах. Пишут, что Горбачев во время переговоров на любой вопрос кивал головой. Поэтому оппоненты вынуждены были спрашивать, как понимать кивки – как согласие или раздумье? Нередко и после этого он повторял кивки. Так якобы он «прокивал» целый класс новейших ракет «Ока» на переговорах по уничтожению ракет малой и средней дальности в Европе, которые в переговорный пакет не входили, и американцы только хотели уточнить их судьбу. После второго кивка эти ракеты тоже включили в список на уничтожение. И прокатило, как сказал бы мой внук.

Есть утверждения, что министр Громыко на всякие, особенно неожидаемые, предложения оппонентов сразу отвечал прямым или косвенным отказом. Наверное, чтобы подумать. Поэтому получил прозвище Мистер Нет. Молотова называли «каменной задницей» из-за якобы небывалого терпения и выносливости на переговорах. В отношении Вышинского до сих пор в МИДе ходит молва о его небывалой жесткости на грани грубости в общении с подчиненными и даже иностранными дипломатами, из-за чего за глаза его безобидное отчество Януарьевич произносили как зловещее Ягуарьевич. Мы уже говорили, что в истории российской дипломатии министр Горчаков считается наиболее выдающимся руководителем ведомства внешней политики. И что он мог только искусно составленной нотой решить сложную международную проблему. Иногда даже говорят, что министр Горчаков велик. Но в чем? Припоминают прежде всего реальное, но ставшее давным-давно мифом его крылатое выражение «Россия сосредотачивается». Хотя самые красивые афоризмы в практическом плане чаще всего бесполезны. Пожалуй, горчаковский – тоже. Тем более он каждый раз повторял его как оправдание самых черных дней своей карьеры. Есть миф, что он трижды грозил отставкой из-за несогласия с кандидатурами послов. Может, и грозил, но не ушел! Однако достоверно известно другое, что он не протестовал, а скорее содействовал нелепой и антигосударственной продаже владений в Северной Америке (Аляски и других земель общей площадью 518 800 кв. км). Не только не протестовал, но даже советовал Александру II, как ловчее эту сделку провернуть (письмо Александру II от 10 января 1858 года), чтобы не продешевить и не вызвать общественного негодования из-за торговли российскими землями (1867 год).

– Так кем же на самом деле был светлейший князь?

– Тщательное изучение практической деятельности Горчакова показывает, что чаще он отдавал предпочтение не действиям, а риторике. Да и российское общество его времени деятельность министра оценивало по-разному. В период польского кризиса (1863) одни сравнивали действия Горчакова с «отсыревшим фейерверком» или действиями «говоруна, который уступал Европе, когда должен был наступать». Другие восхищались, как виртуозно, посредством только дипломатической переписки, он отвел очередную опасность со стороны Европы во главе с Францией. Хотя была ли она реальной, эта опасность, достоверно известно не было.

Встречаются и такие свидетельства. Вспомним слова Б.Н. Чичерина (1863), профессора государственного права, городского головы Москвы и дяди будущего наркома иностранных дел СССР Г.В. Чичерина.

«Я спросил Горчакова:

– Мы готовы ответить европейским державам отказом на их притязания по польскому вопросу?

– Это дело импровизации, – к моему удивлению, ответил Горчаков».

Как видим, есть и такие свидетельства:

«Бесспорно, Горчаков как логик и стилист в составлении документов был первоклассным: простота, логичность и изящество стиля, помноженные на энергию слога (слов), плюс вежливая ирония приносили (создавали) большую славу таланту дипломата».

«Горчаков никогда не ввязывался в газетную полемику из-за опасения, что журналисты, исказив мысль, приведут к еще большему обострению ситуации».

Споры одного из лучших в истории России военного министра Д.А. Милютина и Горчакова на тему «Что лучше ограждает интересы России – война или депеши дипломатов» были бесконечными. При этом Милютина очень удивляло и странное нежелание Горчакова вникнуть в соображения военных».

Дипломатии Горчакова характерны частые колебания: «Война неизбежна, но наша задача – ее ограничить». Такой подход вылился в неудачу во время Русско-турецкой войны 1877–1878 годов и участия Горчакова в Берлинском мирном конгрессе по ее итогам. Сам Горчаков писал царю: «Этот конгресс – самая черная страница в моей карьере».

Так что дипломатия (внешняя политика) колебаний и полумер – это тоже Горчаков. Может, и поэтому козни противников в те годы нередко заставали нас врасплох.

О пагубных колебаниях Горчакова свидетельствует и его ближайший советник Александр Жомини, писатель, основатель Русского исторического общества, по существу изготовитель депеш и циркуляров А. Горчакова (об этом красноречивом обстоятельстве свидетельствует дипломат Михаил Константинович Ону – зять барона Жомини). Однажды Жомини вынужден был обратиться к военному министру Д.А. Милютину с просьбой: «побудить Горчакова действовать энергичнее в преддверии неизбежной Русско-турецкой войны». Об особенностях таких дипломатов, как Горчаков, – дипломатов ради дипломатии, – писал Лев Толстой: «Он был один из тех дипломатов, которые любят и умеют работать, и, несмотря на свою лень, он иногда проводил ночи за столом. Он работал одинаково хорошо, в чем бы ни состояла сущность работы. Его интересовал не вопрос «зачем?», а вопрос «как?». В чем состояло дипломатическое дело, ему было все равно; но составить искусно, метко и изящно циркуляр, меморандум или донесение – в этом он находил большое удовольствие. Заслуги его ценились, кроме письменных работ, еще и по искусству обращаться и говорить в высших сферах». Есть и сейчас дипломаты, для которых искусно составленная нота, депеша и т. п. есть сама по себе цель. Основателем этой «традиции» можно уверенно назвать князя Горчакова.

Замечено, что многие дипломаты, будучи умными, не обладают, однако, нужной для дипломата самоуверенностью и апломбом. А вот у Горчакова, по свидетельствам современников, апломба и тщеславия было «выше крыши». Конечно, сказывались княжеское происхождение, близость с императорской семьей и с самим Пушкиным.

Спектр оценок Горчакова современниками: скептицизм – восхищение – осуждение. Все вперемешку.

Считается, что в том же польском кризисе 1863 года Горчаков проявил себя блестяще как чистый дипломат – не допустил вмешательства Западной Европы в «спор славян» одними депешами. Впервые в истории дипломатии газеты России и Европы печатали их на первых полосах как образцы дипломатического стиля высшей пробы. Хотя есть основания предполагать, что намерения о вмешательстве были не очень реальными. Ну и совсем забываются жесткие и оперативные действия военных во главе с генерал-губернатором царства Польского графом М. Муравьевым по подавлению восстания польских сепаратистов.

Играть в международных делах по правилам, которые уже никто не соблюдает, бессмысленно и себе дороже. Но так нередко поступал Горчаков. Подобным образом поступают и до сего времени его последователи. Из высотки на Смоленской площади можно услышать, мол, мы будем поступать по правде, добросовестно и нашим оппонентам станет неудобно быть вероломными. «Простота хуже воровства», – говорят в таких ситуациях. Тут одно из двух: или не садитесь играть с дьяволом, или играйте по его правилам. Жизнь подсказывает, что играть нужно только с выгодой для себя.

Игра без правил – путь к войне. Конечно, нередко война – это часто результат действий с непреднамеренными последствиями. Но сюда не относятся войны Германии во времена Бисмарка и Гитлера. Это войны по плану. Иногда это фанатичное следование за национальной идеей. Например, войны России с Турцией начинались под предлогом защиты христиан Востока от басурманов. При этом подспудным желанием (той самой национальной идеей) было стремление вытеснить Турцию из Европы и лишить ее возможности безраздельного контроля черноморских проливов. Дважды в XIX веке и дважды в XX веке мы были близки к этой цели (в 1829 и 1878 годах; в 1916 и 1945, 1953 годах). И каждый раз с подачи Англии турок спасали европейские державы. Только в 1953 году Хрущев сам отказался от размещения военной базы на ДАРДАНЕЛЛАХ. И лишь потому, что это было связано с решением Сталина. Теперь в XXI веке ситуация иная. И она побуждает нас дружить с Турцией.

– Нет ничего интереснее, чем разбирать поступки замечательных личностей прошлого. Но вы упомянули о взглядах Путина на внешнюю политику нашего времени, и мне интересно узнать – как на этом фоне смотрятся современные деятели российской дипломатии. Недавние министры Козырев, Примаков, Иванов. Ну и, конечно, действующий министр Лавров. И, может быть, в сравнении со своими именитыми предшественниками?

– О Козыреве предлагаю поговорить отдельно и позже. О Примакове сказать особо нечего. Это лишь краткий эпизод с «авиационным» уклоном в нашей дипломатии. Я имею в виду его бессмысленный, хотя и эффектный, разворот над Атлантикой по пути в Вашингтон в знак протеста против бомбежки Югославии. И этот «разворот над океаном» уже на нашей памяти тоже превращают в миф, как событие, положившее начало новому этапу в российской внешней политике.

Иванов – замечательный человек из суворовцев. Но, по-крупному, он не министр, а всего лишь управляющий министерством. Очень организованный и добросовестный. И не больше. Потому в грузинских событиях при замене Шеварднадзе на Саакашвили и потом в острой обстановке вокруг Аджарии повел себя очень недальновидно, если не примитивно.

Что касается Лаврова, то вы меня ставите в сложное положение, помните у Козьмы Пруткова: «О ближних мы лучше умолчим». Ведь мой внук – продолжатель династии и еще только начинает дипломатическую службу. А вы просите его деда дать оценку действующему министру – начальнику внука. И все же! Сначала поставим себе вопрос: кто такой любой министр, а тем более иностранных дел? Политик или управляющий? Я утверждаю, что это политик. Например, есть страны, где нет МИДа, а подобные учреждения называются Политическим департаментом. Исходя из этого, все упомянутые выше деятели, кроме Примакова, больше похожи на управляющих. Не замеченные в политической деятельности, они стали министрами, пройдя все ступеньки по карьерной дипломатической лестнице. Отсюда и привычка смотреть «в рот президенту», да хорошо, если своему. Тот же министр Козырев все больше исполнял отмашки президента и госсекретаря США. На Иванове и Лаврове лежит грех за провальную внешнюю политику в отношении Грузии и Украины. Это же надо было так сподобиться, чтобы из вполне терпимых соседей они превратились во враждебные государства. Ни тот ни другой не поднялись до понимания того, что историческая Россия никогда не отбирает «чужое». Она попросту обязана возвращать «свое». Вместо этого они твердили и продолжают твердить об уважении территориальной целостности Украины – этого государства-химеры. Забывая, что речь идет об исконно российской территории. Не понимая, что государство Украина – еще тот миф. Ведь странное дело. Мы отреклись от всего ленинского наследия, как противоречащего национальным интересам. А перед самым нелепым «творением» ленинизма – Советской Украиной и ее преемницей снимаем шляпу. Очевидно, это у них от благоговения перед горчаковской дипломатией и полным игнорированием опыта Безбородко, Молотова, Вышинского и Громыко. Даже за возвращение Крыма мы должны благодарить не наш МИД, а крымский народ, российских военных и кубанских казаков, которые вопреки нашей невнятной внешней политике совершили этот исторический подвиг. Думаю, что «горчаковская» излишняя осторожность Лаврова в отношении ситуации с Новороссией еще выйдет нам боком. НАТО именно с этой территории набросится на наш Крым при первой возможности. То же самое можно сказать и в отношении действий Лаврова, а вернее, как он сам выразился, «бесплодных посиделок с американцами» в сирийском конфликте. Пока вот так кратко. Остальное отдадим на суд истории. Хотя я обещал еще поговорить о Козыреве – министре-неудачнике. Называют его и министром-предателем, мнившим себя великим дипломатом. Но это потом. Хотя, если откровенно, фигура мерзкая – и вспоминать противно. Хуже только Аркадий Шевченко – дипломат-перебежчик. Был такой заместитель Генерального секретаря ООН по квоте СССР и близкий к министру Громыко человек. Любил выпить и женщин. Американцы именно на этом его и подловили. Если вам будет интересно, эту историю можно почитать в Интернете.

– Хорошо, будет время – посмотрю сам. Вы как-то затронули непростую и вечную тему о соотношении силы и морали. Чему, например, отдавал предпочтение все тот же «первейший дипломат» князь Горчаков?

– Он исповедовал такие взгляды. Мол, во внешней политике есть три определяющих фактора: соотношение сил основных центров влияния; национальные интересы и общественное настроение; политические страсти лидеров.

В одном из циркуляров Горчаков писал: «Я всегда утверждал, что материальная сила должна быть поддержана моральной акцией и это необходимо показывать Европе». Горчаков избегал употребления слова «война» и называл это явление «материальной силой». Причем, как видно, первенство он отдавал моральной силе. Так сила или мораль? Действительно, что главнее в международных отношениях? Сравним с известной сентенцией Бисмарка: «Не речами и постановлениями большинства решаются великие вопросы времени… а железом и кровью». И он внедрил этот лозунг в войнах с Австрией в 1870–1871 годах за превращение рыхлого Германского союза в империю и лидерство в ней Пруссии. Это тогда, в XIX веке. А что сейчас, в веке XXI? То же самое.

Бывший премьер Украины русофобка Юлия Тимошенко утверждает: «Сила дипломатии в военной мощи государства».

И еще. Следует ли нашим дипломатам так безоглядно доверяться партнерам, как это делал Горчаков или в наше время Лавров? Журналист и писатель Слонимский так отзывался о Горчакове: «Решившись следовать прусской политике, он предпочел отдаться ей с доверием, без сомнений и тревог». А представитель министра Лаврова по поводу наших современных отношений с Америкой заявила: «Мы были с Государственным департаментом США в отношениях по сирийскому конфликту слишком дипломатичными». В переводе на обычный язык это означает одно: мы слишком много делали уступок.

По мнению Бисмарка, отношения с Россией начали портиться в 1875 году из-за «неуместного заступничества Горчакова за Францию». Окончательно связи с Пруссией расстроились в 1878 году после Берлинского конгресса, на котором Бисмарк в отместку за нашу позицию в 1875 году по Франции демонстративно устранился от поддержки российских притязаний по результатам Русско-турецкой войны, зафиксированных в Сан-Стефанском договоре о перемирии (прелиминарном). Получилась великая глупость: российское заступничество за Францию от притязаний Германии привело к утрате плодов блестящей военной победы России над Турцией. Вот что такое сплетение интересов в международных делах. Горчаков явно опасался считать силу важнейшим фактором. Он постоянно пытался склонять Александра II обходиться без военных нажимов. Только силой морали и бесконечных комбинаций с влиятельными странами или их блоками. И до того мы увлекались этим методом, что теряли за ним то, ради чего плелись сети. Тогда как предыдущий опыт Екатерины Великой и канцлера Безбородко указывал, как сочетанием мягкой и жесткой дипломатии и демонстрацией военной угрозы они достигали впечатляющих результатов. Именно таким образом они отжали Крым у турок.

– Через семьдесят лет турки с помощью Англии, Франции и Сардинии попытались Крым возвратить. Но не вышло. Россия в одиночку, без единого союзника, смогла отбить эту попытку. Однако до сих пор этот эпизод нашей истории, кроме героической обороны Севастополя, рисуется в черных красках. Почему? Для ответа на этот непростой вопрос сначала обратимся к иностранным источникам.

Позорный или почетный?

– Итак, первому дадим слово Гельмуту фон Мольтке, главе Генерального штаба Германии, который на коронации Александра II заявил: «Россия войну не проиграла (о Восточной войне). Россия не смогла одержать победу из-за отсутствия рельсов к причерноморским курортам». Действительно, многие наши историки пишут о Крымской войне (по-западному – Восточной) как российском национальном позоре. Есть и другие оценки. Но их ничтожно мало. Например, академик Тарле Е.В. написал: «Россия отделалась сравнительно ничтожными уступками». Он имел в виду клочок Южной Бессарабии на левом берегу Дуная.

Французский посол в Вене и участник послевоенных мирных переговоров в Вене и Париже барон де Буркэнэ так оценил Парижский мирный трактат от 30 марта 1856 года по итогам Восточной войны. Под ним стоит и его подпись: «Никак нельзя сообразить, ознакомившись с этим документом, кто же тут победитель, а кто побежденный». Мы же с легкой руки российских либеральных историков и журналистов и, как ни странно, дипломатов того и позднего времени безоговорочно оценили Парижский трактат как позорный и унизительный. Так что же произошло на самом деле? Хотелось бы услышать ваше мнение о Крымской войне. Нет, не так. О Крымской кампании в ходе Восточной войны 1854–1856 годов и войне в целом.

– Да, триумфальных побед, как до этого над Наполеоном или над Турцией в 1829 году, в Восточной войне мы не достигли. Однако Россия и армия вели достойную и даже героическую борьбу. Но беда не столько в отсутствии «рельсовой дороги» в Крым из центра России, а в том, что командование Крымской армией император поручил неумелым и пассивным воинским начальникам, которые и довели дело до сдачи части побережья Крыма и южной части Севастополя. И речь не о героических морских начальниках Нахимове, Корнилове, Истомине. Всей кампанией руководили не они, а командующие Крымской армией, сначала генерал князь Александр Меншиков, а потом князь Михаил Горчаков. Винить всю Россию в неспособности отстоять базу молодого Черноморского флота нет оснований. И совсем напрасно писали горячие головы тогда и позже о вине прогнившего царского режима. Вот уж воистину «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны». Повторяю, надо говорить и писать о конкретных ошибках императора Николая I, доверившего защиту Крыма и Севастополя сначала князю Александру Меншикову, а затем князю Михаилу Горчакову. Оба не оправдали надежд императора. А если оставаться на позиции обвинения режима в целом, то как тогда объяснить бесспорные победы российского воинства в той же Восточной войне на других направлениях и прежде всего на южном, Кавказском фронте.

Какова была цель Восточной войны вообще и Крымской кампании в планах противников России и прежде всего Турции? Ответ почти на поверхности: для Турции это возврат Крыма, утраченного за полвека до этого события. Известный конфликт Турции и России вокруг святых мест в Иерусалиме – только повод для начала боевых действий. Для Франции участие в этой войне – месть России за свое поражение в войне 1812–1814 годов. Для Англии – не дать России прорваться к проливам Босфор и Дарданеллы и через оказание помощи Турции еще больше подчинить ее своим интересам. Для Сардинии – получить от Турции, Франции и Англии поддержку в борьбе с Австрией за Ломбардию. И что? Турция получила Крым? Нет!

Поэтому есть все основания утверждать, что итог Восточной войны был для России почетным. Даже с учетом демилитаризации Черного моря (временный запрет для России и Турции иметь в его акватории военные флота). И сегодня вызывает недоумение, почему российские политики, большинство историков и общество оценили ее итог тяжким, унизительным и даже ПОЗОРНЫМ. По-моему, он весьма ПОЧЕТНЫЙ!!! Так как против нас вела войну коалиция самых мощных на то время европейских держав и вряд ли какая другая страна смогла бы выстоять, как Россия. При этом ни одна из воюющих сторон не получила реальных выгод, а нейтрализация Черного моря тогда была даже благом. Нам не надо было содержать флот против Турции. К тому же перед войной Нахимов их флот уничтожил в Синопской битве. А мы свой при подходе флота союзников затопили на входе в бухту Севастополя. То есть в итоге флотов к этому времени и не было. К тому же наши противники Англия, Франция и Сардиния плюс формально нейтральные Австрия и Пруссия, как ни парадоксально это выглядит, выступили гарантами такой нейтральности. Но самое главное – Крым остался за Россией. Причем навсегда! Поэтому для Турции война была бесполезной. Для других участников, кроме Англии, – нелепой тратой людских сил и средств. Да, самые большие выгоды получила Англия. Она в очередной раз укрепила свое влияние в районе проливов и вообще на Востоке. Для России, повторимся, результат был почетным, потому что она отстояла Крым (кроме временной, на полгода, утраты южной части Севастополя). Она также успешно отразила попытки войск союзников захватить другие российские территории на востоке, севере и Балтике. И тем самым лишила их командование возможности двинуть войска вглубь России. Но в то же время на Кавказском направлении российская армия оккупировала большую территорию Турции с крупным городом-крепостью Карс.

Подведем баланс. Крымская кампания была проиграна, но Крым отстояли. При этом армия, несмотря на тяжелые потери, не подверглась разгрому. Кавказская, наоборот, – выиграна с подавляющим преимуществом. В итоге Восточная война закончилась вничью. Поэтому и не мог понять французский дипломат барон де Буркэнэ – «кто в ней победитель, а кто побежденный».

После договора от 2 декабря 1854 года Австрии с Англией и Францией о возможном вступлении Вены в войну на стороне антироссийской коалиции светоч нашей дипломатии Горчаков напугал Николая I Австрией, а себя Крымской войной! Крымский синдром в дипломатии Горчакова был очень стойким и наложил негативный отпечаток на его деятельность до конца карьеры. Можно сказать, он его надломил. Отсюда таким невнятным и был Парижский мирный трактат 1856 года. Четырнадцать лет потребовалось ему, чтобы оправиться от пораженческих настроений и заявить, что «Россия выходит из того положения сдержанности, которое она считала для себя обязательным после Крымской войны». Но в связи с неблагоприятными для России решениями Берлинской конференции по итогам Русско-турецкой войны 1877–1878 годов синдром пораженчества к Горчакову возвращается, и он пишет Александру II: «Нам придется снова возвратиться к режиму сдержанности».

– Рассказ о Горчакове вы начали с напоминания его известного афоризма, который так «пленил» российских политиков и дипломатов, что и по прошествии ста пятидесяти лет кандидат в президенты России Путин свою программу внешней политики на 2012–2018 годы назвал: «Россия сосредотачивается – вызовы, на которые мы должны ответить». По-моему, пора из этого добровольного и мифического горчаковского «плена-сосредоточения», позже это назвали изоляционизмом, освобождаться.

– Спасибо, смелые оценки и, как мне кажется, верные. Сейчас предлагаю перебросить мостик через столетие – от Крымской кампании к Крымской конференции 1945 года. Тем более что вы хотя и не участник, но очевидец этого величайшего события российской и международной политики и дипломатии. А затем предлагаю поговорить о состоянии дипломатии после Крыма.

– Согласен, мы уже говорили о достижениях и просчетах российско-советско-российской внешней политики и дипломатии. Уверен, будем к этому вопросу возвращаться неоднократно. Как международные дела, так и состояние государств-участников проходят через стадии взлетов и падений. Иногда дух захватывает от солидарных действий основных мировых игроков. Но чаще накатывает состояние стыда от лицемерия и вероломства их лидеров. В таких ситуациях государства ведут себя как самые недобрые люди. Почему так? Были же и Крымская, и Потсдамская конференции, была блестящая история создания ООН. А вот создание ОБСЕ и вступление России в Совет Европы – это, по моему мнению, роковые ходы. Или еще можно отыграть назад? Это что, провал дипломатии или просчет политиков? И еще. Мне кажется, что после названных великих событий мировая, а с ней и наша дипломатия с середины 80-х годов прошлого века вошли в стадию глубокого общего кризиса. Что впереди? Хаос и война как извечное средство его разрешения? Попробуем разобраться.