Римское право

– банковские книги;

– различные документы, не относящиеся к вышеупомянутым (в частности, расписка, которая давалась кредитору должником).

Публичные документы имели безусловную силу. В отличие от частных документов они не могли подвергаться сомнению в подлинности. В то же время и за частными документами в некоторых случаях была признана сила судебного доказательства. Но при этом всякий письменный частный документ приобретал силу судебного доказательства только тогда, когда он удовлетворял особым указанным в законе условием, а именно: должен быть представлен оригинал документов, а не их копии (за редким исключением не могли быть представлены документы, которые содержали в себе указание или факты, уже изложенные в любом другом представленном документе).

Письменный документ должен быть составлен в присутствии 7 свидетелей и с приложением печати. Представленные письменные документы не должны были вредить посторонним интересам. Таковы были формальные условия действительности частных документов.

Письменные документы прочитывались на суде во время прений писцами в порядке, указанном оратором. Со временем письменные документы приобрели даже больший вес, чем свидетельские показания.

Книга 22. Титул III. 10 (Марцел): «Сенат установил, что ценз и государственные акты имеют большее значение, чем свидетели»[19 - Цит. Дигесты Юстиниана. Т. 3 / отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2011. С. 162.].

4. Присяга

Следующим не менее важным средством доказывания была присяга.

Книга 12. Титул II. 2 (Павел): «Присяга представляет собой вид мировой сделки и имеет большую силу, чем судебное решение»[20 - Там же. С. 170–171.].

К присяге прибегали еще в древности. Присяга приносилась лицом, заинтересованным или обязанным к тому по общим законам. Принесение добровольной присяги основано на взаимном согласии сторон, суд в ее принесении не принимал никакого участия; либо же она полагается одной стороной на другую, которая не может не принять предложенную присягу без известных для себя вредных последствий.

В противоположность добровольной присяги существовала обязательная присяга, предложение о принесении которой исходило от суда. Если доказательства, представленные истцом, суд находил недостаточными, он предлагал истцу принести судебную присягу, и тем самым дополнить представленные им доказательства. Или же суд предлагал принести ее ответчику. Предложенная присяга до ее принесения могла быть взята назад.

Книга 12. Титул II. 1 (Гай): «Как важнейшее средство для разрешения споров в употребление вошла святость присяги, путем которой разрешаются споры на основании (или) соглашения самих спорящих (или) власти судьи»[21 - Там же. С. 172.].

5. Эксперты

Что касается экспертов, то они редко вызывались для дачи заключений. Причиной тому было разделение судопроизводства на две стадии, что давало возможность сторонам договориться между собой о выборе судьи, удовлетворяющего одновременно и качеством сведущего человека. В спорах о границах в качестве сведущих людей выступали агрименсоры.

6. Презумпции

В гражданском процессе вследствие недостаточности представленных доказательств часто прибегали к презумпциям, которые распадались на три группы:

1. презумпции, не допускавшие против себя доказательств; 2. презумпции, которые чаще всего вводились законом и считались таковыми до тех пор, пока против них не были представлены доказательства;

3. обыкновенные умозаключения от определенного факта к вероятному последствию.

В отношении первой группы презумпции закон предписывал правило, запрещающее при известных обстоятельствах оспаривать какой-либо факт или какое-либо заявление. Например, не мог быть оспорен тот факт, что дитя, рожденное спустя 10 месяцев по прекращении брака, есть незаконное и потому не допускалась ссылка на законность его рождения.

Согласие лица на сделку, в заключение которой оно так или иначе принимало участие, не могло быть им же оспорено.

Ко второй группе презумпций относятся случаи, когда принадлежность права лицу доказана, если доказан способ его приобретения. Противник, который отрицает существование этого права в настоящее время, обязан представить доказательства его прекращения.

В качестве примера для третьей группы можно отнести такой случай: если доказаны условия действительности сделки, которые ее образуют, то существование остальных условий предполагается. Их отсутствие должен доказывать противник.

3. Процессуальное представительство в римском праве

В древнем Риме стороны в гражданском процессе долго не могли возлагать на третьих лиц защиту своих интересов. Непреложное правило «никто не может искать по закону от чужого имени» создавало большие трудности и неудобства в ведении судебных дел.

Эти неудобства в период республики вызывали отклонения от сказанного правила, и в крайних случаях дозволялось действовать через представителей. За народ выступал магистрат, за свободу и по опеке – опекун.

Первоначально было признано непрямое представительство, то есть лицо выступало в процессе не от имени представляемой стороны, а от собственного имени, однако за счет первой.

Основанием такой формы представительства служили: возраст, пол, состояние здоровья и т. п.

Интересы указанных лиц в процессе представляли опекуны физических лиц. При формулярном процессе появилось прямое представительство.

В исторической последовательности существовали следующие формы судебного представительства.

Со II в. империи в эдиктах уже упоминалось о когниторах. Позднее появились представители за собственный счет.

К концу III в. допускалось свободное представительство, которое осуществлялось прокураторами. Таким образом, в классическом праве различали два вида процессуальных представителей: когниторы и прокураторы.

Когнитор являлся формальным представителем. Он назначался одной стороной в присутствии другой с соблюдением определенных формальностей. После того когнитор считался назначенным и совершенно заменял представляемого.

Судебное решение выносилось в пользу или против представителя, хотя взыскания по этому решению принадлежало представляемому, а не когнитору, и направлялось против него, не против представителя.

Появление когниторов в качестве представителей, является значительным шагом вперед. Но вместе с тем процессуальный порядок имел несовершенства, а именно:

– стороны обязаны были являться в суд для указания избранных ими когниторов;

– сами разыскивали лиц, желающих быть представителями;

– стороны сами должны были обращаться к претору с просьбой об утверждении лица, избранного в качестве представителя.

Когнитор утверждался только в отношении конкретного дела. Между когнитором и лицом, его избравшим, заключался договор.

Представитель за собственный счет был часто фиктивным представителем. Такое представительство применялось при передаче требований прежним кредитором новому.

Прокураторы назначались без всяких формальностей. Он мог назначаться без ведома претора, судьи, другой стороны.

Прокуратор имел право выступать без всякого поручения. Это мог быть случай, когда кто-то желал предъявить иск для охраны интересов отсутствующего лица. Если прокуратор выступал на стороне истца, то он должен был предоставить процессуальное обеспечение, а в случае проигрыша дела возместить все убытки, понесенные ответчиком с процесса.

Если прокуратор выступал за ответчика, то решение выносилось на его имя.

Представительство прокураторов основывалось на воле представляемого, на получении доверенности или ратигибации (дополнительном одобрении).

Доверенность могла быть специальной или общей. В специальной доверенности указывался точный перечень прав представителя.

В конце классического периода обладателем полных правомочий считался публично зарегистрированный прокуратор. Это происходило путем занесения в судебный протокол или посылкой письменного сообщения противной стороне.

Существовали следующие виды представителей:

1. Дефенцоры – лица, которые не получали никакого полномочия, но брали на себя чью-либо защиту без его ведома. Как правило, дефенцоры защищали на суде интересы ответчика, главным образом в его отсутствие. С IV в. дефенцоры являлись императорскими чиновниками.

2. Туторы – законные представители, исполняющие свои обязанности не по отдельному поручению, а в силу своей гражданской обязанности.

Представитель должен был обладать полной правоспособностью. Некоторые категории лиц были лишены права осуществлять представительство в процессе. Это, например, опозоренные, пользующиеся дурной славой. В праве императора Юстиниана был даже создан специальный институт, регламентирующий правовое умаление чести.

Утрата чести наступала для: