Денис Вороненков: Смерть героя. Независимое юридическое расследование

«Еще чего!» – говорит Государственная Дума, каждый член которой сам едва ютится на 10 кв. м, и… отклоняет законопроект в первом же чтении 16.09.2015.

23.05.2014 Вороненков внес в Думу проект закона № №528905—6 «О внесении изменений в статью 130 Трудового кодекса Российской Федерации (в части установления тарифной ставки первого разряда, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не ниже минимального размера оплаты труда)».

Целью данного законопроекта является приведение отдельных норм Трудового кодекса Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерацией и Международными договорами в сфере социальных прав человека.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что Россия – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации, наряду с другими социальными гарантиями, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно нормам Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» (1966 г.), вступившего в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательного для России, как правопреемника Советского Союза по международным договорам, участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее всем трудящимся, как минимум, справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей (ст.7).

В современных условиях интересы работодателя в большей степени направлены на повышение прибыльности своих организаций, чего крайне сложно достичь, не нарушая материальные интересы работников.

В настоящее время работодатели самостоятельно определяют размер оплаты труда (ставок, окладов) и стимулирующих выплат. Чаще всего приходят к договорному регулированию заработной платы.

Поскольку стимулирующая часть зарплаты, в отличие от компенсационной, появляется только по воле работодателя, последний, если хочет повысить эффективность работников через стимулирование, никогда не будет выплачивать им зарплату в размере МРОТ.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор обязательно должны быть включены условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, на практике часто встречаются случаи, когда в трудовом договоре прописывается только оклад, причем в минимальном размере заработной платы. Выплаты к зарплате осуществляются в виде надбавок, доплат, премий по приказу. В этом случае при возникновении кризисной ситуации в организации, работодатель продолжит выплачивать только оклад по трудовому договору.

Наряду с этим, невыплата премиального вознаграждения может также объясняться работодателем причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда.

Сложившийся в стране порядок получения доходов породил нищенский уровень реальной заработной платы не только в бюджетной, но и во внебюджетной сфере, а также критически высокую ее дифференциацию, доходящую до 60 и более раз.

Введение новых систем оплаты труда привело к значительным, не всегда оправданным различиям в оценке сложности и результатов труда, увеличению дифференциации между заработной платой руководителя и работников учреждения.

По данным Росстата заработная плата отдельных руководителей федеральных государственных учреждений более чем в 10 раз превышает заработную плату работников основного персонала этих учреждений.

Как следует из многочисленных коллективных обращений граждан из региональных социальных учреждений, с введением новой оплаты труда в бюджетной сфере дифференциация зарплаты работников и администрации увеличилась в 20 и более раз.

При такой дифференциации зарплат сложно обеспечить достойное человека существование для него самого и членов его семьи.

В апреле 2013 г. Росстатом было проведено обследование зарплаты почти 30 млн. работающих россиян в почти 100 тысячах организаций всех видов экономической деятельности и всех форм собственности. Менее 5 тыс.руб. (МРОТ – 5205 руб.) в месяц получали 312,7 тыс. человек. Ниже МРОТ получали зарплату 4,5% работники на предприятиях связи, в сельском хозяйстве – 3,6%, в сфере образования – 2,2%, здравоохранения – 1,4 процента.

Еще у 822 тыс. человек зарплата составила в среднем 5408 руб.

Как считают эксперты, порог бедности находится на уровне 10—11 тыс.руб. на работающего члена семьи. Судя по данным Росстата, до такой зарплаты не дотягивают более 5 млн. – каждый шестой из 30 млн. работников обследованных организаций.

По расчетам Минэкономразвития России в 2014 г. уровень бедности в стране составит 12,5%. Или почти 18 млн. человек от общей численности населения.

В соответствии с нормами внесенного дополнения в статью 130 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивается выполнение требований Конституции Российской Федерации на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, взятых обязательств, декларируемых Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» на право каждого на вознаграждение, обеспечивающее всем трудящимся, как минимум, справедливую заработную плату, а также майских указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, позволит Минэкономразвития России исключить из перечня разрабатываемых показателей социально-экономического развития, позорный для страны показатель – уровень бедности.[7 - Пояснительная записка к законопроекту №528905—6 // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=528905-6&02]

Государственная Дума приняла законопроект к рассмотрению, но не рассмотрела – сытый голодного не разумеет.

03.06.2014 Вороненковым вносится законопроект 452847—6 «О внесении изменений в статьи 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части уточнения порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения)». Мотивирует свой проект депутат следующим.[8 - Пояснительная записка к законопроекту №452847—6 // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=452847-6&02]

Большинство обращений граждан в различные органы государственной власти связаны с постоянным повышением цен на услуги ЖКХ. Все эти вопросы находятся в ведении местных органов власти, самых близких к людям и самых, как мы часто видим, безучастным к ним.

Законопроектом предлагается внесение изменений в статьи 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях исключения противоречий, негативно влияющих на правовое положение участников жилищных отношений.

Хуже всего, когда суды, руководствуясь неточностями в жилищном законодательстве, допускают ошибки, которые тем более опасны, что приобретают силу судебной практики.

Дублирование одних и тех же норм в разных статьях Жилищного кодекса, двоякое понимание формулировок отдельных норм создают трудности в их применении на практике собственниками жилых помещений с одной стороны, и с другой – дают возможность недобросовестным управляющим организациям, руководителям ТСЖ, ЖСК и других специализированных кооперативов самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, включать в эту сумму оплату не предоставляемых услуг.

Положения статьи 156 предусматривают порядок установления размера платы за жилое помещение. Однако нет четкого определения, каким образом устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для каждого из трех способов управления многоквартирным домом, который в соответствии с частью 2 статьи 161 настоящего Кодекса обязаны выбрать собственники жилых помещений.

Так, части 2—6 указанной статьи предусматривают нормы размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. В то же время в часть 3 «втиснута» норма установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений.

Точно такая же формулировка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилья включена в статью (часть 4) 158, положения которой устанавливают виды, а не размер, расходов собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время порядок установления размера платы для собственников помещений, выбравших непосредственное управление домом в статье 156 вообще отсутствует.

Все это создает сложность в применении норм указанных статей на практике для граждан, и дает возможность недобросовестным управляющим организациям, руководителям ТСЖ, ЖСК и других специализированных кооперативов, но самое ужасное судам по своему усмотрению толковать эти нормы.

Предлагаемыми поправками из части 3 статьи 156 исключается норма, определяющая порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, часть 4 статьи 158 признается утратившей силу.

В то же время эта норма изложена в дополненной к статье 156 части 6.1.

Часть 9 из статьи 156 исключается, а ее содержание переносится в дополнительную часть 4.1.

Управляющие организации, руководители ТСЖ, ЖСК и других специализированных кооперативов, как правило, при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применяют тарифы, утвержденные местными органами власти, ссылаясь на часть 4 статьи 158. И даже суды со ссылкой на указанную часть оправдывают применение этими органами таких тарифов.

Например, органы местного самоуправления г. Мытищи Московской области утверждают тариф для собственников жилых помещений не исходя из объема работ по содержанию и ремонту общего имущества, а для двух категорий многоквартирных домов: 9 этажей и выше и 10 этажей и выше, причем разница в тарифах составляет 5—6 рублей за 1 кв. метр.

Руководство указанных органов управления многоквартирными домами применяют именно завышенные тарифы.

Органы прокуратуры признали наличие коррупциогенных факторов в указанных нормативно-правовых актах органа местного самоуправления г. Мытищи.

Однако мировыми судами и городским судом города при рассмотрении споров жильцов с органами управления домом по применению тарифов, принимается сторона органа управления домом, со ссылкой именно на часть 4 статьи 158.

Аналогичные факты имеют место и в городах других субъектов.

Дополнения в часть 1 статьи 158 уточняют содержание текущего и капитального ремонта и предоставляют возможность собственникам помещений принять правильное решение при необходимости проведения одного из двух видов ремонта дома.

Таким образом, внесенными поправками прослеживается последовательность порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений, которые не выбрали способ управления, а также для каждого выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом. С принятием предлагаемых поправок в статьи 156 и 158 ЖК РФ исключается возможность их толкования по своему усмотрению.

Прозрачность цен на ЖКХ – одна из главных проблем в сегодняшней России. С граждан зачастую произвольно взимают огромные суммы, ничем не оправданные и ничем не регламентированные, под видом бесконечных ремонтов. Устранить данную проблему предложил Денис Вороненков. Госдума думает. Законопроект не рассмотрен уже почти как три года…

20.06.2014 Денисом Вороненковым внесен законопроект №549487—6 «О ввозе культурных ценностей в Российскую Федерацию и вывозе культурных ценностей из Российской Федерации». В Пояснительной записке к нему сказано:

«В настоящее время процедура ввоза и вывоза культурных ценностей регулируется Законом Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (далее – Закон). Основная направленность Закона – защита национального культурного наследия страны, поскольку время его принятия (1993 год) для России характеризовался кардинальными политическими и социально-экономическими изменениями. Установив определенный порядок вывоза культурных ценностей из страны путем введения ряда ограничительных мер, закон стал адекватной законотворческой реакцией на реалии того времени. При этом вопросам ввоза культурных ценностей в законе уделено крайне мало внимания.

В настоящее время социально-экономическая ситуация в стране радикально изменилась. Объективно существует необходимость системного подхода к законодательству о ввозе и вывозе культурных ценностей, в первую очередь, в части осуществления протекционистской политики в отношении ввозимых культурных ценностей и стимулирования их притока в страну. Необходимо обеспечить реализацию прав граждан на свободное перемещение культурных ценностей, как на территории Российской Федерации, так и за её пределы, а также право на свободное распоряжение принадлежащими им культурными ценностями, приобретенными за пределами Российской Федерации. Такой концептуальный подход будет способствовать перемещению в страну культурных ценностей, развитию в России коллекционирования, расширению международного культурного сотрудничества, а также позволит обеспечить пополнение государственных музейных фондов за счет ранее вывезенных из нашей страны культурных ценностей.

Кроме того, Россия является членом таможенного союза, в границах которого действует Таможенный кодекс, а также ряд иных правовых актов, регулирующих правоотношения в рассматриваемой сфере. С учетом этих документов применение Закона в действующей редакции некорректно.

Таким образом, проект федерального закона «О ввозе культурных ценностей в Российскую Федерацию и вывозе культурных ценностей из Российской Федерации» (далее – законопроект) подготовлен исходя из необходимости актуализации процедуры перемещения культурных ценностей.

Содержащееся в законопроекте определение понятия культурных ценностей сформулировано путем перечисления предметов, которые признаются культурными ценностями в случае, если они имеют историческое, художественное, научное или иное культурное значение. Такой подход используется как в международном праве (например, Конвенция ЮНИДРУА о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях (Рим, 24.06.1995), Рекомендации ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности (Париж, 19 ноября 1964 г.), так и в документах Таможенного союза. Установленный законопроектом перечень культурных ценностей имеет «открытый» характер, поскольку содержит положение, согласно которому культурными ценностями признаются и иные предметы, предусмотренные законодательством Таможенного союза.