Денис Вороненков: Смерть героя. Независимое юридическое расследование

Статьей 1 законопроекта установлено, что его действие не распространяется на сувенирные изделия, предметы культурного назначения серийного или массового производства.

Законопроектом систематизированы и актуализированы полномочия Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), кинематографии и архивного дела.

Регламентирование ввоза и вывоза культурных ценностей в законопроекте осуществлено в отдельных самостоятельных главах. Такой подход к структурированию законопроекта придает ему системность и создает предпосылки для дальнейшего четкого применения на практике.

Законопроектом устанавливается, что ввозимые культурные ценности подлежат регистрации, осуществляемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Данная норма соответствует Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 года №134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», которое предусматривает возможность установления такой регистрации законодательством государства – члена Таможенного союза.

Законопроект содержит норму, согласно которой в страну не могут быть ввезены культурные ценности, в отношении которых объявлен розыск.

Достаточно подробно законопроектом регламентирован вывоз культурных ценностей. Он осуществляется их собственником (каковым может быть физическое или юридическое лицо) либо лицом, уполномоченным собственником. Указанные лица имеют право вывезти культурные ценности только при наличии разрешительного документа на право вывоза, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти после проведения обязательной экспертизы. Введение данной нормы также согласуется с названным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии. Экспертиза проводится с целью исключения вывоза из страны культурных ценностей, запрещенных к вывозу, а также с целью выявления наличия (либо отсутствия) оснований для включения заявленных к вывозу культурных ценностей в государственные охранные списки или реестры.

Сохраняя преемственность с действующим правовым регулированием в вопросе обеспечения сохранения культурных ценностей, имеющих особое значение для страны, законопроект предусматривает возможность их временного вывоза. При этом сроки не устанавливаются, поскольку этот вопрос урегулирован Таможенным кодексом Таможенного союза и решениями Комиссии Таможенного союза.

Решение о временном вывозе принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании ходатайства о временном вывозе. В случае, если указанный орган примет положительное решение, он выдает разрешительный документ, который является основанием для временного вывоза культурных ценностей. Законопроект предусматривает также конкретный перечень оснований, при наличии которых уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отказывает в выдаче указанного документа на право временного вывоза культурных ценностей. Данный перечень также построен исходя из необходимости создания условий для сохранения культурных ценностей.

Особое внимание уделено в законопроекте вопросу формирования гарантий возврата временно вывозимых культурных ценностей. В частности, установлено, что условия договора о целях, сроках и условиях временного вывоза культурных ценностей с принимающей стороной не подлежат изменению после выдачи разрешительного документа на право временного вывоза культурных ценностей. После выдачи свидетельства на право временного вывоза культурных ценностей, постоянно хранящихся в государственных и муниципальных музеях, архивах, библиотеках, иных государственных хранилищах, указанные культурные ценности не могут быть использованы в качестве обеспечения способа обеспечения обязательств и в качестве отступного, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Законопроектом предусматривается возможность приобретения заявленных к вывозу культурных ценностей в собственность Российской Федерации. При этом может устанавливаться отсрочка платежа сроком до одного года. В случае, если культурная ценность заявлена к вывозу гражданином Российской Федерации, выезжающим за пределы Российской Федерации на постоянное жительство, вопрос о приобретении ее в собственность Российской Федерации решается без установления отсрочки.

Принятие законопроекта явится одним из факторов, направленных на обеспечение реализации конституционного права граждан на доступ к культурным ценностям, на предотвращение их незаконного оборота и тем самым на сохранение культурных ценностей».[9 - Пояснительная записка к законопроекту №549487—6 // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=549487-6&02]

Несомненно, инициатива депутата важна. Патриотизм – это любовь человека не только к своей стране с ее военной мощью, но и к своей стране с ее культурой и объектами, для нее значимыми. Нельзя любить страну и варварски, бестактно относиться к ее культуре. Денис Вороненков любил свою страну и ее культуру – об этом говорит законопроект, который попросту валяется в Государственной Думе и не прошел даже первого чтения!

04.07.2014 Вороненков внес в Думу проект №561409—6 «О внесении изменений в статьи 16 и 23.1 Федерального закона „О ветеранах“ (о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки ветеранам боевых действий из числа лиц, обслуживавших воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств в период ведения там боевых действий, а также лиц, направлявшихся на работу в Афганистан в период с декабря 1979 года по декабрь 1989 года)».[10 - Пояснительная записка к законопроекту №561409—6 // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=561409-6&02]

Суть его в следующем. Статьей 3 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрено 6 категорий ветеранов боевых действий. В соответствии со статьей 16 этого же Федерального закона указанные категории имеют различный объем мер социальной поддержки: первые четыре (подпункты 1—4 пункта 1) – более-менее значительный, пятая (подпункт 5 пункта 1) – гораздо меньший объем этих мер, а шестая категория – лица, направленные на работу в Афганистан в период с декабря 1979 года по декабрь 1989 года, отработавшие установленный при направлении срок либо откомандированные досрочно по уважительным причинам, среди которых было много женщин, – имеют чисто символические меры социальной поддержки, такие как:

– преимущественное обеспечение путевками в санатории при наличии медицинских показаний;

– преимущество при приеме в садоводческие некоммерческие объединения);

– преимущество при установке квартирных телефонов;

– использование ежегодного отпуска в удобное время.

Сегодня большинство лиц, работавших в воющем Афганистане, достигли возраста 55 лет и старше и получают трудовые пенсии. Указанные предлагаемые преимущества при обеспечении путевками в санатории (которые выделяются крайне мало и теоретически можно получить 1 раз в 4—5 лет, т.к. в первую очередь путевки выделяются для участников и инвалидов войны, участников боевых действий), при приеме в садоводческие товарищества и кооперативы, при установке квартирных телефонов (сегодня при наличии мобильных телефонов они не актуальны) носят формальный несущественный характер.

Представители общественной организации Союза женщин-ветеранов, работавших в период боевых действий в Афганистане, ставят вопрос об устранении сложившейся несправедливости и предоставлении им реальных мер социальной поддержки.

Действительно, вольнонаемные служащие Советской Армии направлялись в Афганистан военными комиссариатами по линии Министерства обороны СССР для работы на должностях по штатному расписанию в конкретных воинских частях, находившихся в Афганистане. После прибытия туда их зачисляли приказами командиров воинских частей, они давали Присягу, что отражено в их трудовых книжках. Хотя официально они не должны были участвовать в боевых действиях, многим приходилось передвигаться по обстреливаемым дорогам в составе автоколонн, перевозивших снаряды и военную технику. Нет необходимости напоминать о роли медсестер и фельдшеров, о парикмахерах, которые ездили по гарнизонам и стригли солдат и офицеров, о бухгалтерах, выезжавших на проведение инвентаризации имущества боевых подразделений воинских частей, сверку расчетов в подразделениях, о продавцах торговых пунктов Военторга, развозивших в воинские части товары массового спроса. Они также, как и солдаты и офицеры в советских гарнизонах обстреливались с гор: в июле 1986 года в Баграме был расстрелян артиллерийский склад, то же самое произошло в Пули-Хамри в августе того же года – в результате погибло множество лиц из числа вольнонаемного персонала воинских частей. После возвращения из Афганистана большинство оставшихся в живых вольнонаемных служащих Советской Армии – специалистов оказались серьезно больны из-за последствий после перенесенных заболеваний вирусным гепатитом, брюшным тифом, малярией и других болезней.

Такая же ситуация сложилась у летчиков и членов экипажей воздушных судов гражданской авиации, выполнявших полеты в период ведения боевых действий в Афганистан, у лиц, обслуживавших воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации в период ведения боевых действий, находившихся на территориях других государств в период ведения там боевых действий, получивших ранения, контузии или увечья либо награжденных орденами или медалями за участие в обеспечении указанных боевых действий, а также лиц, направлявшихся на работу в Афганистан в период с 1979 года по декабрь 1989 года, отработавших установленный при направлении срок либо откомандированных досрочно по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах и с учетом прошедшего времени после выезда из Афганистана (от 25 до 34 лет) эти граждане, выполнявшие свою работу в воющей стране, нуждаются в реальной поддержке со стороны государства (поскольку Россия является правопреемницей СССР). Установленные меры социальной поддержки этих ветеранов боевых действий, зачастую одинаково рисковавших в воющем Афганистане вместе со всеми своими жизнями и здоровьем, в настоящее время практически не действуют и недостаточны для их лечения и материальной поддержки, так как у них, кроме трудовой пенсии, других источников существования нет.

В законопроекте предлагается устранить сложившийся дисбаланс в предоставлении реальных мер социальной поддержки вышеуказанным категориям ветеранов боевых действий и восстановить справедливость в отношении лиц, командированных на работу в различных частях и организациях в период боевых действий в Республике Афганистан с декабря 1979 года по декабрь 1989 года.

Расчетная численность лиц из числа указанных категорий ветеранов боевых действий в Афганистане, на которых предлагается распространить действие новой редакции статей 16 и 23.1 Федерального закона «О ветеранах» не превышает 13 тысяч человек. Расходы из федерального бюджета на реализацию устанавливаемых мер социальной поддержки этим категориям лиц – ветеранов, работавших в период ведения боевых действий в Афганистане, могут составить в 2015 году около 461,0 млн.рублей.

И, несмотря на очевидную значимость и важность данного законопроекта, он до сих пор не прошел даже первого чтения! Государственной Думе это не так уж важно!

19.09.2014 депутат Вороненков вносит в Думу законопроект №605979—6 «О надбавках за классное руководство (в части установления в Российской Федерации надбавки к заработной плате педагогам, осуществляющим классное руководство в общеобразовательных организациях)».

Настоящий законопроект направлен на установление в Российской Федерации надбавок за классное руководство в размере 3000 рублей.

Классное руководство является важнейшим элементом образовательного процесса, прежде всего его воспитательной составляющей, в том числе посредством осуществления индивидуального подхода к обучающимся. На классного руководителя ложится основная нагрузка по организации внеклассной работы с обучающимися.

Выплачивать надбавки за классное руководство предлагается за счет средств федерального бюджета, включаемых в субсидии субъектам Российской Федерации на осуществление полномочий по обеспечению государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях и финансового обеспечения получения начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам.[11 - Пояснительная записка к законопроекту №60—59—79—6 // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=605979-6&02]

Плохое это дело? Видимо, да, поскольку Госдума в первом чтении 15.09.2015 приняла решение его отклонить. Не нужно педагогам дополнительного заработка, еще чего!

Сразу после этого – 07.10.2014 все тот же Вороненков вносит в Думу законопроект №616254—6 «О внесении изменения в статью 66 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в части исключения возможности взимания в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях платы за пребывание учащихся в группах продленного дня)» – предлагает бесплатно организовывать в школах группы продленного дня, тем самым значительно облегчить жизнь родителей. Однако, Дума непоследовательно отклоняет 16.09.2015 и его. Здесь логику законодателя понять достаточно сложно – по их мнению, с одной стороны, педагогам дополнительные деньги нужны как козе баян. С другой, все те же законодатели предлагают их взимать за «продленку». Странно, воля ваша…

21.08.2014 Денис Вороненков вносит в Думу законопроект №575962—6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части ограничения доступа к информации, нарушающей личные неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину нематериальные блага». В Пояснительной записке к нему он пишет: «В последнее время в связи с широким распространением доступа к сети «Интернет» участились случаи мошенничества c поддельными аккаунтами граждан РФ в социальных сетях и форумах, недостоверными сведениями, распространяемыми от имени добропорядочных граждан и т. п. В своих многочисленных обращениях к депутатам ГД и в другие органы власти, граждане жалуются на мошенников, создающих лже-аккаунты или «зеркальные» аккаунты, копирующие персональные данные на сайтах, форумах и социальных сетях. Эти поддельные аккаунты используются как для распространения лживой информации, так для шантажа граждан с целью получения материальной выгоды за ликвидирование такого аккаунта. При этом гражданин оказался в правовом вакууме, на данный момент не существует ясного правового механизма, позволяющего защитить личные неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Как правило письма и заявления граждан, с информацией о нарушениях личных неимущественных прав граждан, даже при условии предоставления копий документов удостоверяющих личность, администрациями сайтов и социальных сетей игнорируются. И если от сайтов, находящихся в российской доменной зоне гражданам иногда удается получить ответ, то сайты в иностранных доменных зонах полностью игнорируют обращения граждан.

Предлагается восполнить данный правовой пробел проектом федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ в части ограничения доступа к информации, нарушающей личные неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину нематериальные блага». Законопроектом предусматривается введение нового основания ограничения доступа к информационным ресурсам, сайтам, страницам сайтов, содержащим информацию, нарушающую личные неимущественные права гражданина либо посягающую на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо к непосредственно такой информации.

В случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, нарушающей личные неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину нематериальные блага, такой гражданин имеет право направить мотивированное заявление с требованием в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор), о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию. Необходимо подчеркнуть, что инициировать такое заявление имеет право только лично гражданин, считающий себя пострадавшим в результате неправовых деяний. Заявление гражданина должно иметь мотивировку и четкие обоснования, также к нему должны прикладываться документы, позволяющее установить и удостоверить его личность.

После ознакомления с заявлением гражданина, Роскомнадзор в порядке, определяемом законопроектом, уведомляет владельца сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация, нарушающая личные неимущественные права гражданина либо посягающая на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и провайдера хостинга, обеспечивающего размещение в сети «Интернет», указанного информационного ресурса, о необходимости удаления такой информации, а также в случае технической возможности направляет требование к оператору связи об ограничении доступа к такому информационному ресурсу, странице с вышеуказанной информацией либо к непосредственно самой информации.

После вышеуказанных уведомлений осуществляется ограничение к информационному ресурсу, странице с вышеуказанной информацией либо к непосредственно самой информации, которое снимается только после удаления соответствующей информации.

Законопроектом также предусмотрено, что в случае технической невозможности ограничения доступа к информационному ресурсу либо к сайту в сети «Интернет», к конкретным страницам сайта в сети «Интернет», содержащим информацию нарушающую личные неимущественные права гражданина либо посягающую на принадлежащие гражданину нематериальные блага или к такой информации непосредственно, Роскомнадзор обязан предпринять все иные возможные меры по удалению такой информации, в том числе путём договоренностей с провайдером хостинга или иным лицом, обеспечивающим размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», указанного информационного ресурса, обслуживающим владельца сайта в сети «Интернет», а также с владельцем информационного ресурса».[12 - Пояснительная записка к законопроекту №575962—6 // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=575962-6&02]

Ну о сути этой инициативы даже говорить не стоит. Любой, кто хоть раз сталкивался с прохиндеями в Интернете, с фейками, с мошенниками, использующими Ваши персональные и личные данные – поймут депутата. Социальные сети заменили людям семейные фотоальбомы, они вкладывают в них всю свою душу… И тут – на них покушается какой-то Интернет-мошенник. Приятно владельцу аккаунта в такой ситуации? Не думаю. Но Госдуме снова наплевать – 16.10.2015 она отклоняет законопроект в первом чтении.

25.02.2015 Вороненков вносит в Думу важнейший с точки зрения защиты прав обвиняемого в уголовном деле законопроект №490833—6 «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в части преюдиции)».[13 - Пояснительная записка к законопроекту №490833—6 // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=490833-6&02]

Основной предмет проекта состоял в следующем. Главами 40 и 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судебного решения в особом порядке – при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением или при заключении им досудебного соглашения. В обоих случаях приговор по делу выносится без исследования доказательств, вывод суда о виновности подсудимого основан только на его собственном признании. В то же время статьёй 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В ряде случаев из уголовного дела выделяются для самостоятельного расследования и последующего рассмотрения судом материалы уголовного дела в отношении отдельных обвиняемых. Впоследствии, если приговоры по таким делам выносятся в порядке особого производства, обстоятельства, установленные этими приговорами, признаются установленными и по основному делу без проверки.

В результате приговор по основному делу может быть вынесен фактически только на показаниях осужденного по выделенному делу. Это противоречит принципиальному положению уголовного процесса, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17 УПК РФ). Частью второй статьи 77 УПК РФ установлено, что на показаниях обвиняемого, не подтверждённых другими доказательствами, не может быть основан обвинительный приговор. Очевидно, что вынесение приговоров по делам, рассматриваемым в особом порядке, представляет собой исключение из этого правила. Однако, эти исключения касаются только самого обвиняемого – его самого осуждают на основании его показаний. Осуждать же других людей на основании приговора основанного только на показаниях осуждённого по другому приговору, когда подсудимые фактически лишены возможности оспаривать такое доказательство, недопустимо.

В законопроекте предлагается приговоры, постановленные в особом порядке, лишить преюдициального (обязательного для всех последующих судов) значения.

Если характеризовать проект коротко, то можно сказать, что суть его священна по своему конституционно-правовому смыслу. Если органы следствия надавили на одного из подельников, и он во всем сознался, это не должно и не может создавать никаких последствий для того, кто своей вины не признал. Между тем, в Российской Федерации все так и было, пока Вороненков не проявил своей законодательной инициативы и не внес данный законопроект на рассмотрение Думы. Слава Богу, хоть здесь федеральные законодатели обратили на него внимание – и это понятно. Представляете, сколько бы из них сидело не на думских, а на других скамьях, если бы вовремя не исправить положение? Спасая себя, спасли других – сделали проект законом. Низкий поклон, без сарказма!

20.11.2015 Денис Вороненков внес в Госдуму Федерального собрания Законопроект №934780—6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения временных ограничений на ликвидацию государственных и муниципальных медицинских организаций и на увольнение их работников». Проектом Федерального закона предусматривается запрет на увольнение работников государственных и муниципальных медицинских организаций по инициативе работодателя по следующим основаниям:

– ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

– сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Необходимость указанных мер, в первую очередь, связана с реализацией Правительством Российской Федерации и региональными администрациями «программы оптимизации здравоохранения», которая негативно сказывается на количестве медицинских организаций, врачей и мест в больницах, что в конечном счете создает опасность для жизней и здоровья неопределенного круга граждан.

Соответствующие выводы сделаны Счетной палатой Российской Федерации в результате проверки исполнения соглашения между Минздравом и высшими органами исполнительной власти регионов России по достижению целевых показателей оптимизации сети государственных и муниципальных медицинских организаций в 2013—2014 годах.