Алексей Навальный: face to fake. Независимое юридическое расследование

По вышеуказанным документам Центральный Реестр Коммерческого суда в Подгорице выдал СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ (номер 5—0427302/001) 20 ноября 207 года в 14:00, подтверждающее, что компания «MRD COMPANY» D.O.O. BAR зарегистрирована в соответствии с положениями Закона о компаниях (официальная газета Республики Черногория, №6/02) как ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, учредителями которого являются Алексей Навальный, Мария Гайдар и Михаил Ешкин, зарегистрированный как Генеральный директор и уполномоченный агент.

Мы сообщаем, что в то время за регистрацию компаний отвечал Коммерческий суд в Подгорице, который заведовал Центральным Реестром Коммерческого суда, и что ответственность за Центральный реестр коммерческих организаций Налоговая Администрация получила в мае 2012 года.

Так как данное дело находится в Налоговой Администрации, мы заявляем, что регистрация указанной компании была осуществлена Коммерческим судом в Подгорице, а не, как это утверждалось в прессе, вводом данных посредством взлома.

Важно отметить, что в соответствии с Законом о Налоговой Администрации, который действовал в то время, зарегистрированный Генеральный директор господин Михаил Ешкин был обязан подать в Налоговую Администрацию заявление о постановке на учет в Центральном Реестре налогоплательщиков, но не сделал это.

Более того, он никогда не декларировал в Налоговой Администрации ни прибыль, ни задолженность по налогам за весь период от регистрации по сегодняшний день».[32 - http://1prime.ru/load/765760392]

Глава Мосгоризбиркома Валентин Горбунов сообщил, что Навальный не имеет за границей ни счетов, ни ценных бумаг. Ему как бы нечего декларировать! Удивительно, что подобное говорит такое должностное лицо…

В соответствии с пп. 1 ч. 3.1 ст. 32 Избирательного кодекса города Москвы (в редакции, действовавшей на момент проведения выборов) Кандидат на должность Мэра Москвы также представляет в Городскую комиссию по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации: сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей.

Согласно форме справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение государственной должности Российской Федерации, утвержденной действующим на тот момент Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 558 «О представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» в Раздел 4 «Сведения о ценных бумагах» включен подраздел 4.1. «Акции и иное участие в коммерческих организациях», где среди прочего указываются и сведения для участия в ООО: «Указываются полное или сокращенное официальное наименование организации и ее организационно-правовая форма (акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, товарищество, производственный кооператив и другие). Уставный капитал указывается согласно учредительным документам организации по состоянию на отчетную дату. Доля участия выражается в процентах от уставного капитала».

В чем еще дело? Месье Горбунов в руках не держал таких справок? Неправда. Молчит почему-то, обоснованно пеняя на малограмотность прессы. А вот почему молчит… Тайна. Так же как и тайна то, почему Навальный не раскрыл сведений о своем участии в этой фирме, тогда как ничего криминального за ней не было и даже имущества не водилось?

Тут опять-таки надо знать специфику того времени. Только-только разразился скандал с чешской недвижимостью и чешской же фирмой председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина, который не добавил ему популярности. Кстати, перу Навального принадлежит и соответствующая статья периода 2012 года о заграничной недвижимости господина Бастрыкина. А Навальному популярность была нужна. Боялся он подпортить этим имидж – народ ведь разбираться не будет, осудит за глаза, поди ему докажи.

Ну это ладно, ложь во спасение, чего не сделаешь ради имиджа и должности мэра Москвы. А вот почему, зная об этом, избирком продолжил его участие в выборах? Горбунов, простите, лепит Бог весть что для отвода глаз – элементарно копнуть законодательство и найти опровержение его слов может по нынешним временам даже школьник. В чем же причина? Почему ему ПОЗВОЛЯЮТ? Кто определил – Юпитер перед нами или бык? Мы озвучиваем сакраментальный вопрос, отвечать на который будем на протяжении всего дальнейшего повествования. Хотя, впрочем, не только на него – биография нашего героя нам их еще подбросит…

Глава третья. Господин адвокат

Карьера господина Навального как адвоката вызывает ряд вопросов. Во-первых, связанных с его получением – но на них уже давал ответы Следственный Комитет, не будем повторно выполнять его работу. Во-вторых, связанных с собственно адвокатской деятельностью Навального.

Сам он в одном из интервью говорил: «Вообще, нужно понимать, что большинство адвокатов никогда никого не защищают в суде. И вообще в судах не бывают».[33 - Станислав Бышок, Алексей Семенов. Навальный. Человек, который украл лес. История блогера и политика. – М.: Книжный мир, 2014. – 320 с. ISBN 978—5—8041—0670-7. С. 250.]

Вот тебе раз! А что же они тогда делают?

Впрочем, Навальный действительно никогда в суде не бывал и никого не защищал. Согласно сведениям сайта «Картотека арбитражных дел», он принимал участие всего в 27 делах, причем только в двух из них лично. Часть их была связана с оспариванием действий и решений ФАС, часть – с отстаиванием его прав как миноритарного акционера крупных компаний. Эти дела мы сейчас и рассмотрим. По указанным делам Навальный отстаивал свои интересы как миноритарного акционера крупных компаний в части права на получение информации – требовал предоставить ему документы, касающиеся деятельности хозяйственных обществ.

Немного остановимся на этой его деятельности.

По данным газеты «Ведомости», весной 2008 года Навальный на сумму около 300 тыс. рублей купил акции «Роснефти», «Газпрома», «Лукойла», «Сургутнефтегаза», «Газпром нефти». После чего начал борьбу за свои права как миноритарного акционера.

По данным издательского дома Коммерсант, Навальный – миноритарный акционер крупных российских компаний, в том числе «Сургутнефтегаза», «Транснефти», «Роснефти», «Газпромнефти», «Газпрома», ТНК-BP, банка ВТБ. По словам журналиста Олега Кашина,[34 - Кашин, Олег Владимирович. 20 историй «Ъ». 2005 год. Kommersant.ru. Издательский дом «Коммерсантъ» (30 ноября 2009).] «у Навального есть акции почти всех крупных российских компаний, и на правах миноритарного акционера он регулярно устраивает скандалы, обвиняя топ-менеджмент компаний в многочисленных злоупотреблениях». Путём подачи судебных исков к руководству компаний добивается раскрытия информации по вопросам, от которых непосредственно зависят доходы акционеров и прозрачность компаний.[35 - Бельченко, Всеволод. Профессия акционер. Огонек. Издательский дом «Коммерсантъ» (13 июля 2009).]

15 мая 2008 года Алексей Навальный объявил,[36 - Навальный грозится засудить нефтяников РФ за непрозрачный экспорт. Рейтер. Thomson Reuters (15 мая 2008).] что он с группой единомышленников намерены выяснить, почему нефть крупнейших российских госкомпаний продаёт трейдер Gunvor и кто его бенефициарные владельцы; он заявил, что компании «Роснефть», «Газпром нефть» и «Сургутнефтегаз», к руководству которых миноритарии безрезультатно обращались с просьбой дать разъяснения по поводу Gunvor, скрывают от акционеров информацию о своём сотрудничестве с нефтетрейдером.

Он заявил: «По второму образованию я специалист по ценным бумагам, поэтому я всегда следил за фондовым рынком и за состоянием наших корпораций вообще. То, что они обкрадывают своих акционеров, было очевидно для меня всегда. <…> Первое, что меня заинтересовало – странная ситуация с оффшорным нефтетрейдером „Gunvor“. Я был уверен и уверен до сих пор, что прибыли „Gunvor“ – это средства, которые фактически украдены у меня и других акционеров. Поэтому я потребовал раскрыть условия, на которых работает этот посредник».[37 - Романовская, Лариса. «Ничто так не стимулирует гражданскую активность, как ощущение того, что кому-то достаются твои деньги». Агентство политических новостей. Институт национальной стратегии (5 октября 2009).]

При этом успеха он не добился нигде – в исках ему отказывалось. Некоторые компании доходили в этом вопросе даже до Конституционного Суда. И он встал на их защиту, ограничив право миноритариев на получение информации – если донести ее до их сведения не сочтет нужным Совет директоров. Вот что он указал в своем Определении от 18.01.2011 №8-О-П: «Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц – акционеров, инвесторов, а также публичные интересы. Осуществляя регулирование порядка создания и правового положения акционерных обществ, прав и обязанностей их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов акционеров, государство действует в определенных Конституцией Российской Федерации пределах исходя из того, что оно не вправе лишать акционерные и другие хозяйственные общества их правомочий, составляющих основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров – владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности.

Составной частью правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является право на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом Российской Федерации, закрепляющим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (абзац третий пункта 1 статьи 67), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Так, Федеральный закон «Об акционерных обществах», определяя, как указано в пункте 1 его статьи 1, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов акционеров, предусматривает различные формы реализации ими права на получение информации о деятельности акционерного общества и возлагает соответствующие обязанности на акционерное общество (статьи 52, 90, 91, 92 и др.).

Вопрос об обязанности акционерного общества предоставить акционеру доступ к документам общества ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

В частности, в Определении от 18 июня 2004 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.

Исходя из этого и учитывая право обладателя информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, на охрану ее конфиденциальности (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»), федеральный законодатель – принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфику и объем предоставляемой информации – вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации. Подобные ограничения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 263-О, должны соответствовать принципу равенства всех перед законом и судом, гарантированному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и означающему, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.

Согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» устав акционерного общества должен содержать сведения о правах акционеров – владельцев акций каждой категории (типа) (пункт 3 статьи 11); по каждой акции одной категории (типа) предоставляется одинаковый объем прав (статья 31); однако при этом общий объем прав акционера определяется количеством принадлежащих ему акций (абзац второй пункта 1 статьи 20, пункт 4 статьи 49, пункт 4 статьи 51, пункт 1 статьи 53, абзац первый пункта 1 статьи 55, абзац второй пункта 3 статьи 58, пункт 5 статьи 71 и пункт 3 статьи 85), что обусловлено необходимостью в ряде случаев концентрации акционерного капитала в целях эффективной реализации прав акционеров.

Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 91 названного Федерального закона доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), обладающие не менее чем 25 процентами голосующих акций. Вместе с тем данная норма обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 данного Федерального закона, которые подлежат обязательному хранению акционерным обществом в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, оценки, а также обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере. В перечень таких документов, который не является исчерпывающим, включены, в частности, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), причем если к последним право доступа есть у акционеров (акционера), имеющих в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, то правом доступа к протоколам заседаний совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества – вне зависимости от размера его участия.

Подобное правовое регулирование – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – отвечает целям обеспечения информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации всеми его участниками своих прав, а также обеспечения необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и тем самым публичного интереса в развитии акционерного общества в целом. Соответственно, оспариваемое заявителем законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в конкретном деле его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» именно совет директоров в структуре органов управления акционерного общества осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (абзац первый пункта 1 статьи 64); в частности, как следует из его статьи 65, совет директоров определяет приоритетные направления деятельности общества, решает вопросы, связанные с проведением общего собрания акционеров и утверждением его повестки дня, образует исполнительный орган общества и досрочно прекращает его полномочия (если уставом общества это отнесено к его компетенции), осуществляет иные действия, предусмотренные законом и уставом общества, в том числе контролирует в интересах акционеров его деятельность, рассматривает и в предварительном порядке утверждает годовой отчет исполнительного органа и представляет его общему собранию акционеров, принимает решения о совершении исполнительным органом крупных сделок.

В силу пункта 2 статьи 103 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае создания совета директоров уставом общества должна быть определена его исключительная компетенция; вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Уставом общества компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть расширена за счет изъятия отдельных вопросов из компетенции исполнительного органа общества, причем такое решение вправе принять только общее собрание акционеров большинством в три четверти голосов путем внесения изменений в устав общества. Решения, принятые на заседании совета директоров, заносятся в протокол заседания совета директоров, ведение которого предусмотрено пунктом 4 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»: протокол составляется не позднее трех дней после проведения заседания; в нем также указываются место и время проведения заседания, лица, присутствовавшие на нем, повестка дня заседания, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, а также принятые решения; протокол подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность его составления.

Перечень сведений, которые согласно пункту 4 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе заседания совета директоров общества, является исчерпывающим. Однако, поскольку информативность протокола заседания совета директоров является одним из условий, обеспечивающих управленческую прозрачность компании и повышение ее инвестиционной привлекательности, формат протокола может быть изменен акционерным обществом в сторону расширения содержащейся в нем информации (в том числе с учетом установленных уставом или локальными актами компании норм о порядке и сроках ответа общества на любой запрос акционера, об обязательном информировании акционеров о решениях, принимаемых советом директоров компании, принципов определения перечня приложений к протоколу, являющихся его юридически неотъемлемой частью и их режима и т.п.). При этом акционеры, владеющие в совокупности менее чем 25 процентами голосующих акций в обществе, устав которого наделяет совет директоров дополнительными полномочиями за счет полномочий исполнительных органов общества, могут оказаться в преимущественном положении перед такими же акционерами – владельцами менее чем 25 процентов голосующих акций общества, устав которого не расширяет компетенцию совета директоров за счет компетенции исполнительных органов.

Между тем само акционерное общество как обладатель документированной информации, согласно общему правилу (если иное не установлено законом), вправе разрешать или ограничивать доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее по своему усмотрению, передавать другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами и осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий, – соблюдая при этом права и законные интересы иных лиц, принимая меры по защите информации и ограничению доступа к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (части 3 и 4 статьи 6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). В частности, акционерное общество вправе установить адекватный режим доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности).

Таким образом, регламентация деятельности совета директоров в значительной мере основана на допускаемом законом корпоративном регулировании, включающем, в частности, группу нормативных корпоративных актов (положение о совете директоров, регламент, Кодекс корпоративного поведения, модельные положения о комиссиях и комитетах, положение об информационной политике общества, инструкция по охране конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну компании, положение о корпоративном секретаре и др.), что объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических и организационных решений (обеспечиваемых системой корпоративного управления) и эффективного судебного контроля».[38 - «Вестник Конституционного Суда РФ», N 6, 2011]

Однако, унять Навального тут было трудно.

В 2006 году дочерняя структура Банка ВТБ – «ВТБ-Лизинг» – приобрела у кипрской компании Clusseter Limited 30 буровых установок производства китайского предприятия Sichuan Honghua Petroleum Equipment. Сумма данного контракта составила $456,9 млн. Третьей стороной контракта (лизингополучателем) была российская компания Well Drilling Сorporation, у которой, в свою очередь, был контракт на передачу буровых установок в сублизинг компании «Северная экспедиция» (обе фирмы принадлежали одним и тем же акционерам во главе с Юрием Лившицем). Well Drilling внесла предоплату в размере $45 млн, но в конце 2008 года, когда грянул кризис, перестала платить по контракту, а затем попала под процедуру банкротства. Та же участь постигла и «Северную экспедицию». При этом у «ВТБ Лизинг» в 2009 году возникли неожиданные проблемы с возвратом самого имущества – компания «Грант», также аффилированная с Лившицем, у которой установки находились на хранении, хотела оставить их себе и перепродать. Последовало долгое судебное разбирательство, завершившееся не в пользу Лившица и «Гранта».

В ноябре 2009 года, во время судебных разбирательств между «ВТБ-Лизинг» и «Грант», Навальный опубликовал в своём блоге запись о закупках в 2007 году банком ВТБ в Китае буровых установок через посредническую компанию за цену, в полтора раза превышающую рыночную.[39 - Навальный, Алексей Анатольевич. Как пилят в ВТБ. LiveJournal (30 ноября 2009).] Он обвинил руководство ВТБ и ВТБ-Лизинг в хищениях, сумма которых, по его оценкам, составила 156 миллионов долларов. Навальный также опубликовал копии документов, связанных с этой сделкой. Кроме того, Навальный утверждал, что на самом деле установки фактически не были сданы в лизинг, а лежали, как показала его поездка 2009 года, в болоте под открытым небом на станции Пурпе. Позже, в разговоре с блогером Рустемом Адагамовым, Навальный признал, что сравнение места хранения установок с болотом было художественным преувеличением.

Главный аргумент Навального – стоимость буровых установок составляла на самом деле $10 млн за установку, а не $15 млн, за которые купил ВТБ. В качестве главных доказательств этой цены Алексей приводил части договора между кипрским офшором и китайским заводом и независимую экспертную оценку буровых компанией «Эксперт».

Однако в сентябре 2012 года в СМИ усомнились подлинностью представленного блогером договора. Кроме того, что Навальный никогда не выкладывал договор полностью, в нём есть полностью незаполненные страницы, включая страницу приложения «Подтверждения прибытия оборудования». Также на копии договора не видно характерных следов прошивки, «которой всегда скрепляются подобные документы во избежание подлога отдельных страниц». Китайский завод не подтвердил существование контракта.

Экспертное заключение о цене буровой установки также вызвало сомнения. На первой странице этого документа значится, что оценка была проведена компанией «Эксперт» по заказу той самой компании «Грант», которая судилась с «ВТБ-Лизинг».

Директором «Эксперта» был Вадим Ярославцев. В компании он работал вместе со своей женой Эльмирой. На некоторых электронных площадках в Интернете легко находятся объявления о продаже буровых установок от лица Эльмиры Ярославцевой. Судя по номерам, это те самые установки, которые «Грант» пытался отсудить у ВТБ. Также в сентябре 2012 года выяснилось, что Алексей Навальный был знаком с владельцем компании «Грант» Вадимом Смоляром, активно с ним переписывался и встречался. В СМИ высказывалось мнение, что Смоляр мог помогать блогеру с информацией о подробностях сделки. Позже, на заседании консультативного совета акционеров банка ВТБ в сентябре 2012 года, Навальный подтвердил, что получил большинство документов от ЗАО «Грант».

УБЭП ГУВД Москвы, проводившее расследование по факту данной сделки, сообщило, что нарушений не обнаружено.[40 - Старостина, Наталья. ВТБ отбивается от миноритариев. РосБизнесКонсалтинг (27 января 2010).] По утверждению члена Консультационного совета акционеров ВТБ Олега Анисимова, сославшегося на слова Андрея Костина, отчасти вследствие этих сделок руководитель «ВТБ-Лизинга» был уволен.[41 - Цыплухин, Владислав. Навальный представил документы по сомнительной сделке ВТБ и обратился в прокуратуру. Деловой Петербург. ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс» (9 декабря 2009).]

В марте 2011 года Навальный подал иск к ВТБ на Кипре, оплатив 70 тысяч евро судебных издержек. В июне 2011 года состоялся арбитражный суд по иску Навального о признании сделки недействительной. Решением суда в иске Навальному было отказано.

Выступая на годовом собрании акционеров в 2011 году Андрей Костин заявил, что обращался в правоохранительные органы, были неоднократные проверки – состава преступления там не было найдено. В подтверждение этих слов ВТБ выложил в Интернет копию своего заявления 2009 года в МВД и фотографии и видео работающих буровых.