Актуальные проблемы Европы №4 / 2011

Alibhai-Brown Y., Allen C., Cantle T., Mitchell D.S. Multiculturalism: A failed experiment? // Index on Censorship. – L., 2006. – N 35. – P. 91–99.

Baldwin-Edwards M., Schain M.A. The politics of immigration: Introduction // West-Europ. politics. – Oxford, 1994. – Vol. 17, N 2. – P. 1–16.

Becker B. Immigrants’ emotional identification with the host society // Ethnicities. – Bristol, 2009. – Vol. 9, N 2. – P. 200–225.

British National party general election 2005 Manifesto. – Mode of access: http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/BNP_uk_manifesto.pdf

Coene G., Longman C. Gendering the diversification of diversity: The Belgian hijab (in) question // Ethnicities. – Bristol, 2008. – Vol. 8, N 3. – P. 302– 321.

Daily Telegraph YouGov poll carried out between 15 and 22 july 2005. – Mode of access: http:// www.yougov.com/archives/pdf/TEL050101030_1.pdf

Dustin M. Gender equality and cultural diversity: European comparisons a. lessons / Gender institute, London school of economics a. political science. – 2006. – Mode of access: http://www.lse.ac.uk/collections/genderInstitute/ NuffieldReport_final.pdf

Emerson M. Interculturalism between the twin hazards of multiculturalism a. assimilation // CEPS European neighbourhood watch. – 2009. – N 69. – Mode of access: http://www.ceps.eu/system/files/simplenews/2009/09/ NWatch69.pdf

Goodhart D. Too diverse? // Prospect. – L., 2004. – Febr. – P. 30–37. – Mode of access: http://www.carnegiecouncil.org/media/goodhart.pdf

Kundnani A. The death of multiculturalism // Race a. Class. – L., 2002. – P. 67–72.

Kymlicka W. Liberal multiculturalism a. human rights. – Mode of access: http://www.cordobaintercultural.com/estilo/img/tabs/willKymlika.pdf

Kymlicka W. Multicultural citizenship. A liberal theory of minority rights. – Oxford: Oxford univ. press, 1995. – VII, 280 p.

Lentin A. Europe and the silence about race // European journ. of social theory. – Sussex , 2008. – Vol. 11, N 4. – P. 487–503.

Multiculturalism 'clearly' a failure: Sarkozy // National post. – 2011. – 10 feb. – Mode of access: http://www.nationalpost.com/Multiculturalism+ clearly+failure+Sarkozy/4261825/story.html

Oblak Flander A. Immigration to EU Member States down by 6% and emigration up by 13% in 2008 // Eurostat. population and social conditions. Statistics in focus. – Luxembourg, 2011. – N 1 – P. 1–8.

Ostendorf B. The paradox of tolerance // The end of tolerance? – L., 2002. – P. 121–131.

Phillips T. After 7/7: Sleepwalking to segregation. Speech at Manchester town hall. – September 2005. – Mode of access: http://www.humanities. manchester.ac.uk/socialchange/research/social-change/summer-workshops/ documents/sleepwalking.pdf

Vasileva K. Citizens of European countries account for the majority of the foreign population in EU-27 in 2008 // Eurostat. Population and social conditions. Statistics in focus. – Luxembourg, 2009. – N 94. – P. 1–8.

Vasta E. The controllability of difference: Social cohesion a. the new politics of solidarity // Ethnicities. – Bristol, 2010. – N 10(4). – P. 503–521.

Т.С. Кондратьева

Великобритания: Провал политики мультикультурализма

Аннотация. В статье предпринимается попытка выявить истоки кризиса мультикультурализма в Великобритании. Объектом внимания автора являются также позиция ведущих политических партий страны по вопросу о мультикультурализме и эволюция отношения британцев к иммигрантам.

Abstract. The article examines the roots of the crisis of multiculturalism in Great Britain. The standpoint of leading political parties on multiculturalism and the changes in British attitude towards immigrants are also analysed.

Ключевые слова: Великобритания, Кэмерон, иммиграция, мультикультурализм, национальная идентичность, мусульмане, экстремизм, политические партии.

Keywords: Great Britain, Cameron, immigration, multiculturalism, national identity, muslims, extremism, political parties.

На протяжении нескольких десятилетий Великобритания воспринималась во всем мире, и прежде всего в Европе, как страна, в которой торжество мультикультурной идеологии проявлялось особенно наглядно. В отличие от Канады или Австралии, Великобритания никогда не провозглашала мультикультурализм официальной доктриной, определяющей политику государства в отношении этнических меньшинств, но она гораздо активнее всех других, по крайней мере европейских, стран воплощала идеологию мультикультурализма на практике [Kepel].

Британская политика в сфере расовых и этнических отношений долгое время считалась настолько успешной, что на уровне руководства ЕС она по существу объявлялась образцом для всех других стран Европейского союза. В Великобритании была не только разработана и активно внедрялась широкая система мер, направленных на поддержку национальных меньшинств с целью сохранения ими своей самобытности, культуры, традиций и обычаев, но здесь были приняты специальные законы, призванные обеспечивать равенство всех культур, а именно это, как известно, и является основным постулатом идеологии мультикультурализма. Толерантность в этой стране по существу превратилась в догму, которая не обсуждалась, а должна была неукоснительно соблюдаться всеми гражданами.

Неудивительно поэтому, что речь, произнесенная 5 февраля 2011 г. премьер-министром Д. Кэмероном на конференции по безопасности в Мюнхене, в которой он заявил о провале мультикультурализма в Великобритании, произвела эффект разорвавшейся бомбы. За несколько месяцев до выступления британского премьера подобное же признание было сделано канцлером Германии А. Меркель, а чуть позже – президентом Франции Н. Саркози. Но следует учитывать, что в Германии отношение к мультикультурализму всегда было далеко не однозначным, а Франция вообще отвергала идеологию мультикультурализма и пыталась решить проблему интеграции иммигрантов путем их ассимиляции и «гражданской ассимиляции», а не путем насаждения «культурного равенства». Поскольку именно Великобритания считалась оплотом мультикультурализма, заявление Д. Кэмерона было расценено некоторыми аналитиками вообще как свидетельство краха мультикультурного проекта, упорно навязывавшегося европейским странам в последние годы со стороны ЕС.

Так что же все-таки сказал Д. Кэмерон?

Поскольку Д. Кэмерон выступал на конференции по безопасности, он должен был прежде всего обозначить те угрозы, с которыми Великобритания сталкивается в последние годы. Самой серьезной угрозой, по мнению премьер-министра, являются террористические атаки на страну, которые осуществляют «собственные граждане Великобритании» [PM’s speech…].

Хотя Д. Кэмерон отметил, что терроризм не связан исключительно с какой-либо одной религией или этнической группой, тем не менее он признал, что «в Европе эта угроза исходит главным образом от молодых людей, которые руководствуются абсолютно неправильным, искаженным толкованием ислама и которые готовы взорвать себя и убить своих сограждан» [PM’s speech…].

Премьер-министр Великобритании подчеркнул, что ни в одной из европейских стран власти не смогут победить терроризм исключительно с помощью мер, предпринимаемых ими за пределами собственных национальных границ. «Европа должна наконец пробудиться и увидеть, что же происходит в наших странах. Мы должны ясно понимать, что корни проблемы терроризма кроются в идеологии, в исламском экстремизме», – подчеркнул Д. Кэмерон. Он отметил, что в Великобритании, так же как и в других европейских странах, определенная часть молодых людей идентифицирует себя с традиционным исламом; они сохраняют верность обычаям и традициям родины своих предков. Они не идентифицируют себя с Великобританией, и потому в поисках своей идентичности некоторые молодые мусульмане становятся приверженцами экстремистских идеологий. Причину этого, по мнению Д. Кэмерона, следует искать в мультикультурной политике страны, приведшей к ослаблению коллективной британской идентичности. «Руководствуясь доктриной мультикультурализма, мы поощряли представителей различных культур жить обособленно, в отрыве друг от друга и от британского общества в целом. Более того, мы позволяли этим обособленным сообществам демонстрировать поведение, которое прямо противоречит нашим ценностям», – сказал премьер-министр [PM’s speech…].

Если мы хотим победить терроризм, «нам пора перевернуть страницу провальной политики и отказаться от государственного мультикультурализма», – заявил Д. Кэмерон. «Пришло время сменить принцип пассивной терпимости на энергичный либерализм и дать понять всем, что британское общество строится на определенных базовых ценностях. «Свобода слова, свобода вероисповедания, демократия, верховенство закона, равные права для всех, независимо от пола, расовой принадлежности или сексуальной ориентации – вот что определяет наше общество… Пассивное толерантное общество не вмешивается в дела других, а по-настоящему либеральное общество верит в свои ценности и активно их отстаивает. Мы должны дать понять нашим гражданам, что, если они хотят быть частью общества, они обязаны разделять эти ценности», – подчеркнул Д. Кэмерон [PM’s speech…].

Речь Д. Кэмерона, несомненно, следует рассматривать как историческую веху, как поворотный пункт во взаимоотношениях между мусульманами и британским обществом. Консервативная партия уловила изменения в настроениях коренных британцев по отношению к иммигрантам, и прежде всего к мусульманам, и решила, что позицию, которую она занимает в вопросе о мультикультурализме, уже можно озвучить и на международном уровне.

Речь Д. Кэмерона в восприятии британских политиков

и общественных деятелей

Речь Д. Кэмерона, как и ожидалось, была неоднозначно воспринята британским обществом. Если у сторонников правящей Консервативной партии она встретила понимание и поддержку, то у ее главных оппозиционеров – лейбористов – реакция была совершенно иной. Лидеров Лейбористской партии выступление Д. Кэмерона, похоже, застало врасплох. Газеты, близкие к лейбористам, освещали речь довольно широко, но что касается комментариев со стороны ведущих деятелей партии, следует отметить, что они были весьма скудными. Новый лидер лейбористов Эд Милибенд в интервью, которое он дал редактору портала «The Muslim news», заявил, что он не сомневается в добрых намерениях, которыми руководствовался премьер-министр, выступая с такой речью, но при этом Эд Милибенд счел необходимым напомнить Д. Кэмерону, что, «когда политический лидер затрагивает столь сложные проблемы, он должен очень тщательно подбирать слова». Отметив, что война в Ираке внесла определенную напряженность в отношения между мусульманами и лейбористами, Эд Милибенд заявил, что «Лейбористская партия хочет положить начало новому этапу взаимодействия с мусульманским сообществом» и что партия «высоко ценит тот огромный вклад, который внесли мусульмане в культурное многообразие британского общества» [Chapman].

В особенно сложном положении оказалось руководство Либерально-демократической партии (ЛДП). Как известно, мультикультурализм – один из главных постулатов, на которых строится политика этой партии в отношении иммигрантов. Вопрос об иммиграции, и прежде всего о мультикультурной политике, является камнем преткновения в отношениях двух политических партий, сформировавших нынешнее коалиционное правительство – Консервативной и Либерально-демократической. Именно поэтому на протяжении всего времени существования коалиционного правительства лидер либерал-демократов вице-премьер Ник Клегг старался не акцентировать внимание на этих расхождениях. Но своей речью в Мюнхене Д. Кэмерон вольно или невольно нанес ощутимый удар по имиджу руководства ЛДП в глазах ее сторонников, которые отнюдь не разделяют идеи, выдвинутые премьер-министром. Этим обстоятельством, судя по всему, и объясняется длительное молчание Н. Клегга и отсутствие с его стороны каких-либо комментариев на заявление Д. Кэмерона о несостоятельности мультикультурализма в Великобритании.

Лишь спустя месяц, 3 марта 2011 г., Н. Клегг впервые затронул этот вопрос. В своем выступлении в г. Лутон, текст которого, по его собственному признанию, он был вынужден согласовывать с премьер-министром, лидер либерал-демократов попытался совместить несовместимое. «Премьер-министр был абсолютно прав, когда он заявил, что мы нуждаемся в “энергичном либерализме”. Он был абсолютно прав и в том, что мы обязаны защищать наши либеральные ценности… Энергичный либерализм – это лучший инструмент в деле искоренения причин экстремизма», – сказал он. Но при этом Н. Клегг подчеркнул, что, по его мнению, «мультикультурная политика необходима, ибо только при условии ее проведения общество может быть открытым и уверенным в себе» [Nick Clegg.., 2011].

Он отметил, что между ним и Д. Кэмероном, как лидерами двух различных партий, нет полного единства в понимании некоторых проблем и что они подходят к их решению с разных позиций. «Мы понимаем мультикультурализм как процесс, способствующий появлению у людей взаимопонимания и уважения друг к другу, а не к возникновению барьеров между ними. Мы совершенно согласны с тем, что если мультикультурализм ведет к параллельному существованию общин, если между общинами отсутствуют какие-либо связи и если у них нет единого чувства принадлежности к британской нации, то мы выступаем против такого мультикультурализма. Такой мультикультурализм для нас абсолютно, абсолютно неприемлем» [Nick Clegg.., 2011].

Комментируя выступление Н. Клегга, министр по делам общин теневого правительства Лейбористской партии Каролина Флинт (Caroline Flint) заявила: «Своей речью Ник Клегг продемонстрировал всему британскому обществу, что у лидеров нынешнего коалиционного правительства нет ясности в понимании проблемы мультикультурализма. Премьер-министр и его заместитель выдвигают совершенно разные аргументы в обоснование своей позиции по этому вопросу, тем самым они подрывают доверие к правительству и сбивают людей с толку» [Nick Clegg.., 2011].

Среди известных британских общественных деятелей, давших позитивную оценку мюнхенской речи Д. Кэмерона, следует прежде всего упомянуть Эндрю Грина (Andrew Green), одного из крупнейших специалистов по иммиграционной тематике, возглавляющего исследовательский центр «MigrationWatch UK». «На протяжении долгих лет ни один премьер-министр Великобритании не произносил столь важной речи по проблеме иммиграции, как это сделал Дэвид Кэмерон, – сказал Э. Грин. – Он понимает, насколько сложными являются вопросы, связанные с иммиграцией, и предлагает решать их открыто и всесторонне» [Green, 2011].

Э. Грин отметил, что Д. Кэмерон поставил четкую задачу: сократить приток иммигрантов в страну. Он не побоялся вскрыть недостатки, существующие в британской иммиграционной системе, в том числе такие, как заключение иммигрантами фиктивных браков или принуждение к замужеству девушек-мусульманок, незаконное получение студенческих виз или разрешений на работу. По мнению Э. Грина, заслуга Д. Кэмерона состоит в том, что «он, как национальный лидер, обратился к очень чувствительной для общества проблеме иммиграции, затрагивающей огромное число людей» [Green, 2011].

Как и следовало ожидать, самую бурную реакцию речь Д. Кэмерона вызвала в мусульманском сообществе. Мусульманские организации осудили ее. Фарук Мурад (Farooq Murad), генеральный секретарь Мусульманского совета Великобритании (Muslim council of Britain), крупнейшего получателя государственных грантов на разработку проектов по борьбе с экстремизмом, заявил в этой связи: «Весьма прискорбно, что, в то время как мы стремимся к единению в борьбе с насилием и экстремизмом, Д. Кэмерон не назвал ни одной из экстремистских групп и тем самым возбудил фанатизм и ненависть против всех британских мусульман. Такая вопиющая ошибка премьер-министра позволит экстремистам и дальше бросать тень на все мусульманское сообщество» [Cameron accused…].

Фейсал Ханжра (Faisal Hanjra), помощник генерального секретаря Мусульманского совета Великобритании и одновременно президент Федерации студенческих исламских обществ (Federation of students’ Islamic societies), отметил, что он очень огорчен тем, что мусульманское сообщество опять обвинили в том, что оно является источником терроризма. «Правительству не удалось подойти к пониманию вопроса об истоках экстремизма, и это печально, – сказал он. – Мы надеялись, что с приходом нового, коалиционного правительства произойдут изменения в акцентах при определении контртерроризма и мы разберемся с проблемой. С точки зрения подхода к энергичной борьбе с терроризмом, думается, в этом нет ничего нового. Премьер-министр превзошел своих предшественников, утверждая, что “так много молодых мусульман являются экстремистами” и что их взгляды “не дают им возможности быть толерантными”. Д. Кэмерон не сказал ничего позитивного про мусульман, про их вклад в британское общество, про их участие в политическом процессе и про то, как далеко они продвинулись по пути к ассимиляции, когда он заявил, что “государственный мультикультурализм” провалился» [Cameron accused…].

Исполнительный глава молодежной мусульманской организации «Фонд Рамадан» (Fond Ramadan) Мохамед Шафик (Mohamed Shafik) заявил: «Британские мусульмане ненавидят терроризм и экстремизм, и мы упорно трудимся, чтобы искоренить этого дьявола в нашей стране. Предположение о том, что мы не разделяем ценностей терпимости, уважения и свободы, для нас глубоко оскорбительно, и оно неправильное. Мультикультурализм означает понимание веры и культуры каждого и в то же время гордость за свое британское гражданство, и мы действительно гордимся этим» [Cameron accused…]. Мохамед Шафик обвинил Д. Кэме-рона в том, что он потворствует крайне правым националистическим организациям и нагнетает в стране «истерию и паранойю», и предупредил: «Такой подход усиливает разделение общества на мусульман и немусульман, но мы не можем допустить этого» [Cameron accused…].

Ведущие британские издания бурно обсуждали выступление премьер-министра Д. Кэмерона. Оценки этого выступления в СМИ, равно как и в обществе в целом, были далеко не однозначными. Пресса, по существу, разделилась на два противоположных лагеря. Газеты, близкие к консерваторам, признали речь Д. Кэмерона сверхактуальной и значимой и подчеркивали, что заслуга премьер-министра состоит в том, что он наконец-то открыто и четко заявил о проблеме, которая так тревожит рядовых британцев. СМИ, близкие к лейбористам, напротив, обвинили премьер-министра в ненависти к мусульманам, в разжигании межнациональной розни и потакании крайне правым и националистическим организациям.

Консервативная газета «The Times», как и следовало ожидать, выступила в поддержку идей, изложенных Д. Кэмероном в его речи. «Политика мультикультурализма привела к тому, что меньшинства обособились и оказались брошены на произвол судьбы, – подчеркивала газета в редакционной статье. – Д. Кэмерон прав, говоря о необходимости перехода к “энергичному либерализму” и активному внедрению ценностей, которые обязаны разделять все британцы» [«Агрессивный либерализм»…].

«Толерантность, демократия, умеренность и честные правила игры – именно на этих ценностях воспитывались поколения британцев, и именно на них должна быть основана политика Соединенного Королевства. Скованная именно этими рамками, Британия удержалась от фанатизма, повергшего Германию и Россию в фашизм и коммунизм, – считает газета. – И политика мультикультурализма, то есть уверенность в том, что любые общины наделены правом придерживаться своих культурных традиций и своей системы ценностей и что эта свобода послужит лишь на благо страны, изначально была основана как раз на толерантности и честных правилах игры. Однако, к сожалению, эта политика провалилась, – констатирует “The Times”. – Вместо того чтобы обогащать культуру нашей страны, этнические меньшинства отгородились от коренного населения, а национальные общины превратились в гетто – как физически, так и психологически» [«Агрессивный либерализм»…].

«Вместо толерантности, произрастающей из взаимоуважения, политика мультикультурализма привела к отчуждению. Некоторые меньшинства, которым созданы все условия для интеграции, не чувствуют и даже не желают чувствовать себя частью британского общества. Теперь стало окончательно ясно, что одной толерантности недостаточно, – подчеркивает газета. – Плодами такой сверхтерпимости пользуются экстремисты, и именно в ней берут свои корни взрывы 7 июля 2005 г. в Лондоне, “священные джихады” и культ террориста-мученика» [«Агрессивный либерализм»…].