Англо-американская война 1812–1815 гг. и американское общество

Англо-американская война 1812–1815 гг. и американское общество
Татьяна Викторовна Алентьева

Анна Игоревна Тимченко

В книге впервые в отечественной историографии исследуется отношение американского общества к войне с Великобританией в 1812–1815 гг. События вписываются в контекст наполеоновских войн и хронологически совпадают с Отечественной войной 1812 г. и заграничными походами русских войск. Восприятие в американской историографии и исторической памяти народа этой войны весьма противоречиво, от восхваления как второй Войны за независимость, создавшей национальный гимн или образ дяди Сэма, до резкой критики ненужного и бессмысленного конфликта, «войны м-ра Мэдисона», затеянной ради партийных целей и личных амбиций, во время которой американцы пережили национальный позор, а их столица была сожжена врагом. Дается анализ состояния американского общества накануне и в период англо-американской войны, уделяется внимание дискуссиям в американском Конгрессе. США впервые в своей истории объявили войну другому государству, и конгрессмены поддержали президента. Интересным является материал об отношении России к англо-американскому конфликту и позиции американцев в связи с Отечественной войной 1812 г. Монография предназначена для студентов, для гуманитариев широкого профиля, для всех, кто интересуется американской историей.

Алентьева Т. В., Тимченко А. И.

Англо-американская война 1812–1815 гг. и американское общество

Введение

Англо-американская война 1812–1815 гг. для США – знаковое событие. Не случайно ее называют второй Войной за независимость. Война породила символы, легенды и героев, на которых в дальнейшем строилась американская национальная идентичность. Именно тогда появился такой узнаваемый образ США, как дядя Сэм. Во время героической обороны Балтимора родился американский государственный гимн «Усеянное звездами знамя».

И тем не менее в современной Америке нет однозначного отношения к этой войне, как его не было во время самого события. Одни считают этот конфликт «ненужной», «бессмысленной», «разрушительной» войной «м-ра Мэдисона», во время которой американцы пережили национальный позор, а их столица была сожжена врагом. Другие превозносят героизм отдельных личностей, вроде «героя Нового Орлеана» Э. Джексона и утверждают, что США защитили свое национальное существование. Споры и дискуссии в американском обществе и исторической науке не утихают до настоящего времени. Опросы общественного мнения американцев также показывают, что их знания об англо-американской войне минимальны. Большинство выделяют только два известных им события: британскую оккупацию Вашингтона и битву под Новым Орлеаном[1 - Looking at America’s Forgotten War of 1812 // URL: http://blog. constitutioncenter. org/2015/06/americas-forgotten-war-stared-on-this-day-1812 (02.04.2017).].

В ходе войны выявились серьезные разногласия в американском обществе на региональном и партийном уровнях, возникла проблема сепаратизма, но американцы сумели разрешить эти проблемы, перейдя к «эре доброго согласия»[2 - Так в американской истории называют период однопартийного правления республиканцев, при исчезновении их политического противника – федералистов.]. Сплоченность и единство общества в условиях глубокого кризиса, сохранение единства федерации при усилении центробежных тенденций – проблемы, волнующие современный мир, в том числе и Российскую федерацию.

В отечественной историографии практически отсутствуют исследования, специально рассматривающие саму войну и отношение к ней американского общества, хотя данное событие американской истории интересно совпадением во времени с Отечественной войной 1812 г., когда Россия сумела отразить нашествие «великой армии» Наполеона.

Историография проблемы представляет определенные трудности, так как в отечественной американистике очень мало исследований, прямо или косвенно относящихся к англо-американской войне 1812– 1815 гг. Но в работах общего характера этому событию уделялось некоторое внимание.

Начиная с первых публицистических изданий, в России всегда существовал интерес к истории Америки. В книгах дореволюционных исследователей П. Г. Мижуева, А. В. Бабина, М. Я. Острогорского рассматривались различные проблемы американской истории, в том числе в кратком виде англо-американская война 1812–1815 гг.[3 - См.: Бабин А. В. История Северо-Американских Соединенных Штатов. Т. 1–2. СПб., 1912; Мижуев П. Г. История великой американской демократии. СПб., 1906; Острогорский М. Я. Демократия и политические партии: В 2 ч. М., 1927–1930 (Переп. 1997). Специальная глава посвящена П. Г. Мижуеву в обстоятельном исследовании И. Р. Чикаловой «Великобритания. Изучение в Российской империи XIX – начало XX вв.» СПб., 2017. С. 312–361.]

В 1920–1930-е гг. появляются обобщающие труды Д. О. Заславского, В. И. Лана и А. В. Ефимова, в которых изучался ряд аспектов американской политической и социально-экономической истории, в них также давалось краткое описание англо-американской войны 1812–1815 гг.[4 - Заславский Д. О. Очерки истории Северо-Американских Соединенных Штатов XVIII и XIX вв. М., 1931; Ефимов А. В. К истории капитализма в США. М., 1934; Лан В. Классы и партии в США. Очерки по экономической и политической истории США. М., 1937.] Эти первые работы советских историков имели популяризаторский характер, отличались известным схематизмом и односторонностью оценок. В последующий период 1950–1970-х гг. также появляются некоторые работы обобщающего характера, затрагивавшие в общих чертах изучаемое событие[5 - Очерки новой и новейшей истории США / под ред. Г. Н. Севостьянова: в 2 т. М., 1960.].

Историк В. Г. Сироткин впервые в специальной статье обратился к проблеме характера англо-американской войны, рассматривая ее как часть антинаполеоновских войн Великобритании, особенно выделяя в качестве причин конфликта Англии и США нарушение морских прав нейтральных стран в связи с континентальной блокадой[6 - Сироткин В. Г. О характере англо-американской войны 1812–1814 гг. // Вопросы истории. 1963. № 3.].

Большое значение для развития отечественной американистики имели работы Н. Н. Болховитинова, в трудах которого исследовались самые различные аспекты американской истории первой половины XIX века. Особое внимание он уделил причинам и характеру англо-американского конфликта. Н. H. Болховитинов писал, что «в целом война 1812 г. явилась результатом, с одной стороны, своекорыстной политики Англии, ее стремления к подрыву торговли и экономики США, разбойничьих действий на море и нарушения элементарных прав нейтрального мореплавания. С другой стороны, она была вызвана экспансионистскими устремлениями правящих кругов самих США, их намерением захватить Канаду и Флориду, оттеснить индейские племена…»[7 - Болховитинов Н. Н. Происхождение и характер англо-американской войны 1812 г. // От Аляски до Огненной Земли. М., 1967. С. 148.]. Также важны его работы, посвященные американскому экспансионизму, присоединению территории Флориды[8 - Болховитинов Н. Н. Присоединение Флориды Соединенными Штатами // Новая и новейшая история. 1959. № 5. С. 110–119; Он же. Оккупация Флориды Джексоном и договор 1819 г. // Американский экспансионизм. М., 1985. С. 29–48; Он же. Присоединение Западной и Восточной Флорид (1810–1821) // История внешней политики и дипломатии США. 1775–1877. М., 1994. С. 126–143.]. Фундаментальные исследования Н. Н. Болховитинова по русско-американским отношениям дают представление об отношении России и русских к англо-американской войне, а также американцев к Отечественной войне 1812 г.[9 - Болховитинов Н. Н. Отклики в США на Отечественную войну 1812 года // Новая и новейшая история. 1962. № 6; Он же. Становление русско-американских отношений, 1775–1815. М., 1966; Болховитинов Н. Н., Дивильковский С. И. Русская дипломатия и англо-американская война 1812–1814 годов // Новая и новейшая история. 1961. № 4; Болховитинов Н. Н., Яровой В. В. Международные отношения в начале XIX века и англо-американская война 1812 года // История внешней политики и дипломатии США 1775–1877. М., 1994.] Особо следует выделить его историографические работы, анализировавшие достижения отечественных и американских историков. Они отмечали нерешенные и неизученные вопросы, позволяли в связи с начавшейся перестройкой более критично взглянуть на достигнутые результаты[10 - Болховитинов Н. Н. Современная американистика на перепутье: старые догмы и новые подходы // Вопросы истории. 1991. № 7–8; Он же. Новые подходы к изучению США // Американский ежегодник, 1992. М., 1993. С. 2–15; Он же. Российская американистика, 1814–1999 // Исторические записки. 2000. № 3 (121). С. 48–64 и др.]. Специальный раздел своей монографии «США: проблемы истории и современная историография» он посвятил историографии англо-американской войны 1812–1815 гг.[11 - Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории и современная историография. М., 1980. С. 219–252.]

Советские историки рассматривали англо-американский конфликт с позиций классового подхода, что очень ярко отразилось в исследованиях Е. Г. Куликовой. Она изучала проблему через призму экономических интересов торговой и промышленной буржуазии[12 - Куликова Е. Г. Борьба торговой и промышленной буржуазии в Конгрессе США в период англо-американской войны 1812–1815 гг. // Американский ежегодник, 1980. М., 1981. С. 216–234; Она же. США: начало промышленного переворота, Конгресс и война 1812 г. М., 1990.]. Собственно ее исследование не выходило за рамки чисто экономических проблем и не затрагивало реакции американского общества на события войны.

Серьезную попытку рассмотреть назревание нового англо-американского вооруженного конфликта в связи с международной обстановкой предпринял исследователь В. В. Яровой[13 - Яровой В. В. Американская политика эмбарго в начале XIX века. Иркутск, 1980; Он же. Англо-американские отношения в канун войны 1812–1815 гг. // Американский ежегодник, 1982. М., 1982. С. 87–119; Он же. Происхождение англо-американской войны 1812–1815 гг. Иркутск, 1987.]. В его работе внимательно изучены внешнеполитические проблемы Англии и США в связи с наполеоновскими войнами и начавшимся в Латинской Америке революционным национально-освободительным движением, приведшим к образованию независимых государств. В этом исследовании, однако, не уделялось особого внимания отношению американского общества к войне.

Важный вклад в развитие отечественной американистики внесла научная лаборатория по изучению партийно-политической системы США, созданная в МГУ[14 - Политические партии США в новое время / под ред. Н. В. Сивачева. М., 1981; Маныкин А. С. История двухпартийной системы США. М., 1981; Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции. Ч. 1–2 / под ред. Е. Ф. Язькова. М., 1988 и др.]. Были написаны исследования по истории ранней политической системы США, в частности партий федералистов и республиканцев, а также биографические очерки об отдельных политических деятелях, которые позволяют лучше представить состояние американского общества накануне и в период войны[15 - Согрин В. В. Идеология федералистской партии США. (К. XVIII – н. XIX вв.) // Американский ежегодник. 1981. М., 1981; Он же. Зарождение национальных политических партий в США // Вопросы истории. 1988. № 8; Трояновская М. О. Джефферсон, республиканцы и эмбарго 1807 г. // Проблемы новой и новейшей истории. М., 1982; Она же. США: у истоков двухпартийной системы. М., 1989; Она же. У истоков нового общества: Т. Джефферсон и формирование идеологии американского либерализма // Проблемы американистики. М., 1997. Вып. 10. С. 22–44 и др.].

Довольно обстоятельному анализу подвергались проблемы американского экспансионизма[16 - Американский экспансионизм. Новое время / под ред. Г. Н. Севостьянова. М., 1985; История внешней политики и дипломатии США. 1775–1877 / под ред. Н. Н. Болховитинова. М., 1994 и др.], отдельные работы были посвящены изучению путешествий американских первопроходцев, движению на западные земли белых поселенцев, борьбе скваттеров за свободный доступ к земле. Они также позволили расширить представления о ситуации в стране в первой четверти XIX столетия, особенно в связи с «индейской проблемой»[17 - Демиховский М. В. Колонизация земель Запада и особенности развития капитализма в США // Вопросы истории. 1973. № 5. С. 97–112; Агеев А. Д. Экспедиция М. Льюиса и У. Кларка и ее освещение в американской историографии // Экспансионистская политика США в I половине XIX века. Иркутск, 1981. С. 3–18; Потоков Е. Н. Две экспедиции Зебулона Монтгомери Пайка (1805–1806–1807) //Американский ежегодник, 1991. М., 1992. С. 133–145 и др.].

Определенным итогом достижений отечественных американистов стало появление обобщающего четырехтомного труда, охватывающего период истории США от колониальных времен до 1980-х гг. Здесь в главе, посвященной консолидации американской нации в 1789–1815 гг. был отдельный небольшой раздел, посвященный международным отношениям и англо-американской войне 1812 г.[18 - История США: в 4 т. / под ред. Г. Н. Севостьянова и др. М., 1983–1987.]

Кризис отечественной историографии в середине 1980-х гг., связанный с отходом от доминировавшего в большинстве работ советских ученых-гуманитариев догматического марксизма, с попытками обновления методологии, заставил историков-американистов искать новые подходы, иные пути освещения американской истории[19 - См.: Болховитинов Н. Н. В поисках новой системы координат в мировой истории // Новая и новейшая история. 1994. № 3. С. 89–95; Согрин В. В. Американский опыт в новых измерениях // Новая и новейшая история. 1992. № 2. С. 62–69; Российская американистика в поисках новых подходов. Материалы V научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1998.]. Перестройка, происшедшая в исторической науке, позволила расширить круг изучаемых проблем. Весьма плодотворным в последние десятилетия стал цивилизационный подход в исследовании специфики и характерных особенностей истории США, особый интерес к культурным достижениям американцев[20 - Американская цивилизация как исторический феномен / под ред. Н. Н. Болховитинова. М., 2001; Кузнецова Т., Уткин А. История американской культуры. М., 2010 и др.]. Значительно усилилось внимание историков к индейской проблематике, к политике правительства США в отношении индейцев и в вопросе о западных землях в период ранней республики[21 - Дубинин С. К. Все дальше на «Дальний Запад». М., 1990; Логинов А. В. Коренные американцы и капиталистическая экспансия США в XIX в. История Индейской территории. М., 1994; Нелин Т. В. Покупка Луизианы и «индейский вопрос» в США // Americana. Вып. 6. Волгоград, 2004. С. 26–39; Он же. Непростой путь к миру: история первого договора администрации США с племенем криков // Americana. Вып. 11. Волгоград, 2013. С. 220–231; Агеев А. Д. Сибирь и американский Запад. Движение фронтиров. М., 2005; Зорин А. В. Ярость отчаяния. Война криков и сопротивление семинолов в 1812–1818 гг. СПб.–М.–Курск, 2014; и др.]. Плодотворно изучается состояние русско-американских отношений и их имагология, конструирование образа «другого» в работах В. И. Журавлевой и И. И. Курилы[22 - Журавлева В. И. Понимание России и США: образы и мифы. 1881–1914. М., 2012; Курила И. И. Заокеанские партнеры: Америка и Россия в 1830–1850-е годы. Волгоград, 2005 и др.]. Также увеличилось количество работ, посвященных американским президентам и видным политикам начала XIX столетия[23 - Дубовицкий Г. А. Эндрю Джексон // Вопросы истории. 1992. № 8–9; Ушаков В. А. Джон Адамс и «необъявленная война» с Францией (о роли президента в формировании внешней политики США и урегулировании кризисных ситуаций) // США: становление и развитие национальной традиции и национального характера. М., 1999; Фомина Ю. М. Джон Адамс // Вопросы истории. 2006. № 2 С. 51–75; Морозова Е. В. Джон Квинси Адамс и борьба секций США в 20-е годы XIX века. Брянск, 2009; Нечай С. Л. Внутренняя политика США и проблема партий в президентство Дж. Монро (1817–1825 гг.). Брянск, 2015; Ефимов И. М. Джефферсон. М., 2015 и др.].

В своих исследованиях В. В. Согрин наибольшее внимание уделял личностям виднейших политиков, вопросам идеологии и политики, роли консерватизма и либерализма в идейно-политической жизни общества, социальным и политическим проблемам[24 - Согрин В. В. Идеология в американской истории: от отцов–основателей до конца XX в. М., 1995; Он же. Исторический опыт США. М., 2010; Он же. Демократия в США. От колониальной эры до XXI века. М., 2011; Он же. Центральные проблемы истории США. М., 2013.]. Также большой интерес представляют его теоретические и историографические исследования, работы биографического плана, посвященные Т. Джефферсону и Дж. Мэдисону[25 - Согрин В. В. Критические направления немарксистской историографии США XX века. М., 1987; Он же. Современные теоретические подходы к истории США // Американский ежегодник, 2005. М., 2007. С. 9–28; Он же. Современная историографическая революция // Новая и новейшая история. 2009. № 3. С. 99–107; Он же. Состояние и перспективы российской американистики // Новая и новейшая история. 2014. № 3. С. 156–175 и др.]. В них он анализирует взгляды и внутреннюю политику этих президентов, останавливаясь лишь в самых общих чертах на периоде англо-американской войны[26 - Согрин В. В. Основатели США. Исторические портреты. М., 1983; Он же. Джеймс Мэдисон: классовая сущность политики компромисса // Новая и новейшая история. 1978. № 3; Он же. Джефферсон. Человек, мыслитель, политик. М., 1989; Он же. Президенты и демократия. Американский опыт. М., 1998.].

Следует также отметить написанную С. А. Исаевым фундаментальную биографию четвертого президента США Джеймса Мэдисона[27 - Исаев С. А. Джеймс Мэдисон: политическая биография. СПб., 2006.], на президентство которого пришелся военный конфликт с Великобританией. В работе содержится множество интересных фактов, она основана на солидной источниковой базе. Однако и в данной монографии не уделяется особого внимания отношению американского общества к войне. Стоит также отметить статьи С. А. Исаева, посвященные русско-американским отношениям в изучаемый период и проблеме русского посредничества в мирных переговорах[28 - Исаев С. А. Был ли император Александр I на самом деле заинтересован в прекращении англо-американской войны в 1813 и 1814 гг. ? // Российско-американские связи: схожие проблемы – различные взгляды. СПб., 2007. С. 49–53; Он же. Попытка российского посредничества в англо-американском конфликте 1812–1815 гг. // Российско-американские отношения: конец XVIII – начало XX вв. М., 2008. С. 31–39.].

В настоящее время произошло расширение проблематики в изучении американской истории начала XIX столетия. Появляются новые обобщающие работы по истории США, позволяющие лучше понять реалии американской жизни изучаемого периода, к ним можно отнести работы В. В. Согрина, Э. А. Иваняна, Т. В. Алентьевой, М. А. Филимоновой[29 - Иванян Э. А. История США. М., 2004; Согрин В. В. Политическая история США. М., 2011; Алентьева Т. В., Филимонова М. А. США в новое время: общество, государство и право. Ч. 2. 1800–1877 гг. Курск, 2009; Они же. Реформаторы, нонконформисты, диссиденты в США: от Войны за независимость до Гражданской войны. Курск, 2012.] и др.

В связи с русско-американскими отношениями начала XIX столетия стоит отметить монографию Н. Ю. Сучуговой, посвященную дипломатической деятельности Дж. К. Адамса в России, поскольку она также затрагивает проблему русского посредничества в войне[30 - Сучугова Н. Ю. Дипломатическая миссия Джона Куинси Адамса в 1809–1814 гг. Русско-американские политические и культурные связи начала ХIХ в. М., 2007.].

Внешнеполитическими проблемами США конца XVIII – начала XIX веков активно занималась М. О. Трояновская. В статье «О некоторых проблемах изучения внешней политики и дипломатии ранней американской республики» она отмечала не исследованность идеологической составляющей американской дипломатии этого периода, а также проблему преемственности федералистской и республиканской внешней политики[31 - Трояновская М. О некоторых проблемах изучения внешней политики и дипломатии ранней американской республики // Американский ежегодник, 2008/2009. М., 2009. С. 194–201.]. Ее фундаментальная монография «Дискуссии по вопросам внешней политики в США (1775–1823)»[32 - Трояновская М. О. Дискуссии по вопросам внешней политики в США (1775– 1823). М., 2010.] была посвящена ключевым аспектам формирования и модификации внешней политики США с момента возникновения государства и до конца первой четверти XIX века. В этой работе она сумела показать своеобразие внешней политики США, которая, с одной стороны, опиралась на европейскую (прежде всего британскую) традицию, а с другой – была новаторской, вытекавшей из республиканской сущности нового государства. Большое внимание на страницах исследования было уделено процессу выработки внешнеполитических программ, тем дискуссиям, которые сопровождали этот процесс, в том числе и по проблеме войны с Англией. Англо-американской войне 1812–1815 гг. посвящена целая глава данной монографии. Однако автор не ставила своей задачей изучение отношения американского общества к войне.

Англо-американские отношения первой половины XIX века, начиная с 1815 г., изучает Л. М. Троицкая. Ее статья «Американские военнопленные в Великобритании: “Дартмурская бойня” (1815 г.)» содержит важный фактический материал, свидетельствующий о жестоком обращении с пленными американцами[33 - Троицкая Л. М. Американские военнопленные в Великобритании: «Дартмурская бойня» (1815 г.) // Вехи американской истории. М., 2015. С. 69–98. См. также: Она же. Некоторые аспекты проблемы торговли США с Великобританией (1815–1860) // Американский ежегодник 1987. М., 1987. С. 225–242; Она же. Британские впечатления американцев и жителей континентальной Европы (по материалам журнала «The North American Review», 1815 – середина 1820-х гг.) // Американский ежегодник, 2012. М., 2012. С. 122–144.]. Интересную попытку проследить, как население Канады отнеслось к англо-американской войне, предпринял И. М. Нохрин. Он отвергает сложившийся миф о войне 1812 г. как начале канадской истории, а также легенду «о канадском ополчении», героически изгнавшем американских захватчиков с родной земли. Он доказывает, опираясь на солидную источниковую базу, что у жителей Канады в то время отсутствовало какое-либо национальное самосознание, что ярко проявилось в массовом нежелании участвовать в военных действиях[34 - Нохрин И. М. Канада и англо-американская война 1812–1815 гг. // Новая и новейшая история. 2015 № 2. С. 90–103; Он же. Зарождение франкоканадского национализма в начале XIX века // Вопросы истории. 2015. № 12. С. 121–131.].

Несмотря на солидные достижения отечественной американистики в изучении истории США начала XIX столетия, в настоящий момент проблема восприятия американским обществом англо-американской войны 1812–1815 гг. не стала предметом специального рассмотрения российскими исследователями.

Американская историография войны 1812–1815 гг. зародилась непосредственно после самих событий. Заключение мира в Генте в декабре 1814 г. и убедительная победа над англичанами у Нового Орлеана способствовали росту патриотических чувств, под влиянием которых в американской исторической литературе начинает формироваться позиция, которую позднейшие историки называют «традиционной», или «патриотической». Характерными особенностями этой школы стало некритическое отношение к правительственным документам и заявлениям государственных деятелей США, полное оправдание американской политики того времени. Патриотически настроенные историки полагали, что между «республиканскими Соединенными Штатами и монархической Великобританией», которая «никогда не могла простить Декларации независимости», конфликт был неизбежен[35 - Болховитинов Н. Н. США: Проблемы истории… С. 219.].

Первым крупным исследованием англо-американского конфликта можно считать работу Генри Адамса «История США в период администрации Джефферсона и Мэдисона», посвященную в основном внешней политике Америки в начале XIX в.[36 - Adams Н. The History of the United States of America during the Administrations of Jefferson and Madison: 9 vols. N. Y., 1889–1891. См. о нем: Окунь А. Б. Генри Адамс – интеллектуал в поисках идеала // История и историография зарубежного мира в лицах. Самара, 1998. Вып. 3. С. 104–114.] Несмотря на определенную неприязнь к администрации республиканцев, Адамс придерживался «традиционной» концепции. Он полностью оправдывал внешнюю политику США в начале XIX в. По его мнению, война 1812 г. не возникла, если бы Великобритания вовремя отменила «Указы в Совете». В то же время он впервые как одну из возможных причин войны выдвинул экспансионистский план захвата Канады[37 - Adams H. Op. cit. Vol. 6. P. 116–118, 140, 189.].

Главенствующей в американской историографии долгое время оставалась концепция «морских прав» как причины конфликта. Ее главным представителем стал адмирал Альфред Мэхэн (1840–1914), сторонник теории «морской мощи» как определяющего фактора международной политики. Он рассматривал войну как попытку американцев, несмотря на то, что США не были готовы к ней, защитить свою позицию перед лицом английских провокаций на море. Президент Мэдисон, по мнению Мэхэна, старался добиться уступок со стороны Англии, но это ни в коей мере не могло быть завоевание Канады или Флориды. Одной из таких требуемых уступок должна была стать отмена «Указов в Совете» от 1807 г. Именно отказ Великобритании пойти на эти уступки вместе с незаконным захватом американских моряков и кораблей привел к вооруженному конфликту[38 - Mahan A. T. Sea Power in Its Relation to the War of 1812: 2 vols. Boston, 1905; Мэхэн А. Т. Роль морских сил в мировой истории. М., 2008; Он же. Влияние морской силы на Французскую революцию и Империю: в 2 т. М., 2002.]. По утверждению А. Мэхэна, британские «Указы в Совете» вместе с «насильственной вербовкой» американских матросов в английский флот составляли главную и непримиримую основу разногласий, «в результате чего оба государства были вовлечены в вооруженный конфликт»[39 - Mahan А. T. Op. cit. Vol. 1. P. 2. См. о нем: Дементьев И. П. Доктрина морской мощи Альфреда Мэхэна // США–Канада: экономика, политика, идеология. 1972. № 5; Федоров Н. В. Идеи адмирала А. Т. Мэхэна и военно-морская политика великих держав в конце XIX – начале XX века. СПб., 2010.]. Труд А. Мэхэна был посвящен, в основном, вопросам морской стратегии войны 1812–1815 гг. О войне на море писал в своем исследовании и будущий президент США Теодор Рузвельт[40 - Roosevelt T. The Naval War of 1812: 2 vols. N. Y.–L., 1904.].

В русле традиционной концепции была написана работа Б. Лоссинга, объемом почти в тысячу страниц[41 - Lossing В. J. The Pictorial Field Book of the War of 1812. N. Y., 1868.]. С точки зрения фактов и документов она остается востребованной и в настоящее время.

Началом нового этапа в изучении войны 1812 г. стала Первая мировая война. Крупнейший вооруженный конфликт побудил американских историков более внимательно посмотреть на природу и причины войн. На выработку новых концепций англо-американской войны также серьезно повлияла «экономическая школа» прогрессистов и «теория подвижной границы» Ф. Дж. Тернера[42 - См.: Дементьев И. П., Согрин В. В. От Тернера к Бирду // Проблемы американистики. Т. 2. М., 1983.]. Тернер специально отмечал в своих работах, что войну 1812 г. отличало стремление к экспансии, он впервые обратил особое внимание на позицию представителей таких западных штатов, как Кентукки и Теннесси[43 - Turner F. J. The Frontier in American History. N. Y., 1920. P. 168. Рус. перевод: Тернер Ф. Дж. Фронтир в американской истории. М., 2009.].

Историк Луис Хэкер в своих исследованиях особо выделил заинтересованность западных штатов в экспансии на новые земли, опубликовав в 1924 г. статью «Земельный голод Запада и война 1812 г.». Хэкер, ссылаясь на дебаты в Конгрессе в 1812 г., утверждал, что «не защита морских прав, а аграрная алчность побуждала к войне с Англией»[44 - Hacker L. M. Western Land Hunger and the War of 1812: a Conjecture // Mississippi Valley Historical Review. Vol. 10. March, 1924. P. 365–395.]. Воинственные настроения в западном регионе он объяснял желанием захватить Канаду, обладавшую огромными запасами земель. Канада рассматривалась представителями аграрных штатов как единственное наиболее благоприятное для заселения место. Разговоры о свободе морей, считал этот историк, велись представителями Запада и Юга с целью замаскировать свой экспансионизм за счет англичан, испанцев и индейцев[45 - Ibid. P. 388–395.]. Хэкера можно считать родоначальником школы «западных целей», или «западной школы»[46 - Тишков С. Англо-американская война 1812–1814 годов // Основные проблемы истории США в американской историографии от колониального периода до Гражданской войны 18б1–1865 гг. М., 1971. С. 160. См. также: Сидоров Л. Н. Причины англо-американской войны 1812–1814 гг. в буржуазной историографии США // Критика буржуазных концепций всеобщей истории. Казань, 1976. Вып. 4. С. 74–106.], испытавшей огромное влияние историков-прогрессистов.

Наиболее известным представителем этой школы был Джулиус Прэтт, опубликовавший в 1925 г. книгу «Экспансионисты 1812 г.»[47 - Pratt J. W. Expansionists of 1812. N. Y., 1925.]. В результате тщательного изучения деятельности партии «военных ястребов» – сторонников войны он пришел к мнению, что в Америке еще со времен Войны за независимость существовало стремление захватить Канаду. «Ее цель заключалась в присоединении Канады не столько потому, что это означало устранение реальной угрозы со стороны Англии, сколько потому, что Канада имела огромные резервы земель, пригодных для сельского хозяйства»[48 - Ibid. P. 12.]. Особенно стремление к захвату Канады усилилось в связи с объединением индейских племен под главенством вождя шауни Текумсе, которого поддерживали англичане. Это вызвало на Северо-Западе «жгучее» стремление изгнать Англию из Канады. Юг, по мнению Прэтта, не был заинтересован в захвате Канады, но в свою очередь желал прибрать к рукам Флориду. «Канада и Флорида создали в общей программе экспансии тот самый обязательный баланс между группировками, который дал необходимые голоса в Конгрессе, чтобы объявить войну», – писал историк[49 - Ibid. P. 13.].

Интерес к «западному фактору» получил дальнейшее развитие в статьях историка Джорджа Тэйлора о ценах и об экономическом положении в долине реки Миссисипи в период, предшествующий войне[50 - Taylor G. R. Agrarian Discontent in the Mississippi Valley Proceeding the War of 1812 // Journal of Political Economy. Chicago. Vol. 39. 1931; Idem. Prices in the Mississippi Valley Proceeding the War of 1812 // Journal of Economic and Business History. Cambridge (Mass.). Vol. 3. 1930–1931.]. В них он доказывал, что стремление к войне в западных штатах было связано с экономической депрессией, падением цен на сельскохозяйственную продукцию. Дж. Тэйлор писал, что «истинные причины экономического застоя лежали внутри самого региона». По его мнению, фермеры и плантаторы Запада не находили сбыта своей продукции из-за ограничений в торговле, введенных англичанами, и потому они были заинтересованы в войне[51 - Taylor G. R. Agrarian Discontent… P. 471–505.].

В 1950–1960-е годы появилось значительное количество исследований по войне 1812–1815 гг., изучавших отдельные аспекты военных действий, а также биографии исторических личностей, игравших ту или иную роль в событиях того времени. Большое внимание по-прежнему было уделено вопросу происхождения войны. В то же время наблюдался отход от «экономической интерпретации исторических событий», усилилось влияние неоконсервативного направления, историков консенсусной школы Р. Хофстедтера[52 - Хофстедтер Р. Американская политическая традиция и ее создатели. М., 1992.], Д. Бурстина[53 - Бурстин Д. Американцы: колониальный опыт. М., 1993; Он же. Американцы: Национальный опыт. М., 1993; Он же. Американцы: демократический опыт. М., 1993. См. также: Цветков И. А. Американские историки. СПб, 2008. С. 16–17.] в оценке основных проблем истории США. По мнению Н. Н. Болховитинова, возобладало консервативно-консенсусное направление в американской историографии. Историки вернулись к старой «патриотической» концепции войны 1812–1815 гг. как «второй Войны за независимость», к полному или частичному оправданию политики правительства Мэдисона[54 - Болховитинов Н. Н. Современная американская историография: новые течения и проблемы // Новая и новейшая история. 1969. № 6. С. 119.]. Особенно заметно влияние этих тенденций в исследованиях Р. Хорсмана, Б. Перкинса, Н. Рисджорда, Р. Х. Брауна.

Среди работ, посвященных проблеме происхождения войны и ее дипломатической истории, большое значение имели книги Брэдфорда Перкинса, профессора Мичиганского университета, стоявшего на позициях неоконсервативного направления и поддерживавшего концепцию «морских прав»[55 - Perkins В. Prologue to War. England and the United States, 1805–1812. Berkeley, 1961; Idem. Castlereagh and Adams. England and the United States 1812–1823. Berkeley, 1964; Perkins B. (ed.). The Causes of the War of 1812: National Honor or National Interest? N. Y., 1962.]. Его книга «Пролог войны…», основанная на материалах не только американских, но и английских архивов, была посвящена оправданию политики администраций Джефферсона и Мэдисона, защищавших, по мнению историка, национальную честь и достоинство молодой республики.

Работа Р. Брауна среди причин, приведших к конфликту, выделяла не столкновение интересов отдельных групп населения и регионов («секций»), а интересы политических партий. Забота республиканской партии о судьбе «республиканского эксперимента», ее стремление доказать действенность «республиканизма» лежали, по его мнению, в основе американской политики. Война, как считает этот историк, произошла из-за того, что морская политика Англии была вызовом американскому «республиканизму»[56 - Brown R. H. The Republic in Peril. 1812. N. Y., 1971. P. 6–16.]. Р. Браун выступил против термина «военные ястребы», который ввели федералисты, обвиняя своих политических противников – республиканцев в экспансионизме и воинственных настроениях[57 - Brown R. H. Op. cit. P. 44, 130; Idem. The War Hawks of 1812: An Historical Myth // Indiana Magazine of History. January 1964. Vol. 60. P. 137–151.].

Как видим, американская историография акцентировала свое внимание на причинах войны, самих военных действиях, деятельности отдельных политиков. В оценке состояния американского общества историки-неоконсерваторы придерживались мнения «единства нации перед лицом врага». В этом плане интересны работы Н. Рисджорда, который отрицал роль экономических факторов в войне, подчеркивая, что ее участники «были в первую очередь обеспокоены честью и целостностью нации»[58 - Risjord N. K. 1812: Conservatives, War Hawks, and the Nation’s Honor // William and Mary Quarterly. Vol. 18 (2). 1961. P. 196.]. «Единственным объединяющим фактором, существовавшим во всех секциях страны», он считал «растущее чувство патриотизма и сознание необходимости сделать что-то, чтобы защитить национальную честь»[59 - Risjord N. K. 1812… P. 204; Idem. The Old Republicans: Southern Conservatism in the Age of Jefferson. N. Y., 1965. P. 98. См. также. Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории… С. 226.]. Война 1812–1815 гг., по мнению историка, усилила «чувство национального единства», уничтожила старые страхи перед возможной гибелью республики[60 - Risjord N. K. Forging the American Republic, 1760–1815. Reading, 1973. P. VIIVIII.]. Понятие «американского национализма» данный историк считал важнейшим для объяснения сути события[61 - Risjord N. K. The Old Republicans. Southern Conservatism in the Age of Jefferson. N. Y., 1965.]. По его мнению, понятие «национальная честь» – это «всеобъемлющее объяснение, объединяющее не только экономические факторы, действовавшие в определенных районах страны, но и глубокие психологические настроения, создавшие атмосферу войны»[62 - Ibid. P. 98.].

Как полагал Н. Н. Болховитинов, традиционную концепцию разделяли авторы многих региональных исследований в 1970-е годы[63 - Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории… С. 231.]. В. Сапио, например, связывал голосование пенсильванских конгрессменов за объявление войны с необходимостью защиты «национальной чести» и сохранения партийного единства[64 - Sapio V. Pennsylvania and the War of 1812. Lexington, 1970. P. 45, 140–141, 197.]. Дж. Хэммак утверждал, что для молодых жителей Кентукки конфликт с Англией казался такой же Войной за независимость, как и Американская революция XVIII в.[65 - Hammack J. W., Jr. Kentucky and the Second American Revolution: The War of 1812. Lexington, 1976.] Подчеркивая вклад, который сделал штат Кентукки, Хэммак отмечал, что из почти 2 тысяч американцев, убитых во время войны, около 1200 (64 %) были жителями этого штата[66 - Ibid. Р. 112.].

Важность партийной солидарности перед лицом врага, которой на самом деле не наблюдалось, подчеркивалась в работах Л. Р. Джонсона, P. Л. Хатценбюлера и др. [67 - Johnson L. R. The Suspense Was Hell: The Senate Vote for the War of 1812 // Indiana Magazine of History. Dec. 1969. Vol. 65. P. 247–267; Hatzenbuehler R. L. Party Unity and the Decision for War in the House of Representatives // William and Mary Quarterly. Jul. 1972. Vol. 29. N 3, P. 367–390.]

Вместе с тем на послевоенную американскую историографию продолжала оказывать влияние прогрессистская школа. Так историк С. Ф. Бемис утверждал, что среди причин войны следует выделять «американскую аграрную экспансию», стремление Запада и Юга воспользоваться европейской войной и захватить у Англии Канаду, а у Испании – Флориду. Историк У. А. Уильямс называл войну 1812–1815 гг. «войной за экономическую независимость и экспансию», возникшей на основе «союза бизнеса и аграрных интересов»[68 - Williams W. A. The Age of Mercantilism: An Interpretation of the American Political Economy, 1763 to 1828 // William and Mary Quarterly. Oct. 1958. Vol. 15. N 4. P. 435; Idem. The Contours of American History. Chicago, 1966. P. 193.].

Обстоятельная монография А. Джилпина «Война 1812 г. на старом Северо-Западе» детально рассматривала ход военных действий на американо-канадской границе и настроения населения в западных штатах. Причинами безуспешных попыток захватить Канаду он считал не сами планы американцев, а их крайне неудачное осуществление. Определяя значение войны для северо-западного региона, А. Джилпин полемизировал с теми историками, которые считали, что война не имела серьезных последствий. По его мнению, важным являлось то, что было покончено с кровавыми стычками с индейцами, которые «досаждали американцам со времен революции». Это позволило вести дальнейшее заселение западных территорий без особых кровопролитий. Война усилила престиж и влияние Соединенных Штатов, результатом чего было более четкое определение границ с английскими владениями на севере, и, таким образом, обеспечивалась прочная экономическая независимость еще незаселенных американских территорий от английских торговцев пушниной[69 - Gilpin A. R. The War of 1812 in the Old Northwest. East Lansing, MI, 1958. P. 262.].

После Второй мировой войны появилась официальная 6-томная биография президента Дж. Мэдисона, написанная Ирвином Брантом. Причины войны Брант видел в английской морской политике и в «нежелании Великобритании признать реальность американской независимости». Он не считал желание захватить Канаду одной из причин войны. Безоговорочно следуя за официальными документами, в другой своей работе, посвященной Мэдисону как верховному главнокомандующему, он категорически отрицал стремление аннексировать Канаду у администрации Мэдисона[70 - Brant I. James Madison, commander in Chief. 1812–1836. N. Y, 1961. P. 14–17.].

Американская историография конца XX – начала XXI вв. характеризуется усилением интереса к англо-американской войне 1812–1815 гг. В связи влиянием постмодернизма, с появлением новых направлений в американской исторической науке изменяются позиции историков[71 - Цветков И. А. Ук. соч. С. 18–20.]. Произошедшее дробление исторических школ, появление «новой экономической», «новой политической», «новой социальной», «интеллектуальной», «микроистории» и других направлений не могло не отразиться на интерпретации англо-американской войны 1812–1815 гг.

Если раньше историки главное внимание уделяли причинам конфликта, то теперь их больше стали интересовать последствия этой войны, ее влияние на американское общество. Усилились дискуссии по определению ее характера. В американской историографии и в настоящее время нет единства мнений по поводу того, была ли она «неизбежной» или «ненужной войной м-ра Мэдисона», носила ли она справедливый или завоевательный характер[72 - Trautsch J. Whose War of 1812? Competing Memories of the Anglo-American Conflict // Reviews in History. 2014 // URL: http://www.history. ac. uk/reviews/review/1387#t17. (2. 12. 2014); Idem. «Mr. Madison’s War» or the Dynamic of American Nationalism? //Early American Studies. Vol. 10. N 3. 2012. P. 630–670; Idem. The Causes of the War of 1812: 200 Years of Debate // Journal of Military History. Vol. 77 (1). January 2013. P. 273–293.]. Война, по мнению А. Тэйлора, привела к формированию американской и канадской идентичностей, установив мир и согласие на американо-канадской границе. К этому мнению склоняются Д. Хоу, а также Д. С. и Дж. Т. Хайдлеры, утверждавшие, что в войне не было ни победителей, ни проигравших. Условия Гентского мира установили мирные и взаимовыгодные отношения между тремя народами: американцами, канадцами и англичанами[73 - Taylor A. The Civil War of 1812: American Citizens, British Subjects, Irish Rebels and Indian Allies. N. Y., 2010. P. 153, 157, 158 161–165; Heidler D. S., Heidler J. T. The War of 1812. Westport, 2002. P. 137; Howe D. W. What Hath God Wrought. N. Y., 2007. P. 74.]. Несколько иначе оценивают результаты войны историки Дункан Кэмпбелл и Уэсли Тернер. Они полагают, что в войне обе стороны оказались победителями и остались в выигрыше[74 - Campbell D. A. Unlikely Allies: Britain, America and the Victorian Origins of the Special Relationship. Hambledon Continuum. N. Y., 2007. P. 10; Turner W. B. The Astonishing General: The Life and Legacy of Sir Isaac Brock. Toronto, 2011. P. 130–131.]. Британцы были выигравшей стороной, потому что добились своей главной цели – разгрома Наполеона и защиты канадских территорий. США же в свою очередь защитили свою национальную честь и достоинство. Для них эта война была «второй Войной за независимость»[75 - Langguth A. J. Union 1812: the Americans Who Fought the Second War of Independence. N. Y., 2006. P. 177.]. Американцы сорвали английские планы создания полунезависимых индейских государственных образований на границах американских поселений и тем самым открыли путь к мощному движению на Запад[76 - Zuehlke M. For Honour's Sake: The War of 1812 and the Brokering of an Uneasy Peace. N. Y., 2007. P. 316.].

Война, по мнению американских исследователей, заложила основы для роста американского могущества и создания империи. Историки Роберт Каган, автор книги «Опасная нация», и Уильям Уикс в своем исследовании «Джон Квинси Адамс и американская глобальная империя» также подчеркивали, что война, устранив «индейскую угрозу», усилила «движение на западные земли», заложив основы для роста могущества Америки и превращения ее в империю. Оба этих исследователя отмечали переход джефферсоновских республиканцев на позиции поддержки гамильтоновской системы. Каган пишет: «Прежде республиканцы-аграрии, подобно Джефферсону, надеялись, что коммерция не будет доминировать в Америке и что страна не будет втянута в постоянные международные конфликты. Но война с Англией заставила их посмотреть на вещи по-другому. Активное продвижение коммерции требовало дальнейшей экспансии, усиления военной мощи и особенно флота»[77 - Kagan R. Dangerous Nation: America's Foreign Policy from its Earliest Days to the Dawn of the Twentieth Century. N. Y., 2007; Weeks W. John Quincy Adams and American Global Empire. Lexington, 2002.].

С этой позицией не согласны англичанин Карл Бенн и американец Джон Латимер, оставаясь в явном меньшинстве. Они считают, что войну выиграла Великобритания, поскольку она добилась прекращения американских попыток завоевания Канады. Американцы не смогли реализовать свою цель – захватить всю канадскую территорию или какую-то ее часть. Также американцам не удалось добиться признания от Великобритании своих морских прав. Так что для американцев это была проигранная война[78 - Benn C. The War of 1812. Oxford, UK, 2002; Latimer J. 1812: War with America. Cambridge, 2007. P. 3.].

По-прежнему самое серьезное внимание уделяется военной истории. Канадский историк Пьер Бертон в своих работах исследовал события войны на американо-канадской границе[79 - Berton P. The Invasion of Canada: 1813–1814. Boston, 1980; Idem. Flames Across the Border: 1813–1814. N. Y., 2011. P. 29–30.]. Этой же проблемой весьма основательно занялся американский военный историк Ричард Барбуто в своем исследовании «Ниагара. 1814. Америка вторгается в Канаду»[80 - Barbuto R. V. Niagara 1814: America Invades Canada. Lawrence, 2000; Idem. The Canadian Theater 1813. Toronto, 2013; Idem. The Canadian Theater 1814. Toronto, 2014.]. Другой канадский военный историк Дональд Грейвс написал ряд обстоятельных работ об отдельных сражениях англо-американской войны, разумеется, с позиций своей страны[81 - Graves D. E. Red Coats and Grey Jackets: The Battle of Chippawa, 5 July 1814. Toronto, 1996; Idem. Field of Glory: The Battle of Crysler's Farm, 1813. Montreal, 1999; Idem. And All Their Glory Past: Fort Erie, Plattsburgh and the Final Battles in the North, 1814. Montreal, 2013; Idem. Where Right and Glory Lead! The Battle of Lundy's Lane, 1814. Montreal, 2014.].