Россия и современный мир №4 / 2016

21. Mironov M., Zhuravskaya E. Corruption in procurement and shadow campaign financing: Evidence from Russia, October 2011. [online] Available as SSRN. – Mode of access: http://ssrn. com/abstract=1946806

22. Neopatrimonialism in Africa and beyond / Ed. by D. Bach and M. Gazibo. – N.Y.; L.: Routledge, 2012. – 265 p.

23. Olimpieva I. Background corruption in small and medium-size business. A «weapon of the weak»? // Russian politics and law. – N.Y., 2009. – Vol. 47, N 4. – P. 28–42.

24. Radaev V. Corruption and administrative barriers for Russian business // Political corruption in transition: A sceptic's handbook / Kotkin S., Sajо A. (eds). – Budapest; N.Y.: Central European univ. press, 2002. – P. 287–311.

25. Scott J.C. The analysis of corruption in developing nations // Comparative studies in societies and history. – Cambridge, 1969. – Vol. 11, N 3. – P. 315–341.

26. Trompenaars A., Hampden-Turner Ch. Riding the waves of culture: Understanding diversity in global business. – 2 ed. – N.Y.: McGraw-Hill, 1998. – XI, 274 p.

27. Varese F. Pervasive corruption in economic crime in Russia // Economic crime in Russia / Ed. by A. Ledeneva and M. Kurkchiyan. – L.: Kluwer law international, 2000. – P. 99–111.

28. Volkov V. Violent entrepreneurs: The use of force in the making of Russian capitalism. – Ithaca: Cornell univ. press, 2002. – 224 p.

29. Yakovlev A. State-business relations in Russia in the 2000s: From the capture to a variety of exchange models? // Working paper WP1/2010/04. – Moscow: Higher school of economics. – Mode of access: https://www.hse.ru/data/2010/06/03/1219803124/WP1_2010_04.pdf

30. Yakovlev A. In search for a new social base or why the Russian authorities are changing their relations with business // Russian analytical digest. – Z?rich, 2012. – N 121. – P. 10–15.

Об итогах парламентских выборов в России: Участь победителей

    Е.А. Лукьянова

Лукьянова Елена Анатольевна – доктор юридических наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

«Знакомство с цифрами, обозначающими количество голосов, поданных за единороссов в разных регионах России, создает впечатление, что местные власти откровенно гнались за количеством голосов, а не за легитимностью выборов.

Между тем чрезвычайное преобладание в парламенте одной партии, замещение сколько-нибудь значимых государственных должностей представителями одной группировки создают серьезную опасность как для самой этой группировки, так и для государства в целом.

Получив в результате последних выборов более 3/4 мест в Государственной думе, партия “Единая Россия” создала для своего существования в высшей степени неблагоприятные условия. Настолько неблагоприятные, что поставила под серьезную угрозу собственное политическое будущее. В этом смысле результат выборов для нее столь же плачевен, как и для других думских партий.

Но самое большое поражение потерпело в итоге этих выборов Российское государство»[10 - См.: Томсинов В. Участь победителей. – Режим доступа: http://legal.report/author-16/uchast-pobeditelej (Дата обращения: 28.09.2016.)].

Так оценил состояние нового политического цикла в России историк права профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Владимир Томсинов. И не случайно мои заметки о результатах выборов в Государственную думу 2016 г. начинаются с цитирования его статьи «Участь победителей».

Надо сказать, что я согласна далеко не со всеми доводами профессора Томсинова.

Например, не очень понятно, как сочетаются два не вполне совместимых, на мой взгляд, утверждения: с одной стороны, «политическая система современной России – это перевернутая пирамида, где основанием являются не политические партии и Государственная дума, а институт президентской власти», а с другой – «для поддержания здоровья в государственном организме, для предотвращения личностной деградации среди носителей государственной власти, для принятия правильных, выверенных, учитывающих различные точки зрения государственных решений необходимы мощные партии, оппозиционные правящей группировке», которые «могут возникнуть только при условии соблюдения законности в процессе выборов». Впрочем, не в этом дело. В одном профессор прав безусловно – результаты выборов-2016 создали для существования партии власти крайне неблагоприятные условия, а Российское государство потерпело на них поражение.

К сожалению, дойдя до этой совершенно верной мысли, профессор свое рассуждение внезапно остановил. А ведь именно анализ всего спектра рисков и есть главная задача экспертов в области права. Поэтому попробую порассуждать на эту тему. Выводы свои буду подкреплять словами выдающегося русского юриста, философа, историка, публициста и общественного деятеля, свидетеля четырех царствований – от Николая I до Николая II – Бориса Николаевича Чичерина. Прошло более века, но практически все риски, перед которыми стоит сегодня наше государство, давно уже сформулированы им в работе «О народном представительстве»[11 - Чичерин Б. О народном представительстве. – М.: Т-во Сытина, 1899. – 836 с. – Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Sem4/07.php – Все цитаты Б.Н. Чичерина приводятся по этому изданию.].

Итак, каковы же результаты прошедших выборов и чем они опасны для нашей страны?

Часть 1. Результаты

1. Выборы прошли в условиях беспрецедентно низкой явки избирателей.

Существует мнение, что низкая явка избирателей свидетельствует о покое и стабильности, а своим неприходом на выборы люди выражают молчаливое одобрение всему происходящему. Но это иллюзия. На самом деле низкая явка избирателей говорит ровно о противоположном.

За исключением нескольких «специальных» регионов, 18 сентября 2016 г. в России к избирательным урнам НЕ пришли от 65 до 75% избирателей. Причем для половины из них отказ от участия в голосовании явился осознанным выбором – осмысленным отказом от реализации своего права на участие в управлении государством, т.е. формой протеста. В группе тех, кто не пришел на выборы, лишь 31% удовлетворены их результатами. Получается, что партия власти получила три четверти мест в парламенте, но при этом страна оказалась расколота практически пополам: на довольных и недовольных. Респонденты, которые не стали голосовать, чаще всего объясняют свое неучастие двумя причинами: они не доверяют никому из нынешних политиков (25%), а также уверены в том, что результаты выборов предопределены заранее и от их голоса ничего не зависит (21%)[12 - Волков Д. Астенический синдром // Ведомости. – М., 2016. – 4 окт.].

Итоговый, кажущийся не столь шокирующим, процент явки (52%) был достигнут искусственно[13 - См.: Аваков А., Семенович А. Панфилова отменила выборы на девяти участках: «мистические совпадения». – Режим доступа: http://www.mk.ru/politics/2016/09/22/pamfilova-otmenila-vybory-na-9-uchastkakh-misticheskie-sovpadeniya.html], в том числе за счет выведения среднего по стране показателя при абсолютно диспропорциональном распределении голосования по регионам и при наличии так называемых «особых зон» административного воздействия на результаты. В итоге «судьбу выборов решила низкая явка в зонах относительной электоральной свободы, и на ее фоне решающий вклад внесла зона “особого электорального режима”, или символическая Чечня. В эту зону устойчиво, от выборов к выборам, входят около 20 регионов России, начиная от Чукотки и далее – Тыва, Кемеровская область, Татарстан и Башкортостан (за вычетом продвинутых Казани и Уфы), Мордовия, Калмыкия, Дагестан, Чечня и др. Их суммарный вес в электорате России не превышает 15%. Но когда Большая Россия, или Россия Больших Городов, ложится в электоральную спячку, роль зоны “особого режима” непропорционально возрастает. Если там показывают явку в 80–90%, при столь же консолидированной поддержке одной партии, то в итоговом балансе ее вес увеличивается вдвое и даже больше»[14 - Орешкин Д. Гибридные выборы // Новая газета. – М., 2016. – 21 сент.].

2. В значительной степени выборы были нечестными и несправедливыми.

Даже глава ЦИК Элла Памфилова признала, что выборы не были «максимально честными и максимально справедливыми», хотя и сочла их «более честными и более справедливыми, чем предыдущие»[15 - См.: Памфилова объяснила «вбросы» вводом бюллетеней из урн для голосования на дому. – Режим доступа: https://meduza.io/news/2016/09/29/pamfilova-ob-yasnila-vbrosy-vvodom-byulleteney-iz-urn-dlya-golosovaniya-na-domu]. Прошедшая избирательная кампания, и в особенности день голосования, в очередной раз продемонстрировали множественные нарушения, приведшие к фальсификации результатов выборов. Вбросы, карусели, завышение явки, массовое голосование по открепительным талонам, кража бюллетеней, незаконное удаление наблюдателей и членов комиссий, принуждение избирателей к голосованию угрозами или за деньги, переписанные протоколы и неравное освещение агитационной кампании кандидатов в подконтрольных власти СМИ сопутствовали этой кампании на всем ее протяжении[16 - См.: Единый день голосования 18 сентября: Главные нарушения. – Режим доступа: https://meduza.io/feature/2016/09/18/edinyy-den-golosovaniya-18-sentyabrya-glavnye-narusheniya].

Например, на приднестровских участках № 8214 и № 8205 (приписанных к ТИК Ленинского района г. Воронежа), где за «Справедливую Россию», согласно данными первичных протоколов, проголосовали 21 и 22 избирателя соответственно, по завершении голосования в систему ГАС «Выборы» были внесены другие числа, превышающие оригинальные ровно на 4 тыс. голосов – по 2 тыс. на каждый УИК[17 - См.: Под давлением ЦИКа глава воронежского облизбиркома Владимир Селянин покинул пост. – Режим доступа: http://www.abireg.ru/n_56555.html]. В столице Башкирии Уфе корреспонденты агентства Рейтер насчитали на избирательном участке № 284 за весь день 799 избирателей, проголосовавших, а в протоколе таких явившихся оказалось 1689 человек (т.е. приписка составила 890 голосов)[18 - Игра без правил на выборах в России: Избиратели-призраки и вброшенные бюллетени // Reuters. Россия и страны СНГ. – 2016. – 20 сент. – Режим доступа: http://ru.reuters.com/article/topNews/idRUKCN11Q1UP]. В Саратовской области наблюдатели обратили внимание на «мистическое совпадение»: на 62 участках партия «Единая Россия» получила ровно по 62,2% голосов.

Справедливости ради следует отметить определенные сдвиги в фиксации этих нарушений и в попытке наведения порядка. Впервые за полтора десятилетия ЦИК России отменила итоги голосования по девяти избирательным участкам, расположенным в Дагестане, Адыгее, Мордовии, Белгородской, Ростовской, Нижегородской областях и Санкт-Петербурге. В Ростовской области, где на участке № 1958 был зафиксирован вброс бюллетеней, против секретаря комиссии возбуждено уголовное дело[19 - См.: Памфилова отменила выборы на девяти участках: «Мистические совпадения». – Режим доступа: http://www.mk.ru/politics/2016/09/22/pamfilova-otmenila-vybory-na-9-uchastkakh-misticheskie-sovpadeniya.html]. Всего комиссия намеревается «серьезно» проверить около 160 «существенных» жалоб на нарушения в ходе выборов.

В связи с этим вновь возникает вопрос: какое количество фальшивых голосов нужно для того, чтобы жалобы на нарушения были признаны «существенными» (термин ЦИК), а итоги голосования недостоверными. Говорю об этом потому, что в заключениях прокуратуры по результатам проверок о соблюдении избирательного законодательства часто встречается фраза: «Выявленные нарушения не оказали существенного влияния на результаты голосования». Но если на одном отдельно взятом участке нарушения и не «влияют существенно», то утверждение об отсутствии влияния этих нарушений на результаты по стране в целом является явным лукавством. В России 96,7 тыс. избирательных участков (в том числе 372 – на территории 145 иностранных государств). То есть если теоретически допустить, что у одной из партий на каждом участке украдено всего по 10 голосов, то общий размер кражи составит почти миллион. В то время как за миллионный порог, по официальным итогам, на прошедших выборах перешагнули всего шесть партий из 14. Но и небольшие расхождения на отдельных участках будут иметь значение для расклада голосов в целом.

Показательна история с выборами в США 2000 г., когда подсчет голосов в штате Флорида при почти 6 млн бюллетеней дал преимущество кандидату в президенты Джорджу Бушу всего в чуть больше 1 тыс. голосов. И это стало основанием для их полного пересчета, поскольку при таком огромном количестве возможны всякие случайности. То есть в стране с большим числом избирателей и избирательных участков по теории больших чисел практически любое нарушение может существенно исказить итоговый результат. Поэтому никакое нарушение не может быть признано несущественным или не «оказавшим существенного влияния на результаты голосования».

3. Недостоверность итогов выборов (сомнительная легитимность и ограниченная представительность парламента).

Низкая явка в сочетании с большим количеством нарушений привели к тому, что итоги выборов оказались не вполне достоверными. Во-первых, потому, что результат считался от фактического меньшинства избирателей. То есть с точки зрения явки избирателей уровень реальной поддержки правящей партии (помимо «вбросов» и «подгонки» цифр) не соответствует распределению депутатских мандатов. Здесь уместно еще раз повторить фразу профессора Томсинова, с которой начинается эта статья: «Знакомство с цифрами, обозначающими количество голосов, поданных за единороссов в разных регионах России, создает впечатление, что местные власти откровенно гнались за количеством голосов, а не за легитимностью выборов». Таким образом, в ходе не вполне легитимных выборов был сформирован не вполне легитимный и недостаточно представительный парламент. Такая ситуация стала возможной вследствие многолетней перманентной и бессистемной трансформации избирательного законодательства, ежегодной точечной его подгонки под сиюминутные обстоятельства (ad hoc) без должной профессиональной экспертной оценки.

Часть 2. Риски

Основные результаты прошедших выборов влекут за собой две группы рисков для Российского государства. Условно их можно разделить на «общие риски» и «парламентские риски». Хотя, конечно, они взаимосвязаны, взаимозависимы и, в той или иной степени, угрожают и государству, и обществу. Просто вторые хоть и проистекают изначально из выборов, но все же опосредованно – через их итог, т.е. сформированный на них парламент.

ОБЩИЕ РИСКИ

1. Деформация политической системы как единственно закономерный и неизбежный результат деятельности власти в условиях отсутствия политической конкуренции и исключения из политического поля реальной оппозиции и вольнодумцев.

По итогам выборов-2016 Россия переместилась в группу политических режимов, где правящая партия контролирует сверх-большинство (более 3/4) мест в парламенте. То есть выборами был окончательно легитимирован возврат к однопартийной системе по образцу стран народной демократии социалистического периода (партия власти в союзническом альянсе с партиями-симулякрами при наличии Народного фронта).

Здесь, мне кажется, не нужно пояснять, почему это опасно для государства. Все аргументы были достаточно подробно изложены почти 30 лет назад в резолюции XIX партийной конференции «О реформе политической системы советского общества»[20 - Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. – М., 1988. – С. 35, 117.]. Тогда речь шла о том, что в центре советской политической системы образовался и длительное время функционировал некий супергигант – государство, частично соединенное с тем, что в Конституции Советского Союза называлось «руководящей и направляющей силой общества» – Коммунистической партией, которая в течение длительного времени частично дублировала функции государства. Подчеркиваю: не подменяла, а именно дублировала. Но поскольку она была организацией в высшей степени авторитетной и сильной, это дублирование во многом превратилось в руководство (сосредоточение хозяйственно-управленческих функций в руках партийно-политического руководства )[21 - Там же. – С. 38.].

Круг замкнулся. Вместо диалектической спирали мы вернулись к ситуации 1988 г., только в худшем варианте. Разрушив одного политического гиганта, мы создали нового, но только менее профессионального и с более серьезными авторитарными претензиями[22 - См. подробнее: Лукьянова Е.А. Круг замкнулся // Вестник Моск. ун-та. – М., 2010. – Сер. 11. Право. – № 1. – С. 130–138.]. Сегодняшняя ситуация значительно опасней: поскольку монополизация власти партийно-государственным аппаратом прикрыта фальшивой многопартийностью и некоторыми другими демократическими атрибутами, которые на самом деле либо являются симулякрами, либо жестко ограничены в своей активности. Любые ссылки на формальное наличие значительного числа зарегистрированных партий, оппозиционных СМИ и свободы выражения мнения опровергаются результатами выборов, тиражами и аудиторией оппозиционных медиаресурсов и фактами уголовного преследования за инакомыслие пользователей соцсетей.

Теорией и практикой (в том числе нашей собственной) неопровержимо доказано, что монополия на власть приводит к деформации и деградации политической системы. Общество и государство в таких условиях перестают развиваться и модернизироваться. А это в первую очередь является риском для государства. Аналогичные доказательства существуют и в отношении политической конкуренции – ее отсутствие не только разрушительно для политической системы общества, но также абсолютно гибельно для рыночной экономики, поскольку политическая и экономическая конкуренция – взаимосвязанные и взаимозависимые явления.

2. Падение авторитета государства и самоустранение граждан от участия в принятии государственно-властных решений.

Выборы обнажили недовольство политической ситуацией половины населения страны и зафиксировали недоверие граждан к государству.

Результаты выборов были запрограммированы присоединением к России Крыма весной 2014 г. Поддерживаемая СМИ всеобщая эйфория от возрождающегося величия Державы подняла тогда престиж всех государственных институтов, в том числе и партии власти. Рейтинг «Единой России», просевший к 2013 г. до 25% в целом (при этом намного ниже 20% в крупных городах и в некоторых других регионах), вырос сначала до 40%, достиг максимума 50% к середине 2015 г., и снова начал снижаться, пробив на части территорий отметку в 30%. Чтобы минимизировать падение рейтинга, которое могло только усилиться в конкурентной борьбе с реальными претендентами на депутатские мандаты, было принято решение «сушить выборы» (это такой политтехнологический термин, означающий минимальное информирование населения об избирательной кампании). Именно поэтому выборы многим показались скучными. Но эта тактика оказалась мнимой.

Сомнительная легитимность всей избирательной кампании и ее результатов сыграла роковую роль: через неделю после выборов доверие к Госдуме рухнуло до 22%. Рейтинг Совета Федерации просел практически вдвое (с 40 до 24%). Одновременно снизился уровень доверия граждан к прокуратуре (с 37 до 24%), полиции (с 29 до 24%) и к суду (с 29 до 22%). Даже рейтинг Президента, которому россияне доверяют больше других, упал с 80 до 74%[23 - См.: Мухаметшина Е. А поутру они проснулись // Ведомости. – М., 2016. – 13 окт.].

А ведь это очень тревожный признак. Любое государство тем устойчивее, чем выше его поддержка населением. Своим высокомерно-презрительным отношением к важнейшему конституционному политическому праву граждан – праву избирать и быть избранными – государство само оттолкнуло от себя избирателей, кратно ослабив свои позиции в обществе.

Вот что писал об этом Борис Николаевич Чичерин: «Сильной может считаться только та власть, которая находит опору в обществе; это верно для всех образов правления. Поддержку власти могут дать только живые общественные силы, а для этого они должны стоять на своих ногах и пользоваться подобающей им самостоятельностью; призвание общественных сил к участию в государственной деятельности служит только к укреплению власти. Польза, приносимая государству народным представительством, не ограничивается свободным проявлением общественной мысли. Гораздо важнее то, что мысль здесь прямо переходит в дело, что общественное мнение становится выражением воли народной, участия граждан в общих делах государства».

3. Снижение гражданского повиновения, изменение правосознания населения и ослабление правопорядка.