Отпор покушению на подвиг народа. Против фальсификаций истории Великой Отечественной войны

Проблема борьбы с фальсификациями и фальсификаторами истории Великой Отечественной войны развивалась в условиях становления новых подходов в отечественной исторической науке. И такое становление проходило в жесткой борьбе с советской исторической парадигмой. Научные дискуссии нередко подменялись политизированной полемикой, обостренной сложностью социально-экономической, политической и духовной ситуации в стране.

Цех служителей музы Клио после распада СССР напоминал музыкантов оркестра, потерявших ноты незадолго до выхода на сцену: от марксизма-ленинизма как универсальной методологии исторических исследований, в той или иной форме, отреклись, а взамен ничего путного не изобрели[110 - Об этом в свое время очень хорошо написал маститый советский/российский историк Ю. А. Поляков (см.: Поляков Ю. А. Наше непредсказуемое прошлое. Полемические заметки. М., 1996).]. Типичная ситуация, когда с водой выплескивают ребенка… Ситуация, между тем, не новая в истории мировых цивилизаций. Она характерна для переломных эпох.

В целом 1990-е годы ознаменовались глубоким методологическим кризисом и поиском путей выхода из него[111 - См.: например: Гуревич А. О. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. № 2–3. С. 21–36; Данилов В. Л. Современная российская историография: в чем выход из кризиса // Новая и новейшая история. 1993. № 6. С. 95–101; Корнеев В. В. Кризис исторической науки в России // Кентавр. 1994. № 4 и др.]. Между тем, здесь все-таки образовался положительный фактор. Речь идет, в первую очередь о том, что произошло небывалое приращение источниковой базы, которое осуществлялось двумя путями: 1) дальнейшее рассекречивание многих архивных фондов; 2) публикация новых документов по отдельности в научной периодике или в специальных сборниках[112 - См.: Скрытая правда войны: 1941 год: неизвестные документы: сб. М., 1992; И. Сталин – Л. Берии: «Их надо депортировать»: документы, факты, комментарии. М., 1992; Москва военная. 1941–1945: мемуары и архивные документы. М., 1995; Сталинград – 1942–1943: сб. док.: в 2 т. М., 1994; Ленинград в осаде: Сб. док. о героической обороне Ленинграда в годы Великой Отечественной войны, 1941–1945. СПб., 1995 и др.].

Но дело не только в количестве, но и в качестве. В сборниках появились документы без цензурных купюр по идеологическим и политическим мотивам. Причем здесь резко активизировал усилия Институт военной истории Министерства обороны РФ, силами которого выпустили в свет первые четыре тома из серии сборников документов ГКО СССР Ставки ВГК, Наркомата обороны и Наркомата ВМФ. В них ввели в научный оборот сотни новых, неизвестных историкам документов и материалов[113 - См.: Русский архив. Великая Отечественная: накануне войны: материалы совещания высшего руководства состава РККА, 23–31 дек. 1940 г. Т. 12 (1). М., 1993; Русский архив. Великая Отечественная: приказы народного комиссара обороны СССР. Т. 13 (2). М., 1994; Русский архив. Великая Отечественная: СССР и Польша 1941–1945. К истории военного союза: документы и материалы. Т. 14 (3). М., 1994; Русский архив. Великая Отечественная: битва за Берлин: Красная Армия в поверженной Германии. Т. 15 (4–5). М., 1995.]. Увидели свет некоторые оригинальные научно-справочные издания[114 - См., напр.: Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: статистическое исследование. М., 1993; Всероссийская Книга Памяти, 1941–1945: обзорный том. М., 1995; Кавалеры ордена Славы 3-х степеней: краткий биографический словарь. М., 1995; Полвека назад: цифры и факты. М., 1995; Трудные пути правды: Великая Отечественная война в книгах и документах. 1950–1980-е гг.: аннотир. каталог. М., 2000 и др.]. Появилась и переводная литература[115 - Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. Пер. с нем. М., 1997.].

Представляется важным такая констатация: начался интенсивный процесс историографического осмысления и переосмысления проблем истории Великой Отечественной войны, в том числе и ее фальсификаций. Но именно тогда и начинает постепенно набрать обороты так называемая либеральная школа исследования истории Великой Отечественной войны. Ее представители самопровозгласили себя «светочами свободы». Но понятия «совесть и честь» у них быстро девальвировали, стремясь к нулевой величине. Такие деятели посчитали, что есть необходимость в радикальном переосмыслении основных концептуальных положений, выработанных советской историографией Великой Отечественной войны в предыдущие десятилетия.

Спрашивается, на каком основании? Потому что концептуальные положения, упомянутые выше, якобы тотально сфальсифицированы всей предшествующей советской военной историографией. И революционное их «переосмысление» – единственное средство приближения к «правде истории». Сказано – сделано. В сборнике «Другая война», судя по его текстологическому анализу, появились некоторые фрагменты и сюжеты, которые подстроены под западные методологические стереотипы и аксиологические суждения относительно событий 1939–1945 гг. (что и выдается за «революционное переосмысление»)[116 - Другая война 1939–1945 гг. М., 1996.].

И, видимо, глубоко символично, что на фоне появления доморощенных самопровозглашенных «светочей свободы», насилующих историческую истину, появились лживые пасквили изменника Родины В. Б. Резуна. Иуды, набравшегося наглости и цинизма взять псевдоним «Суворов»[117 - Суворов В. Б. Ледокол. Кто начал Вторую мировую войну? М., 1992.].

Очень хорошо, что сегодня эта ложь убедительно опровергнута российским историками[118 - См., например: Неправда Виктора Суворова: Сб. / А. Исаев, В. Чобиток, Б. Иринчеев, О. Рубецкий, Г. Пернавский. М., 2007; Помогайбо А. А. Псевдоисторик Суворов и загадки Второй мировой войны. М., 2005.]. Так А. В. Исаев взял на себя труд проверить ссылки В. Б. Резуна, их контекст и действительное значение и тем самым восстановил реальную картину событий по ранее засекреченным документам. Книга представляет собой анализ теории В. Суворова (В. Б. Резуна), утверждающего, что трагические события 1941 г. – это следствие планировавшегося «освободительного похода» в Европу. А. Исаев анализирует приводимые В. Суворовым факты и цитаты, их достоверность и интерпретацию. Параллельно опровержению постулатов «разведчика-аналитика» (по совместительству гнусного изменника Родины) ученый в популярной форме излагает взгляд современной исторической науки на причины неудач СССР в начальном периоде войны, рассказывает о применении различных видов военной техники[119 - Исаев А. В. Антисуворов. М., 2004. Ниже в книге резко-критическое освещение трудов иуды-Резуна будет продолжено. – Г. И., А. Р., Ю. Р.]. Тем самым он убедительно ниспровергает ложь того, для кого слово Отечество отождествляется с банковским вкладом, на котором хранятся иудины гонорары (правда, больше, нежели тридцать сребреников, однако их суть от этого не меняется).

Но что характерно: в противовес работам тех, в ком совесть нечиста, появилось немало публикаций, в которых авторы рассматривали проблематику истории Великой Отечественной войны действительно с новых подходов, утверждающихся тогда в российской исторической науке. Они объявили бой «пожирателям исторической памяти» о ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЕ [120 - См.: Мерцалов А. И. Довольно о войне? / А. И. Мерцалов, Л. Н. Мерцалова. Воронеж, 1992; Их же. Сталинизм и война. М., 1994 и др.].

Причем в этом бою честные ученые избежали крайностей в оценках советского историографического опыта, что не исключало, однако, его здоровой критики. Например, М. А. Гареев сделал следующий вывод:

новейшая историография свидетельствует о том, что правдивость и объективность истории больше всего страдает из-за подчинения ее конъюнктурным интересам той или иной политики и идеологии. Под предлогом партийности, особенно в сталинско-брежневские времена, общественные науки и, в первую очередь, история, были подчинены господствовавшей политике и идеологии, «толкование исторических событий, в том числе и в области военной истории, подгонялось под определенные политические и идеологические установки»[121 - Гареев М. А. Об изучении истории Великой Отечественной войны // Новая и новейшая история. 1992. № 1. [Электронной ресурс]. Библиотека RIN.RU [сайт] – URL: http://lib.rin.ru/doc/i/47082p.html (дата обращения: 02.02.2020).]. Ученый справедливо посчитал, что в послевоенные годы стремление отлакировать события 1941–1945 гг. «было довольно распространенным явлением»[122 - Гареев М. А. Об изучении истории Великой Отечественной войны // Новая и новейшая история. 1992. № 1. [Электронной ресурс]. Библиотека RIN.RU [сайт] – URL: http://lib.rin.ru/doc/i/47082p.html (дата обращения: 02.02.2020).]. Однако военно-историческая наука призвана «объективно проанализировать все обстоятельства, обусловившие неудачи и победы, и дать обоснованный ответ на этот вопрос»[123 - Там же.].

И надо сказать, что подобную методологическую установку ее автор реализовал на практике в своей работе «Неоднозначные страницы войны (очерки о проблемных вопросах истории Великой Отечественной войны)[124 - См.: Гареев М. А. Неоднозначные страницы войны (очерки о проблемных вопросах истории Великой Отечественной войны). М., 1995.], а также в монографии, посвященной анализу полководческой деятельности Г. К. Жукова[125 - См.: Гареев М. А. Маршал Жуков. Величие и уникальность полководческого таланта М., 1996.].

Подчеркнем, что М. А. Гареева, маститого советского/российского ученого, услышали авторы ряда публикаций, которые дали в них материал, в том числе и для борьбы с фальсификациями истории достижения ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ[126 - Паничев В. Военная прокуратура в годы войны // Законность. 1995. № 3. С. 28–34; Муранов А. Военные трибуналы в годы войны: неизвестные страницы // Законность. 1995. № 1. С. 29–36; Козлов Н. Д. Моральный потенциал народа и массовое общественное сознание в годы Великой Отечественной войны: Автореф. дис… докт. ист. наук. СПб., 1996; Фролов М. И. Великая Отечественная война 1941–1945 гг.: Историко-сравнительный анализ российской и немецкой литературы. Автореф. дис… докт. ист. наук. СПб., 1996 и др.]. Здесь наиболее заметным историографическим событием стала монография Н. И. Кондаковой[127 - См.: Кондакова Н. И. Духовная жизнь России и Великая Отечественная война 1941–1945 гг. М., 1996.]. Побудительный мотив для автора в написании монографии – боль за судьбу России, осознание того, что «очернительство всего созданного нашими отцами и дедами, нравственный нигилизм молодежи, эгоизм и другое, что не приближает наш народ к демократии прогрессу, а может привести к одичанию нации, гибели российского государства»[128 - См.: Кондакова Н. И. Духовная жизнь России и Великая Отечественная война 1941–1945 гг. М., 1996. – С. 202.]. Столь категоричный императив обусловил полемичность, местами резкость анализируемого труда.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что позиция Н. И. Кондаковой открытая. Ее острие направлено против тех авторов, которые «в поисках сенсационности или коммерческой выгоды стали вообще отвергать все наследие народа за последние десятилетия, в том числе и всемирно известный подвиг во Второй мировой войне. И, получается, по сути: целясь в коммунистическую идеологию, тоталитарную систему, попадают в свою Россию»[129 - Там же. – С. 4.].

Примечательно, что в то же время, военные ученые В. А. Золотарева и С. А. Тюшкевича, тщательно проанализировали опыт и уроки отечественной военной истории, и сделали ряд кратких оценочных суждений в обобщенной историко-философской форме. Например, о моральном духе РККА в годы Великой Отечественной войны, а также о необходимости борьбы с фальсификациями истории достижения ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ[130 - См.: Золотарев В. А. Опыт и уроки отечественной военной истории / В. А. Золотарев, С. А. Тюшкевич. М., 1995.].

Представляется принципиальным подчеркнуть, что к концу лихих девяностых наметилось историографическая тенденция более взвешенного отношения к историографическим наработкам предшественников, созданных в Советском Союзе. Стало жестче оцениваться нигилистическое отношение к советскому историографическому опыту осмысления, в том числе, накопленному в сфере разоблачения фальсификаторов истории Великой Отечественной войны.

Например, Ю. А. Поляков, подвергнув взвешенной научной критике труды, где в угоду новой политической конъюнктуре игнорируются достижения советской историографии Великой Отечественной войны, искажаются многие факты, делает глубокое обобщение о том, что «печально, когда неразумная сенсация привлекает больше внимания, чем разумное объяснение событий». Заслуживает самого пристального внимания обобщение ученого о том, что в постсоветской историографии после 1995 г. наметилась тенденция, когда «высказывания о войне в обобщающих трудах, учебниках, статьях стали более спокойными, уравновешенными»[131 - Поляков Ю. А. Великая война: дискуссии продолжаются // Свободная мысль – XXI. 2000 № 5. С. 7–8.].

Нельзя не заметить еще одну историографическую тенденцию, сформировавшуюся к концу лихих девяностых. Значительное число историков не стало видеть оснований для отказа от всего наработанного советской военной историографией. Это не означает догматического следования прежним подходам и игнорирования документов, ставших известными исследователям в последние годы[132 - Чубарьян А. О. Предисловие // Война и политика, 1939–1941. М., 1999. С. 4.].

Таким образом, проблема борьбы против тех, кто опошляет ВЕЛИКУЮ НАШУ ПОБЕДУ, получила дальнейшую разработку в условиях жесткого теоретико-методологического кризиса отечественной исторической науки. Кризиса, который постепенно преодолевался.

В это время фальсификаторы всех мастей и оттенков бросили в атаку большие силы и средства, воспользовавшись, в том числе, конституционным запетом на цензуру в РФ.

Однако они получили достойный отпор от честных исследователей, занимавших государственно-патриотическую позицию.

Современная историография

В ней утвердились новые подходы в отечественной исторической науке[133 - Применительно к рассматриваемой теме своего рода знаковой можно считать статью В. А. Золотарева «Проблемы изучения истории Великой Отечественной войны». В ней автор – один самых крупных современных военных историков – заострил внимание на необходимости активизации борьбы с фальсификациями истории достижения ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ (см.: Золотарев В. А. Проблемы изучения истории Великой Отечественной войны // Новая и новейшая история. 2000. № 2. С. 3–12).]. Разрыв с советской историографической парадигмой стал не просто историографическим фактом (как это имело место в 1990-х гг.), а историографической тенденцией, принявшей устойчивый характер. Кризис исторической науки 1990-х годов преодолели[134 - См., например: Сахаров А. Н. О новых подходах к истории России // Вопросы истории. 2002. № 8. С. 3–20; Искандеров А. Два взгляда на историю // Там же. 2005. № 4. С. 3–32; Междисциплинарный синтез в истории и социальной теории: теория, историография и практика конкретных исследований. М., 2004 и др.].

В историографии Великой Отечественной войны на данном этапе продолжалось издание оригинальных документов[135 - См., напр.: Нам выпало на долю… Война в письмах, дневниках, воспоминаниях: сб. документов и материалов. Тверь, 2005.], а также неординарных научно-справочных изданий[136 - См.: Великая Отечественная война. 1941–1945 гг.: справочное пособие. М., 2005; Храмкова Е. Л. Образование, наука и культура России в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.: библиографический указ. литературы (1941–2003 гг.) Самара, 2004.], в которых имеются и элементы исследования[137 - См., например: Россия и СССР в войнах XX века: статистическое исследование. М., 2001.]. Издаются и мемуары[138 - См., например: Сукнев М. Записки командира штрафбата. Воспоминания комбата. 1941–1945. М., 2006.].

Случилось здесь и знаковое событие – выпуск в свет фундаментального обобщающего 12-ти томного научного труда «Великая Отечественная война. 1941–1945» (подготовлен в соответствии с распоряжением Президента России В. В. Путина от 5 мая 2008 г.)[139 - Великая Отечественная война. 1941–1945: В 12 т. М., 2011–2015.]

Проблематика нового издания исключительно многопланова: в отличие от ранее выходивших в СССР фундаментальных трудов о войне перед авторским коллективом стояла задача показать не только вооруженное противоборство, но и экономическую, политическую, дипломатическую, социальную, духовную, повседневно-бытовую и другие составляющие такого сложнейшего общественного явления, каким являлась Великая Отечественная война.

К выполнению труда были привлечены практически все имеющиеся в стране научные силы. Специально сформированный под эту государственную задачу авторский коллектив составили около 200 специалистов различного профиля (военные и гражданские историки, экономисты, политологи, юристы), представляющие научные институты РАН и общественные академии[140 - РАРАН, АВН РФ.], военные и гражданские учебные заведения[141 - Академия ФСБ РФ, Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил РФ, Военный университет Министерства обороны РФ, МГИМО МИД России, МГУ им. М. В. Ломоносова, Общевойсковая академия ВС РФ, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, СПГУ и др.], государственные и ведомственные архивы, оборонно-промышленный комплекс, ветеранскую общественность[142 - С гордостью заметим, что Г. М. Ипполитову и А. И. Репинецкому выпала честь быть включенными в состав авторских коллективов (тт. 3, 7, 11).].

Новое издание вводит в оборот сотни выявленных за последние два десятилетия документов, находившихся ранее на закрытом хранении в Архиве Президента РФ, Российском государственном архиве социально-политической истории, Центральном архиве Министерства обороны РФ, других отечественных и зарубежных архивохранилищах.

На этой уникальной документальной базе вскрыты истинные причины и цели преступной войны Германии против СССР, опровергнуты мифы о «превентивной войне» с ее стороны; показано, что цели Советского Союза в войне против фашистского блока отвечали жизненным интересам как народов нашей страны, так и народов других стран; раскрыт справедливый характер войны СССР за право на существование, независимость и территориальную целостность. На основе статистических данных и фактов показано, что Великая Отечественная была главной составляющей Второй мировой войны, что Советский Союз вынес основную тяжесть борьбы с нацистской Германией и ее европейскими союзниками.

В этом труде также дан анализ стратегического взаимодействия с союзниками по антигитлеровской коалиции, роли экономической и военно-технической помощи союзников, предоставленной по ленд-лизу; раскрыт народный характер войны, проанализированы роль государственных, партийных и военных органов, общественных организаций, церкви в мобилизации всех сил страны на разгром врага, источники и движущие силы борьбы с агрессором, характер борьбы в тылу врага; определены цена войны и победы, демографические и материальные потери в ходе вооруженной борьбы и войны в целом.

Не ушли авторы и от аргументированных ответов на вопросы, по которым сегодня не прекращаются дискуссии: можно ли было предотвратить Вторую мировую войну и нападение Германии на СССР; в чем причины поражений Красной армии 1941 года и огромных потерь в войне; почему некоторая часть населения страны сотрудничала с врагом; имеют ли хоть малейшие основания попытки недругов России представить армию, освободившую полностью или частично 11 стран Европы и 2 страны Азии, захватнической, и др.

Исследователи не приемлют академическую отстраненность в оценке того, о чём они пишут. Они активно реагируют на попытки фальсификаторов отменить само понятие «Великая Отечественная война» и подставить на его место дефиниции «советско-немецкая», «нацистско-советская»; приписать Советскому Союзу равную с третьим рейхом ответственность за развязывание войны; навязать европейскому обществу вместо образа советского солдата-освободителя образ оккупанта и насильника.

Критическому осмыслению подвергнута вся сумма знаний о Великой Отечественной войне. Достоверно установленные факты отделены от вымыслов, исправлены допущенные ранее в освещении войны ошибки и просчеты.

Нельзя не отметить и еще одну качественную характеристику многотомника – его нацеленность в будущее. Коллектив авторов прямо и недвусмысленно стремился извлечь из войны и ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ практические уроки для России и развития ее вооруженных сил в XXI веке. Насколько это удалось – судить читателям. Новейший фундаментальный труд по истории Великой Отечественной войны обрел в канун 70-летия Великой Победы самостоятельную и, смеем надеяться, долгую, плодотворную жизнь.

Но этот уникальный труд был встречен в штыки доморощенными «светочами свободы». По-другому и быть не могло: ведь на страницах многотомника им дана мощная отповедь за их многочисленные извращения истории достижения ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ.

Необходимо особенно подчеркнуть следующее обстоятельство принципиального характера: в современной историографии так называемые либеральные историки (читай: освобожденные от «химеры совести») начали массированную атаку на НАШИ СВЯТЫНИ И САКРАЛЬНЫЕ СИМВОЛЫ ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ.

Некоторые из них избрали здесь тактику с элементами примитивизма. Такие бессовестные деляги, прикрываясь новой фразеологией из сферы методологии истории, стали искажать установленные исторической наукой данные только на том основании, что они добыты в советский период. Например, М. Ходаренок утверждает, что политические органы Вооруженных сил выполняли исключительно деструктивную функцию. По его мнению, в годы Великой Отечественной войны они являлись «неграмотными надсмотрщиками» при командирах. Политорганы не способствовали повышению уровню морально-психологического состояния личного состава и т. д.[143 - См.: Ходаренок М. Политические органы в Советской армии объективно препятствовали консолидации военной элиты государства // Военно-политическое обозрение. обозрение. 2005. № 1. [Электронная версия] URL: http://www. analysisclub.ru/index.php?page=armour&art=1938 (дата обращения: 22.01.2020).]

Налицо явное отступление от принципа историзма, влияние на автора политизации. А ведь роль и место политорганов в деле укрепления морального духа РККА в годы Великой Отечественной войны – многоаспектная, противоречивая проблема. И одной оценкой, а вернее оценочным ярлыком, ее никоим образом нельзя раскрыть.

Другие из доморощенных «светочей свободы», у коих совесть нечиста, все так же, как в лихие девяностые, не прекращают гонки за сенсациями, которые, извлекая вне контекста архивных документов, односторонне их трактуют. Например, К. М. Александров, проанализировав сталинские репрессии, сделал следующий вывод: Великая Отечественная война была не Отечественной войной советского народа за спасение нашей уникальной цивилизации, а всего лишь «другой войной – войной против богоборческого и античеловеческого сталинизма»[144 - Александров К. Другая война // Церковный вестник. 2005. № 5 (306). С. 87.]. Автор в своих амбициях замахнулся на пересмотр сущности и содержания Великой Отечественной войны, но не смог обосновать свой главный вывод ни логически, ни исторически. Такую же оценку можно дать еще одной работе К. М. Александрова, в которой он пытается обелить изменника Родины генерала А. А. Власова[145 - Александров К. М. Армия генерала Власова, 1944–1945 на стороне Третьего рейха. М., 2006. В свое время один из авторов этой книги дал жесткую оценку подобной лживой писанине (см.: Ипполитов Г. М. Почти догнавший горизонт и пленник своей концепции. Полемические заметки по поводу двух неравнозначных научных артефактов. Голдин В. И. Роковой выбор. Русское военное Зарубежье в годы Второй мировой войны. Архангельск: Мурманск, 2005; Александров К. М. Армия генерала Власова, 1944–1945 на стороне Третьего рейха. М., 2006. // Вестник Поморского университета. Сер. «Гуманитарные науки». 2008. № 1 (13). С. 78–85).].

Однако еще дальше пошел все тот же изменник Родины В. Б. Резун (В. Суворов), написавший очередной пасквиль «Тень победы». Он в нем поставил цель: всемерно дискредитировать великого советского полководца Г. К. Жукова. Кредо грязного предателя сформулировано так: Советский Союз должен остаться без героев, ибо «вожди Советского Союза, все без исключения – это банда преступников и негодяев»[146 - См.: Суворов В. Тень победы. Донецк, 2003. С. 3.].

Но дискредитация Г. К. Жукова выглядит неубедительной даже для простого читателя, имеющего элементарные исторические знания. Например, вряд ли стоит тратить научные силы на опровержение утверждения В. Суворова, что парадом Победы должен был командовать по праву не Г. К. Жуков, а другой «герой» – генерал-предатель А. А. Власов. Ничего удивительного В. Резун, изменник Родины, оправдывает другого предателя, в чем-то себе подобного. Вся книга скомпилирована из выхваченных из контекста отрицательных высказываний о Г. К. Жукове (личность-то неоднозначная). Подобный прием не нов, но он приносит кратковременный и дешевый успех. Можно в данной связи поддержать характеристику книги В. Суворова, данную М. А. Гареевым, книга предателя – верх «бесстыдства, наглости и дремучего невежества…»[147 - Гареев М. А. Полководцы Победы и их военное искусство: очерки о военном искусстве полководцев, завершивших Великую Отечественную войну. 2-е изд. испр. и доп. М., 2004. С. 132.].

Вот поэтому честные специалисты из цеха служителей музы Клио уже давно бьют тревогу. Так, известный военный историк Ю. В. Рубцов пишет буквально следующе:

«Сегодня нас понуждают полностью сдать позиции, которые всегда считались незыблемыми, потому что отражали объективную реальность. А именно: усвоить, что все в нашей истории было либо «неправильным», либо вовсе преступным; признать агрессором не фашистскую Германию, а Советский Союз; согласиться с тем, что не военная машина Гитлера, а кремлевское руководство планомерно уничтожало во время войны советский народ… что наши полководцы – бездари, способные побеждать не иначе как большой кровью…»[148 - Рубцов Ю. В. Штрафники Великой Отечественной. В жизни и на экране. М., 2008. С. 7.]

И очень хорошо, что не просто бьют тревогу настоящие историки – честные ученые, стоящие на государственно-патриотических позициях, но и ведут жесткую бескомпромиссную борьбу с извращениями исторической правды о ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЕ. В данной связи обращает на себя внимание книга М. А. Гареева «Полководцы Победы и их военное искусство». Предмет исследования, выбранный крупным военным историком для своего очередного труда, – военное искусство полководцев, завершивших Великую Отечественную и, в целом, Вторую мировую войну.

Автор ставил своей целью выявить характерные особенности полководческого почерка выдающихся военачальников, внесших наибольший вклад в достижение победы, чем он (их почерк) отличается от почерка других известных полководцев Второй мировой войны, каким новыми приемами и способами боевых действий они обогатили военную науку и военное искусство, в чем смысл и актуальность их военного наследия для дальнейшего развития военной теории и практики. Все это преподносится в очерковой форме. Представляет, например, здесь повышенный интерес такое обобщение М. А. Гареева:

«Нельзя согласиться и с утверждениями, что все время войны держалось лишь на насилии и принуждении. Уж, какие свирепые репрессивные меры с массовыми расстрелами принимали фашисты, но они так и не смогли покорить большинство советских людей и партизан на оккупированной территории. Вообще, управлять российскими народами лишь одним насилием невозможно…»[149 - Гареев М. А. Полководцы Победы и их военное искусство…С. 101.].

… полагать, с этим трудно спорить, если, во-первых, помнить многовековой исторический опыт нашей Отчизны, а, во-вторых, просто оставаться на позициях здравого смысла. И это лучший ответ на опошление ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ со стороны тех, в ком совесть нечиста. Но еще более жесткий ответ дал М. А. Гареев таким делягам в своей книге «Сражения на военно-историческом фронте». Книга представляет собой сборник очерков-статей по важнейшим военно-историческим проблемам. В центре внимания актуальные вопросы истории Великой Отечественной войны и вытекающие из них уроки. Автор убедительно противостоит попыткам извратить основной смысл и события Второй мировой войны, дегероизировать и облить помоями героические страницы историю нашей Отчизны.

М. А. Гареев всегда особенное внимание уделял утверждению правды о ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЕ, разоблачению большой и подлой лжи, которая витает вокруг нее. До конца своих дней фронтовик, ученый, генерал продолжал «сражаться на военно-историческом «фронте»[150 - Гареев М. А. Сражения на военно-историческом фронте. М., 2008.].

Важное место в борьбе с теми, в ком совесть нечиста, кто льет ушаты помоев на ВЕЛИКИЙ ПОДВИГ ВЕЛИКОГО СОВЕТСКОГО НАРОДА, занимает книга «Покушение на Великую Победу». Ее архитектоника довольно оригинальна – относительно самостоятельные сюжеты из истории Великой Отечественной войны, объединенные общим началом – разоблачение современных фальсификаций, имеющих целью исказить значимость ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ для дальнейшего хода истории сообщества мировых цивилизаций, а также принизить роль СССР в разгроме нацизма и фашизма[151 - Покушение на Великую Победу. М., 2005.].

Рассматриваемая тема нашла также то или иное отражение в материалах ряда научных конференций[152 - См., например: Актуальные вопросы российской военной истории: материалы XXII Всерос. заоч. науч. конф. / под ред. С. Н. Полторака. СПб., 2001; Вторая мировая война: история, уроки и современность: материалы Междунар. науч.-практ. конф., 19–21 апр. 2005 г. СПб., 2006 и др.], научных статей[153 - Кириллов А. В. Попустительство фальсификациям Великой Отечественной войны – преступление против современной России // Клио. 2015. № 2. С. 82–89 и др. Внес здесь скромный вклад и один из авторов данной книги (см.: Ипполитов Г. М. «Ни шагу назад!»: Жестокая, но необходимая мера (дискуссионные размышления в связи с 75-летием приказа Народного комиссара обороны СССР № 227 от 28 июля 1942 г.) // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2017. Т. 19. № 3. С. 94–110 Его же. «Огненная дуга» под огнем фальсификаторов. К 75-летию Курской битвы (5 июля – 23 августа 1943) // Там же. 2018. Т. 20. № 3(2). С. 433–445.]. Выпустили в свет и монографии[154 - Кикнадзе В. Г., Изонов В. В. Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Мифы и реальность: I часть / Под ред. В. Б. Зотова, И. И. Басика. М., 2010; Капто А. С. Нацизм и «либеральный антисталинизм»: Отпор фальсификаторам истории. М., 2012.]. Все они написаны с позиций государственно-патриотического подхода.