Выборы на фоне Крыма: электоральный цикл 2016-2018 гг. и перспективы политического транзита

Таблица 70. Скажите, Вы в принципе допускаете или не допускаете для себя возможность проголосовать на президентских выборах за П. Грудинина (до 15 января – Г. Зюганова)?

(в % от опрошенных, общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 1000, сентябрь 2017 г. – март 2018 г.)

В ходе телефонного опроса уровень допустимого голосования был несколько выше, чем зафиксированный в ходе поквартирного опроса, но все равно был недостаточный для надежды на значимый результат.

Таблица 71. Скажите, Вы в принципе допускаете или не допускаете для себя возможность проголосовать на президентских выборах за П. Грудинина? (в % от опрошенных, общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 1000, 2018 г.)

Как видим, П. Грудинину не удалось преодолеть ограничения позднего старта избирательной кампании. Формирование электорального ядра кандидата фактически не состоялось: доля респондентов, допускающих голосование только за него, не превышала 10–12 % от его потенциальных сторонников, что составляет около 2 % опрошенных в целом.

Таблица 72. Вы в принципе допускаете или не допускаете для себя возможность проголосовать на президентских выборах не за П. Грудинина?

(в % от допускающих голосование за П. Грудинина, общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 1000, 2018 г.)

Электорат П. Грудинина был необычайно мобилен, и возможное голосование за этого политика – результат влияния ситуативных факторов. Ключевой проблемой для него стала слабая конвертация партийного коммунистического электората в персональных сторонников: показатель не превысил половины представителей этой категории избирателей. Таким образом, почти половина коммунистического электората не смогла принять П. Грудинина как «своего кандидата». Мобилизация коммунистического электората вокруг него в течение всей кампании росла, но темпы роста явно не соответствовали избирательной стратегии (см. табл. 73).

Таблица 73. Уровень декларируемого голосования за П. Грудинина среди сторонников КПРФ (в % от декларирующих голосование за КПРФ, общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 1000, 2018 г.)

Итак, П. Грудинин, по большому счету, не смог ни консолидировать традиционный коммунистический электорат, ни приобрести значительного числа новых сторонников. В результате подавляющее большинство избирателей в возрасте от 60 лет и старше проголосовали за В. Путина.

Таблица 74. Декларируемое голосование за кандидатов

(в % от опрошенных, всероссийские телефонные репрезентативные опросы ВЦИОМ)

Источники: общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 12–17 марта 2018 г., общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 6000, ошибка выборки не превышает 2,5 %; общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 20–27 февраля 2018 г., объем выборки 1600 респондентов, ошибка выборки не превышает 3,5 %.

Приведенные данные предвыборных опросов подтверждаются данными экзитполов.

Таблица 75. Декларируемое голосование за кандидатов

(в % от опрошенных в ходе экзитполов)

Источник: результаты экзитполов ВЦИОМ 2012 и 2018 гг.

Обратим внимание на неравномерность потерь П. Грудинина: по сравнению с Г. Зюгановым он потерял среди возрастных избирателей (видимо, наиболее чувствительных к тезисам антигрудининской кампании), но сохранил молодежь.

Важным фактором ограничения популярности П. Грудинина стали особенности его ролевого позиционирования. Проведение фокус-групповых исследований на протяжении избирательной кампании позволило установить, что его доминантным образом в восприятии избирателей был «руководитель уникального и успешного сельскохозяйственного производства». Ключевыми маркерами такого ролевого позиционирования выступали:

• успешное управление предприятием в проблемной отрасли, восприятие преимущественно как руководителя, а не как собственника бизнеса («совхоз процветает»);

• передовой руководитель из рыночной экономики;

• эффективный антикризисный менеджер.

Вместе с тем ролевой компонент «политик от народа», «защитник» оставался на периферии восприятия, чему способствовало его содержательное противоречие с доминантным образом. Партийная принадлежность кандидата рефлексировалась ограниченно, четкой связи между выдвижением от КПРФ и образом кандидата на первоначальном этапе сформировано не было: «мог бы с таким же успехом пойти от ЛДПР или „Справедливой России“».

Характерно, что уже на старте избирательной кампании, еще до широкого публичного резонанса сюжета с «забытыми зарубежными счетами» П. Грудинина, такой частью традиционного коммунистического электората, как жители сельской местности, по данным фокус-групп, он уже воспринимался с недоверием. Ограничителем для них была «московскость» кандидата, которая не позволяла селянам видеть в нем близкого к народу человека, способного понять и решить их проблемы: «Вот если он приедет сюда, в Кологрив, и проявит себя в других условиях, покажет, что не только в Московской области может создать совхоз-миллионер…» (из материалов фокус-групп, Костромская область, Кологривский район).

Широкое распространение в ходе избирательной кампании диффамационных сообщений относительно непорядочности П. Грудинина, специфики происхождения его капитала и особенностей ведения бизнеса способствовало блокировке рисков усиления ролевого компонента «защитник». Потенциальные сторонники П. Грудинина склонны были оправдывать его поведение особенностями российского бизнеса вообще, однако в таких конструкциях их кандидат попадал в поле сравнения уже не с В. Путиным – основным конкурентом которого на выборах президента он стремился предстать, – а с «бизнесменами, олигархами и бандитами»:

«90-е – страшные годы, как мы можем судить, не зная всех обстоятельств?» (из материалов фокус-групп, г. Москва).

«Так делали все. Это плохо, но это так и было» (из материалов фокус-групп, Ярославская область, г. Гаврилов-Ям).

«Это еще не самый жесткий вариант, не самый криминальный. Другие действовали еще более жестоко. По крайней мере, никого не вывез в лес и не закопал» (из материалов фокус-групп, г. Москва).

Другим сюжетом, способствовавшим ограничению поддержки П. Грудинина, стало участие в кампании кандидата от партии «Коммунисты России» Максима Сурайкина, не претендовавшего на самостоятельную электоральную значимость и сконцентрированного на исполнении роли «двойника» кандидата от КПРФ. М. Сурайкин гипертрофировал и доводил до абсурда крайние позиции соперника, прежде всего его риторический «сталинизм»:

«Он говорит, по сути: отобрать и поделить. Это очень радикально» (из материалов фокус-групп, Московская область, г. Мытищи).

«Слишком упрощает решение проблем. Говорит, что только он знает, как справедливо распределять бюджетные средства» (из материалов фокус-групп, Московская область, г. Подольск).

«Для него цель оправдывает средства, он считает Сталина хорошим руководителям, рассказывает, какой был промышленный рост при Сталине – по 15 % в год. Но для меня политика Сталина – это как загнать лошадь для того, чтобы быстрее домчать до места. Какой ценой это сделано?! С надрывом всех сил. Грудинин так и не ответил на вопрос журналиста о том, кто строил все эти великие советские заводы, кто строил Норильск. А это были заключенные» (из материалов фокус-групп, Московская область, г. Мытищи).

Усиление в ходе избирательной кампании темы внешней политики и международных отношений нанесло урон П. Грудинину, который на этом поле полностью проигрывал В. Путину:

«Не сможет вытянуть внешнюю политику» (из материалов фокус-групп, Алтайский край, г. Алейск).

«Мне сложно представить его на переговорах с Ангелой Меркель или Трампом. Сможет ли он там достойно представлять Россию? Не уверена» (из материалов фокус-групп, г. Москва).

«Путина знают во всем мире, у него большой авторитет на международной арене, с ним считаются» (из материалов фокус-групп, Ярославская область, г. Ростов Великий).

Как видим, Грудинин – новое и интересное явление на президентских выборах – сделал хорошую заявку на старте, но по факту не смог не только получить поддержку за пределами коммунистического электората, но и мобилизовать традиционных возрастных сторонников КПРФ, значительная часть которых поддержала на выборах 18 марта В. Путина.

§ 10. Ксения Собчак – enfant terrible выборов – 2018

Вторым ярким открытием президентских выборов стала Ксения Собчак. Это был кандидат с максимальной известностью, но и с огромным шлейфом негатива. В ходе фокус-групп спонтанной, но крайне устойчивой персональной ассоциацией с Собчак было: «ведущая „Дом-2“». Надежды на значимый результат были призрачны не только по причине ее скандального прошлого, но и ввиду политических традиций современной России, где возможности для женщин занять высокий пост весьма ограничены («в России женщина не может быть Верховным главнокомандующим»). Как кандидат в президенты К. Собчак, начиная с самого старта избирательной кампании, обладала совокупностью характеристик, полностью исключающих получение существенного электорального результата: сочетание абсолютного уровня известности и чрезвычайно высокого антирейтинга.

В чем же была цель выдвижения К. Собчак? Вероятнее всего, речь шла о совпадении двух целей – ее личной и цели ее вероятных спонсоров и симпатизантов из крупного бизнеса и окружения В. Путина. Для самой К. Собчак открылась возможность перепозиционироваться из творческой дивы в политика первого ряда, перехватив лидерство в малочисленном, но информационно активном прозападном либеральном оппозиционном сегменте у А. Навального. Попутно решалась важная для В. Путина задача мобилизации либерально ориентированного избирателя на участие в выборах.

Таблица 76. Если бы президентские выборы проводились в ближайшее воскресенье и список выглядел бы следующим образом, то за кого из этих кандидатов Вы бы, скорее всего, проголосовали?/Скажите, Вы в принципе допускаете или не допускаете для себя возможность проголосовать на президентских выборах за Ксению Собчак?

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 11 декабря 2017 г. – 12 марта 2018 г.)

В такой ситуации участие К. Собчак в избирательной кампании объективно способствовало решению задач, отличных от достижения электорального результата: повышению скандальности выборов, и, следовательно, интереса к ним, а также предоставление либерально ориентированным избирателям крупных городов возможности для канализации негативного отношения к ограниченности электоральной конкуренции в конвенциональное русло в противовес стратегии бойкота выборов, объявленной А. Навальным. В отсутствие в списке кандидатов последнего К. Собчак пыталась играть освободившуюся роль «бунтаря», «возмутителя спокойствия», что отчасти ей удалось, хотя и не принесло значимых электоральных успехов.

В этом контексте не имеет смысла обсуждать программное предложение данного кандидата (при электоральном рейтинге 1–2 % оно явно не является ценностью для избирательной кампании). Зато интересны данные об оценке активности К. Собчак и ее команды в дебатах.

Таблица 77. Выступления кого из кандидатов на дебатах Вам понравились/не понравились?/

Изменилось ли Ваше отношение к кандидатам в президенты после их выступления на дебатах? Если изменилось, то в лучшую или худшую сторону?

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 3–4 марта 2018 г.)

Результаты опроса по оценке участия кандидатов в дебатах свидетельствуют, что оказать значимое влияние на улучшение электоральных позиций К. Собчак оно не могло. Вместе с тем она была одним из самых обсуждаемых кандидатов, по результатам опросов, в этом качестве она уступала только В. Путину и обошла В. Жириновского.

Таблица 78. Припомните, пожалуйста, какие именно темы, каких политиков Вы обсуждали?

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 12 марта 2018 г.)