Вещные права на природные ресурсы: публичные и частные интересы

В описываемой им системе вещные права различаются между собой по объектам. Объектом вещных прав является вещь в материальном значении слова. Этим признаком обусловливается природа вещных прав, возможность истребовать вещь из чужого владения, причем в натуре, а не в виде вознаграждения.

Вещное право устанавливает непосредственное отношение лица к вещи. Это означает, что для осуществления своего права на вещь он не нуждается в фактическом посредничестве других лиц.

При этом непосредственное отношение к вещи в вещных правах нельзя понимать в том смысле, что отношением лица к вещи исчерпывается вся сущность вещного права, – всякое юридическое отношение есть отношение между людьми, и потому сущность вещного права характеризуется не тем, что субъект права мог делать с вещью, а тем, чего субъекты обязанности не должны делать с этой вещью. Лицо только потому имеет субъективное право собственности на данную вещь, что всем другим запрещено объективным правом препятствовать пользованию собственника[20 - Там же.].

Все это обусловливает, что число вещных прав невелико. В российском праве к ним относили:

– право собственности;

– право застройки;

– сервитуты;

– чиншевое право.

Рассмотрим сначала право собственности как основу всех вещных прав. Следует заметить, что теория собственности, сложившаяся в российском праве, до настоящего времени не потеряла актуальности.

В частности, определение права собственности как сейчас, так и тогда представляет значительные трудности. Г.Ф. Шершеневич в начале 20 века сожалел о том, что несмотря на видимую простоту и ясность определения права собственности, до сих пор в науке не установлено точное понятие о нем.

Например, в литературе и законодательстве того времени часто встречается термин «вотчинное право». К. Победоносцев обозначает этим термином право собственности вообще, а законодательство – право собственности на недвижимое имущество[21 - Победоносцев К. § 17. История происхождения собственности в России. Период непосредственного владения землей. Происхождение первой формы права частной поземельной собственности. Государственное значение поземельного владения в Западной Европе и в России. Освобождение собственности в связи с освобождением сословий // КонсультантПлюс. При поддержке издательства «Статут». Классика российской цивилистики. М., 2006.]. При этом правом собственности указанный автор считал в строгом смысле «право, окончательно укрепленное и объективно сознаваемое, безусловно твердое, так что право здесь приносит с собой все свое содержание, и с началом права возникает владение, на праве основанное. Здесь владение вмещается в праве, сливается с ним и выражает волю, направленную на удержание предмета по власти, – волю, возникшую вместе с правом и этим правом поддерживаемую».

По наиболее распространенному определению дореволюционного времени, право собственности представляет собой неограниченное и исключительное господство лица над вещью. Собственностью также нередко называлось как право собственности, так и само имущество, на праве собственности принадлежащее кому-либо.

Г.Ф. Шершеневич выводит более точное и более похожее на современное определение права собственности: власть в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно[22 - Г.Ф. Шершеневич. Указ. соч.].

Все составляющие права собственности требуют подробного рассмотрения. Хотя такое перечисление отдельных прав, соединенных с правом собственности, не всеми специалистами признавалось удачным. Связано это было с тем, что невозможно перечислить все отдельные правомочия, входящие в состав права собственности, и закон, например, упустил указать на право уничтожения вещи.

Правомочия собственника актуальны и в настоящее время. В частности, именно они называются ст. 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Какое же содержание вкладывалось в указанные правомочия в российском праве, особенно если речь идет о земле и других природных ресурсах? Ответ на данный вопрос можно найти в трудах Г.Ф. Шершеневича.

1. Владение.

Терминология русского законодательства была в отношении владения не совсем последовательной. В частности, практически одинаково им употребляются выражения «собственник» и «владелец».

При этом «владением» именуется и сам объект права, например, земельный участок, и совокупность всех земель и иного недвижимого имущества, принадлежащего одному собственнику. «В пределах границ своих владений собственник земли – полный хозяин. Все, что на земле произрастает, все равно вследствие ли труда и искусства, как, например, рожь, овес, или вследствие естественных сил природы, как, например, трава, грибы, ягоды, составляет достояние собственника того участка земли, на поверхности которой оно появилось. Собственник – полный хозяин в отношении того озера, которое находится всецело в пределах его участка. Если через его землю протекает ручей или речка, то он вправе изменять в своих пределах как угодно направление их, лишь бы они вышли из его участка там же, где они вытекали и ранее. Собственник мог, например, в интересах огородничества заставить речку сделать несколько заворотов. Но если речка находится на границе двух владений, то один из прибрежных собственников не вправе искусственно изменять направления текучих вод. Что касается самой текучей воды, беспрерывно сменяющейся, то собственник не имеет на нее права, вытекающего из права собственности. Протекает ли речка всецело через его участок или только примыкает к нему, собственник приобретает право на захваченную воду только в силу завладения»[23 - Г.Ф. Шершеневич. Указ. соч.].

При этом объектом права частной собственности русский закон признавал имущество, в частности вещь. Следовательно, поскольку владение является одним из существенных составляющих права собственности, имеются в виду только физические вещи, т. е. те, над которыми могло быть установлено реальное господство.

2. Пользование.

Пользование состоит в извлечении из вещи тех выгод, которыми определяется ее экономическое значение. Российское право указывало на такой существенный признак права собственности, как исключительность и независимость от посторонних лиц. Исключительность означает, что никто без воли и помимо воли собственника не имеет права препятствовать ему или присвоить себе пользование той вещью, которая составляет объект его права собственности. Независимость указывает на полную свободу осуществления своего права помимо согласия посторонних лиц.

3. Распоряжение.

Распоряжение дает возможность совершения различных, возмездных и безвозмездных, сделок, имеющих своим объектом конкретную вещь, т. е. определять юридическую судьбу вещи.

В русской правовой литературе неоднократно отмечалось, что для понятия о праве собственности существенны все три указанных правомочия. При этом отсутствие одного из них должно было бы устранить наличие права собственности. Между тем русский законодатель различал полное право собственности, когда владение, пользование и распоряжение принадлежат одному лицу, и неполное право собственности, когда от него отделяется один из трех указанных моментов, и, следовательно, признает право собственности и в тех случаях, когда оно не соединяется с владением, или пользованием, или распоряжением.

Очень интересный вопрос при этом поднимал Г.Ф. Шершеневич: какое же из указанных правомочий имеет настолько решающее значение, что отсутствие его само собою устраняет наличие права собственности?[24 - Г.Ф. Шершеневич. Указ. соч.]

Ответ на данный вопрос он давал следующий. Закон склонен признать владение существенной частью права собственности, но как с теоретической точки зрения, так и по мнению нашего законодательства владение вполне уживается с правом собственности, вовсе не устраняя его. Пользование вещью составляет цель права собственности, но собственник, несомненно, мог, не подрывая своего права, предоставить, возмездно или безвозмездно, данную вещь во временное пользование другому лицу. Право распоряжения закон понимает как власть отчуждать вещь в пределах, законом обозначенных, и отдавать ее в пользование другому посредством найма, ссуды и других договоров. Нельзя не видеть в этой власти существенного момента права собственности, отсутствие которого способно устранить право. В самом деле, если кто-либо помимо собственника мог отчуждать вещь, продать, заложить, отдать в пользование, то к чему будут сведены права собственника?

С этой мыслью как будто не согласуется взгляд закона на возможность отделения права распоряжения от права собственности. Однако со стороны закона допущено, очевидно, недоразумение. Право распоряжения, говорит закон, могло отделиться от права собственности не иначе как по доверенности, данной собственником, или по закону, когда имущество находится под запретом. Но, во-первых, распоряжение по доверенности никогда не могло отделиться: все то, что содержится в понятии распоряжения, могло быть выполнено собственником и после выдачи доверенности, а во-вторых, доверенный совершает сделки не в силу своего права распоряжения, а права, принадлежащего собственнику. Отличие распоряжения как характерного момента права собственности от владения и пользования в том и заключается, что собственник не мог передать его по договору другому, лишив в то же время себя этого права. Распоряжение собственника могло быть стеснено только по закону и в указанных законом случаях. Даже при ограничении собственника в распоряжении, например при учреждении опеки, нельзя сказать, что собственник лишен был права распоряжения. Право это принадлежит ему, но осуществление этого права, по причине малолетства ли собственника, или по ненормальному состоянию умственных способностей, или по иным каким причинам, предоставляется его законному представителю, который распоряжается от имени собственника. Во всяком случае, иначе как по закону право распоряжения не могло быть отделено от права собственника.

Российский закон, также как современное гражданское законодательство, устанавливал ограничения для осуществления собственником своих правомочий. Ограничения эти устанавливались в пользу соблюдения общественного интереса. При этом любые ограничения были точно установлены законом или договором.

Право застройки.

Право застройки было еще одним вещным правом в российском законодательстве. Современное российское законодательство не знает такого права, однако в немецком праве оно существует в виде наследственного права застройки[25 - См., например: Жалинский А., Рёрихг А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. С. 407.].

Правом застройки в российском праве называлось вещное, наследственное и отчуждаемое право возмездно владеть в пределах законом установленных сроков чужим земельным участком исключительно с целью возведения строений[26 - Сведения о праве застройки приводятся по указ. соч. Г.Ф. Шершеневича.].

Вещное свойство права застройки проявлялось в том, что застройщик владел предоставленным ему участком независимо от собственника и мог самостоятельно вести защиту против всякого нарушителя его права, в том числе и против самого собственника.

Право застройки было правом на чужую вещь, причем такой вещью мог быть только земельный участок. В случае слияния в одном лице собственника участка и застройщика право застройки прекращалось. Право застройки в этом отношении имело сходство с сервитутами, но отличалось от них тем, что принадлежало определенному лицу, а не каждому собственнику недвижимости, и отчуждалось совершенно самостоятельно.

Право застройки в России устанавливалось только на срок не менее 36 лет и не более 99. Максимальный срок был установлен в интересах собственника и определенности его юридического положения, минимальный срок ограничивает права собственника временными рамками, при которых застройщику открывается возможность погасить произведенные им затраты. Договоры, заключенные без указания срока или на срок менее 36 лет, были недействительными, а заключенные на срок свыше 99 лет действительными только в течение 99 лет, а если это не соответствовало воле сторон, то каждая из них могла просить о расторжении договора.

Право застройки могла отчуждаться и переходить по наследству. Это необходимые и существенные черты права застройки, отличающие его от сервитутов. Поэтому включение в договор условий о том, что право застройки прекращается со смертью застройщика или не может быть никому отчуждено, влекло его недействительность.

Договор о праве застройки предоставлял застройщику чужой земельный участок во владение для определенной цели. Лицо, установившее право застройки на своем участке, сохраняло, по существовавшей тогда терминологии, неполное право собственности на него во все время действия права застройки, а именно только право распоряжения. Поэтому застройщик мог владеть и пользоваться участком только для определенной цели – возведения строений.

По российскому праву для застройки предоставлялся только пустой участок и только для целей застройки. Соответственно не мог считаться договором о праве застройки договор, предоставляющий участок для сельскохозяйственного пользования, для посадки леса и т. п. целей, даже если при этом сохранялось право возведения на нем строений.

Г.Ф. Шершеневич считал, что право застройки как вещное давало застройщику больше гарантий и вместе с тем предоставляло известные выгоды собственнику, поэтому институт застройки имеет в России широкую будущность. Как уже отмечалось выше, в настоящее время подобное вещное право в российском законодательстве не предусматривается. Единственным сходным правом является право пожизненного наследуемого владения земельным участком, предусмотренное ст. 21 Земельного кодекса РФ. Однако и оно вскоре прекратит существование, поскольку на нем земельные участки уже не предоставляются, а ранее предоставленные подлежат переоформлению.

Установить право застройки мог по российскому праву только собственник сдаваемого под застройку участка. Его не мог установить ни пожизненный владелец, ни чиншевик, ни лицо, в срочном владении которого участок находится, независимо от срока, на который установлено владение.

Собственник, право распоряжения которого ограничено, мог, тем не менее, устанавливать право застройки; так, например, собственник заложенной земли мог отдать ее под застройку с согласия и даже без согласия залогодержателей.

В отношении некоторых категорий земель закон ограничивает собственников в праве установления на них застройки, требуя выполнения особых формальностей. Так, на землях, принадлежащих обществам сельских обывателей, право застройки устанавливалось по решению сходов большинством в две трети присутствующих на них земских начальников при обязательном рассмотрении крестьянских установлений.

На землях, принадлежащих городским поселениям, право застройки устанавливалось на основании определений и решений городских общественных управлений, постановленных указанным в законе большинством.

На землях, принадлежащих духовным установлениям разных вероисповеданий, право застройки устанавливалось с разрешения Святейшего Синода, министра внутренних дел или кавказского наместника в пределах их компетенции. При установлении права застройки на землях, принадлежащих православным принтам, должны быть соблюдены особые правила об определении размера выплаты, на землях казенных – с соблюдением порядка, установленного действующими на тот момент узаконениями для отдачи таковых земель в пользование, в имениях ленных, поиезуитских и приобретенных – с разрешения местного управления земледелия и государственных имуществ, в имениях заповедных, временно-заповедных и майоратных – с разрешения Сената и с соблюдением особых правил о вознаграждении.

Лица, состоявшие под опекой, могли устанавливать право застройки через своих опекунов, в таком же порядке, как и для продажи имения малолетних. При выдаче этого разрешения принималось во внимание то, что интересы собственника земли должны быть охраняемы не только на время существования опеки, но и на последующее время, на которое простирается право застройки. Лица, находившиеся под попечительством, могли беспрепятственно устанавливать право застройки с согласия попечителей.

Застройщиком могло быть только лицо, имеющее право приобретения недвижимого имущества в местности, где расположен земельный участок.

Также право застройки устанавливалось в пользу русских акционерных компаний и товариществ, при этом право иностранных организаций ограничивалось возможностью приобретения не более 200 десятин земли[27 - В современной системе мер – чуть более 200 га.].

Объектом права застройки является земельный участок. На реальную долю какого-либо участка право застройки могло быть установлено только при выделении его в натуре.

По российскому законодательству право застройки могло быть установлено только путем договора, а не путем завещательного распоряжения, приобретательной давности или судебного решения. Давность не могла служить основанием приобретения права застройки потому, что необходимо было точно установить срок действия застройки, что совершенно невозможно при приобретении права путем давности. Завещательное распоряжение, как уже отмечалось выше, не могло служить основанием для возникновения права застройки, но оно могло возложить на наследников обязанность установить это право в пользу определенного лица. Такое лицо получало право требования к наследникам об установлении застройки.

Содержание договора о праве застройки определялось законом.