Очерк о законном платёжном средстве

Основоположником нового учения был Карл Менгер. Экономист называл заблуждением суждение, что деньги появились в результате закона или общественного соглашения, государству доверили лишь установить пробу и только[34 - Менгер К. Указ. Соч. С. 283 – 284.].

Развил учение о деньгах другой австриец – Людвиг фон Мизес. В «Теории денег и кредита», экономист писал, что положение государства на рынке не чем не отличается от положения других участников, оно подчиняется рыночным законам, любые изменения оно может внести, только используя свои ресурсы[35 - Mises L. The Theory of Money and Credit. Ludwig von Mises Institute, 1912. P. 68.]. Автор отвергал государственную теорию Г. Ф. Кнаппа, отмечая тот факт, что государство не может путём издания закона изменить рыночные законы, следовательно, деньги не могут быть порождением правительства[36 - Ibid. P. 69.]. Мизес не отождествлял деньги и законное платёжное средство, говоря, что государство наделяет (endued) определённые группы вещей режимом законного платёжного средства[37 - Ibid. P. 71]. В этом суждении, экономист правильно провёл водораздел между деньгами как экономической категорией и законным платёжным средством – как правовой. Он утверждал, что последняя нужна лишь для определения валюты обязательства, в которой оно должно быть погашено, в случае спора[38 - Ibid. P. 69.]. Происхождение законного платёжного средства Мизес выводил из установления монополии государства на предложение денег[39 - Ibid. P. 73.].

Отдельные положения денежной теории Людвига фон Мизеса доработал его ученик М. Ротбард. В своей книге «Государство и деньги» экономист также выводил появление законного платёжного средства из установления монополии государства на предложение денег[40 - Ротбард М. Государство и деньги: Как государство завладело денежной системой общества. – 3-е изд. – Челябинск: Социум, 2008. С. 79.]. Установив монополию, государство всеми способами старалось разрушить связь названия монет с их весом[41 - Там же. С. 80.]. Далее автор отмечает, что порча государственных денег привела к падению спроса на них и хозяйствующие субъекты стали применять иностранные валюты. Чтобы преодолеть данное затруднение, государство и ввело законное платёжное средство, указав тем самым что считать деньгами[42 - Там же. С. 86.].

Помимо поддержания денежной монополии, государство применяло законное платёжное средство для обмана кредиторов. Оно установило привилегию для должника, на стороне которого само часто и выступало[43 - Там же. С. 87 – 88.]. Завершая свои рассуждения относительно законного платёжного средства, М. Ротбард, подобно деятелям французской и американской революций, отметил, что деньги это не атрибут власти, и единственным источником последней является народ, а не государство[44 - Там же. С. 27.]. Экономист также предположил, что могут существовать частные денежные системы, которые функционировали бы на основе рыночного механизма[45 - Там же. С. 27 – 32.].

Другой ученик Людвига фон Мизеса Фридрих фон Хайек рассмотрел теорию частных денег. Он утверждал, что деньги, как и другие товары, должны регулироваться исходя из принципа поддержки конкуренции[46 - Хайек Ф. Дорога к рабству. – М.: Новое издательство, 2005. С. 61.]. В своём произведении «Частные деньги», автор наиболее полно рассмотрел отдельные элементы такой системы[47 - Хайек Ф. Частные деньги. – М.: Институт национальной модели экономики, 1996. – 229 с.]. Экономист предлагал наделить коммерческие банки правом выпускать свои валюты, курс которых должен был быть привязан к набору определённых товаров[48 - Там же. С. 61.]. Ведущая роль в такой системе принадлежала бы информационным агентствам, которые бы публиковали такие курсы[49 - Там же. С. 63.]. Таким образом, Ф. фон Хайек не признавал естественной монополию государства на предложение денег и подвергал сомнению необходимость такого инструмента, как законное платёжное средство.

Несколько похожие убеждения разделял российский юрист В. А. Лебедев. В своей работе «Бумажные деньги», автор указывал на необходимость учёта экономических законов. Автор отмечал, что добровольное принятие запрещённых денег возможно, но принудить кредитора их принять нельзя[50 - Лебедев В. А. Бумажные деньги // Золотые страницы российского финансового права России. Том 2. Финансовое право. Учебник. – М.: Статут, 2000. С. 410 – 411.]. Поэтому деньги получают свой «полный характер» только тогда, когда обладая внутренней ценностью, т.е. экономической платёжной способностью, они обладают и юридической правоспособностью в этом отношении[51 - Там же. С. 410.]. Закон, говорит, В. А. Лебедев, может присвоить любому предмету значение обязательного платёжного средства. Одним из наиболее совершенных способов ограничения злоупотреблением государства своей монополией автор видит в установлении размена бумажных денег на металлическую монету[52 - Там же. С. 413.]. Однако русский юрист допускал неограниченную эмиссию во время войны[53 - Там же. С. 418.].

Таким образом, второй этап учения и законодательства о законном платёжном средстве характеризуется следующим:

1. С конца XIX века экономисты и юристы стали углублённо изучать феномен законного платёжного средства. Свои рассуждения они строили уже не на общефилософских представлениях о добре и зле, взаимосвязи государства и общества, а на изучении экономических законов.

2. В рамках данного этапа появились два основных направления, по-разному относящихся к законному платёжному средству. Первое направление – харталисты, утверждали, что только государство может создавать деньги, а платёжная сила им придаётся исключительно законом. Второе направление – эволюционное, к которому надлежит отнести коммунистов и представителей австрийской экономической школы, доказывали, что деньги появились в результате функционирования рыночного механизма, государство постепенно присвоило монополию на их предложение и оградило её принуждением всех принимать его деньги в счёт уплаты долгов.

Различия между марксистами и австрийцами заключались в роли государства в денежной сфере. Первые утверждали, что государство со временем отомрёт, а вместе с ним отомрут и деньги, австрийцы говорили, что деньги вполне могут выпускаться и частными лицами, в таком случае режим законного платёжного средства, как признак денежной монополии, будет уничтожен.

Из названных особенностей можно вывести следующие положения, которые потребуются для понимания современного законодательства о законном платёжном средстве: законное платёжное средство – это режим для денег, выпускаемых государством. Его основание – денежная монополия, а цель – защита национальной валюты от иностранной и частных денег. С правовой точки зрения монополия эта поддерживается путём обязывания всех принимать деньги государства в счёт уплаты долга и установления запрета на использование иностранной валюты и частных денег.

В итоге, изучение исторического развития учений о законном платёжном средстве позволило сформировать теоретические основы законного платёжного средства, среди которых:

1. Законное платёжное средство – это правовая категория, её нельзя отождествлять с государственными деньгами.

2. Законное платёжное средство появилось для обеспечения монополии государства на предложение денег.

3. Государство должно обеспечить бесперебойный оборот денег, в отношении которых установило режим законного платёжного средства, а также оно не вправе злоупотреблять своим положением монополиста.

Глава 2. Теория законного платёжного средства

2.1. Законное платёжное средство как правовой режим: понятие, признаки, основные черты и виды

Исследование законного платёжного средства как правовой категории следует начать с ответа на основной вопрос: чем собственно оно является? В исторической и современной литературе этот вопрос редко задаётся, авторы, после многостраничных исторических выкладок про деньги, практически сразу переходят к признакам изучаемого явления. Следует сказать, что как в России, так и за рубежом чёткого определения законного платёжного средства не было дано, однако сформировались два направления мышления авторов:

1. Законное платёжное средство выводится из сущности денег и представляет собой как бы их признак;

2. Законное платёжное средство рассматривается как некий «довесок» к деньгам, обязанность, установленная государством.

К первому течению можно отнести уже упомянутых Г. Ф. Кнаппа и Л. А. Лунца. Они утверждали, что законное платёжное средство – это деньги, то есть утверждали, что оно есть некий признак присущий самим деньгам. Остальные объекты – не выпущенные государством, деньгами являться не могут. Позиция данных исследователей нашла широкую поддержку среди отечественных и зарубежных юристов.

Так, К. С. Бельский в своей статье «К вопросу о понятии денежной системы в Российской Федерации» замечает, что деньги – это юридическая категория и без закона они не могут находиться в обращении[54 - Бельский К. С. к вопросу о понятии денежной системы российской Федерации // Финансовое право. 2005. № 8. С. 5.]. Зарубежный юрист М. Нусбаум отмечал, что законное платёжное средство: «не более чем деньги, выпускаемые правительством, от которых не может отказаться кредитор»[55 - Цит. по: Грачева Е. Ю. Актуальные проблемы финансового права: монография. – М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2019. С. 162.].

Не трудно заметить, что приведённые суждения строятся по одной схеме:

Закон – Деньги – Законное платёжное средство

Как видно, авторы полностью игнорируют как экономическую сторону вопроса (отрицание денег как экономической категории), так и появление и эволюцию государственной монополии на предложение денег. Их суждения основываются на современном законодательстве, и в работах не затрагивается историческое развитие денежных отношений.

Второй подход разделяется большинством современных юристов. Они интуитивно чувствуют, что данные явления различны, но чётко обосновать данное различие, к сожалению, не смогли.

Так, в своей монографии «Денежное обращение и история его развития» Л. Л. Арзуманова относительно законного платёжного средства делает следующий вывод: «Деньги являются особыми знаками, выраженными в форме, установленной законом. Государство посредством правового регулирования определяет (выделено мной – Ю. И.), какие знаки являются законным платежным средством на его территории»[56 - Арзуманова Л. Л. Денежное обращение и история его развития (финансово-правовой аспект): монография / под ред. Е. Ю. Грачевой. – М.: Проспект, 2013. С. 216.]. Л. А. Новосёлова отмечает: «государство, наделяя (выделено мной – Ю. И.) определенный вид имущества свойством законного платежного средства…»[57 - Цит. по: Арзуманова Л. Л. Денежное обращение и история его развития (финансово-правовой аспект): монография / под ред. Е. Ю. Грачевой. – М.: Проспект, 2013. С. 205.]. Е. Ю. Грачёва пишет: «Государство посредством правового регулирования выбирает (выделено мной – Ю. И.), какие знаки являются законным платёжным средством на их территории»[58 - Грачёва Е. Ю. Указ. соч. С. 168 – 169.]. А. А. Ситник говорит, что «право государства устанавливать наименования и виды денежных знаков, используемых в качестве (выделено мной – Ю. И.) законного средства платежа на своей территории»[59 - Ситник А. А. Финансово-правовое регулирование денежного обращения в Российской Федерации; автореф. дис. канд. юрид. Наук, – М. 2010. С. 13.].

Как видно, авторы пытаются показать, что законное платёжное средство служит как бы довеском к деньгам, не является частью их сущности.

Отдельно следует отметить работу английского юриста Саймона Глисона «The Legal Concept of Money», в которой автор обозначил две чётких позиции по исследуемому вопросу. «Среди не юристов бытует мнение, что деньги создаёт закон и этот закон о законном платёжном средстве. Это неправильно. Закон лишь определяет, что может выбрать в качестве оплаты кредитор»[60 - Gleeson S. The Legal Concept of Money. Oxford University Press. 2018. P. 24.]. «Между деньгами (валютой) и законным платёжным средством нет необходимой связи. Существует множество примеров, когда законодатель провозглашал законным платёжным средством иное имущество, нежели фиатные деньги»[61 - Ibid. P. 133.]. Далее автор приводит в качестве примера Закон Южной Каролины, где законным платёжным средством была объявлена «любая собственность»[62 - Ibid. P. 133 – 134.].

Второй подход более обоснован. Он строится по схеме:

Деньги – Закон – Законное платёжное средство

При нём не игнорируются экономические предпосылки появления законного платёжного средства и в то же время учтён правовой компонент. Данный подход соответствует эволюции денежной системы и подтверждается эмпирическим материалом.

Приведённые позиции отечественных и зарубежных правоведов относительно соотношения денег и законного платёжного средства дают нам основание заключить, что законное платёжное средство является правовым режимом, а деньги его объектом.

Единое понятие правового режима в законодательстве России отсутствует. Законодатель зачастую исходит из некого общепризнанного понимания данной категории и не видит смысла раскрывать её. Данный пробел необходимо восполнить, поскольку «правовой режим» является родовым признаком законного платёжного средства, без его полного раскрытия невозможно дать правильного определения исследуемого явления.

Восполнить пробел в законодательстве возможно путём изучения доктринальных позиций по этому вопросу.

Само понятие «правовой режим» не имеет какого-либо общего понимания среди юристов. С. С. Алексеев понимал под ним «порядок регулирования, который выражен в комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных связываний и создающих особую направленность регулирования»[63 - Алексеев С. С. Теория права. – М.: Издательство БЕК, 1995. С. 243.]. Таким образом, С. С. Алексеев на первое место выводит методы регулирования определённой сферы общественных отношений. Несколько позже, автор делает важное замечание, что правовой режим действует по отношению к субъективным правам, хотя часто и применяется формулировка «режим объекта»[64 - Там же.].

Правовой режим в отечественной литературе также понимается как система, воплощающая в себе особый порядок правового регулирования[65 - Беляева Г. С. Правовой режим: понятие и признаки / Вестник РУДН. Т. 25. № 1, 2021. С. 288.].

Немного уже трактуется данное понятие в иностранной литературе. Так, правовой режим в ней понимается как совокупность правил, политики и норм поведения по какому-либо вопросу[66 - Black's Law Dictionary. – 9th ed., 2009. P. 1395.].

Исходя из приведённых позиций, можно сделать вывод, что правовой режим – это относительно обособленная система правового регулирования общественных отношений, сформированная по отношению к определённому объекту.

Но из такого общего для всех правовых режимов определения затруднительно понять, что же такое законное платёжное средство. Для разрешения этого вопроса необходимо выделить изучаемый режим из совокупности всех остальных правовых режимов, посредством указания на его существенные признаки.

Все правовые режимы отличаются друг от друга по предмету или, что то же самое по сфере регулируемых общественных отношений. Обычно режимы строятся исходя из какого-то материального объекта (режим недвижимого имущества, режим вещей ограниченных в обороте и т.д.) или осуществления определённого вида деятельности (режим предпринимательской деятельности). В этом смысле не следует путать правовой режим и правовой статус, под последним обычно понимается совокупность прав и обязанностей субъекта права и его правовое положение.

Режим законного платёжного средства происходит из государственной монополии на предложение денег, следовательно, его предметом являются общественные отношения в денежной сфере, а точнее денежные обязательства. Закон предписывает всем лицам использовать национальные деньги в частных и публичных расчётах. Так, в соответствие с положениями статьи 317 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)[67 - Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть II от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410.], денежное обязательство должно исполняться в рублях, за исключением редких случаев, предусмотренных законодательством. В случае отказа кредитора от принятия долга в рублях, он впадает в просрочку, а должник считается исполнившим обязательство надлежащим образом (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Подобная позиция была сформулирована и Банком Англии. В статье «Что такое законное платёжное средство?», он ответил, что это лишь технический термин, не часто применяющийся в повседневной жизни. Он обозначает, что, если вы захотели погасить свой долг перед кем-либо используя законное платёжное средство, то кредитор лишается права подать на вас в суд за невыплату[68 - What does legal tender mean? // URL: https://www.bankofengland.co.uk/knowledgebank/what-is-legal-tender (https://www.bankofengland.co.uk/knowledgebank/what-is-legal-tender) (дата обращения: 26.01.2022).].

Стоит отметить, что просрочка кредитора – это лишь малая и самая мягкая часть режима законного платёжного средства. Помимо частноправового регулирования, российское государство снабдило свои деньги ещё публично-правовой защитой.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – ФЗ «О Банке России»)[69 - Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. ст. 2790.], банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации. Это значит, во-первых, что продавец не может отказать покупателю в принятии рублей в качестве оплаты, во- вторых, покупатель не может исполнить обязанность иными деньгами (иностранной валютой или денежными суррогатами), нежели российскими рублями[70 - Запрет содержится также в части 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. № 50. ст. 4859.].

Это публичные нормы поддерживаются мерами публичной, преимущественно административной ответственности. Так, отказ продавца принять рубли в качестве оплаты рассматривается в качестве правонарушения и влечёт наложение штрафа (ч. 4 ст. 14.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ))[71 - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. ст. 1.]. Более существенные штрафы предусмотрены за применение иностранной валюты в операциях между резидентами (ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ).

Таким образом, можно вывести второй признак законного платёжного средства. Данный режим является имущественным и применяется к исполнению денежных обязательств.

На основе родового и специального признака исследуемого явления, можно вывести определение законного платёжного средства[72 - Далее приводится определение законного платёжного средства для Российской Федерации. Для других стран следует заменить «рубли» на соответствующую валюту, а территорию РФ на территорию другого государства.]. Представляется, что под последним следует понимать имущественный правовой режим, в соответствии с которым все лица и публично-правовые образования обязаны применять в расчётах между собой национальную валюту Российской Федерации (рубль).

Названные признаки позволяют исчерпывающим образом раскрыть сущность понятия, однако в научных целях следует рассмотреть также черты законного платёжного средства.

Многие черты в отечественной и зарубежной литературе зачастую называются признаками, что логически неверно, поскольку без них законное платёжное средство будет существовать. К таким чертам обычно относят: производный от государственной монополии характер, законность, принудительность и обеспеченность.