Очерк о законном платёжном средстве

Очерк о законном платёжном средстве
Юрий Германович Изотов

Очерк посвящён правовой природе законного платёжного средства. Автор Рассматривает его как денежный правовой режим. В работе представлена история законного платёжного средства, разработана теоретическая концепция данного правового явления (понятие, признаки, черты, виды), разрешены актуальные проблемы, возникающие на практике (законное платёжное средство в непризнанный и частично признанных государствах, соотношение законного платёжного средства и договора мены, введение в России новой формы национальной валюты – цифрового рубля).

Очерк будет интересен студентам и практикующим юристам, научным работникам и исследователям в области денежно-правового регулирования.

Юрий Изотов

Очерк о законном платёжном средстве

Введение

Законное платёжное средство – понятие известное практически каждому человеку, даже самому далёкому от юриспруденции. Но если спросить его, что это такое, то вряд ли ответит даже самый опытный юрист. «Законное платёжное средство – это государственные деньги, которые обязательны к приёму» – вот такое наиболее распространённое определение, которое дают данному явлению. Но если заглянуть глубже, если изучить иностранный опыт, если обратиться к истории, то возникают обоснованные сомнения в правильности такого подхода. Действительно, как можно считать законным платёжным средством государственные деньги, если в Сальвадоре, наравне с долларом США, законным платёжным средством были признаны биткойны? А как объяснить тот факт, что в 1862 году в США наравне с долларами, обязательными к приёму были признаны гринбеки – обесцененные облигации правительства? Может законное платёжное средство это что-то другое, что-то, что не соответствует общепризнанному в юридической литературе определению? Следует разобраться.

Для ответа на этот вопрос, важно правильно выбрать методологию, ту линию, стратегию, которая позволит раскрыть все свойства исследуемого явления и не скатиться в демагогию или погрязть в каше никак не связанных друг с другом юридических и экономических явлений. Какая методология этого исследования? Очень простая. Я считаю, что невозможно сформулировать внятной и непротиворечивой теории, не изучив историю появления и развития интересующего явления. Законное платёжное средство, не смотря на то, что само это название появилось относительно недавно (в конце XIX века), имеет куда более глубокую историю. Первые мысли относительно него и денег вообще, были высказаны древними греками. Затем знания о законном платёжном средстве подверглись влиянию доктрины религиозных деятелей Средневековья, просветителей Нового времени и экономистов времени Новейшего. Положения нормативных правовых актов о законном платёжном средстве вобрали в себя весь исторический опыт правового регулирования и предстали нам сегодня как бы в законченном виде. Конечно, правовая мысль не стоит на месте и постоянно развивается, но, что касается законного платёжного средства, то можно сказать, что ядро учения о нём сформировалось и на основе него, можно создать теоретическую модель.

Любая хорошая теория должна проверяться на практике, так реальная жизнь, позволяет выявлять недочёты умственной работы и ставит новые вопросы. Чтобы теоретическая система не повисла в воздухе, я опробовал её положения на решении практических задач. Например, что считать законным платёжным средством на территории непризнанного или частично признанного государства: валюту самого этого государства или страны, от которой оно откололось? Можно ли с помощью договора мены обходить положения о законном платёжном средстве и как быть, если в гражданском обороте появились новые объекты? Ну и наконец, какие изменения потребуется внести в законодательство при введении в России цифрового рубля? Разрешение всех этих вопросов было бы невозможно, без выработки правильной теоретической модели.

Настоящий очерк состоит из трёх глав, каждая из которых посвящена своему этапу методологии: история, теория, практика.

Глава 1. История законного платёжного средства

1.1. Древний мир, Средневековье, Новое время

Современное законодательство о законном платёжном средстве возникло не на пустом месте. Оно является результатом развития научной мысли и накопления опыта общественного управления.

Законное платёжное средство, как научный термин, появилось сравнительно недавно, но первые упоминания о нём можно найти уже в трудах древних философов. Так, Аристотель, несмотря на широкий предмет своей философской деятельности, уделил немного внимания деньгам и роли общества в их появлении. Философ в «Политике» поддержал мнение своего учителя Платона и отметил, что деньги появились из обменных операций – один товар стал доминирующим и выделился на фоне других товаров[1 - Аристотель. Политика // URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Aristotel.Politika.pdf. (дата обращения: 25.01.2022).]. В «Никомаховой этике» Аристотель развил эту мысль и отметил, что монеты возникли из закона или общественного установления[2 - Аристотель. Никомахова этика // URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Aristotel.Nikomakhova.pdf. (дата обращения: 25.01.2022).]. Оба названных положения составили фундамент дальнейших рассуждений учёных относительно денег и законного платёжного средства в частности.

В древнейшее время была также дана первая моральная оценка фальшивомонетничеству и порче монет. Такая практика осуждалась и приравнивалась к обману[3 - Платон. Сочинения в четырех томах. Т. 3. Ч. 1 / под общ. ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса; пер. с древнегреч. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; «Изд-во Олега Абышко», 2007. С. 222.].

Учение греков, как и многое другое, переняли римляне. Плиний Старший в «Естественной Истории» отмечал, что первые монеты появились в Риме при шестом царе Сервии Тулии, в дальнейшем их выпуском занимался Сенат[4 - Plinius Secundus. The Natural History of Plny. Vol. 6. London. 1969. P. 89.]. Историк отмечал, что в периоды I Пунической войны и вторжения Ганнибала в Италию Сенат прибег к практике порчи монеты и тем самым ликвидировал военные долги[5 - Ibid. P. 90.]. И в данном случае был поставлен вопрос о моральном праве государства использовать свою власть даже в критических для страны ситуациях. Несмотря на то, что Рим окреп и расширился, порча монеты не прекратилась и получила осуждение у народа[6 - Ibid. P. 91.].

Несколько веков спустя, римский юрист Павел рассуждая о возможности погасить долг порченой монетой отметил, что такое исполнение нельзя считать надлежащим, а обязательство исполненным[7 - Дигесты Юстиниана / отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. III. – 2-е изд., испр. – М.: Статут, 2008. С. 219.]. Правда, по-видимому, такое заключение относилось только к порче монеты частным лицом, относительно государственных монет он отмечал, что они обладают номинальной, а не сущностной стоимостью[8 - Менгер К. Избранные работы. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С. 262.], следовательно, могут быть изменены государством.

В Средние века ведущее место в жизни людей занимает религия. Духовные деятели спорили не только о мироздании и религиозных истинах, но и о вещах более приземлённых, таких как экономика. Несмотря на широкое обсуждение проблемы ростовщичества, уделялось внимание также и месту государства в денежном деле.

Монетная регалия уже прочно закрепилась за государством, но и такое положение дел устраивало не всех. Помня злоупотребления и откровенно мошеннические действия короля Франции Филиппа IV Красивого, один из виднейших схоластов XIV века Николай Орезм подверг сомнению право государства на выпуск денег. Философ назвал монетную регалию несправедливой, и, с ссылкой на Апостола Павла, отметил, что несправедливость не может использоваться для извлечения справедливой выгоды[9 - H?lsmann J. G. Nicholas Oresme and the First Monetary Treatise // Mises Daily Articles // URL: https://mises.org/library/nicholas-oresme-and-first-monetary-treatise (https://mises.org/library/nicholas-oresme-and-first-monetary-treatise) (дата обращения: 25.01.2022).]. Тем самым, он отверг порчу монеты даже в условиях войны. Николай Орезм замечал, что монетная регалия развращает государя и превращает его в тирана, «она хуже ростовщичества»[10 - Цит. по: H?lsmann J. G. Nicholas Oresme and the First Monetary Treatise // Mises Daily Articles // URL: https://mises.org/library/nicholas-oresme-and-first-monetary-treatise (https://mises.org/library/nicholas-oresme-and-first-monetary-treatise) (дата обращения: 25.01.2022).]. В заключение, философ приходит к интересному выводу о том, что право чеканить монету принадлежит не государству, а народу.

Николая Орезма часто называют предтечей Австрийской экономической школы, но в то же время жил человек, которого назовут Адамом Смитом Средневековья.

Ибн Хальдун был великим арабским мыслителем и экономистом. В своём труде «Мукаддима» он не только рассмотрел эволюцию государства и рыночные законы, но и уделил внимание порче монет. Он назвал её несправедливой и отметил, что такая практика свидетельствует об упадке общества и завершающем этапе жизни государства[11 - Spengler J. J. Economic Thought of Islam: Ibn Khaldun. Comparative Studies in Society and History, Vol. 6. 1964. № 3. P. 275.].

Несмотря на обоснованные возражения средневековых учёных, ссылки на религиозные труды и предсказания краха, государство не только не отказались от своего права на чеканку монеты, но и довело свою роль в денежной сфере до поистине циклопических масштабов. Бесконечные войны, бесконтрольные траты на «достоинство государя» и невыносимое налоговое бремя сделали денежные махинации чуть ли не единственным способом хоть на время поправить финансовые дела государства. В это же время появились бумажные деньги, которые устранили последний барьер на пути к неограниченной эмиссии – недостаток драгоценных металлов.

В век абсолютизма и безграничной власти монархов, появились учёные, которые обосновывали право монарха на выпуск стольких денег, сколько ему требовалось. Так, французский учёный Лебре писал: «Государь имеет право повысить или понизить цену монеты, когда этого требуют обстоятельства»[12 - Цит. по: Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. – 2-е изд. испр, – М.: Статут, 2004. С. 37.]. Ему вторил другой французский учёный и юрист Роберт-Жозеф Потье, который отмечал: «Монета составляет собственность частного лица лишь в качестве знака определенной ценности, которую ей присвоил государь, и если государь пожелает, чтобы не эти, а другие монеты служили знаком ценности всех вещей, то частные лица теряют свои права в отношении этих монет»[13 - Цит. по: Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. – 2-е изд. испр. – М.: Статут, 2004. С. 37.]. Даже великий Монтескье признавал, что «Государь определяет отношение между количеством серебра как металла и количеством его как монеты, он устанавливает отношение ценности между различными металлами, употребляемыми в качестве денег, он определяет вес и пробу каждого монетного знака, наконец, для каждого из них устанавливает его идеальную стоимость»[14 - Монтескье Ш-Л. О духе законов. – М.: Издательство АСТ, 2022. С. 485.], правда и оговаривается, что существует и относительная стоимость монеты, на которую государь повлиять не может[15 - Там же.].

Похожую позицию занимал и русский экономист времён абсолютизма Петра I И. Т. Посошков, который в своём труде «О скудности и богатстве» всячески высказывал почтение государю, а относительно монет говорил следующее: «Мы не иноземцы, не меди цену исчисляем, но имя царя своего величаем, того ради ж, нам не медь дорога, но дорого его царское именование, того ради мы не вес в них числим, но исчисляем начертание на ней… И по сему разумей, еже у нас не вес имеет силу, но царская воля»[16 - Посошков И. Т. Книга о скудности и богатстве и другие сочинения / под ред. Б. Б. Кафенгауза. – М.: Издательство Академии наук СССР, 1951. С. 238 – 239.].

Понимая сущность денег и роль государства в регулировании денежного обращения, шотландский экономист Джон Ло, дабы поправить финансовые дела Франции, попросил короля предоставить его банку монополию на выпуск денег, признать их законным платёжным средством, а остальные деньги изъять из обращения[17 - Sandrock J. E. John Law's banque royale and The Mississippi bubble // URL: http://www.thecurrencycollector.com/pdfs/John_Laws_Banque_Royale.pdf (http://www.thecurrencycollector.com/pdfs/John_Laws_Banque_Royale.pdf) (дата обращения: 25.01.2022).]. Несмотря на крах системы Ло, его пример показал, что государство с помощью установления законного платёжного средства и назначения эмитента, способно манипулировать денежным обращением внутри страны.

Таким образом, деятели эпохи абсолютизма не только обосновали право монарха чеканить монеты и делать с ними всё, что ему вздумается, но и отметили, что государство само решает, что считать деньгами, а что нет, тем самым они породили концепцию законного платёжного средства, как правового режима.

С разрушением абсолютных монархий и провозглашением гражданских прав и свобод, изменился и подход к законному платёжному средству. На первое место выдвигались вопросы: кому принадлежит право выпускать деньги и кто непосредственно будет за это отвечать.

Так, при подготовке Конституции США возникли споры относительно того кому принадлежит право печатать деньги – штатам или федеральному правительству. Наиболее интересные и достоверные сведения о данном споре можно найти у «отца» Конституции США Джеймса Мэдисона. Он, А. Гамильтон и Дж. Джей издали ряд эссе, вошедших в сборник «Федералист», который и до сих пор считается одним из источников толкования Конституции. В нём в нескольких «Посланиях к штату Нью-Йорк», Дж. Мэдисон отмечал, что вопрос о чеканке распространяется непосредственно на отдельных граждан, также как и вопрос о суде присяжных и торговые ограничения, его належит передать правительству Союза[18 - Мэдисон Дж. К народу штата Нью-Йорк //Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея /под общ. ред., с предисл. Н. Н. Яковлева. – М.: Издательская группа «Прогресс» – «Литера», 1993. С. 264.], но при этом оно должно контролировать стоимость монет[19 - Там же. С. 284.]. Если передать право чеканки на уровень штатов, то из-за нерадивого использования этой привилегией могут пострадать другие штаты, так как курс иностранных денег по отношению к доллару будет ухудшаться[20 - Там же. С. 286 – 287, 302.].

Предложения Дж. Мэдисона чуть ли не дословно были включены в Разделы 8 и 10 Статьи I Конституции США[21 - Конституция США от 17.11.1787 // URL: https://constitution.congress.gov/constitution/ (https://constitution.congress.gov/constitution/) (дата обращения: 25.01.2022).], право на выпуск денег было закреплено за Союзом, а отвечать за чеканку монеты стал Конгресс.

Примеру США последовала и Франция. После Революции абсолютная монархия превратилась в конституционную, были провозглашены естественные и неотъемлемые права граждан, и вся власть стала происходить от народа[22 - Статья 3 Декларации Прав Человека и Гражданина от 1789 г. (Франция) // URL: https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789 (https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789) (дата обращения: 25.01.2022).]. В связи с этим исключительное полномочие на установление денег и контроль за их выпуском были возложены на Законодательное Собрание[23 - Пункт 6 статьи 1 Отдела 1 Главы 3 Конституции Франции от 1791 г. // URL: https://www.conseil-constitutionnel.fr/les-constitutions-dans-l-histoire/constitution-de-1791 (https://www.conseil-constitutionnel.fr/les-constitutions-dans-l-histoire/constitution-de-1791) (дата обращения: 25.01.2022).].

Таким образом, первый этап учения и законодательства о законном платёжном средстве характеризуется следующим:

1. Философы древности, религиозные деятели Средневековья и политические фигуры Нового времени прямо не посвятили своих рассуждений феномену законного платёжного средства, однако неоднократно затрагивали его в своих рассуждениях относительно денег.

2. В древности впервые сформировались взгляды относительно монет и права государства на их чеканку. Поскольку порча монет неоднократно осуждалась, можно сделать вывод, что и в древние времена существовала обязанность использовать только государственные деньги.

3. В Средние века схоласты осуждали порчу монет, называли монетную регалию несправедливой, осуждали злоупотреблявших ею королей.

4. В век Абсолютизма философская мысль обратилась к обоснованию неограниченного права государя в сфере денежного обращения. Обосновывалась возможность портить монеты и заставлять поданных использовать государственные деньги в частных расчётах.

5. После крушения абсолютизма и провозглашения естественных прав и свобод, стало доминировать мнение, что вся власть исходит от народа и осуществляется в его пользу.

Из названных особенностей можно вывести следующие положения, которые потребуются для понимания современного законодательства о законном платёжном средстве:

1. Право на установление законного платёжного средства принадлежит государству, его центральным органам власти;

2. Эмиссионная система должна быть построена таким образом, чтобы предотвращать злоупотребления государства в денежной сфере.

1.2. Современные учения о законном платёжном средстве

Философские воззрения Нового времени об ограничении государства, его служении народу часто можно было слышать и в последующие времена, но злоупотребления продолжались. Новая система эмиссионных банков ненадолго восстановила разрушенную финансовую систему, но постепенно и банкиры при поддержке государства стали прибегать к чрезмерной эмиссии и практике частичного резервирования. Правительства ввязались в новые войны более разрушительные и разорительные чем раньше. Экономика многих стран Европы лежала в руинах после Первой мировой войны. Социальные потрясения и развитие капиталистических отношений породили новые экономические учения, и законное платёжное средство было одним из основных предметов изучения.

Можно сказать, что в конце XIX века экономисты поделились на две категории – тех, кто ратовал за активное государственное вмешательство в экономику и тех, кто утверждал, что государству не следует влезать в частные отношения.

Представителями первого течения были харталисты. Наиболее известным их представителем был Г. Ф. Кнапп, который сформулировал государственную теорию денег. В своём труде учёный утверждал, что денежная система строится не на общественном договоре или молчаливом согласии, а на законе; государство вправе принудить любого принять исполнение долга в его деньгах[24 - Кнапп Г. Ф. Деньги. Историко правовые основания их природы // Кнапп Г. Ф. Очерки государственной теории денег. Деньги. Денежная система; пер. с нем. М. Х. Розенберга / под ред. Г. И. Тиктина. – Одесса. 1913. С. 4.]. Экономист отмечал, что именно государство придаёт деньгам платёжную силу[25 - Там же. С. 6.], ибо деньги не являются плодом ни труда человека, ни производительных сил земли, они – не обладают естественной ценностью, а только номинальной, установленной государством.

Учение Г. Ф. Кнаппа в последствие стало основой для количественной теории денег, обоснованием «умеренной инфляции» и вмешательства государства в рыночные механизмы, путём регулирования предложения денег. К сожалению, учёный как многие до него и после, не смог разграничить деньги и законное платёжное средство, и посмотреть шире на предмет своих рассуждений.

В России с этой же проблемой столкнулся Л. А. Лунц. Юрист исследовал деньги не только с экономической стороны, но и правовой. Он, вслед за Г. Ф. Кнаппом также утверждал, что государство придаёт деньгам платёжную силу, отражённую в их номинале[26 - Лунц Л. А. Указ Соч. С. 32.]. Отсюда автор делает заключение, что деньгами следует считать всё, чему государство придало силу законного платёжного средства. Именно по этому, по словам Л. А. Лунца, невозможно дать единого понятия деньгам, поскольку в экономической и юридической науках под ними понимаются различные явления[27 - Там же. С. 31 –32.].

Второй группой учёных, обосновывающих вмешательство государства в экономику, были коммунисты. Представления об идеальном обществе, где нет эксплуатируемых и эксплуататоров, появились задолго до развития буржуазного общества. Описания коммунистических систем можно найти ещё в произведениях авторов XVI века. Так, Томас Мор в «Утопии» описывал идеальное общество, где не было частной собственности[28 - Мор Т. Утопия // URL: https://vk.com/doc64937341_303006937?hash=d9ecd131494df39b05&dl=58a1d9314f6a9088f7 (https://vk.com/doc64937341_303006937?hash=d9ecd131494df39b05&dl=58a1d9314f6a9088f7) (дата обращения: 26.01.2022).], а деньги использовались исключительно для торговли с иностранцами и содержания дипломатических миссий[29 - Там же. С. 59 – 60.]. Похожую картину рисовал и итальянский монах Томмазо Кампанелла в «Городе Солнца»[30 - Кампанелла Т. Город Солнца // URL: http://lib.ru/INOOLD/KAMPANELLA/suntown.txt (http://lib.ru/INOOLD/KAMPANELLA/suntown.txt) (дата обращения: 26.01.2022).]. Но научное обоснования этих воображаемых и как бы законченных миров сформулировал Ф. Энгельс.

Коммунистическая концепция развития общества вела к отмиранию государства за его ненадобностью[31 - Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. – М.: Политиздат,1988. С. 285.]. В. И. Ленин писал о деньгах, что они: «свидетельства на право получения эксплуататорами общественного богатства, в целях спекуляции, наживы и ограбления трудящихся»[32 - Цит. по: Белоусов В. Д., Бирюков В. А. Попытка отмены денег в годы военного коммунизма // Вестник Московского университета. 2012, №2. С. 28.]. Он призывал как можно скорее отменить деньги, но понимал, что этот процесс может затянуться надолго[33 - Там же. С. 28 – 29.].

Такое отношение к деньгам не могло сказаться и на концепции законного платёжного средства – если исчезнут деньги, то исчезнет и оно. В социалистическом государстве, основанном на натуральном обмене товарами, законное платёжное средство не нужно, поскольку отсутствуют денежные отношения, и частный интерес полностью поглощён общественным.

Несмотря на теоретические воззрения коммунистов, на практике отказаться от денег было крайне затруднительно. И, как показала история, в Советском Союзе они существовали, хотя и не занимали столь существенного места в жизни человека, как в капиталистических странах.

Ярыми противниками как харталистов, так и коммунистов были австрийцы – новая экономическая школа, которая сформировалась во второй половине XIX века и, в противовес первым, проповедующая либертарианские взгляды и выступающая за минимальное участие государства в экономике.