Будущее университетов

Рис. 11. Прогноз численности студентов вузов 2015–2025 гг. (базовый вариант)

Источник: ЦЭНО РАНХиГС.

Снижение контингентов приведет к смене модели, по которой в России 1990-х и 2000-х гг. шло развитие большинства вузов – быстрое расширение контингентов и экономия на масштабе (рис. 12).

При ожидаемом падении студенческих контингентов, средняя численность студентов, приходящихся на один вуз, в 2021 г. может снизится до 3,253 тыс. человек, т. е. ситуация будет хуже ситуации 1995/96 учебного года. При сохранении нынешних пропорций между очными и неочными контингентами средняя численность очных студентов (46,6 %) среднего вуза составит всего чуть более 1,5 тыс. человек, что делает обучение в таком вузе достаточно дорогим. В силу сказанного политика укрупнения вузов и сокращения их общего числа выглядит в настоящее время вполне рациональной, при этом необходимо срочно сокращать и неочные формы обучения. Для того чтобы средняя численность студентов в вузе была на уровне 2008 г., общее число государственных и частных вузов должно быть сокращено примерно до 624. После 2021 г. начнется небольшой рост студенческих контингентов: в 2025 г. численность студентов вузов составит 4,4–4,5 млн человек. Поэтому даже сжавшейся достаточно сильно вузовской сети в целом хватит для обучения растущей численности студентов.

Рис. 12. Средняя численность студентов в расчете на один вуз, тыс. чел. Источник: Расчеты по данным Росстата.

В настоящее время соотношение числа государственных и частных вузов составляет 1,5:1. При сохранении этого соотношения число государственных вузов должно было бы сократиться до 374, а частных до 250. Представляется, что столь масштабное сжатие сети государственных вузов осуществить невозможно, да и не нужно, так как качество высшего образования в частных вузах ниже, чем в государственных, поэтому, несмотря на стремление сохранить значительное число частных вузов, вузовская сеть будет сжиматься, прежде всего, за счет негосударственного сектора ВО. В результате можно ожидать, что к 2021 г. их число сократится примерно до 120–150 вузов, а государственных – до 474–500 вузов. Такая пропорция числа государственных и частных вузов в большей мере соответствует сложившемуся в последние годы соотношению численности студентов в

государственных (муниципальных) и негосударственных вузах

Финансирование

Бюджетное финансирование государственных и муниципальных вузов стабильно росло все последние годы (рис. 13).

Соответственно, росли и бюджетные расходы в расчете на одного студента, обучающегося на бюджетной основе. Вместе с тем нормативы подушевого финансирования были установлены значительно меньше, чем удельные расходы (рис. 14).

Если в 2012 и 2013 г. разница между удельными расходами и нормативами объяснялась наличием корректирующих коэффициентов, то в 2014 г. эти коэффициенты были установлены равными единице. Исключения составляли только региональные коэффициенты по заработной плате.

Представляется, что в настоящее время в российском высшем образовании действуют две основные тенденции. С одной стороны, происходит явная дифференциация вузов, выделение университетов-лидеров или тех из них, кто должен стать лидером (формирование пула статусных вузов). Эта тенденция сформировалась с начала 2000 г., когда была сделана попытка определить «ведущие вузы», а с 2006 г., когда был запущен Приоритетный национальный проект «Образование», стала осуществляться, поскольку в его рамках были проведены 2 конкурса по выявлению инновационных университетов. Затем в каждом федеральном округе с 2008 г. стали формироваться федеральные университеты как точки роста качества высшего образования в региональном разрезе. Кроме того, опять же на конкурсной основе стали выделяться национальные исследовательские университеты с тем, чтобы они взяли на себя ключевую роль в развитии российской науки, смогли привлекать иностранных студентов и составить конкуренцию ведущим мировым университетам. Все указанные университеты стали получать повышенное финансирование, с тем чтобы они могли решить поставленные перед ними задачи.

Рис. 13. Бюджетные расходы на высшее образование в 2008–2015 гг., млрд руб.

Источник: Минфин России, Федеральное казначейство.

Рис. 14. Бюджетные расходы (удельные и средние нормативы финансирования) в расчете на одного студента, тыс. руб. (по 2015 г. прогноз) Примечание: НПФ – норматив подушевого финансирования.

Источник: Расчеты по данным Минфина России, Федерального казначейства и Минобрнауки России.

С другой стороны, с 2010 г. с принятием Федерального закона № 83-Ф3[29 - Федеральный закон Российской Федерации от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».] началась унификация бюджетного финансирования вузов на основе внедрения системы нормативов подушевого финансирования (НПФ). Этот подход базируется на рассмотрении высшего образования как государственной стандартизованной услуги, которая в любом российском вузе должна быть одного и того же качества и, соответственно, одинаково финансироваться. Поэтому нормативы устанавливаются по 9 группам направлений подготовки (специальностей) вне зависимости от того, в каком высшем учебном заведении по ним ведется подготовка[30 - Только для вузов, которые получили право устанавливать собственные образовательные стандарты, которые превышают федеральные, устанавливаются повышенные нормативы финансирования.].

Таким образом, дифференциация вузов идет по признаку качества даваемого ими образования, а механизм финансирования нацелен практически исключительно на учет количества студентов, поступивших в каждый вуз.

Логика нормативного подушевого финансирования исходит из того, что студенты (учащиеся) стремятся поступить в лучший по качеству вуз, в результате он получает больше бюджетных средств, а вместе с ними стимул и возможность развиваться, а слабые вузы уходят с рынка. Но на практике данная схема в России работает плохо. В ситуации, когда получение высшего образования стало социальной нормой, выигрывать могут не сильные вузы, а слабые, куда пойдет большое число студентов с тем, чтобы получить диплом без особых усилий. При этом слабый вуз может получить хорошее финансирование из бюджета. Поэтому НПФ начали подкреплять (страховать) государственным заданием, которое должно распределяться на конкурсной основе с учетом качества оказываемых вузом образовательных услуг. Другими словами, конкурсная комиссия распределяет госзадание между вузами, учитывая качество образования в каждом из них. Тем, у которых качество повыше, дает побольше бюджетных мест, а тем, кто послабее, – поменьше. При этом вполне возможна ситуация, когда при одинаковом числе бюджетных мест весьма средний технический вуз получит значительно больше бюджетных средств по сравнению с хорошим экономическим вузом, так как нормативы рассчитываются с учетом потребности в специальном оборудовании, а экономический вуз его, вроде бы, не требует.

Эта проблема хорошо известна в экономической науке. В Чили вводили подобный механизм финансирования в 80-е гг. XX в. В результате гуманитарные университеты стали создавать у себя технические факультеты и всячески мимикрировать под технические вузы. В конце концов от столь простой модели нормативного подушевого финансирования пришлось отказаться, поскольку система высшего образования стала ориентироваться исключительно на величину нормативов, а не на потребности рынка труда и населения.

Величина установленных в России с 2012 г. и по настоящее время нормативов, их финансовое наполнение, не позволяют вузам обеспечить нормальное осуществление образовательного процесса при стандартной учебной группе в 25 человек. Особенно серьезна данная ситуация для вузов социального и гуманитарного профилей, а также для таких направлений подготовки, как, например, математика, поскольку в этих случаях учебный процесс ведется без использования специального (сложного) оборудования. В этих вузах норматив не покрывает даже заработную плату ППС (см. расчет на рис. 15).

Нормативное подушевое финансирование в России вводилось для повышения конкуренции между вузами, которая должна была привести к росту качества образовательных услуг. Однако следует признать, что в России конкуренция между вузами крайне проблематична: как правило, есть несколько сильных университетов, готовящих по сходным направлениям подготовки (специальностям), которые если и конкурируют, то только между собой, остальные же вузы принимают всех, кого могут принять и учат тому, чему могут учить, имея определенный кадровый состав и, во многих случаях, устаревшую материальную базу. В региональных центрах по большей части есть 3–4 государственных вуза, которые либо имеют разные профили (условно – технический, медицинский и педагогический), либо очень скоро использование НПФ приведет к локальной монополии с соответствующими последствиями для качества образования.

Рис. 15. Расчет потребности в бюджетных средствах на группу из 25 бюджетных студентов в 2013 г.

Источник: Расчеты по данным Минобрнауки и Росстата.

Наконец, специфика российской системы высшего образования состоит в том, что в ней действуют два рынка: рынок, на котором государство закупает услуги вузов, и рынок, где образовательные услуги покупает население. На первом рынке действует монопсония (один покупатель – государство, соответственно этот рынок чреват провалами государства), на втором, пока примерно в 1,8 раза большем по численности студентов по сравнению с первым, действуют домохозяйства в условиях асимметрии информации (соответственно, его деятельность чревата провалами рынка). Государство имеет свои приоритеты, а население – свои. Достаточно часто они не совпадают. Но поскольку население действует на большем рынке по численности студентов, именно этот рынок во многом определяет конечные результаты образования и эффективность системы высшего образования – по качеству, по структуре подготовки кадров с высшим образованием, по отклику на запросы рынка труда (табл. 5).

Таблица 5. Численность студентов по некоторым направлениям подготовки на первом курсе государственного университета (национальный исследовательский университет) в крупном городе, человек (2014 г.)

Примечание. В скобках указана численность студентов, обучающихся на бюджетной основе.

Источник: www.edu.ru (http://www.edu.ru/)

В табл. 5 представлен крупный государственный университет, который имеет статус национального исследовательского (НИУ). В нем математика и другие естественно-научные направления подготовки практически полностью осуществляются за счет бюджетных средств: из 627 студентов, принятых на 1-й курс по указанным направлениям, только 83 обучаются на платной основе. Это рынок государства, при этом, как нетрудно видеть, он далеко не оптимален, так как здесь практически нет групп с численностью студентов 25 человек, что является нормативной величиной формирования учебных групп (но, как показано выше, даже группа из 25 студентов в некоторых случаях недостаточна для того, чтобы бюджетные средства позволили покрыть минимально необходимые затраты на ее обучение). Во второй части табл. 5, выделенной светло-серым, представлены социальные и гуманитарные направления подготовки (представлены далеко не все из них). В этом случае картина во многом противоположная: основную роль играет население, которое платит за образование, а роль государства менее значима. Это – рынок населения, за исключением магистратуры, где государство вновь выступает единственным заказчиком на подготовку магистрантов. В сфере подготовки по социальным и гуманитарным направлениям государство «берет свою долю мест», которая опять-таки не оптимальна, а остальная часть отдается населению на сугубо рыночной основе, за плату. Более того, государство фактически устраняется от субсидирования обучения платных студентов, требуя, чтобы устанавливаемая вузами плата за образование была не ниже бюджетного норматива подушевого финансирования[31 - В США, где высшее образование платное, в университете штата студент, проживающий в этом штате, может учиться бесплатно или получая большую скидку. Даже в частных университетах государство финансирует не менее 51 % расходов на обучение студентов, притом что плата за обучение в ведущих американских университетах весьма высока и имеет тенденцию к росту.]. Обращает на себя внимание, что подготовка бакалавров (как очная, так и заочная) по направлению «Государственное и муниципальное управление» полностью осуществляется на платной основе.

Если говорить об основных тенденциях для государственных вузов по притоку средств в платное высшее образование, то население начинает существенно «отставать» от государства в этом вопросе (рис. 16).

В 2013/14 учебном году платный контингент российских вузов (государственных и частных) составлял 3,4 млн человек. Соответственно, средняя плата за высшее образование платных студентов составляла 85,8 тыс. рублей. Если сравнивать эти затраты с удельными расходами бюджета на одного студента-бюджетпика в 2013 г. – 228,8 тыс. руб., то последние были в 2,67 раза выше. Если же сравнить среднюю плату за обучение в вузе со средними нормативами бюджетных расходов в бакалавриате, специалитете и магистратуре в 2013 г. (очная форма обучения), то становится ясно, что платный студент «на пределе возможностей» может оплачивать обучение в очном бакалавриате и специалитете, но его средств уже не хватает

Рис. 16. Бюджетные и внебюджетные средства (от оплаты обучения) в системе высшего образования в 2009–2014 гг. (2014 г. – оценка), млрд руб.

Примечание: Доля внебюджетных средств в общем объеме средств ВО упадет с 49 % в 2009 г. до 37 % в 2014 г. (оценка).

Источник: Росстат (2009–2011 гг.), Федеральное казначейство, расчеты по данным Росстата.

на оплату обучения в магистратуре. Это очень хорошо видно на данных табл. 5, где магистратура практически полностью бюджетная (всего 8 платных студентов в магистратуре по приведенным направлениям подготовки).

В основном же, как уже отмечалось, для платного контингента становятся доступными, прежде всего, вечернее и заочное обучение в государственных вузах и обучение в негосударственных вузах, поскольку в негосударственных цены пока на 20–25 % ниже, чем в государственных высших учебных заведениях. Вместе с тем небольшой контингент платных студентов обучается очно в престижных вузах, где плата в 2–3 раза выше средней по системе высшего образования, 26 % обучается в частных вузах, причем в этих вузах 80 % учится заочно, а остальные платные студенты – преимущественно на вечерних и заочных отделениях средних по качеству и слабых государственных (муниципальных) вузов (и их филиалов).

С повышением нормативов бюджетного финансирования и при сохранении требования, что плата за обучение не может быть ниже норматива, данная тенденция будет только усугубляться: качественное высшее образование будет все менее доступно для тех, кто платит за свое обучение[32 - Вузы стремятся обходить это правило, устанавливая решениями своих ученых советов скидки для платных студентов, которые недобрали нескольких баллов для прохождения на бюджетные места, т. е. субсидируют обучение части из них, в том числе и за государственный счет.]. Соответственно, дети из малообеспеченных семей и низшего среднего класса будут все больше вытесняться в сегмент неочного образования. Тем самым возникает механизм, препятствующий возможности использовать высшее образование в качестве инструмента вертикальной социальной мобильности.

Развилки: будущее российских университетов

Для России основным вызовом в развитии университетов являются:

• внешний – смена экономической модели и нарастающая неопределенность экономического развития;

• внутренний – резкий рост издержек, в том числе связанный с социально оправданной попыткой повысить заработную плату ППС;

• демографический – выраженный спад студенческих контингентов, необходимость сокращения вузовской сети.

В связи с этим актуальными становятся следующие развилки в развитии высшего образования:

1) сохранение неизменным бюджетного приема в вузы или его достаточно сильное сокращение (принятый закон «Об образовании в Российской Федерации» снизил минимальную норму численности бюджетного контингента);

2) сохранение неизменным бюджетного приема в вузы или его увеличение в условиях падения платежеспособного спроса населения;

3) сохранение курса на дифференциацию вузов, дальнейшее выделение статусных вузов при одновременном снижении позиции остальных вузов путем превращения их в бакалаврские высшие учебные заведения или выравнивание экономического положения всех вузов в связи с тем, что они оказывают государственную услугу, которая должна быть одинаковой на всей территории страны (фактически – ликвидация элитных вузов, снижение среднего качества высшего образования);

4) сохранение требования, согласно которому плата за обучение в вузе должна быть не ниже бюджетного норматива по данному направлению подготовки (специальности), или его отмена и предоставление вузам права самостоятельного установления платы за обучения (возможно, при установлении нижнего предела балла ЕГЭ, по которому можно принимать по цене ниже норматива);

5) норматив формируется как единый, в который входят и финансирование учебного процесса, и финансирование содержания имущества вуза, или как два норматива, когда выделяются норматив на содержание имущества, что позволяет в явном виде учесть объективные, исторически сложившиеся различия в составе имущественных комплексов вузов, и норматив на образовательный процесс, который должен учитывать дифференциацию кадрового состава вузов, т. е. в явном виде качество преподавания;

6) сохранение конкурсного распределения бюджетных мест между вузами (распределение контрольных цифр приема) или переход к иной модели (моделям), позволяющим в явном виде учитывать качество образования в том или ином вузе[33 - Конкурсная процедура распределения КЦП изначально вводилась как переходная до введения государственного именного финансового обязательства (ГИФО). От модели ГИФО после нескольких лет эксперимента отказались, а конкурсное распределение КЦП сохранилось. В настоящее время конкурс используется, в том числе для передачи бюджетных мест частным вузам, которых вне этой процедуры государство финансировать не может.].

От прохождения этих развилок зависит будущее российских университетов и системы российского образования в целом. До того же момента, пока они не пройдены, развитие будет в основном идти по инерции.