Политические идеологии

«Какой прекрасный образчик казарменного коммунизма! – восклицает К. Маркс. – Все тут есть: общие столовые и общие спальни, оценщики и конторы, регламентирующие воспитание, производство, потребление, словом, всю общественную деятельность, и во главе всего, в качестве высшего руководителя, безымянный и никому не известный «наш комитет». Несомненно, – иронизирует К. Маркс, – это чистейший антиавторитаризм».

Чтобы придать этому абсурдному плану практической организации видимость теоретической основы, к самому заглавию этой статьи привязано маленькое примечание:

«Подробное теоретическое развитие основных наших положений желающие найдут в опубликованном нами произведении «Манифест Коммунистической партии».

«… Гг. Бакунин и Нечаев, – продолжает К. Маркс, – орудующие под маской «нашего комитета», не смогут стать владельцами общественного богатства и не смогут пожинать плоды того возвышенного честолюбивого стремления, которое они так жаждут внушить другим: много работать, с тем, чтобы мало потреблять!» [11].

Разумеется, после столь проникновенной критики казарменного коммунизма, для К. Маркса было бы неестественным видеть в подобном обществе идеал будущего. И действительно, он никогда, ни в одной фразе своих теоретических работ не рассматривал акт формального превращения частнокапиталистической собственности в государственную собственность в качестве высшей и конечной цели реального коммунистического действия.

Понимание общественной собственности К. Марксом

В чем же состоит, по К. Марксу, подлинная цель реального коммунистического действия? Ответ на этот вопрос является предельно кратким: положительное упразднение частной собственности, т. е. диалектическое снятие присущих материальным и духовным ценностям негативных социальных свойств (отчужденные от своих создателей и противостоящие им феномены) с одновременным удержанием позитивных (средства удовлетворения потребностей индивидов и их развития). Это означает не формальное изъятие собственности у отдельных лиц и передачу ее во владение всему обществу или коллективам людей, не дележ предметов материальной и духовной культуры между людьми по тому или иному принципу, а действительное освоение каждым индивидом всего накопленного в рамках «частной собственности» общественного богатства. При этом богатство, которое тут имеется в виду, – это не просто совокупность вещей самих по себе, а богатство тех деятельностных способностей индивида, которые воплощены, точнее, опредмечены в объектах материальной и духовной культуры, но которые в условиях частной собственности отчуждены от человека, превращены в господствующую над ним и враждебную ему силу.

Но что означает действительное освоение каждым индивидом всего общественного богатства?

Разумеется, как частное лицо (частный собственник или работник, исполняющий частичную функцию в разделении труда) человек нуждается в определенной части богатства, которую он может лично потребить либо сделать объектом своего пользования. Но как свободная индивидуальность для своего всестороннего развития он нуждается и во всем общественном богатстве, прежде всего в том, что создано человечеством в плане духовной культуры. Согласно К. Марксу, вся существующая культура есть не что иное, как результат воплощения в ее объектах деятельностных способностей живших и живущих поколений людей. Каждый человек стремится в той или иной мере реализовать, опредметитъ свои индивидуальные способности в создаваемых им ценностях материальной и духовной культуры. В ходе этого процесса человеческие способности переходят в предмет и воплощаются в нем, благодаря чему предмет становится социально-культурным, или «человеческим предметом» [12]. Опредмечивающая деятельность, изменяя окружающий человека мир, изменяет и самого человека. Одновременно происходит и обратный процесс распредмечивания, при котором свойства, сущность, «логика» созданного другими людьми предмета становится достоянием человека, источником развития его способностей. Через познавательное и духовно-ценностное усвоение и освоение существующего предметного мира человек распредмечивает формы прошлой культуры, удовлетворяя тем самым свои непрерывно возвышающиеся социально-культурные потребности. И только когда все общественное богатство станет достоянием каждого индивида, превратится в средство его разносторонней предметной деятельности и тем самым в источник его свободного и всестороннего развития, лишь тогда возможно будет подлинное равенство между людьми.

Именно так понимал К. Маркс положительное упразднение частной собственности, или действительное освоение каждым индивидом всего общественного богатства. Упразднение частной собственности в указанном смысле есть одновременно и снятие, преодоление отчуждения человека от результатов его предметной деятельности. В этом состоит суть принципа общественной собственности в Марксовом понимании.

Таким образом, согласно К. Марксу, превратить частную собственность в собственность всего общества – значит превратить все общественное богатство в индивидуальную собственность, в реальную собственность каждого члена этого общества [13]. Иными словами, общественная собственность – это не просто собственность всех, а каждого, т. е. такая общая собственность, где каждый является собственником всего общественного богатства в его полном объеме и без всякого изъятия. Это не та обезличенная, деперсонализированная собственность, где все принадлежит всем и потому никому в отдельности, а где каждому принадлежит все и только потому оно принадлежит всем. Общественная собственность, понимаемая в таком смысле, исключает саму необходимость дележа богатства между людьми.

В этом и заключается подлинное отличие теоретического коммунизма (социализма) К. Маркса от того казарменного коммунизма, который полагает, что коммунизм исчерпывается чисто формальным превращением материального и духовного богатства, находящегося в собственности частных лиц, в собственность общества как такового – безличного организма, противостоящего каждому из составляющих его индивидов и олицетворенного в государстве.

Процесс становления общественной собственности

Нельзя не видеть, что перед всяким исследователем теоретического наследия К. Маркса одновременно с уяснением подлинного смысла его трактовки сути общественной собственности встает следующий вопрос: как, при каких условиях возможно действительное освоение каждым индивидом всего накопленного общественного богатства, причем без какого-либо ущерба для других членов общества?

Так случилось, что после К. Маркса социалистическая мысль концентрировала свое внимание на проблеме изменения субъекта собственности, т. е. на поиске путей замены частного субъекта общим, или коллективным. При этом игнорировалось главное в учении К. Маркса об общественной собственности, а именно то, что становление общественной собственности предполагает изменение не только субъекта собственности, но и его объекта. Такой собственностью, которая на самом деле может принадлежать каждому в полном объеме и без всякого ущерба для других, является наука, научное знание. По мысли К. Маркса, лишь тогда возникнет реальная возможность для перехода к общественной собственности к тому новому типу производства, где каждый реально владеет всем, когда научный труд примет всеобщий характер, а наука превратится в главную производительную силу общества, сводящую непосредственный физический труд работников к минимуму и превращающую последний в подчиненный момент по отношению к всеобщему научному труду. И только в этих условиях появляется реальная возможность полного удовлетворения всех жизненных потребностей людей и превращения всего общественного богатства в источник всестороннего развития каждого индивида.

Становление общественной собственности как противоположности частной есть объективный, естественноисторический процесс, который осуществляется независимо от сознательного замысла какого-либо социального субъекта. Действием же субъекта, по К. Марксу, можно лишь ускорить или замедлить данный процесс, но невозможно его инициировать или остановить. Содержанием процесса становления общественной собственности является изменение характера самой частной собственности. В ходе своей эволюции частная собственность проходит через ряд промежуточных форм, каждая из которых, отрицая некоторые черты предыдущей, все в большей мере приобретает свойства общественной собственности. Такое превращение форм частной собственности происходит по мере развития средств труда и форм процесса труда, а также в зависимости от того, являются работниками или неработниками частные лица, которым принадлежат средства производства.

Например, в важнейших сферах индустриально развитых стран, как известно, индивидуальная частнокапиталистическая собственность уступила главное место акционерной, ассоциированной частной собственности. При К. Марксе акционерные предприятия были единичным явлением, но он оценивал их не иначе как «общественные предприятия в противоположность частным предприятиям» и рассматривал эту форму собственности как «необходимый пункт к обратному превращению капитала в собственность производителей, но уже не в частную собственность разъединенных производителей, а в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность» [14].

Таким образом, согласно К. Марксу, «уничтожить» частную собственность каким либо декретом невозможно. Она положительно упраздняется естественным путем, т. е. постепенно превращается во всем своем объеме в реальную собственность каждого члена общества в силу имманентных законов развития самого производства. Подобно тому, как становление частной собственности происходило в процессе развития разделения труда, так и ее превращение в свою противоположность – общественную собственность – будет происходить по мере преодоления прежнего разделения труда и замены физических функций работников интеллектуальной деятельностью. «Разделение труда, – считал К. Маркс, – и частная собственность – это тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности» [15]. Те или иные формы частной собственности, следовательно, будут сохраняться до тех пор, пока простой процесс труда не будет превращен во всеобщий научный процесс.

Всеобщность научного труда, соединение человека со знанием, как прежде с материальным орудием производства, существенно изменят природу собственности: будучи основным средством производства, научное знание образует собой и преимущественный объект общественного присвоения. В отличие от вещественного и денежного богатства наука представляет такое общественное достояние, которое в принципе не может выступать предметом дележа и частного присвоения. Напротив, по своей сущности знание таково, что оно может быть в равной мере присвоено каждым и потому всеми. Именно в этом состоят предпосылки для перехода к общественной собственности. И только с их появлением, по К. Марксу, заканчивается капиталистическая эра, и на место прежнего общества приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Такое общество К. Маркс изредка называл социалистическим, чаще – коммунистическим (от лат. communis – общий).

Следует заметить, что К. Маркс и Ф. Энгельс в своих произведениях будущее общество называли по-разному: и «обобществившимся человечеством», и «обществом, основанным на коллективистских началах», и «социализмом», и «коммунизмом». Они не делали терминологических различий между этими понятиями. Лишь после выделения К. Марксом в 1875 г. переходного межформационного периода, первой и высшей фаз коммунистического общества, спустя какое-то время, уже после смерти Ф. Энгельса, вероятно, в рядах германской социал-демократии распространился тезис, что первую фазу этого общества следует называть социализмом, а высшую – собственно коммунизмом. Подчеркнем, что К. Маркс и Ф. Энгельс эти термины для обозначения различных фаз в развитии нового общества не использовали.

Теоретические и практические следствия Марксова понимания социализма

Исходные положения понимания социализма К. Марксом стали источником множества научно-теоретических и практико-политических следствий. Например, политические течения, сыгравшие большую роль в истории XX в. (коммунистическая и социал-демократическая ветви рабочего движения), генетически связаны с учением К. Маркса о социализме.

Утверждение общественной собственности в изложенном выше смысле открыло перспективу преодоления товарного производства, рыночных отношений. Сколько было и есть спекуляций по этому поводу! Но ведь К. Маркс как и утверждение общественной собственности, так и преодоление товарно-денежных отношений, становление бесклассовой структуры общества, отмирание государства связывал с высочайшим уровнем развития производительных сил, когда между человеком и природой сформируется самовоспроизводящийся производственный процесс, в результате чего человек уже не будет непосредственным участником материального производства, а встанет рядом с ним. Такой уровень развития науки, техники и производства и поныне еще не достигнут нигде в мире. Да и возникнуть, согласно К. Марксу, безрыночное общество как местное явление не может, поскольку «всякое расширение общения (т. е. обмена с внешними товаропроизводителями. – В.М.) упразднило бы местный коммунизм» [16]. Безрыночное общество может стать реальностью лишь как всемирно-историческое явление, а не узкоместное.

Как видно, неправильным было бы относиться к учению К. Маркса только как к политической доктрине, положения которой подлежат немедленной практической реализации. Оно имеет серьезный научно-теоретический компонент, в котором раскрывается содержание естественноисторического процесса и на этой основе выясняется дальнейшая перспектива общественного развития. Будущее общество («обобществившееся человечество»), важнейшие существенные черты которого рассматривает К. Маркс, является у него не умозрительным проектом для социально-преобразовательной деятельности типа «идеального государства» Платона, а теоретическим предвосхищением перспектив естественноисторического развития человечества. Именно на таком понимании своих теоретических достижений, и прежде всего в области экономической науки, настаивал сам К. Маркс. В тех случаях, когда он встречал в литературе иное, доктринерское, истолкование принадлежащих ему теоретических выводов авторами, которые называли себя марксистами, он с юмором говорил: «Ясно одно, что сам я не марксист» [17].

К сожалению, подход к теоретическому наследию К. Маркса только как к социальному идеалу или как к грандиозному политическому проекту, несмотря на все возражения с его стороны, стал господствующим в последующее время. И в наши дни подобная интерпретация марксизма сначала навязывается массовому сознанию, а затем критикуется ее несостоятельность. Но если не подменять сути Марксова научно-теоретического наследия, то оно может стать серьезной методологической основой для выработки правильной политической стратегии. Марксово понимание тенденций и перспектив общественного развития позволяет определить место и понять особенности каждого отдельного исторического этапа в контексте движения человечества к интеграции, к становлению производства, не опосредованного рынком, товарно-денежными отношениями, нацеленного на удовлетворение человеческих потребностей, создание условий для всестороннего развития каждого индивида. Дело практики, следовательно, заключается в том, чтобы правильно оценивать особенности каждого конкретного исторического этапа и вырабатывать адекватные ему экономические и социально-политические инновации.

Учение К. Маркса в свете опыта XX в.

В ходе современных дискуссий наиболее часто поднимается вопрос о научной ценности социально-политической теории К. Маркса, о соответствии или несоответствии его выводов реальному историческому процессу. Пытаясь дать ответ на этот вопрос, следует разграничить теоретические положения К. Маркса о перспективах общественного развития и его видение политических механизмов реализации этих перспектив.

Опыт XX в. убедительно подтвердил верность выводов К. Маркса относительно тенденций и перспектив общественного развития и одновременно внес весьма существенные коррективы в его представления о механизмах реализации данных тенденций. В качестве закономерности утверждения социализма К. Марксу в условиях середины XIX в. виделась пролетарская политическая революция в промышленно развитых странах. Однако логика развития капиталистических стран оказалась иной. Столкнувшись в начале и середине XX в. с проблемой невозможности бескризисного и бесконфликтного развития в рамках прежних производственных отношений, их дальнейшее движение пошло по пути социализации капитала, начало которому было положено новым курсом президента США Ф. Рузвельта, а затем продолжено социал-демократическими правительствами в Европе.

Суть этого пути в следующем: в оппозиции труда и капитала сформировался третий участник – государство, которое ограничивает права частных собственников и перераспределяет их прибыли с учетом интересов различных социальных слоев. На такой основе стала строиться система здравоохранения, образования, социального обеспечения. Государство берет на себя также реализацию крупномасштабных экономических и научно-технических программ в интересах всего общества. Все это есть чисто социалистические элементы в становлении капиталистических стран. Кроме того, возникли новые возможности развития индивидуальной собственности на базе кооперативных объединений. Появились предприятия, выкупленные трудовыми коллективами у частных собственников. Это означает, что в самой частнособственнической основе образовались ниши, в которых формируются элементы социалистических общественных отношений.

Кроме того, и это представляется наиболее важным, подтверждение научных идей К. Маркса проявляется в совершаемой ныне информационной революции, постепенно избавляющей человека от тяжелого физического труда. Далее, выводы К. Маркса подтверждаются нарастающими процессами обобществления и интеграции производства, которые требуют научных методов сознательного управления экономикой. Наконец, подтверждается одна из фундаментальных идей К. Маркса об ускорении процесса автоматизации общественного производства и, соответственно, о расширении сфер применения всеобщего творческого труда, который уже сейчас формирует основы той общественной ассоциации, важнейшие черты которой предвосхищены в произведениях мыслителя.

Отмечая данные особенности развитых стран, некоторые авторы для обозначения их во многом новой социальной сущности используют понятие «посткапиталистическое общество». Полагаем, что К. Поппер имел все основания для того, чтобы сделать следующий вывод: «То, что К. Маркс называл «капитализмом», то есть не ограниченный законодательно капитализм, полностью сошел с исторической сцены в двадцатом веке» [18].

Таким образом, социализм, как общество социальной гармонии и справедливости, объективно вырастает в ходе драматического развития современной цивилизации. Все это, по нашему мнению, убедительно подтверждает правильность общих теоретических выводов К. Маркса относительно тенденций и перспектив мирового общественного развития.

Рекомендуемая литература

Антонович, И.И. Социодинамика идеологий / И.И. Антонович. Минск, 1995.

Берк, Э. Размышления о революции во Франции / Э. Берк. М., 1993.

Коваленко, В.И. Политические идеологии: история и современность / В.И. Коваленко, А.И. Костин //Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1997. № 2.

Констан, Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей / Б. Констан // Антология мировой политической мысли: в 5 т. М., 1997. Т. 1.

Макаренко, В.И. Главные идеологии современности / В.П. Макаренко. Ростов н/Д, 2000.

Маркс, К. Сочинения: в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1961. Т. 34.

Маркс, К. Сочинения: в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1961. Т. 4.

Мизес, Л. фон. Либерализм в классической традиции / Л. фон Мизес // Антология мировой политической мысли: в 5 т. М., 1997. Т. 2.

Сирота, Н.М. Современные политические идеологии / Н.М. Сирота. СПб., 1995.

Современные идеологические концепции и доктрины. Минск, 2006.

Утопический социализм. Хрестоматия. М., 1986.

Энгельс, Ф. Сочинения: в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1961. Т. 19.

Глава 3. Идейные доктрины общественно-политических движений XX–XXI вв

3.1. Идейные доктрины движений левой ориентации

Идейная доктрина коммунистического движения

Облик современного мира в значительной мере сформировался под влиянием коммунистического движения — коммунистических и рабочих партий различных стран, ориентировавшихся главным образом на политическую сторону учения К. Маркса и абсолютизировавших ее отдельные положения. До Октябрьской революции оно не было международным, хотя в некоторых странах и действовали марксистские революционные группы. Коммунистическое движение родилось на гребне революционного подъема, охватившего рабочий класс капиталистических стран под влиянием тягот, выпавших на его долю в Первой мировой войне, под воздействием революции в России. Появившиеся вскоре в различных странах революционные рабочие партии вместе с партией большевиков образовали в 1919 г. III, Коммунистический, Интернационал, который действовал до 1943 г. Значительный промежуток времени в ряде стран коммунистические и рабочие партии являлись правящими, в некоторых странах таковыми они являются и сегодня. Каковы же характерные черты этого идейно-политического течения и исторические уроки его развития?

Исходным положением идейно-политической концепции коммунистического движения являлось выдвинутое К. Марксом положение об особой исторической миссии рабочего класса. К. Маркс полагал, что в силу своего места в системе капиталистических производственных отношений рабочий класс объективно призван выполнить миссию замены капитализма новым обществом, свободным от эксплуатации человека человеком. Освобождая себя, рабочий класс одновременно должен освободить от всякого угнетения и все другие социальные слои. Выполнение этой исторической задачи виделось возможным только объединенными усилиями рабочих всех стран, что предельно кратко выражено К. Марксом и Ф. Энгельсом в знаменитом призыве: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» [1]. Эта миссия пролетариата, по представлениям К. Маркса, вполне соответствует и естественноисторической тенденции развития человечества, ведущей к обществу без классов и классовой борьбы.