Марксизм – идеология тоталитаризма

«Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в первых своих выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Новое мировоззрение неизбежно наталкивается… на сопротивление не только со стороны буржуазии, но и со стороны массы французских социалистов, которые желают перевернуть мир при помощи магической формулы: liberte’, egalite’, fraternite’.»

/ 1, т. 13, с. 491 – 492 /

Нам предстоит выяснить, правомерно ли противопоставление нового мировоззрения традиционному, как мировоззрения материалистического идеалистическому. Дело в том, что социологическая доктрина Маркса считается истинной уже только потому, что она является, якобы, единственно материалистической. Доказательство того, что воззрения иных мыслителей, в частности, «массы французских социалистов», являются также материалистическими, заставят искать действительные критерии истинности концепции, а не отделываться ссылками на ее материалистичность!

Полистаем «советскую» философскую энциклопедию

«Идеалистическое понимание истории – мировоззрение, которое… видит основную силу общественного развития в идеях, теориях, сознании людей и т. д. Даже французские материалисты XVIII века впадали в идеализм, утверждая, что для изменения общественной среды достаточно просвещения, распространения знаний, изменения взглядов людей / „Мнения правят миром“/»

/ 14, с.18 /

«Сознание людей определяется их общественным бытием», – в материалистичности этой формулы не сомневается ни один из марксистов. А теперь посмотрим, каково философское содержание обратной ей формулы, той самой, которой придерживались «даже французские материалисты»: «Общественное бытие определяется сознанием людей» / «Мнения правят миром». / Что это? Идеализм?

Материализм и идеализм – два основных философских направления, содержание которых раскрывается в решении каждым из них, так называемого, «основного вопроса философии», вопроса об отношении сознании и материи, вопроса о том, что является первичным, а что производным. Материализм «исходит» из первичности материи, идеализм – из первичности сознания. Что же касается рассматриваемых утверждений, они не являются конкретизацией основного вопроса философии применительно к социологии, один из вариантов которой имел бы вид: Сознание / Бога, индивида, общества / первично, а материя / Мир, человек, общество / есть нечто вторичное, «производное от Сознания». В рамках ОВФ «общественному сознанию» противопоставляется не «общественное бытие», а «общество». Противопоставление идет по линии «сознание – материя», а «общественное бытие» – не материя, а форма движения материи!

Далее, в пределах ОВФ рассматривается лишь проблема первичности; в рассматриваемых же суждениях речь идет о… детерминации!!!

Итак, поскольку ни одна из соперничающих формул не является конкретизацией ОВФ применительно к социологии, то об их мировоззренческой основе мы можем судить не прямо, а лишь косвенно, по тем понятиям, которые в них входят. Мы видим, что в обоих случаях речь идет о сознании людей, о сознании как свойстве материи, а не о Сознании, принявшем облик общества, поэтому есть все основания полагать, что обе формулы «одинаково» материалистичны! Вопрос же об истинности каждой из них выходит за рамки философских рассуждений; ответ на него должна дать наука об обществе. Человек, утверждающий, что «мнения правят миром», может либо заблуждаться, либо нет; но для «обвинения» его в идеализме нет абсолютно никаких оснований!

Отождествление социологической доктрины Маркса с «материалистическим пониманием истории», а иных воззрений – с «пониманием» идеалистическим – до сих пор не преодолено мировой философской братией!

4.Официальная наука государства «развитого социализма» о социологической доктрине Маркса

«Материалистическое понимание истории» принадлежит к числу таких «истин», которые не доказывают, а в справедливости которых… убеждают!

Последнее являлось основным делом отечественных «марксистов в законе». Протирание от пыли священного нимба над головой Маркса вовсе не являлось выражением их любви к «учителю»; дело в том, что вместе со святостью оного исчезал и тот «социалистический дым», в котором они скрывали свое тоталитарное чудовище. А скрывать становилось все труднее. Вот и металась казенная ученость, то пытаясь в очередной раз «доказать» истинность марксовой доктрины, то принимаясь убеждать окружающих, «бия себя в груди», в справедливости учения. Эти «метания» интересны для нас тем, что, во-1-х, подтверждают ложность защищаемой ими доктрины, а во-2-х, разоблачают некоторые приемы, которыми пользуются апологеты в своем грязном деле

Прежде, чем убеждать кого-либо в истинности концепции, надо хотя бы прежде уяснить ее для себя. Так и поступали некоторые «наивные» из апологетов. Это осмысление являлось для них ужасно мучительной работой, поскольку концепция, версию об ошибочности которой они не имели права даже брать в рассмотрение, действительно являлась ошибочной. Осмысление бессмыслицы – действительно нелегкое занятие!

Вопиющая противоречивость марксистской доктрины, сочетающей

утверждение о независимости общественного процесса от воли людей с необходимостью революционной борьбы пролетариата для изменения этого самого «общественного процесса», не может не бросаться в глаза, но реагирует апологет на это …«специфически»

«На первый взгляд это положение содержит в себе логическое противоречие. Как совместить то обстоятельство, что исторический процесс творится людьми, обладающими сознанием, волей, ставящих перед собой определенные цели, с тем, что история под чинена объективным, не зависящим от воли и сознания людей законам? Это противоречие вполне разрешимо, если учесть, что люди… руководствующиеся идеями, всегда живут при определенных… не зависящих от их воли условиях, которыми в конечном счете определяются их идеи.»

/ 15, с. 181 /

Если вы считаете, что люди «всегда живут при… не зависящих от их воли условиях», то тем самым вы отрицаете, что «исторический процесс творится людьми», ведь что такое «исторический процесс» как не «изменение условий»?!

Чтобы быть последовательным, следовало бы сказать: История / живое существо / имеет свои собственные законы движения; в силу этих законов происходит изменение условий; изменение условий приводит к изменению сознания людей, вызывая тем самым изменение их поведения. Таким образом, не исторический процесс творится людьми, а люди творятся историческим процессом!

Здесь же «разрешили» противоречие таким образом, что из двух контртезисов отбросили один и повторили другой! Надо заметить, что это очень распространенный прием «разрешения» логических противоречий, назовем его «апологетической триадой». Его логическая схема: ДА – НЕТ – ДА!

Вот еще одна попытка осмысления бессмыслицы

«Обозначим проблемную ситуацию: в обществе, где все делают люди, руководствуясь сознательными… целями, нужно найти материальную базу для существования объективных законов, независимых от воли и сознания людей. Задача весьма сложная и противоречивая»

«Только К. Маркс, которому человечество обязано открытием материалистического понимания истории, нашел выход из этой ситуации…»

/ 16, с. 64, 67 /