Анархизм: история и ментальность русского бунта

Теоретик анархизма вынужден был признать: «Капиталистическая организация, основанная на личном интересе каждого предпринимателя, дала обществу всё, чего можно было ожидать: она увеличила производительную силу рабочего. Воспользовавшись переворотом, произведённым в технике паром, быстрым развитием химии и механики, а также всеми открытиями нашего века, капиталист постарался в своих собственных интересах (выделено авт. – В.Б.) усилить производительность человеческого труда; и достиг он этого в очень значительной степени. Но было бы вполне неразумно возлагать на него какую-нибудь другую миссию. Желать, например, чтобы он употребил эту увеличенную производительность труда на пользу всего общества, значило бы требовать от него благотворительности, а капиталистическое предприятие не может быть основано на благотворительности».

Только всё общество может распространить на все отрасли высокую производительность труда, существующую пока лишь в некоторых отраслях промышленности, постулировал Кропоткин, и для обеспечения благосостояния всем своим членам оно должно завладеть всеми средствами производства.

Возможное возражение, что есть уже слой рабочих, наиболее квалифицированных, имеющих сравнительно высокое благосостояние анархист отвергал на основании того, что их положение неустойчиво из-за постоянных кризисов, из-за возможности закрытия предприятия по причине беспечности, непредусмотрительности или корыстолюбия хозяина.

Также Кропоткин видел причину более высокого благосостояния некоторых рабочих не в их более высокой квалификации, не в заинтересованности капиталиста удержать и заинтересовать лучших работников, а благодаря «разорению земледелия, бессовестной эксплоатации крестьян и бедности народных масс».

И далее следовали характеристики капитализма: вызывает отток населения из деревни, разоряет колонии и страны со слаборазвитой промышленностью, обрекает громадное большинство рабочих на отсутствие технического образования, на невозможность даже слабым овладением своего ремесла, процветание одной отрасли промышленности ведёт к разорению десяти других.

Кропоткин считал эти свойства капитализма непременными, неизменно и вечно ему присущими, он видел в них «необходимое условие капиталистического строя».

Придётся привести длинную цитату, чтобы лучше понять ход рассуждений анархиста: «Чтобы некоторые разряды рабочих могли получать в настоящее время порядочное жалованье, нужно, чтобы крестьянин был как бы вьючным животным общества; нужно, чтобы население деревни оставляло её и уходило в города; нужно, чтобы мелкие ремёсла скоплялись в бедных предместьях больших городов и выделывали там, почти за ничто, множество предметов, за которые покупатель, получающий скудную заработную плату, и не может платить больше. Для того, чтобы плохое сукно находило себе сбыт у скудно оплачиваемых рабочих, портной должен довольствоваться заработком, едва дающим ему возможность не умереть с голоду. Нужно точно так же, чтобы отсталые восточные страны эксплоатировались западными, негры – европейцами, итальянские землекопы – англичанами и т.д., чтобы в некоторых привилегированных отраслях промышленности рабочий мог пользоваться при капиталистическом строе некоторым, хотя бы ограниченным, благосостоянием».[97 - Там же. С. 106—108.]

Кропоткин даже не задумывался: а кто, после того, как собственника-капиталиста, в собственных интересах добивающегося роста производительности труда, оплачивающего исследования Уатта и ему подобных, вкладывающего на свой собственный риск средства в разработку и изготовление новых машин и технологий на паровом двигателе, а потом на двигателе внутреннего сгорания, на электродвигателе и т. д. и т.п., прогонят и проведут всеобщее обобществление средств производства, кто будет этим заниматься? Ведь простой рабочий вовсе не обязательно заинтересован в росте производительности труда, в использовании новых технологий, новых машин и т. д. Не заинтересован, потому что рост производительности труда рабочего означает рост затрат энергии этим рабочим как физической, так и умственной, а также рост безработицы. И откуда возьмётся тогда увеличение производства предметов потребления до такого уровня, что можно брать сколько нужно?

Не прав Кропоткин и в определении причин повышения благосостояния некоторых категорий рабочих. Это происходит именно из-за роста производительности их труда, увеличения затрат на подготовку такого рабочего, возрастания расходов его энергии, что требует компенсации в виде лучшего потребления, а капиталист заинтересован в удержании у себя ценного работника и платит ему больше.

Исход крестьян из деревни неизбежен, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, из-за роста численности сельского населения, которому начинает не хватать пашни и других угодий для ведения натурального, потребительского многоотраслевого хозяйства и земледельцы начинают искать средства для пропитания в городе. Эта причина была основной в России XIX в. Во-вторых, излишняя рабочая сила образуется в сельском хозяйстве по мере роста производительности сельскохозяйственного труда. Этот процесс миграции из сельской местности в города носит прогрессивный характер, так как приток рабочий силы в города содействует развитию промышленности, возникновению новых отраслей на основе новых технологий. Город начинает давать селу всё более совершенные машины, удобрения, средства защиты растений. Совершенствование технологий способствует развитию науки и т. д. и т. п.

Мелкое ремесло феодального, средневекового типа исчезает из городов и заменяется массовым фабричным производством дешёвых товаров, доступных основной массе населения. Заработная плата всё новых и новых категорий рабочих растёт, а, следовательно, их благосостояние. Капиталисты становятся всё более заинтересованы в техническом образовании рабочих по мере совершенствования технологий. Восточные страны станут развиваться именно благодаря эксплуатации со стороны западных стран, переносящих в них всё новые производства. А итальянские землекопы станут квалифицированными рабочими.

Собственно говоря, тенденции, противоположные предсказанным Кропоткиным, становились всё более заметными уже при жизни Кропоткина, история XX в. полностью подтвердила его неправоту.

Марксисты называли Кропоткина и его последователей выразителями идеологии мелкой буржуазии, под которой понимали крестьян, ремесленников и кустарей. И в этом они были правы. Реализация на практике идей анархизма могла привести только к остановке развития общества, к полному господству натурального потребительского хозяйства и ремесленно-кустарного производства. А так как при таком уровне экономики может прокормиться ограниченное количество населения, то это означает усиление борьбы за ресурсы и борьбы кровавой.

В подтверждение сказанного укажем на отрицание Кропоткиным понимания «прибавочной стоимости» буржуазными политэкономистами и Марксом. Для него сама прибавочная стоимость есть следствие более глубоких причин и «зло заключается в том, что вообще может быть какая бы то ни было „прибавочная стоимость“ вместо простого излишка (выделено авт. – В.Б.), не потреблённого данным поколением; потому что для существования этой „прибавочной стоимости“ нужно, чтобы мужчины, женщины и дети были вынуждены потреблять меньше, чем они производят (выделено авт. – В.Б.); чтобы голод и невозможность найти другое приложение своих сил вынуждали их продавать свою рабочую силу за малую долю того, что она производит, и особенно того, что она могла бы производить».[98 - Там же. С. 108—109.]

Далее следует традиционное для революционеров заявление, что это зло будет существовать до тех пор, пока останется частная собственность, что частный собственник не решит задачи «производить с наименьшей возможной тратой человеческих сил наибольшую сумму продуктов, наиболее необходимых для благосостояния масс».

Поэтому надо все средства производства, а также дома, магазины и т. д. экспроприировать и «заняться изучением того, что именно нужно производить в интересах всех, какими путями и какими средствами для этого нужно пользоваться».[99 - Там же. С. 109.]

Если не будет «прибавочной стоимости», если работник будет потреблять всё, что производит, кроме «простого излишка», то это крайне замедлит, если не остановит совсем, развитие общества. Потому что не на что будет содержать тех, кто не занят непосредственным производством материальных благ: учителей, учёных, художников, торговцев, не говоря уже о тех, кто управляет и поддерживает порядок – они исчезнут. Мало будет и ремесленников, так как у земледельцев будет недостаточно продуктов (только «простой излишек», а его в неурожайные годы может не оказаться) для обмена на ремесленные изделия. В таком случае выход только один – все без исключения члены общества должны заниматься производством продовольствия, одежды, обуви, строить себе дома. Собственно, так оно и было в течение столетий в традиционных аграрных крестьянских обществах. Характерными чертами таких аграрных обществ были низкий уровень производства и потребления, высокая смертность, зависимость от сил природы, несмотря на существование крестьянских общин. И страдала в результате прежде всего основная масса народа, о котором так заботился Кропоткин.

Но именно такое общество, общество натурального потребительского производства, и было идеалом анархического коммунизма по Кропоткину. Он производил расчёты, сколько времени потребуется каждому члену общества для выращивания зерна, выделки тканей для одежды, на шитьё самой одежды, строительство домов. Анархист исходил из затрат труда в современной ему экономике и у него получилось, что необходимо всего 6—10 полудней труда по 5 часов для получения продовольствия, 40 – для жилища и 50 – для одежды, что составляет только половину года (за вычетом праздников год – 300 рабочих дней). Остальные 150 рабочих полудней Кропоткин считал возможным потратить для добывания других необходимых предметов: вина, сахара, кофе или чаю, мебели, средств передвижения и прочего.

А если занять в производстве, считал дальше Кропоткин, людей, ничего не производящих, людей, занятых во вредных производствах, «бесполезных посредников», то число «производителей в собственном смысле слова» легко можно увеличить вдвое и тогда продолжительность работы можно сократить до 4 или даже 3 часов в день.

И ещё одна по необходимости длинная цитата из «Земли и Воли» для демонстрации тезиса о примитивном характере общества анархического коммунизма: «Вообразите себе общество, состоящее из нескольких миллионов жителей, занимающихся как земледелием, так и разнообразными отраслями промышленности (выделено авт. – В.Б.), – например, Париж с департаментом Сены и Уазы. Представьте себе, что в этом обществе все дети выучиваются как умственному, так и физическому труду. Допустим, наконец, что все взрослые люди за исключением женщин, занятых воспитанием детей, обязуются работать по пяти часов в день, от двадцати или двадцати двух лет до сорока пяти или пятидесяти, и что они занимаются делом по своему выбору, в любой из отраслей человеческого труда, которые считаются необходимыми. Такое общество могло бы взамен обеспечить благосостояние всем своим членам, т.е. доставить им довольство гораздо более действительное, чем то, которым пользуется теперь буржуазия. И каждый рабочий такого общества располагал бы, кроме того, по крайней мере пятью свободными часами в день, которые он мог бы посвящать науке, искусству и тем личным потребностям, которые не вошли бы в разряд необходимого; причём впоследствии, когда производительность человеческого труда ещё увеличилась бы, в разряд необходимого можно было бы ввести и то, что теперь считается недоступными предметами роскоши».[100 - Там же. С. 113.]

Дело даже не в том, что не везде растут чай или кофе, лён или хлопок, не везде есть условия для разведения овец и т.д., что ликвидация «бесполезных посредников» в виде купцов крайне ограничит возможности коммунистических сообществ по удовлетворению потребностей его членов.

В коммунистическом обществе Кропоткина всё же допускается и наличествует, хотя бы в простейшем виде, разделение физического труда, но умственный труд как вид специализированной профессиональной деятельности будет отсутствовать полностью. Занятия искусством на уровне художественной самодеятельности ещё возможны, но профессиональное исполнительство музыки и занятия живописью, скульптурой и т. п. в свободное время после работы в поле или на заводе исключены – они требуют слишком много затрат времени и сил. Наука в таком обществе существовать не может по определению – как и профессиональное искусство, она требует особых талантов, поглощения человека полностью своей научной работой, и огромных затрат человеческой энергии.

Сам Кропоткин, в отличие от Бакунина, который толком не учился, никогда и нигде не работал и не служил, имел высшее образование, его служебная карьера складывалась довольно удачно, он подавал очень большие надежды как учёный-географ, но став революционером забросил научные занятия. И это не случайно – невозможно было совместить жизнь профессионального революционера и научные занятия, требовавшие времени, сил, концентрации усилий на научных проектах. Кропоткин никогда не совмещал труд умственный и физический, даже не пытался, поэтому полагал, что это возможно. А ведь умственный труд, в том числе научный, начал выделяться в род особой, почти профессиональной деятельности, ещё в первобытном обществе вместе с возникновением религии и образованием жречества, которое, помимо чисто религиозных функций, тысячелетиями выполняло роль собирателя и хранителя знаний, развивало эти знания, что привело в конце концов к возникновению собственно науки, жречество же занималось образованием и воспитанием подрастающих поколений.

Без настоящей науки, а не «самодеятельности», которая только и возможна в кропоткинском обществе, невозможно и повышение производительности труда. Примечательно, что ни в «Хлебе и Воле», ни в «Современной науке и анархии» Кропоткин даже не ставил вопрос об образовании – кто, как и когда будет учить детей и молодёжь, если все будут заняты в непосредственном производстве. Неясно должна ли быть вообще в обществе анархического анархизма какая-либо система образования. А без неё социализация детей, развитие вообще человеческого общества невозможны.

В приведённой цитате отражены и крайне примитивные представления о соединении умственного и физического труда, города и деревни. Кропоткин, как, впрочем, и Маркс, понимал такое соединение как одновременные занятия одним и тем же человеком умственным и физическим трудом, сельскохозяйственным и промышленным. По принципу – поработал физически на благо общества и самого себя, можешь заниматься музыкой, поэзией, живописью, наукой. Захотел – коров пасёт, землю пашет, потом отправился на завод, стал лётчиком и тому подобное.

В другом месте Кропоткин прямо писал об этом. 10-часовой рабочий день по триста дней в году и на протяжении всей жизни, по его мнению, приводит к порче здоровья и притуплению ума. В коммунистическом обществе будет по-иному: «Между тем когда человек может разнообразить свою работу, особенно если он может сделать так, чтобы физический труд чередовался с умственным, он охотно работает по десяти и по двенадцати часов, не чувствуя усталости. Оно совершенно естественно…

Прежде всего, он выполнит – в виде ли земледельческого, в виде ли промышленного труда – тот труд, который он должен отдать обществу как свою долю участия в общем потреблении. Затем он употребит вторую половину дня, недели или года на удовлетворение своих артистических или научных потребностей».

Для удовлетворения своих вкусов и потребностей люди будут объединяться в соответствующие общества: писателей, наборщиков, типографщиков, рисовальщиков. Так как не будет бедняков, вынужденных трудиться за пропитание, так как рабочий сам будет получать полное образование и у него будут «свои собственные идеи, которые он захочет передать бумаге и сообщить другим, тогда литераторам и учёным поневоле придётся соединяться между собою для печатания своих прозы и стихов».[101 - Там же. С. 117.]

Возникает, правда, вопрос: зачем тогда создавать общества наборщиков и типографщиков, если писатели и учёные сами будут набирать и печатать, а, с другой стороны, когда они будут писать и заниматься наукой?

Настоящее соединение физического и умственного труда, сельскохозяйственного и промышленного происходит по-другому. Оно началось уже в XIX в. и достигло громадных успехов в веке XX. Уровень технологий во многих промышленных отраслях настолько высок, что для работы на станках необходимо иметь среднее специальное, а то и высшее образование, механизируется и автоматизируется уже не только непосредственно производство, но и складское хозяйство и даже уборка помещений и территории. А, следовательно, труженики вроде бы физического труда должны обладать знаниями и умениями на уровне техников и инженеров. Сельскохозяйственное производство всё больше переходит на индустриальные рельсы, сливаясь в этом отношении с промышленностью, сельские дома в наиболее развитых странах мало чем отличаются от городских по обеспечению бытовыми удобствами, а в эпоху компьютеров и Интернета сельский житель становится гражданином мира. Это и есть настоящее соединение физического и умственного, сельского и промышленного труда, города и деревни. При этом сохраняется и даже возрастает разделение труда, но на более высоком качественном уровне.

В «Хлебе и Воле» нет специального раздела об образовании, хотя о его необходимости Кропоткин упоминал, но зато есть раздел о потребностях, составляющих роскошь. Как бы анархист не опровергал это, но из его идей следует, что человек живёт для того, чтобы есть, а не ест для того, чтобы жить. Именно поэтому к потребностям, «составляющим роскошь», он относил «художественные».

Эти потребности Кропоткин относил именно к роскоши и писал, что есть уже люди, отказывающие себе в необходимом ради приобретения какого-либо пустяка, умственного или материального наслаждения. Это стремление к роскоши можно осуждать с христианской, аскетической точки зрения, но в «действительности именно эти мелочи нарушают однообразие жизни и делают её привлекательной».

Но главная цель анархиста-революционера заключалась в другом: «Конечно, теперь, когда мы стремимся к социальной революции, мы хотим, прежде всего, обеспечить всем хлеб» и ещё: «Такому „порядку“, где люди, готовые работать, мрут от недостатка пищи и ухода, такой несправедливости прежде всего следует положить конец».

Эти потребности «роскоши», которые Кропоткин называл высшими наслаждениями, должны стать доступны и лишённому их рабочему. И такими «высшими наслаждениями» являются для него наука и искусство, особенно творчество в науке и искусстве.

Провозвестник анархического коммунизма прямо писал: «Именно для того, чтобы всем дать доступ к этим наслаждениям, которые известны теперь лишь немногим, для того чтобы доставить каждому досуг и возможность умственного развития, революция и должна обеспечить каждому хлеб насущный. Но после (выделено авт. – В.Б.) хлеба досуг является её высшей целью».[102 - Там же. С. 114.]

Принципиальной ошибкой Кропоткина является сведение науки и искусства к роскоши, к излишеству, без которого можно и обойтись, к наслаждению, которое можно даже осудить с христианской, аскетической точки зрения. На самом деле искусство в своих разнообразнейших проявлениях и жанрах с первобытности, с зарождения человеческого общества является способом, формой социализации человека. И человеческого общества в целом и индивида. Накопление знаний о природе, обществе и самом человеке, их изучение, приводящее со временем к появлению науки, также играет важнейшую роль и в становлении человечества как социального образования, и в его жизни в настоящем. Поэтому нельзя разделять производство материальное и духовное, к которому и относятся искусство и наука, нельзя относиться к ним как к какому-то излишеству, к роскоши, без чего можно и обойтись. Нельзя, потому что в таком случае человек перестанет быть человеком и вернётся в животное состояние.

Отношение к науке и искусству как к роскоши у Кропоткина вытекает из противопоставления физического и умственного труда, из понимания физического труда как основы жизни общества, а умственного – как излишества, доступного только привилегированным слоям общества и не имеющего прямого отношения к производству материальных благ. Представители привилегированных слоёв общества, имеющие доступ к высшим благам цивилизации, с презрением относятся к ручному труду и это отношение надо изживать, полагал Кропоткин: «До тех пор, пока писатель будет смотреть на рабочую блузу и на ручной труд как на признак низшей породы, ему будет казаться невозможным, чтобы автор сам набирал свою книгу свинцовыми буквами… Но когда ручной труд потеряет свой унизительный характер, когда все должны будут работать своими руками (выделено авт. В.Б.), так как им не на кого будет свалить работу, – о, тогда господа писатели, а равно и их почитатели и почитательницы быстро выучатся наборному делу и узнают, какое наслаждение собираться всем вместе, всем ценителям данного произведения, набирать его и вынимать ещё свежим и чистым из-под типографского станка». Кропоткин даже выражал надежду, что участие писателей в печатании своих произведений приведёт к огромному прогрессу в типографском деле.[103 - Там же. С. 118, 119.]

В данном пассаже отразилось участие Кропоткина в издании газет Юрской федерации анархистов, правда, сам он овладеть искусством набора не смог и только смотрел, как это делают профессионалы.[104 - Кропоткин П. А. Записки революционера. С. 254—255, 399—400.]

Кропоткин, естественно, видел только отрицательные моменты в поддержке государством научных исследований и искусства и приводил примеры негативного отношения государственных учреждений к выдающимся научным открытиям. Он совершенно справедливо указывал на возникновение тысяч научных, литературных, музыкальных, художественных и тому подобных добровольных обществ, возникающих и действующих без всякого участия государства и их огромную роль в развитии науки и искусства. Анархист видел в этом признаки зарождающегося анархического коммунистического общества и надеялся, что после социальной революции такие общества станут основой развития науки и искусства на негосударственной основе и на добровольных началах.[105 - Кропоткин П. А. Хлеб и Воля. Современная наука и анархия. С. 119—128.]

Кропоткин оказался совершенно прав в своих надеждах на прогресс в типографском деле, свинцовые буквы давно отошли в прошлое, сочинитель действительно может теперь, в XXI в. и набирать, и печатать. Более того, для распространения своих литературных и научных сочинений необязательно теперь даже их печатать на бумаге и уже есть авторы, произведения которых бытуют только в электронном виде. Прав он был и в отношении разного рода добровольных обществ, которые существуют и множатся, играют большую роль не только в науке и искусстве, но во многих других сферах жизни общества.

Но теоретик анархизма ошибся в главном, для него куда более существенном: для этого не пришлось совершать социальную революцию, ликвидировать частную собственность, избавляться от «вредных посредников». Наоборот, именно благодаря им, капиталистическому строю в целом, и буржуазному государству в частности, это и произошло. А страны, пытавшиеся реализовать коммунистические теории на практике, катастрофически отстали в развитии новых технологий, в создании условий для свободного развития личности в науке и искусстве. Они вынуждены возвращаться на магистральный путь развития человечества и пользоваться достижениями капиталистического общества, пытаться догнать ушедшие вперёд за время коммунистического эксперимента страны.

То же самое произошло с предсказаниями Кропоткина в отношении «привлекательного труда».[106 - Там же. С. 128—137.] За сто с лишним лет после написания его работ действительно совершилась механизация практических во всех отраслях промышленности, на транспорте и в сельском хозяйстве, а во многих даже автоматизация (которую он и предвидеть не мог). Кардинально улучшились условия труда даже на фабриках и заводах в странах «третьего мира», куда ведущие страны перенесли грязные производства. Механизация и автоматизация глубоко проникли в сферу домашнего хозяйства, начинается эра роботизации как промышленного производства, так и домашнего хозяйства. Только произошло это в первую очередь в странах капиталистических, с частной собственностью. Произошло именно потому, что это выгодно капиталисту, потому что механизация и автоматизация производства, улучшение условий труда рабочих приносит им увеличение «барышей». А отстали страны, пытавшиеся реализовать проекты строительства коммунистического общества, где частная собственность была отменена, а частная инициатива, частное предпринимательство осуждались и преследовались.

Кропоткин неоднократно в работе «Хлеб и Воля» возвращался к теме существования уже в рамках капиталистического общества таких элементов коммунистического общества, как союзы железнодорожных компаний, перевозчиков, велосипедистов, обществ спасения на водах и тому подобных объединений, основанных на «свободном соглашении». Он оговаривался, что «в современном обществе, основанном на частной собственности, т.е. на грабеже и на узком, следовательно, бессмысленном индивидуализме, этого рода явления должны быть очень ограничены». Поэтому такие соглашения не всегда бывают совершенно свободны и часто имеют «мелочную или даже вредную цель». Но это анархиста не останавливало: «Но мы ищем не примеров для слепого подражания, которых современное общество и не могло бы нам дать: мы хотим показать, что несмотря на гнетущий нас индивидуализм, в нашей жизни всё-таки находится обширное поле для свободного соглашения и что обойтись без правительства гораздо легче, чем кажется». И он задавал вопрос, казавшийся ему риторическим: «Если люди, которых основное начало жизни выражается словами: „каждый – для себя“, могут вступать в соглашения и вести крупные дела, не назначая над собою капрала, то не легче ли согласиться людям, имеющим общую, общественную цель?»[107 - Там же. С. 138—139.]

Примером для Кропоткина служил опыт железнодорожных компаний, которые, по его мнению, без всякого участия правительств, не создавая себе центрального руководства, договорились и регулируют перевозки по всей Европе или Северной Америке. А вину за все злоупотребления таких союзов: высокие цены, удлинённые маршруты перевозок, эксплуатация служащих, разорение мелких компаний крупными, разного рода мошенничества, Кропоткин возлагал на государство, которое создало условия для эксплуатации, даёт привилегии крупным капиталистам и т.д., и т. п.

Но теоретик анархизма не учитывал, что все эти компании, все добровольные объединения в самых разных сферах жизни – от транспортных, промышленных и сельскохозяйственных компаний, обществ спасения на водах, Красного Креста до союзов велосипедистов, писателей и т. д. действовали и действуют на основе законодательства, права, обязанности и ответственность этих объединений прописаны в законах и злоупотребления подлежат суду.

В экономической области возможность злоупотреблений монопольным положением крупных компаний ограничивается конкуренцией, а когда крупные компании становятся слишком могущественными и захватывают критическую долю рынка, то в силу вступает антимонопольное законодательство, появившиеся в конце XIX в. Как пример можно привести историю раздела нефтяной компании Рокфеллеров «Стандарт ойл» на несколько компаний на основе антимонопольного законодательства.

Не прав был Кропоткин и когда писал, что над железнодорожными компаниями не было никакого начальства и это не мешало им заключать свободные соглашения, организовывать перевозку пассажиров и грузов, не считаясь с границами. Начальство в этих компаниях, как и в других подобных фирмах на транспорте, в промышленности и сельском хозяйстве было и есть. И это начальство – частый собственник, акционеры, которые нанимают управляющий персонал, контролируют его работу, определяют стратегию развития, в случае необходимости сами вмешиваются в процесс принятия решений, например, при создании «свободных соглашений». Как показывает исторический опыт XX в., «начальство» неизбежно появляется и в «обществе, состоящем из групп свободных работников», да ещё в таком количестве, что превосходит число «начальников» в капиталистической экономике. И с границами приходилось и приходится считаться и тогда в действие вступают государства.

Кропоткин пытался возражать оппонентам анархического коммунизма с экономической точки зрения. Он ставил задачу доказать, что анархическое коммунистическое общество, т.е. общество, признающее свободу личности, не создающее никакой власти и не прибегающее ни к какому принуждению для того, чтобы заставить человека работать, общество, состоящее «из людей таких, какими мы видим их теперь: не лучших и не худших, не более или менее трудолюбивых», такое общество может тем не менее развиваться.

Критики коммунизма (не только анархического), полагали, что если человек будет гарантированно обеспечен всем необходимым, если не будет необходимости работать ради куска хлеба, то никто работать не будет. Именно этот тезис и стремился в первую очередь опровергнуть Кропоткин и ставил вопрос: «Действительно ли наёмный труд даёт такие плодотворные результаты и не бывает ли уже и теперь добровольный труд более производителен, чем труд из-за задельной платы?»[108 - Там же. С. 153.]

Анархист ссылался на то, что французские крестьяне после революции 1793 г. стали работать с большей энергией, как и негры в Америке после отмены рабства, и русские крестьяне после 1861 г. Он красочно описывал примеры тяжёлого физического труда, бесполезной траты сил, незаинтересованности наёмных рабочих в максимальном приложении своих сил из опасения, что нормы выработки будут хозяином увеличены и, провозглашая, что так не должно быть, причину этого видел в частной собственности на орудия труда и в погоне собственника за максимальной прибылью – если ручной труд дешевле машинного, если имеется целая армия безработных, то незачем использовать машины. Признавая наличие «образцовых фабрик», Кропоткин не придавал им особого значения из-за их незначительного числа.