Духовность и Общество. Понятия и размышления

Если такого раскаяния нет, то и толку от наказания будет мало. И в определении уровня наказании факт наличия раскаяния или нераскаяния должен учитываться. В юридической литературе есть подходящий термин: это « признание вины».

Если преступник не винится, но его вина доказана, то он уже неисправим. Такого лучше – сразу в "гроб"! (Ясно, что "гроб" не актуальный, а фигуральный!) Например, понизить в гражданском статусе, поразить в правах, или что-то в этом роде. Как это реализовать – вопрос к юристам.

Сам же факт раскаяния следовало бы проверять или даже тестировать. Например, путем создания соответствующих психологических игровых ситуаций или с применением машин – «детекторов лжи», а также, возможно, путем умелых психологических разговоров «начистоту». Например, как на исповеди в церкви!

Кстати, Церковь может играть весьма значимую роль в деле повышения нашей правовой и исполнительской культуры! Но подробнее о роли Церкви мы поговорим далее.

И, наконец, важное заключение.

Все, сказанное выше, надо «вдалбливать» с детских лет, обеспечивая формирование подсознательного чувства цивилизованной (высокой) морали. Для малышей и «первоклашек» приемлемы игровые методы воспитания. С 10 лет уже приемлемо «читать мораль» или «промывать мозги». Заканчивать такое слишком прямое «промывание мозгов» (т.е. формирование подсознательного чувства долга) следует уже к 12–14 годам, когда начинает формироваться осознанное восприятие жизни.

И, конечно, очень важен личный пример, Это как раз то, чего нам явно не хватает в жизни.

Для подростков (14–15 лет и старше), а также более или менее зрелых членов общества, к делу закрепления формирования моральных норм нужно подключать СМИ и Церковь. В этом плане, в качестве примера можно назвать краткие (5–10 минут), но актуальные «проповеди» по утрам (в 8–9 утра) и вечерам (9–10 вечера) по всем каналам СМИ.

Мне приходилось сталкиваться с такими проповедями в Бразилии. Они весьма важны для обеспечения (зарядки) правильного настроя на дневные обязанности и для подведения итогов дня. Кстати, вечерами, в новостях, следовало бы ежедневно приводить 2–3 примера «добрых» и «недобрых» дел по стране в целом и по регионам (на то оно и СМИ).

Полагаю, что 10–15 лет такой, вдумчивой и настойчивой пропаганды правильного образа жизни и действий, существенно улучшило бы моральный климат в любой стране. И в этом должны быть заинтересованы, прежде всего, власти всех уровней.

Допускаю, что многие это понимают. Но вот принимают ли? Да, вряд ли! Не готовы простые люди (а верхи – тем более) сами себя напрягать! Поэтому так и живем, как трава в поле. Века летят, а человек все тот же, что во времена «царя Гороха».

Вот вам горькая правда жизни!

13. Власть

О власти много говорят, да все – не то!

Прежде всего, отметим, что источником власти является не народ, как записано у нас в Конституции, а, как правило, денежный мешок! У кого мешок, тот и у власти! А народ лишь тогда будет источником власти, когда появятся действенные законы о выборах, позволяющие эффективный отзыв из власти.

В основе реально народной власти ключевым является именно механизм отзыва чиновника из власти. Причем, механизм быстрый, действенный, поучительный. Но для этого, прежде всего, нужны критерии успешности правления. Таковых пока нет!

Теперь рассмотрим ряд вопросов поконкретней.

Принято выделять 3 ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Здесь мы будем касаться только самой распространенной и действенной ветви власти – исполнительной, поскольку с ней сталкиваются все члены общества без исключения.

Исполнительная власть – это узаконенное право распоряжаться чужими ресурсами, входящими в сферу власти, Например, финансами, недвижимостью, рабочей силой, природными и людскими ресурсами, и т.п. А порой – и правом манипулировать законами.

Важно, что любая власть всегда имеет четкие пространственные границы, но, как правило, очень размытые временные границы.

Демократическая власть, изначально, предполагает служение народу. Она обязана обеспечить, как минимум: порядок, законность, безопасность и справедливое (внесудебное) решение спорных вопросов. В идеале, цель управления – это процветание общества.

Перечисленные обязанности власти требуют большой нравственной самоотдачи (см. о нравственности п. 4). За это, в дополнение к предписанным в определении власти правам, обычно (и негласно!) полагается хорошее вознаграждение и масса льгот.

Вот эти-то права и льготы и «тянут» самых социально-активных индивидуумов к власти. Специально здесь отметим, что люди стремятся во власть совсем не за тем, чтобы добросовестно и рьяно исполнять свои многочисленные обязанности, а за тем, чтобы владеть «неограниченными» правами (в рамках своей испорченности).

При этом, по дороге к власти, идет нешуточная борьба между претендентами. Эта борьба вырабатывает тот агрессивный настрой (т.е. желание злонамеренно ущемить противника), который затем сохраняется в характере достигшего власти человека на длительное время, а то и на всю жизнь.

Попробуйте найти поистине доброго и добросовестного «начальника». Заморитесь, как говаривал наш Президент, «пыль глотать».

Из приведенного выше определения и комментариев к нему однозначно следует, что власть фактически сама решает, что ей можно, а что нельзя. Поэтому, если «нельзя», но очень хочется, то «можно». В таком случае власть просто «давит» на подчиненных (в том числе и юристов), и «поправляет» то, что «нельзя», решая вопросы в свою пользу. А раз так, то для власти (естественно, в определенных рамках ее влияния) закон, фактически, не писан. Для власти закон – это то, что ей надо. В народе говорят: «закон – что дышло. Куда повернешь – то и вышло». Отсюда и следуют мои афоризмы.

Первый:

«Власть – наркотик для морали».

Суть этой аналогии в том, что наркотик доставляет удовольствие, но он же и разрушает организм. Примеры очевидны.

Второй:

«Власть для того и берут, чтобы ею злоупотреблять».

И действительно. Борьба за власть оправдана только тогда, если «доход выше расхода». Уж явно не за тем рвутся к власти, чтобы «служить народу» и бескорыстно исполнять многочисленные, трудные и порой даже неприятные обязанности, потея «на галерах».

Борьба за власть – это борьба за ресурсы, за широчайшие права, за повышенный, и, что особенно важно, мало контролируемый доход. Так что юридический термин «злоупотребление властью» – это тавтология (типа «масло масляное»).

Каковы отсюда выводы? Коротко говоря, они таковы.

Власть корыстна. И это неизбежно! Но выборность, сменяемость и периодическая подотчетность власти должна (и может) как-то минимизировать ее корыстный эффект.

Простейший критерий оценки результативности (и отчетности) власти может быть таков. Надо оценить: чего больше принесено властью – пользы или вреда! И решать эти вопросы нужно коллегиально, с назначенными народом оппонентами власти. Типа ОТК на заводе.

И, конечно, следует выбирать новую власть «всем народом» (детально о выборах см. п. 15 ниже), по предъявлению доступной пониманию программы действий и с учетом критики недостатков предшественника.

А также, повторяю, нужны действенные механизмы «отвода» из власти.

Как это все реализовать на практике, пока никто не знает. Но все знают ярчайший предел «кризиса» власти, приведший к развалу СССР.

14. Почему распался Советский Союз

В средствах массой информации и в специальной (социологической) литературе неоднократно «освещался» вопрос распада Советского Союза. Там было указано множество причин: политических, экономических, социологических и т.п. Однако, я нигде не встречал главного – анализа нравственных причин распада СССР.

На мой взгляд, распад СССР, как одна из величайших социальных катастроф на Земле, был обусловлен тем, что заявляемый властями высокоморальный образ жизни был грубо попираем самой властью.

Идея социализма, как общества, более высокоразвитого, более нравственного по сравнению с капитализмом, не вызывает возражений. Но проблема социализма в СССР состояла в том, что главный экономический принцип социализма: «каждому – по труду» так и не был реализован в СССР в должной мере. Кстати, в ряде капиталистических стран (северная Европа), имеющих сильную социальную составляющую законов принцип «по труду» удалось реализовать более успешно. (Правда, это произошло много лет спустя после успехов построения «развитого социализма» в СССР к концу 60х годов 20го века).

Про «коммунизм» мы здесь говорить не будем, поскольку, в силу своего генетического устройства, такой биологический вид животного как «хомо сапиенс» в принципе не может жить по экономическому закону коммунизма, гласящему: «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям». Этому принципу противоречит генетика, включающая такие врожденные отрицательные черты характера «хомо сапиенс» как: чувство собственника, зависть, агрессивность и т.п..

Итак, основная причина распада СССР заключается в том, что сама власть СССР не смогла следовать нормам официально пропагандируемой ею социалистической морали, официально задекларированной в виде «кодекса строителя коммунизма» (см. в Интернете).

Так получилось, что коммунисты, стоящие у власти в СССР, не уделяли достаточно внимания законодательной и исполнительской культуре отношений в обществе. Нарушения морали полноводным потоком шли сверху вниз и захватывали все этажи власти. Все происходило точно по схеме, описанной нами выше в п.п. 11–13 данных заметок.

Заметим, при этом, что именно «коммунисты», стоящие у власти, тут ни при чем. В России крах построения именно высокоорганизованного, социального, законопослушного общества мог быть предсказуем, если взглянуть на ее Историю. Закон на Руси всегда был мало почитаем. Вот корень наших бед!

Кроме того, социалистическая страна, находясь в злобном, негативном окружении развитых капиталистических стран, не смогла полностью справиться с процессом создания человека «нового типа». Морально слаб оказался человек, как таковой. А такая слабость, касаясь человека, стоящего у власти, несет скрытую для общества опасность (см. о власти п.13).

Для властей всех уровней личные материальные блага оказались выше социальных благ общества. По этой причине, тот, уже было построенный в СССР к 60м годам 20го века «развитой социализм», в конце 20го века скатился на одну, а то и две-три эволюционной ступеньки вниз, в «дикий, нормативно-неразвитой, старо-индустриальный капитализм» теперешней России.

Тут, естественно, встает вопрос: почему не сработала гениальная идея утопистов, и следующих за ними марксистов-ленинцев, об идеальном социальном строе?