Духовность и Общество. Понятия и размышления

Наиболее логически обоснованный нравственными законами, но весьма упрощенный ответ включает множество пунктов. Некоторые из них таковы.

1) Теория Марксизма-Ленинизма не учитывала реальных особенностей характера человека, как биологического вида животного. Она идеализировала «хомо сапиенс».

2) В России исторически отсутствует уважение к закону. По-видимому, здесь сказывается влияние татаро-монгольского ига. Если так, то это – надолго!

3) Слабая роль Церкви. Кроме того, есть мнение, что «всепрощающее» Православие гораздо слабее способствует укрепление морали, по сравнению с Католицизмом.

4) Чисто физически: больший хаос – более устойчив. Поэтому, социализм, как более упорядоченная форма общества, менее устойчив, чем капитализм. Долговременное, устойчивое и безвозвратное существование социализма возможно только в нравственно здоровом обществе, живущим по Заповедям Божьим, и следующим из них законам общежития.

5) И, наконец, делая скидку на выборочность исторической ситуации, можно отметить сильнейшую негативную роль, которую сыграл в истории СССР «великий» вождь, тов. И. В. Сталин, который своими репрессиями испортил «генетику» нашего народа. Погибали, как правило, лучшие люди. За комментариями по этому вопросу рекомендую обратиться к историкам и социологам (см., например, труды Солженицына).

Для большей определенности отметим, что причины 2) и 3) здесь ключевые.

Тогда, в нашем контексте, возникает и такой вопрос: а возможен ли социализм вообще?

Полагаю, что социализм возможен, хотя и не неизбежен. Человечеству надо созреть, «дорасти». Жаль только, что время «созревания» никто предсказать не может. А пока мы вынуждены довольствоваться тем, чего заслуживает наша демократия.

15. Демократия и выборы

Упрощенно говоря, демократия – это власть народа. Это просто дословный перевод с греческого языка.

Но из определения понятия власти, очевидно, что сама власть не может быть реализована народом в целом. Она передается (делегируется), по некоторому правилу (точнее, по закону), узкому кругу людей, которых-то и надо выбрать. Тот уклад общества, при котором народ выбирает людей власти, и называется демократическим.

Однако, демократии, как таковой, нет, и не может быть, по самой природе власти!

Поясним.

Основная проблема демократии – процедура выборов.

Выборы должны быть равными, всеобщими и открытыми.

Равность выборов означает отсутствие предварительной селекции участников по расовым, религиозным и культурным признакам. Обычно это делается повсеместно и вопросов не вызывает.

Всеобщность выборов сегодня подразумевает всего лишь отсутствие запретов для участия в выборах. Однако, она не подразумевает обязательности участия в выборах. Поэтому в «плохих» демократиях процент участия не достигает и 25%. Где же тут всеобщность? Её нет!

А ведь для обеспечения всеобщности выборов, явка на выборы должна составлять не менее 95% от числа лиц, имеющих голос. И реализовать такую явку можно только путем обязательности участия в выборах!

Обязательность – это еще одно, и наиважнейшее, качество процедуры выборов, которое пока практически нигде в мире не реализовано!

Но такую обязательность можно (и легко) реализовать путем введения специальных карточек голосования, типа банковских, с идентификацией по коду, а лучше по отпечаткам пальцев. Кстати, такая схема полностью устраняет возможность подтасовки и обеспечивает идеальный контроль участия в процедуре и ее результатов.

По большому счету, участие в выборах – это социальный долг гражданина страны. За уклонение от выборов следует даже наказывать путем лишения ряда социальных благ. Например, бесплатного медицинского обслуживания, социальной помощи, бесплатной юридических помощи по трудовым и судебным вопросам, и т.п..

Так что в части всеобщности выборов имеется еще «непаханное поле» для развития демократии.

Далее, об открытости.

Открытость выборов подразумевает гласность и четкость контроля участников процесса и подведения итогов, исключающих подтасовки. Пока открытость не удается в полной мере реализовать в силу «незаинтересованности» власти. А ведь всеобщий электронный контроль за процедурой голосования и подсчета голосов, например, через карточки голосования, может решить эту наболевшую проблему.

О «прямости» выборов.

Но выборы не обязательно должны быть прямыми. Низшие, районные и городские выборы, возможно, и следует делать прямыми. Выбираемая на них власть еще близка к народу, а ее деятельность и плоды работы видны всем.

В отличие от этого, выборы высших органов, например, Президента, Председателя Думы, или Совета Федерации, а, возможно, и губернаторов, более целесообразно делать через специальных выборщиков, являющихся уже членами избранных ветвей власти. Им виднее, и они более трезво и реально могут оценить, кто чего стоит, и чего достоин. Опыт США в этом может быть полезен, если убрать явные несовершенства, типа «рекламной шумихи».

Обсуждение кандидатур на высшие должности должно быть открытым, через СМИ, через пресс-конференции, через Общественную палату. До этого нам еще расти и расти.

И последнее. Для кандидатов во власть должен быть определенный набор обязательных требований. Главные из них, не касаясь программы, могут быть такими:

– наличие профильного образования (юридическое, экономическое, психологическое, преподавательское, инженерно-научное, инженерно– техническое, военное и т.п);

– позитивный опыт работы по специальности не менее 5, а лучше 10 лет;

– опыт руководящей, желательно хозяйственной деятельности, отличающейся огромным разнообразием принимаемых решений.

А для депутатов требуется еще и ценз оседлости, не менее 5 лет. Избиратели и претендент должны знать «что-где-когда» у них в доме.

Только при выполнении подобного рода требований можно ожидать, что избранный человек сможет реально исполнять свои обязанности, а не думать только о своей выгоде.

Очевидно, что все проблемы, имеющие место в любой стране (экономические, политические, правовые, религиозные, расовые и т.п.) полностью являются следствием плохого управлении, плохой работы исполнительной и законодательной власти, и, по-сути, являются следствием плохой реализации избирательной системы.

Если нет высокой доли населения, которое обязано принимать участие в выборах, если во власть может идти человек «из списка», если нет жесткого контроля процесса голосования и подведения его итогов, то чего вы можете ждать от власти, избранной таким путем? Ничего, кроме пустых обещаний! И весь мировой опыт это доказывает.

А сама по себе демократия, как форма власти, тут ни при чем. Как говаривал Черчилль: «демократия далека от идеала (отвратительна), но ничего лучшего мы не придумали».

Придумать то мы придумали. Да власти нам не дают это реализовать. А почему?

Читай выше о природе власти (п. 13).

16. Религия. Церковь. Вера

Коснемся вопросов Религии и ее роли в обществе.

Эта тема бесконечно велика. Поэтому здесь мы ограничимся только попыткой сформулировать на бытовом уровне ряд обязательных базисных понятий, крайне важных для повседневной жизни.

Начнем с того, что Религия, Церковь и Вера – это далеко не одно и то же.

Религия – это свод нравственный правил, ритуалов и обычаев, которые упорядочивают быт каждого человека, как элемента общества, во всем многообразии его отношений с окружающим миром.

Правила наставляют людям понятия о том, что такое хорошо, что такое плохо, кого просить о помощи, кого благодарить и т.д. Ритуалы включают заповеди, молитвы, обряды и т.п.

Заметим, однако, что Религия определяет далеко не весь духовный мир человека (см. п.3).

Религия возникла как форма организации общества на этапе полного отсутствия даже элементарнейших средств коммуникации. Поэтому, в обоснование того, что существуют единые для всех правила, был придуман всемогущий авторитет, создатель всего сущего – Бог. Тогда: все правила – от Бога.

Религиозные правила рассчитаны на серую, необразованную массу, которую (видимо именно по этой причине) называют «паствой». Ее изначально «пасли» самые толковые, информированные, разумные, а по мере развития Церкви, и специально обученные люди – религиозные исправники.

В силу консервативности религиозных установок, свод религиозных правил меняется очень медленно, постепенно устаревая и теряя свою значимость по мере развития общества.