Опровержение материализма. Главный вопрос человечества

Немножко беременная субъективностью материя

Можно ли быть немножко беременной? Вопрос риторический. А вот попытаться сделать материю немножко субъективной и тем спасти классическую науку, оказывается, можно.

Такую попытку предпринял Стивен Хокинг в своей теории моделезависимого реализма.

Да, Хокинг блестяще критикует реализм (материализм), классическую науку и объективность материи. Но он физик. Ему жаль полностью потерять внешний мир и навеки лишится возможности познавать реальность. Поэтому он пытается и принципиальность соблюсти, и познание мира приобрести. Мол, картина мира лишь зависит от моделей разума, но не полностью и возможность познания реальности остается! Причем эта возможность сохраняется уже не в полноценном классическом виде, а в относительной форме, но это лучше чем ничего.

Что тут скажешь? Нельзя быть немножко беременной. Тут либо материя полностью субъективна и познание реальности невозможно. Либо она объективна, но тот же Хокинг объективность мира с блеском опровергает. Это в жизни можно попытаться пойти срединным буддистким путем, а в науке истина одна. И надо выбирать. Попытка усидеть на двух стульях в науке не проходит. В итоге Хокинг, начинавший построение своего мировоззрения с критики объективности материи, скатывается в путаницу, в попытку совместить истину субъективности с надеждами на познание реальности.

В чем противоречивость моделезависимого реализма Хокинга? Да в том, что в начале он с блеском доказывает: представления о мире и его явлениях зависят от моделей и теорий разума. И это верно, хотя на самом деле картина мира не просто зависит от моделей разума, а полностью формируется разумом по априорным формам мышления.

Ну, да ладно, пойдем физику навстречу, пусть картина мира только зависит от моделей-теорий. Но ведь дальше и начинается путаница.

Хокинг предлагает следующую схему познания. Есть явления. Есть теории и модели разума. И есть правила, которые связывают явления мира с моделями разума. Тогда что есть истина? Если теория правильно отражает явления, то такая теория и будет истинной. Только не спрашиваете, насколько эта истина объективна. В теории Хокинга такие вопросы бессмысленны. И разговоры о реальности правильных моделей Хокинг также считает не имеющими смысла. Главное – точное соответствие моделей явлениям. Мол, в этом и заключается суть и смысл познания.

На первый взгляд, звучит логично. А на самом деле? Полный крах логики. Ведь в начале Хокинг доказал, что явления (картина мира) зависят от моделей разума. И тут же предлагает зависящие от моделей явления сопоставлять с моделями же. В итоге мы получили классическое логическое противоречие.

Вывод? Попытка быть немножко беременной субъективностью не удалась. Канта "обмануть" невозможно. Не удалось это и Стивену Хокингу. Его идея частичной зависимости картины мира от теорий разума оказалась противоречивой. Нет, картина мира не просто зависит от моделей разума, а полностью разумом формируется по формам мышления в замкнутую матрицу представлений.

О слепых мудрецах и надутом резиновом слоне

Наверняка вы знаете эту притчу. Слепые мудрецы решили ощупыванием познать слона. Трогали они разные части тела животного. Завязался спор, поскольку каждый мудрец считал свое описание слона правильным.

А финал помните?

Вышел на шум раджа и сказал: "Вам придется сложить все части вместе, чтобы узнать, на что похож слон». Просветленные мудростью владыки, слепцы согласились: «Человек знает только часть истины. Чтобы найти истину целиком, мы должны сложить все части вместе».

К чему здесь эта притча?

К концу жизни даже гениальный и потому уверенный в своем интеллекте физик начинает сомневаться, что ему удастся реализовать подростковую мечту о полном познании мира единой теорией. Тогда-то цель своей жизни он и готов заменит на компромисс, который в устах Хокинга звучит так: "Возможно, что характерная для физиков надежда обрести единую теорию природы окажется тщетной и единой формулировки не существует. А возможно, для описания Вселенной в разных ситуациях придется применять разные теории".

Здесь Хокинг становится на позицию раджи. Хотя бы суммой частных теорий он надеется накрыть всего слона вселенной.

Разумеется, это очередная иллюзия физиков. Если субъективный реализм верен, то притчу надо кардинальным образом переосмыслить.

Слон-то не настоящий! Слепым мудрецам разум всегда подсовывает резинового надувного слона, а не реальную вселенную. И только они его ощупают, "познают", как обязательно подкрадется к слону какой-нибудь Майкельсон и своим опытом, как шилом, проткнет резиновую игрушку, которая с шумом сдуется.

Ничего, явится Эйнштейн и надует мудрецам очередную резиновую фигуру мироздания. На этот раз не слона, а какого-нибудь жирафа. И процесс ощупывания-познания начнется сначала. И так без конца.

Кстати, пришло время поговорить о том, почему именно физикам так трудно согласиться с правотой Канта.

Поворот оверштаг Хокинга

"Согласно идее моделезависимого реализма, описанной в главе 3, наш мозг интерпретирует сигналы, поступающие от органов чувств, путем построения модели внешнего мира. Мы формируем мысленные представления о нашем доме, деревьях, других людях, об электричестве, поступающем из розеток, об атомах, молекулах и других вселенных. Эти мысленные построения и есть единственная реальность, которую мы можем знать. Никакой моделенезависимой проверки реальности нет".

Когда прочитал этот пассаж Хокинга, я, можно сказать, был счастлив. Это ведь один в один тезисы моего субъективного реализма. А заодно и признание главной идеи Канта о субъективности феноменального мира.

Ведь я почти тридцать лет спорил с физиками, и ни один из них не согласился с Кантом. Никакие аргументы не помогали. А тут такое признание от Хокинга. Что значит гениальный физик! Таки признал правоту величайшего в истории философа.

Но счастье мое продолжалось ровно секунду – до продолжения мысли Хокингом: "Следовательно, хорошо построенная модель создает собственную реальность".

Так физик в Хокинге победил философа. Философ увидел истину. А физик резко отвернулся от нее. И бросился назад к любимой физиками реальности. Только реальностью он назвал удачно выстроенное представление о мире. Но это мы уже проходили, смотрите параграф о последнем доводе материалистов.

Нет, надо все таки разобраться, почему именно физики так слепо и упрямо держатся за реальность.

Физики как последние из могикан материализма

Физик не может переступить через себя и отказаться от познания реальности. Это ведь отказ от смысла существования.

Если клирики были последними, кто согласился с истиной Коперника, то физики будут последними из тех, кто примет истину Канта. Ведь Кант лишает физиков смысла жизни, а такого не прощают даже величайшему гению.

Выбор между реальностью и Кантом экзистенциальный. Быть или не быть? А экзистенциальный выбор – это всегда театр, игра и никогда не выбор. Когда человек выбирает между смыслом жизни и истиной, то финал предопределен. Еще никто не выбрал смерть.

Уж на что Хокинг гений, и тот в последний момент развернулся к любимой реальности. А ведь до этого он с каким блеском критиковал реализм классической науки (материализм).

Хокинг далеко не первый мыслитель, исследователь, открыватель, который надеялся получить один результат своих трудов, а логика событий в итоге все переиначивала. История сама решает, каким образом использовать старания гениев.

Колумб.

Отправился открывать западный путь в Индию, а открыл Америку.

Коперник.

Был каноником, но своей гелиоцентрической системой ударил по самым основам церкви. Он отлично понимал, насколько опасно для религии убирать Землю из центра вселенной, поэтому попытался оправдать свое открытие тем, что центром мира хоть и становится Солнце, но до звезд очень далеко. А раз так, то наша планета остается практически в центре мироздания. Но оправдания Коперника уже никто не услышал. Джинн гелиоцентризма был выпущен из бутылки и принялся истово служить атеистам. Фактически своей системой Коперник идейно закрыл Средневековье, когда удалил Землю из центра мироздания. Он дал свободу европейской мысли, освободил ее от авторитета очевидности и очевидностей авторитетов.

Кант.

Тоже был верующим. Но его идея непознаваемой вещи в себе и субъективности материи фактически закрыла монотеизм. Как можно воздвигнуть объективного Бога над субъективной материей? Да никак. Да и непознаваемость вещи в себе (реальности) ставила под сомнение идею, что человек создан по образу и подобию Всевышнего, раз у человеческого разума нет ни единого шанса познать реальность. Для спасения Творца Канту пришлось сочинить этическое доказательство бытия Божьего, вот только оно никого не убедило.

Маркс.

Создавал марксизм для Запада. Мол, социалистическая революция произойдет в самых передовых буржуазных странах. А на самом деле? Запад марксизм отверг, зато его блестяще использовали не западные державы для своей модернизации и для противостояния тому же Западу.

Эйнштейн.

Канта отверг. Тяготел к традиционному реализму. Стремился познать реальность. Был уверен, что мир объективен и познаваем. Вот только его теорию относительности можно назвать и теорией субъективности. Она уничтожила абсолютное время. Время теперь стало зависеть от системы координат измеряющего его наблюдателя. Из атрибута реальности оно превратилось в атрибут разума, в метрику. Разумеется, СТО – это еще не доказательство субъективности материи, но она заставляет крепко задуматься на тему объективны ли такие формы мышления как время и пространство. Эйнштейн стоял и у истоков квантовой физики. А именно она самым радикальным образом ударила по традиционному реализму (материализму) с его верой в объективность физических измерений в частности и объективность познания вообще.

Хокинг.

Тоже в этом ряду. Он начинает построение своего моделезависимого реализма методологически правильно – с исследования работы разума. А тут главное – задать правильные вопросы. Разум реальность отражает или преображает? Он зеркало или преобразователь? Он пуст или где? Ведь зеркало должно быть пустым, чтобы адекватно отражать. И Хокинг убедительно доказывает, что разум не пуст. В него заложена способность к интерпретации ощущений, к дополнению картины мира моделями и теориями. Хокинг с точки зрения физика и своим языком фактически доказывает кантовскую идею априорности разума.

В итоге он приходит к выводу о субъективности картины мира. Но помните, как в Копернике клирик победил ученого? Так и в Хокинге физик ожидаемо победил философа. Субъективную картину мира Хокинг назвал "новой реальностью". Он так и не смог расстаться с юношеской мечтой о финальном познании мироздания.

Причина, по которой физикам неприемлема правда Канта

Вы никогда не убедите клириков, что Бога нет. Но вы и никогда не сможете доказать физикам, что объективное постижение реальности невозможно. Клирики были последними, кто признал Коперника, так и физики станут последними из тех, кто согласится с Кантом.

Почему?