От олигархии к демократии. Книга I. Монопольное государство

В своей статье «Новые тревоги» Н. Шмелев предлагает еще несколько рецептов для нашего спасения. Но сначала о тревогах, которые обуревают автора. «Не ясен, например, даже такой вопрос: а что мы впредь намерены делать с такой мощной силой экономического прогресса, как индивидуализм, стремлением предприимчивой, энергичной личности, к личному успеху, в том числе и успеху материальному?» Видимо автор абсолютно не желает разбираться в существующих отношениях, не желает ставить больному диагноз, и при этом упорно навязывает нам свои рецепты. Так лечить ли он собрался больного, или просто решил спихнуть ненужные ему лекарства?

Если взглянуть открытыми глазами на существующие отношения, то можно увидеть, что и у нас проявляется это стремление к личному успеху, в том числе и материальному, в виде карьеризма в государственном и партийном аппарате. Но это стремление к личному успеху, как мы видим, не привело к экономическому прогрессу. Можно ли грабеж, и даже узаконенный, спекуляцию, казнокрадство и так далее, признать мощной силой экономического прогресса. Я думаю, что и автор согласиться, – что нет. Тогда о том ли говорит автор, что действительно обеспечит непрерывный экономический подъем? Получается что не о том. Шмелев исходит из системы, где индивидуальные интересы непосредственных производителей подавляются государственными, чиновничьими, как представителями монопольного капитала, то есть из нашей системы. А поэтому автор противопоставляет государственному интересу, за которым скрываются личные интересы государственных чиновников, мелкобуржуазный, индивидуальный интерес, который, как утверждает автор, является мощным двигателем экономического прогресса. Война всех против всех – вот формула единственно возможного прогрессивного общества, по представлению Шмелева. Он не предполагает общества, где всеобщий интерес не находится в противоречии с индивидуальными интересами непосредственных производителей, а является суммарным выражением их интересов. Кстати, еще более мощной экономической силой является индивидуальный интерес непосредственных производителей, который, в настоящее время находится под гнетом мощного государства монополиста.

Нельзя не отметить еще один «переворот» сделанный автором в области истории. «Движение истории, как известно, от века опиралось на две силы – коллективизм и индивидуализм». Не станем останавливаться на таком словосочетании, как «движение истории», это понятно только самому автору, а попробуем оценить смысл этого положения. Шмелев противопоставляет коллективизм и индивидуализм, и на данном противопоставлении строит свои умозаключения. Кажется, автор просто не понимает, что такое истинный коллективизм. А истинный коллективизм и состоит в том, что индивидуумы объединяются на основе своих интересов, а не интересов навязанных им из вне. Толпа рабов или наемных рабочих, совместно выполняющих определенную работу в интересах господина, собственника, не является коллективом. Сегодняшнее состояние нашего общества и отличается тем, что общий интерес государственного и партийного аппарата, в котором учитываются индивидуальные интересы государственных и партийных чиновников, господствует над интересами непосредственных производителей.

Другая проблема, которая тревожит Н. Шмелева и не дает ему спать, заключается вот в чем: «Во-первых, мы должны, мы обязаны внедрить во все сферы общественной жизни понимание того, что все, что экономически неэффективно, – безнравственно и наоборот, что эффективно – то нравственно». Если сейчас разогнать несколько институтов, в том числе и институт марксизма- ленинизма, занимающихся идеологическим обоснованием существующего свинства, то это будет и нравственно и экономически выгодно. Да, только кто это сделает?

Из данного высказывания автора можно сделать вывод, что, во-первых, он попался на удочку государственных чиновников, которые сразу, как только обнаруживается тупость и авантюристичность их программ, почти всегда дающих обратный эффект, начинают говорить, что для них важен не экономический эффект, а сам человек, его жизнь, и все их беды от гуманности и нравственности. Они утверждают, что не могут эксплуатировать наемных рабочих как капиталисты, но при этом эксплуатируют еще сильнее. Но это после провала кампании, а до, все только и слышат, от государственных чиновников, о громадных прибылях и небывалом эффекте, который даст то или иное мероприятие. Тут же подключаются ученые мужи различных рангов и ведомств, и, не скупясь на слова, обещают небывалый экономический эффект. Случайно сам автор не принимал участие в экономическом обосновании строительства БАМа? Согласно Шмелеву, раз обещали экономическую эффективность, все эти кампании были нравственны, но именно они привели страну к экономическому кризису, к оскудению земель, загрязнению водоемов и миллиардным убыткам.

Государство, являясь монополистом, и определяет, исходя из своих интересов, эффективность того или иного способа производства, того или другого мероприятия, как всякий другой собственник. Рабовладелец считает эффективным кнут, феодал – силу наемных дружин, капиталист – голодное состояние рабочего, как и Шмелев. Автор не забыл, что кнут тоже, в свое время, был эффективен и служил экономическому прогрессу. Своими заключениями Шмелев и совершает реабилитацию кнута.

Реабилитировав кнут, автор спасительных рецептов, пускает его в дело. «Думается, что, прежде всего, необходимо несколькими крупными акциями поломать складывающееся сегодня в народе убеждения, что места сильнее ЦК КПСС». Как видим, прежде всего, Н. Шмелев предлагает, для всеобщего спасения, центральным органам власти устроить публичную порку местным властям и некоторым министерствам, которые укажет наш благодетель Шмелев, чтобы они не своевольничали и четко исполняли приказы. Но ЦК КПСС знает, что стоит на плечах у местных властей, а министерства проводят на практике политику центра, и навряд, прислушается к вздорным советам Шмелева.

Но на этом тревоги автора не кончаются, В его голову постоянно напрашиваются мысли, а одна из них совсем не дает покоя – мысль о заговорщиках. «Невольно напрашивается мысль, что в стране может сложиться или уже складывается своего рода молчаливый заговор против перестройки, в котором интересы определенной части руководства на местах и ряда центральных ведомств все более сближаются». Теперь стало ясно, что тревожит автора и не дает ему спокойно спать. Ему мало славы «великого» ученого свершившего перевороты в экономике, философии и истории, он мечтает о лаврах Пинкертона. Правда, в отличие от сыщиков практикующих, которые стремятся раскрыть реально существующие заговоры, автор, благодаря своим не дюжим способностям, раскрыл заговор, которому еще только предстоит возникнуть. К тому же он не просто раскрыл будущий заговор, но и предлагает средство для его пресечения – кнут, как универсальное средство от всех социальных недугов. Только пусть читатель не подумает, что Шмелев просто садист и палач, его душе не чужды благородные порывы. Ведь после того, как будет произведена публичная порка не послушников и заговорщиков, и тем самым водворен порядок, он предоставляет попам, учителям и писателям позаботиться об их душах.

Хоть нам и не безразлична наша национальная судьба, а скорее именно потому, что не безразлична, и мы не желаем быть на задворках мировой экономической системы, все-таки не можем признать автора гением всех времен и принять его утопические рецепты. Мелкобуржуазный хвостизм навряд, даст нам возможность «жить как людям». Оказывается, добросовестный труд стал юродством не только среди рабочих, но и в еще большей мере среди ученых экономистов. Согласимся с автором хоть в одном – называть глупость – глупостью, и честно скажем, что его публицистические статьи не представляют ничего, кроме глупости.

У некоторых может возникнуть иллюзия, что Шмелев борется с заевшей общество бюрократией, выступает за сохранения национальных богатств. Это ошибочное мнение. Не поддавайтесь громкому пустословию и фразерству. Автор плоть от плоти данного государства. Чиновники нуждаются в таких борцах, и со временем устроят его, за труды тяжкие, на теплое местечко, а его рецепты примут на вооружение. Высказанные Шмелевым предложения – это сознательно выраженный путь, по которому движется монопольный капитал. Только двигаясь в этом направлении, мелкобуржуазные демократы еще могут сохранить власть. А, сохранив власть, принесут народу еще не мало бед и страданий. Пусть рабочие внимательно читают Шмелева, пусть еще раз убедятся, что освобождение рабочих есть дело рук самих рабочих.

    Свердловск 1990 г.

Мы сами должны формировать власть, которая нам необходима

Как говорили древние – народ имеет ту власть, которую он заслуживает. И с этим трудно не согласиться. Но нельзя не согласиться и с тем, что наш народ, победивший фашизм, запустивший первого человека в космос, давший миру целую плеяду ученых, художников, музыкантов, литераторов и еще множество выдающихся людей в различных областях жизнедеятельности человека, достоин лучшей жизни, а не жалкого прозябания. А что мы видим? На сегодняшний день Россия находится на 68 месте по жизненному уровню, население страны сокращается, заработные платы мизерные, безработица и преступность стали неотъемлемой частью жизни общества. И здесь возникает вопрос: почему талантливый народ, населяющий территорию, на которой расположено более четверти природных ресурсов планеты, живет в нищете и угнетении? Почему всем правят бюрократы в союзе с олигархией, преследующие свои личные интересы, а народ отстранен от власти, лишен права законодательной инициативы?

Спросите своих сограждан, друзей, знакомых – многих ли устраивает существующая система власти, существующие экономические отношения? И большинство вам ответит – нет! И не устраивает многое. Да только веры и сил нет, чтобы изменить ее. Развернуть власть к народу. Установить справедливые налоги. Заставить заботиться о стариках, детях и инвалидах. Оказывается, что власть, существующая сегодня, устраивает лишь небольшой круг приближенных к ней, но совсем не нас, простых граждан. Она действует не в интересах большинства населения. А это означает, что мы имеем не демократическое государство, о строительстве которого нам так много говорили, где большинство определяет направление развития общества и государства, а диктатуру меньшинства, диктатуру представителей крупного капитала.

В настоящий момент в России происходит реставрация режима однопартийной систем, но уже в новых условиях. Складывается ощущение, что происходит реставрация КПСС: и лица все те же, и то же отношение к собственному народу, и то же единодушие «одобрямс». Можно сказать, что круг замкнулся. Политическая система, отвечающая монополистическому капиталу во главе с КПСС, ушла в прошлое. И в настоящий момент, после раздела государственной собственности в целом, у вновь образовавшихся собственников возникла потребность политически оформиться. Создать себе политическую крышу. Вот они и оформились в виде «Единой России». Поэтому и приемником КПСС надо считать не КПРФ, а именно «Единую Россию».

В целом, как и до развала СССР, в России правит партийно-хозяйственная номенклатура, но не как монолитный организм, а в виде нескольких противоборствующих кланов. Одни «откусили» себе нефть и газ, другие – электросети и станции, третьи – цветную и черную металлургию, пятые – просто нажились на разграблении заводов, выкачав все до последней копейки и выгнав тысячи рабочих на улицу, шестые – медицинские учреждения и высшие учебные заведения. А теперь они бьются за власть. Чтобы и дальше продолжать присваивать чужую собственность, да чтобы избежать наказания за уже совершенные преступления.

Так был проведен курс реформ, что миллионы людей остались за бортом при разделе государственной собственности, не получив при этом ничего. Тогда как кучка мошенников, назвавших себя демократами и сторонниками рынка, разделила между собой всю государственную собственность и стала обладателем огромных богатств.

Разгосударствление, которое действительно могло стать отправной точкой в экономическом развитии страны, пошло по пути номенклатурной приватизации. В результате все тяготы реформ легли на плечи народа, а чиновники пожинают плоды. Они с удовольствием разделили государственную собственность между собой и активно принялись за эксплуатацию народа, от имени самого же народа.

Реформы, затеянные радикал-либералами, с целью создать демократию для себя и диктатуру для народа, были успешно проведены. В результате миллионы людей остались ни с чем, так как их и не учитывали при разделе государственной собственности.

Но сколько бы мы не возмущались результатом прошедших реформ, необходимо признать и то, что иной вариант преобразований всеохватывающей государственной собственности и не предвиделся. Вспомните, что представляла собой страна, стоя на пороге преобразований. Экономика переживала тяжелейший кризис. Все средства производства находились в руках государства-монополиста, что и вело страну к краху. Общество было расколото на два лагеря. С одной стороны огромная армия чиновников, как представителей государственной собственности, а с другой ничего не имеющий, кроме своей рабочей силы – пролетариат. Теперь задайтесь вопросом: мог ли народ, в стране, где в течение длительного времени пресекалось всякое инакомыслии, всякая свободная деятельность, не говоря уже о самодеятельных общественных организациях, оказать сопротивление номенклатурной приватизации? Ответ очевиден. Но это ни в какой степени не оправдывает тех, кто обогатился, растаскивая государственную собственность.