Мастер Путин и Америка

«Поражает то, что ультраправые и неонацистские взгляды и связи не кажутся серьёзной проблемой ни украинским официальным руководителям, ни основной части общества. Даже самая типичная критика в адрес "Свободы" и "Правого сектора", с которой выступают люди либеральных взглядов, является изначально порочной. Они соглашаются с тем, что крайне правые опасны, но эту опасность видят в том, что их провокационными действиями и заявлениями могут воспользоваться российские средства массовой информации для дискредитации Украины. В рамках такой извращенной логики ультраправых прежде всего критикуют за то, что свои узкие интересы они ставят превыше национальных интересов Украины. Иными словами, их критикуют не за антидемократические, реакционные и ксенофобские взгляды и действия, не за пропаганду дискриминационных идей, а за их недостаточно националистические позиции».

Здесь самое время привести мнение американского журналиста и писателя Льва Голинкина, который вместе с семьёй перебрался из Харькова на Запад в конце 1980-х годов. Вот выдержки из его статьи в New York Times, опубликованной 8 декабря 2014 года:

«Недавний доклад Организации Объединенных Наций говорит, что почти полмиллиона украинцев покинули страну с апреля. Тот факт, что семьи бегут из зоны военных действий, ужасен, но вряд ли является неожиданным. Тревожная часть кроется в деталях – из примерно 454 000 человек, которые бежали из Украины в конце октября, более чем 387 000 отправились в Россию. Большинство из тех, кто бежал, были русскоязычные с востока, но это до сих пор вызывает вопрос: если это конфликт между Украиной и Россией, почему так много украинцев связывают свою судьбу с врагом?»

Вопрос вполне уместен, однако Европа и США были настолько увлечены реализацией своих стратегических планов, что не желали слушать мнение людей, живущих на востоке Украины, тем более в Донбассе. Возможно, были уверены, что людей депортируют в Россию под конвоем армейского спецназа.

Слова Голинкина отчасти поясняют, почему Крым присоединился к России и почему восстал Донбасс:

«Не менее страшным является решение Киева поддерживать отношения с батальоном "Азов", ультранационалистической группой из примерно 400 человек, которые используют нацистские приветствия и знаки… Восточные украинцы сегодня, особенно старшее поколение, реагируют на нацистскую символику, которую сейчас используют украинские ультранационалисты, примерно так же, как афроамериканцы реагируют на горящие кресты… Киевская власть и войска, воюющие в Восточной Украине, содержат незначительное меньшинство неонацистских ультранационалистов. Для восточных укринцев, однако, даже одного слишком много».

Жить в стране, где неонацистских ультрас прославляют как защитников демократии, где они получают депутатские мандаты – жить в таких условиях честному человеку очень нелегко. Поэтому люди и смотрели с надеждой на восток:

«Когда я разговариваю с друзьями семьи, которые всё ещё живут в Харькове, они спрашивают меня: "Почему Запад клеймит нас как врагов?" … В 2014 году жители Восточной Украины оказались в ужасной, смертельно опасной ситуации. Они обратятся к любому, кто даст им хлеба, обеспечит безопасность и будет уважать их язык и культуру. Они ищут, и всё больше и больше кажется, что они обращаются к востоку».

Любопытно, что в то самое время, когда на Украине поднимали голову ультраправые и неонацисты, конгрессмен от Демократической партии Эллиот Энгел заявил, что США должны увеличить помощь Украине и ужесточить санкции против России, если Путин не даст задний ход: «Если мы подкачаем в этом вопросе, то, считай, можем поставить крест на НАТО».

Так что уверениям Збигнева Бжезинского грош цена в базарный день. Ясно, что генеральная линия НАТО – продвигаться к границам Российской Федерации.

Гораздо лучше разобрался в этой ситуации Генри Киссинджер. Попытку вразумить украинских и западных политиков он предпринял ещё в марте 2014 года:

«Если Украина хочет выжить и процветать, она не должна становиться опорой одной стороны в борьбе против другой. Она должна стать мостом между ними… Запад должен понимать, что для России Украина никогда не будет просто зарубежной страной… Российская история начинается с Киевской Руси. Из неё берет начало русская религия. В течение многих веков Украина была частью России, но и до того их истории тесно переплетались».

Через два месяца в интервью телеканалу CNN Киссинджер высказал свою позицию по поводу вступления Украины в НАТО: «Если бы Украина стала членом НАТО, это было бы исключительным раздражителем для России». Главная проблема, по его мнению, состояла в том, «получится ли у сторон создать на Украине такое государство, с которым можно было бы сотрудничать, которое могло бы иметь экономические связи с Евросоюзом, но не вступать в НАТО».

Бывший госсекретарь продолжал настаивать на своём и в ноябре 2014 года:

«Европа и США не поняли значения событий, которые начались с переговоров об экономических отношениях Украины и Евросоюза, а затем вылились в демонстрации в Киеве. Отношения Украины с ЕС должны были стать предметом диалога с Россией… Если Запад хочет быть честным, то он должен признать, что допустил ошибку».

Возможно, на Западе всё или почти всё прекрасно понимали и, тем не менее, допустили грубую ошибку, поскольку в который уже раз не предвидели последствий. Казалось, что смена власти в Киеве может открыть путь и для вступления Украины в ЕС, и для продвижения НАТО на восток. Казалось, что успех гарантирован, поскольку Евромайдан стал объединяющим центром для значительной части населения – и тех, кто спит и видит себя европейцем, и тех, кто ненавидит русских и Россию, и тех, кто мечтает о золотом дожде, который прольётся на страну после присоединения к ЕС. Казалось также, что Россия не посмеет вмешаться в эту ситуацию. Но вот отшатнулся от Украины Крым, в Донбассе стали требовать федерализации, и тут вдруг выяснилось, что решающее слово осталось за Россией. Если бы она не поддержала Крым и Донбасс, пожалуй, всё бы так и было, как Западу «казалось». Но получилось по-другому.

Стивен Коэн, известный американский историк, специалист по СССР и России, тоже считает, что Запад допустил ошибку. Об этом он говорил в интервью «Российской газете» в марте 2014 года:

«В 90-х, когда Клинтон начал продвигать НАТО в сторону России, я начал предупреждать всех, что это приведёт к тому, к чему привело… Мы уперлись в границу России при Буше, потому что прибалтийские республики вступили в НАТО. Затем у нас был эпизод в Грузии в 2008 году, потому что там мы перешли красную черту. И мы перешли её на Украине… Любой российский лидер, обладающий у себя в стране легитимностью, был бы вынужден сделать то же самое, что сейчас делает Путин. Они бы начали противодействовать… Мой главный тезис в том, что не Путин, а мы умудрились передвинуть рубеж новой "холодной войны" прочь от Берлина, где было небезопасно. Это мы придвинули его прямо к границам России».

Судя по всему, Запад никогда не исключал возможности возобновления «холодной войны». Нельзя же было надеяться на то, что в России вечно будет продолжаться такая ситуация, которая сложилась в 90-х годах, когда власть вынуждена была идти на поводу у Запада. Но вот времена изменились, и теперь своевольная Россия представляет собой реальную угрозу намерениям установить на всей планете устраивающий США миропорядок.

Подтверждение тому, что некоторые политики в США делают ставку лишь на силовое давление, находим в статье бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт, опубликованной в сентябре 2014 года в Foreign Policy:

«Только президент США может сплотить альянс. И только его непоколебимые усилия по убеждению, в первую очередь, канцлера Германии Ангелы Меркель могут поставить альянс на конструктивный путь. Путин перешёл к эскалации вторжения, чтобы продемонстрировать силу, и только НАТО способно показать ему, что его эскалация не принесёт долговечной победы».

Усилия по убеждению канцлера обсудим в одной из следующих глав, а здесь остаётся лишь признать, что НАТО и в самом деле продвигается к границам Российской Федерации.

Однако продолжим анализ событий на Украине, для чего обратимся к мнению Николая Злобина. Читаем запись в его блоге, сделанную 1 апреля 2014:

«Особенно трогательно, как основные пропагандистские силы России вынуждены сейчас разворачиваться на 180 градусов для обоснования действий собственного правительства. Ещё бы! В течение пятнадцати лет Россия категорически отрицала законность действий Запада в Косово, а сегодня вдруг оказалось, что именно схожесть с Косово является главным аргументом легитимности крымского сценария Кремля».

Ещё как трогательно! Пятнадцать лет Россия пыталась доказать, что отделение Косово от Сербии нелегитимно, однако не услышала ничего внятного в ответ. Теперь, когда Крым пошёл аналогичным путём, противников России будто прорвало – нашлись и аргументы, которых прежде не было, посыпались обвинения, угрозы. Только вот нужно ли махать кулаками после драки?

«После августовской войны 2008 года Москва, кстати, тоже весьма справедливо, заявляла, что она не сделала в Южной Осетии ничего такого, что не делали до этого страны Запада. Уже тогда отсылка к западной практике стала основой легитимности действий Москвы, которые Запад в конце концов нехотя, но принял. В августе 2008 года Россия сама вбила последний гвоздь в гроб ялтинской системы, которую чуть ли не единолично до этого героически отстаивала… Но если там Россия следовала Западу, то в Крыму она двинулась гораздо дальше его… Москва неожиданно для всех пошла в Крыму по западному политическому пути, но дальше самого Запада, став в определённом смысле законодателем нового тренда в новом миропорядке».

Довольно странно читать утверждение, будто Россия пошла дальше Запада. А как тогда называть агрессию против Ирака, закамуфлированную под акцию, которая должна была устранить угрозу человечеству со стороны «кровожадного Саддама»?

Но кое в чём Злобин совершенно прав – Россия вбила именно последний гвоздь. Но сколько гвоздей вколачивали до этого США и НАТО! А новый тренд заключается лишь в том, что присоединение Крыма обошлось без крови, чем в своих внешнеполитических акциях не в состоянии похвастать Запад. Однако Злобин возражает:

«Никто здесь не ожидал, что Россия будет в Крыму действовать столь грубо, цинично и прямолинейно. Понятно, что взять Крым под контроль в условиях разваливающегося украинского государства можно было другими, гораздо более деликатными и тонкими методами».

Конечно, жаль, что автор этого пассажа не расшифровал, что собой представляют эти методы. Возможно, следовало воззвать к совести киевских властей – известно, что Крым подарил Украинской советской социалистической республике Никита Хрущёв своим волевым решением. А может быть, стоило предложить им более дешёвую нефть в обмен на сдачу Крыма? Однако такая мысль могла прийти в голову только людям, не представлявшим того, что творилось в Киеве.

Хотелось бы задать политологу ещё один вопрос: а кто же разваливал Украину ещё до того, как в Крыму заговорили о присоединении к России? Возможно, это представитель госдепартамента США Виктория Нуланд или сенатор США Джон Маккейн, в разгар событий приезжавшие в Киев, или, не дай бог, посол США на Украине Джеффри Пайетт? Трудно поверить в злонамеренность этих vip-персон, однако результат их действий налицо. В том, что смена власти в Киеве произошла не без участия США, не сомневается и американский политолог Джордж Фридман, как следует из его интервью газете «Коммерсант» в декабре 2014 года:

«Россия называет события начала года организованным США госпереворотом. И это действительно был самый неприкрытый госпереворот в истории».

А вот что Злобин записал в своём блоге 16 апреля 2014, накануне президентских выборов на Украине:

«Удивительно, но пророссийские и русскоязычные силы, которые в немалом количестве есть на Украине, так и не выдвинули на них своего кандидата».

Вот уж политолог удивил! Неужели Злобин считает, что свободные выборы возможны в условиях, когда на упомянутые им пророссийские силы оказывается неприкрытое воздействие, вплоть до физического? В ситуации, когда нация унижена действиями России, присоединившей к себе Крым и поддержавшей намерение жителей Донбасса добиться автономии, представителям этих самых сил остаётся лишь помалкивать. Ярким подтверждением украинской несвободы стали события осени 2014 года, когда радикально настроенная толпа засовывала неугодных им чиновников и политиков в мусорные баки.

Читаем дальше блог Николая Злобина:

«Старой власти нет, новая украинская не только не успела ничего «антивосточного» сделать, да и будет ещё существовать она лишь чуть больше месяца. Требовать же референдум, одновременно игнорируя выборы президента и обсуждение конституции, абсурдно».

Абсурдно не замечать очевидного – здесь налицо игнорирование и с той, и с другой стороны. Киев игнорировал пожелания жителей Донбасса, отрицал возможность федерализации – при таком отношении нельзя не игнорировать киевскую власть.

Посмотрим, что писал Злобин о действиях ополченцев накануне президентских выборов:

«Такое впечатление, что они активизировались, чтобы … попробовать затормозить выборы, вынудив власти страны ввести чрезвычайное положение и поставив Москву перед выбором из двух зол. Иногда ситуация выглядит так, как будто киевские власти специально сдают восточные области, с тем чтобы заставить Москву сделать выбор, который окончательно поставит её в положение международного изгоя».

Как можно затормозить выборы на Украине, сидя в Донецке? Невероятно, чтобы киевские лидеры сдавали весной Донбасс намеренно – это гарантированно привело бы их к проигрышу на президентских выборах. Чтобы подогреть националистическую истерию, достаточно было и потери Крыма.

«Нынешняя ситуация не устраивает ни Россию, ни Запад, ни всё мировое сообщество. Хорошего выхода из неё пока тоже не видно. Западные санкции и попытки изолировать Россию стратегической политикой не назовёшь. Это лишь её беспомощная имитация… Россия показала всем, на что она способна в военно-политическом и моральном плане. Убедила всех в наличии у себя воли. Теперь необходима демонстрация её политического интеллекта. Глобальный правящий класс находится не в каком-то военном или экономическом, а именно в интеллектуальном тупике».

Тактика у политолога стандартная – всё как по учебнику. Сначала высказать комплимент, а после этого сделать предложение, от которого умный политик вроде бы не должен отказаться. Однако вывод, сделанный Злобиным, выглядит довольно странно. Если ему поверить, Европа и США способны лишь на «беспомощную имитацию» стратегической политики в отношении России. Однако при этом он констатирует, что правящий класс России находится в интеллектуальном тупике. Получается так, что с больной головы валит на здоровую. Куда логичнее было бы признать, что у России есть стратегические интересы на Украине, а Запад их не хочет признавать и в то же время всеми доступными средствами пытается реализовать свои стратегические интересы в других странах – впрочем, без особого успеха, доказательством чему является хртя бы позорное бегство из Афганистана.

Что позволено Юпитеру, то не позволено быку? Возможно, в нынешних международных реалиях всё обстоит именно так. Но говорить об интеллектуальном тупике российской власти после событий 2008 года в Грузии и после бескровного присоединения Крыма – это несерьёзно! Хотя оставалось ещё много нерешённых проблем.

А вот что Злобин записал в своём блоге 11 августа 2014 года – уже после начала кровавых столкновений, но ещё до начала успешного контрнаступления защитников Донбасса:

«Насколько можно понять, Россия полностью сняла с повестки дня лозунг федерализации Украины, который ещё совсем недавно был центральной идеей её политики там. Причины этого более или менее понятны. Что пришло взамен? Признавать Новороссию Россия также не собирается. Если признавать, то надо было раньше, чтобы хотя бы спасти человеческие жизни. Использовать вариацию крымского сценария. Сейчас всё это слишком поздно».

Политолог либо лукавит, либо же не понимает. Пока не началась АТО, Россия добивалась признания права жителей Донбасса на автономию, а не признания его независимости. Но после гибели мирных людей и лицемерных заявлений киевских властей, что будто бы ополченцы сами обстреливали свои города, – после этого невозможно было убедить ополченцев согласиться на возвращение их территории в состав Украины. Однако дело даже не в этом – тогдашний президент Украины Порошенко категорически отказывалтся от федерализации. Аналогичной позиции придерживалась и Верховная Рада. Впрочем, киевский премьер Яценюк в интервью парижской газете Figaro в декабре 2014 года постарался успокоить зарубежную общественность:

«Нас совершенно не затрудняет предложить бо?льшую децентрализацию нашим восточным областям, мы приняли закон, идущий в этом направлении».

Закономерно возникал вопрос: долго ли должен был «идти» этот закон? Видимо, до тех пор, пока в Донбассе не осталось бы ни одного живого человека.

Увы, «крымский сценарий» в Донбассе нельзя было реализовать. Крым – это полуостров, не имеющий протяжённой границы с остальными областями Украины, так что обеспечить его защиту от вооружённого вторжения нетрудно. А вот на юго-востоке Украины аннексия территорий неизбежно привела бы к затяжной войне.