Мастер Путин и Америка

Что же касается ситуации в Донбассе, то Злобин признавал, что шансов на мирное решение конфликта почти не было:

«Три месяца назад я предлагал Москве попытаться заморозить конфликт и постараться перевести его в долговременную холодную стадию… Но признаков такой политики в Москве я пока не увидел. Очевидно, что теперь уже ни Киев, ни Запад, ни Новороссия так просто не согласятся на замораживание ситуации. Стабильность украинского государства и его новой власти, похоже, была сильно недооценена в Москве. Рассчитывать на их крах из-за ситуации на востоке страны не приходится. А вводить в восточную Украину российские войска, чтобы поддержать силы, которые сама Москва не признала в качестве легитимных, значит вызвать такие глобальные последствия, о которых и думать не хочется».

Только наивные мечтатели могли рассчитывать на крах Украины из-за ситуации в Донбассе. Путин к таковым не принадлежит. Скорее всего, он надеялся на здравомыслие новой власти в Киеве. Мысль о захвате Украины российскими войсками могла возникнкть, но и тогда следовало бы оценить все возможные последствия и подготовиться к любым «сюрпризам» со стороны Запада – об этом речь пойдёт в последней главе.

Что касается Украинв, то в 2015 году было достаточно очевидно, что затяжной вооружённый конфликт ей не по силам, он привёл бы её к финансовому краху, поэтому единственный выход – прекратить военные действия, отвести войска от Луганска и Донецка, а после этого не спеша заняться поиском решения. Однако для радикального крыла киевской власти такой выход неприемлем, и Порошенко был вынужден считаться с этим, иначе возможен новый киевский Майдан. Что же до попыток заморозить конфликт, такое желание у России было, но пожар очень трудно потушить, если кто-то снова и снова его разжигает. Многое зависело от США и от Европы, которые должны были убедить киевские власти заняться более важными делами, чем пресловутая АТО. Реально самопровозглашённые республики ничем Киеву не угрожали, если не принимать всерьёз опрометчивых заявлений некоторых ополченцев.

Итак, точки были расставлены над «и». Теперь оставалось только ждать, решатся ли западные политики признать свою вину в том, что творилось на Украине. И вот ответ, казалось бы, последовал – Киев посетили вице-президент США Джозеф Байден и помощница госсекретаря Виктория Нуланд. С чем же приехала Нуланд в Киев?

«Мы работаем с Украиной и с нашими партнёрами в Европе, чтобы разработать дипломатическую стратегию деэскалации конфликта. Так же, как вам известно, мы совместно работаем над тем, чтобы заставить Россию заплатить за сделанный ею выбор – за то, что она продолжает лить масло в огонь, отправляя на восток Украины оружие и военнослужащих; отказываясь призвать сепаратистов следовать Минским соглашениями, установить перемирие и восстановить суверенитет Украины в её границах».

Тут либо испорченный телефон, либо присутствует элемент лукавства. Согласно Минским соглашениям, отвод крупнокалиберной украинской артиллерии должен был начаться ещё в сентябре. Поскольку этого не было сделано и более того, обстрелы пригородов Донецка продолжались в первой декаде декабря, к чему можно призывать «сепаратистов» – сложить оружие и сдаться на милость победителя?

Вот суть предлагаемой стратегии:

«В идеале украинские регионы, в том числе и русскоязычные, получат бо?льшую автономию, бо?льший контроль над бюджетом и самоуправления. Уже принято важное антикоррупционное законодательство – у страны есть возможность провести в жизнь необходимые реформы».

Где же была раньше Нуланд с этим предложением об автономии? Неужели разработка стратегии настолько затянулась? Видимо, искали способ расширения автономии, которой нет, хотя кое-какая автономия была в Крыму при Кравчуке. Обидно слышать, что, по мнению Нуланд, подобные преобразования возможны только в идеале, ну а в реальности гарантий автономии никто не смог бы дать, даже госдепартамент США, несмотря на продолжавшуюся разработку «дипломатической стратегии деэскалации конфликта». Это ещё больше огорчало – речь об американских дипломатах, взявших на себя непосильный труд разработать, наконец-то, какую-то стратегию.

На самом деле, всё было предельно просто и не надо никакой стратегии – надо было лишь предъявить Порошенко и Верховной Раде ультиматум: либо вносите в Конституцию страны статью о федеративном устройстве, либо лишаетесь поддержки США.

Жаль, что Нуланд не прислушалась к словам Владимира Познера, который часто бывал в США. Вот что он сказал в интервью украинскому интернет-изданию ещё 17 июля 2014 года:

«Я бывал в Донецке в давние времена, они не считают себя украинцами. Это полный идиотизм, но это факт. Ваши власти сделали большую глупость, не присвоив русскому языку статус второго государственного. А надо было по примеру Канады, где второй государственный – французский. Или по примеру Финляндии, где шведский – между прочим, язык оккупанта – тоже второй государственный. Думаю, официальный статус русского языка в Украине решил бы целый ряд проблем».

Ошибки киевских властей и отсутствие у госдепартамента внятной стратегии по выводу Украины из экономического и политического кризиса – это теперь должно быть ясно всем, если не закрывать глаза на очевидное. Однако всё началось гораздо раньше. Об этом рассказал в августовском номере Foreign Affairs профессор Чикагского университета Джон Миршаймер. Статья называется так: «Why the Ukraine Crisis Is the West's Fault. The Liberal Delusions That Provoked Putin» (Почему кризис на Украине является провалом Запада? Либеральные заблуждения, которые провоцировали Путина).

«Большинство либералов… выступали в пользу расширения НАТО, в том числе, многие ключевые деятели администрации Клинтона. Они считали, что окончание холодной войны коренным образом преобразовало международную политику и что новый постнациональный порядок меняет реалистичную логику, использовавшуюся для управления Европой. Соединённые Штаты были не только "незаменимой нацией", как государственный секретарь Мадлен Олбрайт определила их, они были также доброкачественным гегемоном, и, таким образом, их вряд ли можно будет рассматривать как угрозу в Москве. Целью, в сущности, было – сделать весь континент похожим на Западную Европу».

Казалось бы, всё именно так. Только тогда не стоило бы ограничиваться Западной Европой, а сразу весь мир сделать похожим на Америку. Конечно же, речь идёт не о доходе на душу населения, но исключительно о тех нравственных и юридических нормах, которые вполне устраивают власти США и, как можно предполагать, немалую часть населения планеты. Тут логика простая – если американцам так замечательно живётся, почему бы и другим странам и народам не последовать столь позитивному примеру. Единственное возражение заключается в следующем: что делать с теми людьми и народами, которые не захотят счастья по американскому образцу, особенно если его навязывают силой?

Однако вернёмся к статье чикагского профессора:

«Либеральное мировоззрение принято сейчас как догма среди американских чиновников. В марте этого года, например, президент США Барак Обама выступил с речью об Украине, в которой он неоднократно говорил об "идеалах", которые мотивируют западную политику, и как эти идеалы "часто угрожают старому более традиционному взгляду на власть". Госсекретарь Джон Керри в ответ на кризис в Крыму реагировал в подобной перспективе: "В двадцать первом веке не ведут себя так, как в девятнадцатом, вторгаясь в другую страну на основании полностью сфабрикованного предлога". В сущности, обе стороны работают уже с разными сценариями. Путин и его соотечественники думают и действуют в соответствии с диктатом реализма, в то время как их западные коллеги придерживаются либеральных представлений о международной политике. Результатом является то, что Соединённые Штаты и их союзники по незнанию спровоцировали кризис вокруг Украины».

Надо ли это понимать так, будто причина нынешнего кризиса была в том, что американские власти витали в облаках, и только Путин реально оценивал обстановку в мире? Вряд ли такое утверждение справедливо, а для того, чтобы убедиться в этом, обратим внимание на фразу, приписываемую Джону Керри о «вторжении на основании полностью сфабрикованного предлога». Припомним, что произошло в 2003 году в Ираке – были обвинения в разработке оружия массового поражения, даже какую-то пробирку демонстрировали в Совете Безопасности ООН, затем было вторжение, однако следов оружия так и не нашли. Поэтоиу возникает подозрение, бужто либеральная фразеология – это всего лишь маска, ширма. Называйте это как угодно, однако за всем этим видится стремление владеть и повелевать, что никак не сочетается с провозглашёнными с трибун идеалами свободы.

Одно из немногих утверждений в статье чикагского политолога, которые выглядят вполне логичными, состоит в следующем:

«Если бы Путин был намерен создать "Великую Россию", то признаки этого намерения почти наверняка проявились бы до 22 февраля 2014 года. Но нет практически никаких доказательств того, что он намеревался захватить Крым или любую другую территорию на Украине до этой даты. Даже западные лидеры, которые поддерживали расширение НАТО, не испытывали опасений, что Россия собирается использовать военную силу. Действия Путина в Крыму стали для них полной неожиданностью».

Действительно, тут невозможно возразить. По сути, американские политики сами на блюдечке преподнесли России полуостров Крым, поддержав государственный переворот в Киеве и не сумев удержать тамошних политиков от опрометчивых, безумных заявлений. Только глупец в столь важный для сохранения целостности государства момент может кричать с трибуны об отмене региональных языков, об отказе от федерализации Украины, не говоря уже о более радикальных националистических призывах.

В этой статье Джон Миршаймер предлагал свой вариант выхода из кризиса:

«Решение кризиса на Украине… существует, хотя оно потребует от Запада подхода к этой стране в принципиально новом ключе. Соединённые Штаты и их союзники должны отказаться от своего плана "вестернизировать" Украину и вместо этого стремиться сделать её нейтральным буфером между НАТО и Россией, чем-то сродни позиции Австрии в годы холодной войны. Западные лидеры должны признать, что Украина имеет такое огромное значение для Путина, что они не смогут поддержать там антироссийский режим. Это не будет означать, что будущее украинское правительство должно стать прорусским или анти-НАТО. Напротив, целью должна стать суверенная Украина, которая не попадёт ни в объятия России, ни в западный лагерь. Для достижения этой цели Соединённые Штаты и их союзники должны публично исключить расширение НАТО на Грузию и на Украину. Запад также должен помочь создать экономический план спасения Украины».

Раньше надо было думать, а в 2015 году отыграть назад было уже очень трудно. Сначала Украина разочаровалась в Януковиче, затем обиделась на Путина, хатем пришлось бы обозлиться на США за несбывшиеся обещания о вступлении Украины в НАТО. Припомнилась украинская народная песня, в которой есть такие слова:

Ти ж мене пiдманула, ти ж мене пiдвела.

Ти ж мене, молодого, з ума розуму звела.

И всё же оставался без ответа самый главный вопрос: что делать? В начале декабря 2014 года газета Washington Post опубликовала на своих страницах статью научных сотрудников Бруклинского университета под интригующим названием «Crafting a win-win-win for Russia, Ukraine and the West» (Как учесть интересы России, Украины и Запада). Попытаемся проанализировать сформулированные в этой статье предложения по урегулированию кризиса на Украине:

«В соответствии с некоторыми из идей, выдвинутых бывшим госсекретарем США Генри Киссинджером, и опираясь на предложения бывшего советника по национальной безопасности Збигнева Бжезинского, – двух великих американских стратегов, которых не заподозришь в склонности к умиротворению агрессоров или витании в облаках, – мы должны предложить России сделку, которая бы включала следующие пункты».

Определение «великий стратег» оставим на совести авторов статьи, нас же интересует суть, а не комплименты в адрес известных политологов:

«Россия может заявить о своих исторических претензиях на Крым, но тогда ей придётся провести при участии внешних наблюдателей референдум, который и определит будущее данного региона; при этом вопрос о независимости должен быть вынесен в качестве одного из вариантов ответов».

Тут нет и не может быть ни малейших возражений. Пусть ОБСЕ проводит референдум хоть по нескольку раз в год, отслеживая ситуацию, но желательно, чтобы за свой счёт, не напрягая слегка отощавший бюджет Российской Федерации. Но вот что странно: почему по отношению к жителям Восточной Украины проявлена дискриминация? Вполне логично было бы выяснить и их отношение к статусу этих территорий в составе Украины. Однако такой референдум следует провести только после того, как вступят в силу все остальные перечисленные здесь предложения.

Читаем дальше:

«Россия должна согласиться отозвать (под внешнем мониторингом) своих военных "добровольцев" из Восточной Украины».

А вот здесь телега явно поставлена впереди лошади. Российские добровольцы из Донбасса не могли уйти, пока не гарантирована безопасность его жителей. Это не только подразумевает вывод украинских войск, но и решение вопроса о статусе Донбасса в составе Украины. Вполне очевидно, что временный особый статус ни жителей Донбасса, ни Россию не устроил бы.

«После урегулирования крымского вопроса, Россия должна будет на постоянной основе гарантировать безопасность всей территории Украины, как это было зафиксировано в Будапештском меморандуме 1994 года о безъядерном статусе Украины и других бывших советских республик».

Россия сможет гарантировать всё, что Европа пожелает, но только после обеспечения безопасности жителей Донбасса. В то время для Путина это был коренной вопрос противостояния на востоке Украины. Все остальные проблемы отходят на второй план в ситуации, когда каждый день там гибнут люди.

«Украинская сторона и Соединённые Штаты соглашаются с тем, что Украина не будет претендовать на членство в НАТО ни сейчас, ни в будущем».

Конечно, Россия не станет против этого возражать. Но тут есть некая тонкость – отказ от членства в НАТО не препятствует вводу войск НАТО на территорию Украины или размещению элементов ПРО на основе какого-то иного военного соглашения с НАТО, с США или с отдельными странами ЕС. Должны быть предоставлены соответствующие гарантии, в частности, гарантии внеблокового статуса Украины и её отказа от заключения военных пактов.

«Новая общеевропейская структура безопасности на базе, например, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), будет создана с целью отстаивания подлинной территориальной целостности европейских государств. Это объединение должно дать Москве некоторое ощущение равноправного партнёрства и может включать в свои ряды членов НАТО и государства бывшего Советского Союза».

Если ОБСЕ не справляется со своими обязанностями, то почему бы нет? Вот только «ощущение партнёрства» совершенно ни к чему России – достаточно возможности влиять на решения этого предполагаемого нового объединения.

«Все нынешние члены НАТО остаются в составе этой организации. Но в виду нового соглашения по безопасности, Североатлантический альянс отказывается от своего дальнейшего расширения, и ему отводится лишь вспомогательная роль в обеспечении европейской безопасности; при этом НАТО переориентирует свои боевые задачи за пределы Европы».

Хорошо, если бы всё было так, но только вряд ли Запад пойдёт на столь радикальный пересмотр своих обширных планов. Кстати, нельзя ли обойтись совсем без боевых задач, ограничившись поддержанием боеготовности на случай агрессии против какой-либо страны альянса?

«Европейский союз соглашается работать с Россией с тем, чтобы любые возможные отношения Украины с Европейским союзом, включая членство этой страны в ЕС, не противоречили участию Украины в российском проекте по строительству Евразийского экономического союза».

Пожалуй, это положение будет лишним. Хотя бы потому, что в том случае, если жители Украины будут разочарованы последствиями вступления в ЕС, они должны получить возможность выбрать другую власть, которая примет решение о выходе из Европейского Союза. Впрочем, «не противоречит» – это весьма обтекаемая формулировка, которая может устроить все договаривающиеся стороны.

«Антироссийские санкции будут постепенно – и, в конце концов, полностью – отменены по мере того, как все перечисленные выше положения будут вступать в силу».

Нет, так не пойдёт! Выполнение некоторых из приведённых здесь положений не зависит от России. Представим себе, что Украина будет препятствовать выполнению соглашения. Тогда почему граждане России должны испытывать неудобства от экономических и финансовых санкций США и других заинтересованных стран? В конце концов, если соглашение будет сорвано по вине России, тогда Европа и США в любой момент смогут снова санкции ввести.

Конечно, жаль, что в этом перечне нет пункта о возращении цены на нефть марки Brent к прежнему, докризисному уровню. С другой стороны, простудиться можно за один день, если приложить старание, а вот срок, который потребуется для выздоровления, заранее очень трудно предсказать. То же самое произойдёт и с нефтью. Неплохо бы также гарантировать возврат кредитов, которые Россия выделила Украине. Пусть Запад берёт содержание этого государства на себя.

А в заключение этой главы попытаемся подвести промежуточный итог, используя сослагательное наклонение. Давайте представим себе, что не было государственного переворота в Киеве, что не было угрозы отмены права на использование русского языка в Крыму и в Донбассе, что не было националистических призывов с трибуны Верховной Рады в конце февраля 2014 года. Сумел бы в этом случае Путин без единой капли крови присоединить к России Крым? Да он не пошёл бы на такой шаг даже при большом желании. Но произошло то, что произошло, и после киевских событий Путин не мог оставить без своей помощи русских людей, как бросил их Ельцин в 1991 году в бывших республиках СССР. Здесь речь идёт о некоторых ныне независимых государствах, где русским в 90-х было не совсем уютно. В отличие от Крыма, с Донбассом всё обстояло куда сложнее. Но если бы Киев согласился на федерализацию страны, кровавой трагедии не случилось бы. И не было бы у России повода или причины вмешиваться в события в Донбассе.

Вывод из всего этого следует очень простой: инициаторы переворота в Киеве совершили в марте 2014 года несколько непростительных ошибок. Нельзя было угрожать отменой регионального использования русского языка. Нельзя было привлекать для переворота радикальных националистов. Надо было согласиться на предоставление Донбассу автономии в той или иной форме – тогда была бы сохранена целостность Украины и не был бы нанесён колоссальный ущерб экономике страны. И не погибли бы в бессмысленной кровавой бойне тысячи людей. Сплошные «если бы»… Стало ясно лишь то, что жители Донбасса, потерявшие родных и друзей, уже никогда не согласятся вернуться под власть Киева. В этом смысле ситуация аналогична Южной Осетии и Абхазии.