О государстве и праве

Всё это вольно или невольно влияет на формирование элементов структуры государства, а порой и прямо учитывается при их формировании. В любом случае, структура государства призвана в обозримой перспективе дать надежду на обеспечение достижения такой устойчивой иерархии, которая позволила бы достичь оптимального состояния социальной системы в целом. И, как уже отмечалось, эта система не обязательно должна быть построена на насилии. Она должна порождать для данного общества такие устойчивые выгоды от существования такого государства, что издержки на фоне таких выгод должны выглядеть допустимыми. Вне зависимости от того, в какой области лежат такие выгоды.

Системы не учитывающие выгод основных участников отношений, способных влиять на существование государства, в конечном итоге, как показывает практика, неустойчивы и трансформируются во что-то иное, даже если сохраняют внешнее сходство с предыдущей структурой. Проще говоря, если такая часть социальной системы как государство, ведёт по отношению к остальному обществу игру с нулевым результатом, оно, в конечном итоге, либо претерпевает изменения либо разрушается. Знание этого также заставляет государство видоизменяться, подстраивая свою структуру под обстоятельства таким образом, чтобы сохранить свою необходимость и свою выгодность, принимать на себя новые функции, отказываться от прежних. В свою очередь, возникновение новых функций, например, связанных с социокультурными изменениями также влияет на изменение структуры государства.

Но помимо эволюционных изменений (реформ) элементов структуры государства возможны революционные изменения, т. е. те изменения, когда предшествующий опыт продемонстрировал невыгодность или неоправданность сохранения прежней системы, например, после очередной смены власти или вследствие невыгодности установившейся системы. Но и революция это тоже лишь процесс преобразования государства.

Можно заметить, что структура государства находится в состоянии неустойчивого равновесия[13 - Точнее было бы сказать, что государство – это динамичная система, стремящееся к равновесию. Однако это равновесие достигается лишь через постоянные изменения, которые и обеспечивают государству устойчивость. В этом смысле структура государства всегда пребывает в состоянии неустойчивого равновесия.]. Мы можем говорить о трансформации одной компоновки элементов государства в другую в зависимости от тех изменений, которые происходят в обществе, с обществом и вокруг общества, в системе которого существует государство. Например, характерный для некоторых государств первоначальный вождизм, может со временем трансформироваться в них в коллективное управление, как более выгодное.

На протяжении истории сохраняются определенные направления деятельности государства, совпадающие с такими функциями, как принятие законов и их исполнением, отправлением правосудия и т. п. Это, например, позволят выделять в государствах законодательную, исполнительную и судебную власти, как основные элементы механизма государства. Но эти элементы не обязательно выделены в каждом государстве в качестве отдельных элементов его структуры аналогичных современным, хотя для большинства современных обществ такое разделение властных функций государства является стандартным, т. к. теоретически предотвращает узурпацию власти. Да и содержание данных функций и способ их реализации вытекает из признака государства, – обладание им монопольной и автономной по отношению к обществу централизованной власти, – и может разниться и основываться на абсолютно разных принципах, и порой, хотя и обеспечиваться государством, но иметь совершенно иные источники принципов их исполнения, нежели само государство. Например, формирование в некоторых государствах в различные периоды времени религиозного права, являющегося основным источником регулирования правоотношений в обществе, явно не идентично по способу возникновения закону, традиционно являющемуся основным источником права для большинства современных государств. Однако эта разница не прекращает функции принятия государством общеобязательных для общества норм поведения, равно как и не прекращает функций понуждения к исполнению норм, обязательных, по мнению государства, для всего общества.

Свойственные ряду государств сходные модели компоновки элементов структуры государства не образуют универсальной стандартной модели структуры государства. Это скорее свидетельствует о близости условий, делающих возможным существование таких государств или о готовности заимствовать или же вынужденном заимствовании определенных моделей структуры государства.

Так, свойственная ряду современных государств модель демократического государства, в известной мере, представляет собой эффективную модель сохранения системы государства. Такая система, например, посредством влияния общества (ощущения обществом своего влияния) на формирование органов власти позволяет обществу перестать видеть в государстве врага, «понимая», что оно выбрало такое государство и осознавать свою способность в недалёком будущем что-то изменить в государстве посредством поддержки стремящихся к власти. Сами же выборы, представляя собой вариант процесса оспаривания власти доминанта, позволяют, с опорой на поддержку общества, выраженное через голосование, сохранить государство и его структуру без кардинальных изменений, вызванных полной сменой околовластной группы, но, вместе с тем, и допускать и поощрять возможность изменений в государстве и поддерживаемом им порядке в той мере, в какой это необходимо для обеспечения устойчивости системы в целом.

Это позволяет государству, вне зависимости от настроений в обществе, используя выработанный механизм, предельно эффективно преодолевать конфликты в обществе и сохранить свою устойчивость. И это же позволяет сходным системам поддерживать друг друга, что увеличивает шансы на солидарность с другими государствами, имеющими такую модель устройства.

Признание оптимальности или желательности такой модели компоновки элементов структуры государства не означает, что подобная модель является универсальной и стандартной. Она должна быть выгодной в данных конкретных условиях и потому приемлемой, но это не означает, что она свойственна для всех государств. По этой причине попытка представить такой способ компоновки элементов структуры государства в качестве эталона не позволит нам установить подлинную структуру государства. То, что во многих государствах существует внешне сходная модель не означает, что подлинная структура каждого государства соответствует заявленной, якобы стандартной, модели. Например, наличие выборов позволяет отчасти достигать тех же результатов, но при этом, в лучшем случае, иметь своей целью ротацию власти внутри группы или между группами или же вовсе выполнять роль ритуала «легитимизации», символа «народности» власти, помазания на власть, дающего ощущение права действовать от имени всех и убеждающее общество в таком праве государства. Но повторю, такая система хотя и внешне существует, по-сути не совпадает с моделью структуры государства, определяемой как «эталонной», хотя и казалось бы демонстрирует наличие свойственных ей элементов и в той или иной мере получает выгоду от них. Такие элементы не идентичны по-сути. Они по разному отражают проявления общего признака государства – его власти.

Да и в целом выделение схожих элементов составляющих структуру государственной власти есть отражение одного из признаков государства и связанных с этим признаком проявлений стремления государства сохранять свою свою власть над обществом, контролировать общество, что сопряжено с необходимостью поддержания государством монополии устанавливать особый вид социальных норм и обеспечивать их исполнение. Это, в свою очередь, приводит к тому, что на протяжении всей истории государств существуют такие элементы системы государства, которые мы, в настоящее время, отождествляем с законодательной, исполнительной и судебной властью. Соответствующие им элементы структуры государства хотя и претерпевают изменения, но в основе своей сохраняются при трансформации одной системы государства в другую, хотя и не образуют всегда триединство парламента, правительства и суда, как основных элементов структуры государственного аппарата, столь свойственных современным республикам. Модель построения элементов системы государства скорее зависит от того, каким образом государственная власть взаимодействует с обществом в целом.

Так, в авторитарной модели государства индивид или группа, которым прямо или косвенно принадлежит государственная власть максимально ограждены от общества. «Предназначение общества» – поддерживать тех, кто находится у власти или тех, кому дозволено «оспаривать» власть. Сила власти в бессилии общества. Власть боится конкуренции и поддержки обществом всего того, что может создать конкуренцию государству и потому демонстрирует свою власть, приучает общество к мысли о величии государства и тех, во имя кого государство действует и на кого распространяется «милость» государства. Противопоставляется величие и мудрость государства с одной стороны и ничтожество общества и, тем более индивидуума, по сравнению с государством с другой. Государство и общество противопоставляются, как доминант и подчиненная особь. Но это не означает, что государству безразлична поддержка общества. Более того, государство и в этом случае весьма редко демонстрирует пренебрежение к обществу. Оно нуждается в согласии в обществе и в поддержке обществом государства. И такая поддержка достигается через формирование в обществе убежденности, что в существующих условиях такая модель единственно возможна. Помимо этого, государство помогает возникнуть в обществе такому состоянию, которое воспринимается обществом как благо, как состояние, которому нет альтернативы, как неизбежность или как наименьшее зло.

Модель демократического государства, в свою очередь, основана на принципе конкуренции множественных стремящихся к власти групп, каждая из которых вынуждена заручиться поддержкой части общества, в том объёме, в котором это позволило бы такой группе использовать государство для достижения своих целей. Но государство одновременно и охранитель такой системы отношений, действующий в рамках строго определенных правил, что ограничивает возможности получившей власть группы по изменению системы, если только предложенное такой группой не заинтересует значительную часть тех, кто обеспечивает приход такой группы к власти и такая группа получит такую поддержку, которая позволила бы изменить систему отношений. Узурпация власти в такой системе означает прекращение возможности у остальных добиться желаемого ими результата, что заставляет их оспаривать и ограничивать власть, следя за тем, чтобы не допустить узурпации такой власти. По сути, система власти строится на поддержке доминанта разноранговыми членами группы, а группы, в свою очередь, теми, кто не входит в эту группу, но в поддержке которых такая группа нуждается поскольку, как уже было сказано, власть такой группы оспаривается другими группами. Так как приход к власти связан с одобрением общества (активным или пассивным). Не только структура государства, но и вся система государства построена на принципах легитимизации власти его органов через одобрение обществом, посредством которого государство разделяет ответственность с обществом (той его части, которая допущена и гарантированно будет допущена к выборам).

Вне зависимости от нашего отношения, каждая из описанных моделей позволяет государству сохранить свою власть и инструментальную эффективность в тех условиях, в которых существует данное конкретное государство. И хотя государство и может паразитировать на обществе, тем не менее оно остаётся частью общества, взаимодействующее со всеми остальными элементами общества, выстраивая свои взаимоотношения с обществом таким образом, который, в зависимости от внутренних и внешних факторов позволяет государству иметь и сохранять свой статус. При этом для государства важна не идеальная правильность его структуры, но структура, которая позволила бы государству выжить и сохранить свою необходимость для общества и власть над ним. Именно поэтому формируется такая структура государства, какая возможна в данных конкретных условиях в данном конкретном обществе с учётом его взаимодействия и перспектив в отношениях с окружающим миром. Компоновка элементов структуры государства хотя и зависит от того, чем является государство, в большей мере всё же зависит от тех функций, которые принимает на себя государство в данный период времени. То, что составляет элементы структуры государства, в какую форму они облечены, зависит от тех же принятых на себя государством функций. Их названия, полномочия, способ формирования и место в иерархии хотя и вытекают из места и роли государства по отношению к обществу, имеют значение лишь при рассмотрении данного конкретного государства в данный конкретный период времени. Пожалуй, было бы ошибкой причислять к элементам структуры государства только органы власти. По-сути всё, что создаётся государством для выполнения своих функций относится к элементам структуры государства, поскольку именно через них государство прямо или косвенно поддерживает свою власть над обществом, в определённом смысле заставляя общество принимать такое государство и признавать его власть в обществе.

Примером может служить опыт Российской Империи, не сумевшей учесть ни реальное состояние общества ни потребностей тех групп общества, которые обеспечивали существование этого государства. И это при условии, осознания в обществе неэффективности существующего государства и наличествовавшей в той части общества, которая могла, при определённых условиях, поддержать рассматриваемое государство и от которой зависело существование рассматриваемого государства, потребности в изменениях, в том числе, изменениях в культурной парадигме, влияющей на государство. „Государство не может жить и развиваться только потому, что оно существует, – писал Витте, объясняя Царю свою мировоззренческую позицию. – Оно оправдывается и внутренне заложенной в его существо идеей… государство живёт во имя чего-нибудь. Эта идея или цель государства коренится в обеспечении благ жизни, моральных и реальных. Благо моральное состоит в поступательном развитии свободного по природе человеческого духа. Блага реальные слагаются из совокупности экономических условий существования… Так во имя свободы создается право, определяющее пределы этой свободы. Во имя права – государство, с его основными элементами: властью, населением и территорией… Человек всегда стремится к свободе. Человек культурный – к свободе и праву: к свободе, регулируемой правом и правом обеспечиваемой» (Цитата приведена по книге «История России. XX век. Как Россия шла к ХХ веку. От начала царствования Николая II до конца Гражданской войны (1894–1922)». Том I. М, 2016.)

Глава 4

Форма государства

Очевидно, что компоновка элементов структуры государства определяется теми, кому принадлежит власть в государстве и зависит от их взаимодействия с теми, кто способен оспорить их власть и с обществом в целом. Впрочем, влияние на структуру данного государства в данный период времени влияют не только эти факторы. Как правильно и то, что факторы влияют не только на структуру государства. Эти же факторы определяют и форму государства, под которой традиционно понимают модель внутреннего устройства государства, включающую его территориальную организацию, принципы, способы образования и взаимодействия органов государственной власти, а также методы осуществления власти, обеспечивающие проведение определенной государственной политики[14 - Теория государства и права / Под ред. Пиголкина А. С. – Изд-во: Городец, 2003. – С. 42.]. Форму государства характеризуют посредством трёх взаимосвязанных составляющих:

– формы правления, т. е системы организации органов государственной власти;

– формы государственного устройства, т. е системы территориальной организации государства;

– политического режима, под которым подразумевают методы осуществления государственной власти.[15 - См. например: Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М., 1998. С. 178.]

Форму правления часто ассоциируют с тем, как образуются высшие органы, что они собой представляют, на каких началах взаимодействуют, отмечая при этом также, что форма правления свидетельствует, участвует ли население в формировании высших органов государства, т. е. демократическим или не демократическим способом они образованы[16 - См. например: Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М., 1998. С. 179.].

В качестве основных форм правления называют монархии и республики.

Термин «монархия» образован как производное от греческого слова ???????? – «единовластие» (????? – «одиночный» и ???? – «управление») или латинского monarchia, которое, по-сути, является заимствованием из греческого. Отличительной чертой монархии является несменяемость главы государства (монарха) и особый порядок приобретения статуса главы государства.

В настоящее время все известные монархии подразделяют на абсолютные и ограниченные.

Абсолютная монархия рассматривается как форма правления, характеризующаяся сосредоточением всей полноты власти в руках одного человека. Это не означает отказа монарха от делегирования своих полномочий каким-либо лицам или органам. Вместе с тем, монарх остаётся носителем и обладателем всей полноты власти. Для него не наступает юридической ответственности за свои действия и их последствия. Подобная форма правления не значит и того, что монарх, как доминант, не вынужден нравиться обществу, не нуждается в его поддержке или не должен делать всё необходимое для сохранения собственной власти. Как он будет это делать – его и только его решение. Пусть зачастую охраняемое и обоснованное идеологическими постулатами, верой, в том числе и в собственное предназначение, и социальными нормами, включая нормы права. Но монарх должен делать всё, чтобы у кого бы то ни было не возникло желания, необходимости и возможности его власть оспорить. И пусть на первоначальном этапе, как правило, его власть оспаривается или долгое время может оспариваться лишь немногими. Это преимущество остаётся у монарха до тех пор, пока действенны упомянутые выше правила охранения и обоснования власти монарха. Следует отметить, что в настоящее время подобная форма правления в классическом её воплощении довольно редка.

Другой разновидностью монархии является ограниченная монархия, которая характеризуется той или иной степенью перераспределения властных функций от монарха в пользу специально созданных, как правило на основе конституции и/или иных законов, органов при сохранении формального положения монарха, как главы государства. К числу ограниченных монархий относят сословно-представительные монархии (наиболее раннюю форму ограничения власти монарха) и конституционные монархии. Последняя наиболее распространена в современных государствах, где сохраняется монархия.

В конституционных монархиях власть монарха, хотя и рассматривается как символическая, тем не менее она выполняет ряд функций, позволяющих государству сохранить свою власть и интересы групп, стремящихся к власти, ограничив их притязания на внесение изменений в общественно-политический уклад и сохранив привилегии «аристократии» (они были у власти, но более не намерены, как правило, активно участвовать в политической борьбе за власть; их статус в иерархии доминирования закрепляется за ними пожизненно; для королевской семьи статус подкрепляется и обязанностью других содержать королевскую семью).

Так, например, конституция Дании устанавливает, что Королевство Дания – это конституционная монархия, королевская власть в которой наследуется представителями королевской династии мужского и женского пола в соответствии с положениями Закона о престолонаследии от 27 марта 1953 года. Законодательная власть при этом осуществляется совместно Королем и Фолькетингом, а исполнительная власть осуществляется Королем.

Таким образом верховная власть сохраняется за монархом, которую он делегирует, перераспределяет в пользу определённых высших органов в государстве. Он продолжает царствовать, получая все выгоды от своего статуса, но не править. Он выгоден тем, на кого опирается его власть, поскольку сохранив номинально верховную власть, фактически передал её, сохранив в глазах доминирующих групп и общества в целом выгоду от своего существования.[17 - Примечательный пример – реставрация монархии в Британии после Кромвеля.]

Термин «республика», восходит к выражению res publica[18 - Общее дело (лат.)] и обозначает такие формы правления в государствах, высшая власть в которых сосредоточена в органах, состав которых в той или иной мере формируется посредством выборов из лиц, избираемых допущенными в силу закона к выборам гражданами государства. Тем самым подобная модель предоставляет возможность заинтересованным лицам в рамках существующих правил получить доступ к борьбе за получение власти и, при условии привлечения на свою сторону мнения большинства лиц, имеющих право голосовать, использовать предусмотренный механизм государства оговоренным способом в реализации собственных целей, а лицам, голосующим на выборах, влиять или ощущать влияние на деятельность государства, получая при этом выгоды от сделанного ими выбора и неся издержки такого выбора, в том числе прямо или косвенно разделяя при этом ответственность за сделанный ими выбор и наступившие последствия. Это даёт потенциальную возможность, при сохранении в своей основе неизменным государство, через определённый срок в той или иной мере осуществить ротацию лиц, обладающих властью. При определенных условиях подобная модель позволяет сохраняя государство изменять его вслед за изменениями и потребностями общества, а равно и влиять на развитие самого общества, корректируя его в меру возможности исходя из потребностей государства и лиц, в чьих интересах действует государство и от которых зависит его существование[19 - В отличие от монархии, в республике возникает система институтов, которая позволяет не «драться за власть», но избрать того, кто вне зависимости от его желаний и предпринимаемых им шагов, в конечном итоге будет блюсти установленную систему, и которого, в случае необходимости, можно будет заменить, используя для этого законные основания, заручившись через соответсвующие институты необходимой поддержкой части общества.].

В зависимости от особенностей организации и распределения власти в настоящее время различают парламентарные, президентские и смешанные республики.

Парламентарные республики характеризуются тем, что прежде всего формируется состав коллегиального представительного органа власти, коим является высший представительный орган (парламент). Помимо собственно выполнения законодательных функций парламент формирует правительство из числа партий победивших на выборах. В зависимости от степени поддержки избирателями и существующих правил, группа, получившая максимальную поддержку на выборах формирует правительство, выполняющее функции высшего органа исполнительной власти. В случае, если правительство не может быть сформировано одной группой, такая группа вступает в коалицию с другими группами, либо, если это предусмотрено существующими правилами, такую коалицию формируют другие группы, хотя и не получившие по-отдельности большинство при голосовании, но в совокупности образующие такое большинство в том совокупном количестве мест, которые они получают в парламенте.

Парламент также наделен правом назначать некоторых судей.

В отличие от парламентарной республики, в президентской республике президент избирается непосредственно как глава исполнительной власти, хотя парламент, порой в той или иной мере сохраняет право контроля над исполнительной властью[20 - В случае, когда в республике устанавливается система взаимного контроля президента и парламента, такие республики принято называть смешанными, президентской-парламентские или полупрезидентскими.]. Однако модель президентской республики предполагает не только установление конкуренции между группами (например, политическими партиями), но устанавливает конкуренцию между двумя ветвями власти. В свою очередь судебная власть наблюдает за соблюдением законов, а в случае необходимости выступает в качестве независимой стороны и арбитра в споре. Тем самым в идеале такая модель допускает установление баланса сил между ветвями власти, который не должен допускать узурпации власти той или иной ветвью власти.

В отличие от парламентарной республики, где в случае парламентского кризиса наступает и кризис исполнительной власти, в президентской республике важен баланс интересов между парламентом и президентом. Вся система ориентирована на компромисс между этими высшими органами власти. Но его отсутствие не прекращает возможности их функционирования. В то же время, власть президента – это власть одного лица, пусть это прежде всего должностное лицо, а не личность. В то время как в парламентарной республики важен баланс интересов разных групп. Можно было бы заметить, что парламентарная республика в лучшей мере защищена от тирании, но участь Веймарской республики ставит справедливость этого утверждения под сомнение. Без действенных механизмов защиты, без системы сдержек и противовесов, наличие институтов парламентарной республики не является гарантией от узурпации власти.

При всей разнице представленных форм правления очевидно и то, что каждая из них предполагает свою модель конкуренции, свою иерархию доминирования и порядок её формирования, свою систему альянсов и правил взаимодействия. Вне зависимости от содержания существующих форм, каждая из них позволяет в целом ограничивать агрессию в обществе при реализации их намерений в приобретении власти и доминирующего положения. Каждая из моделей поддерживается обществом до тех пор, пока не допускает ослабления общества в целом, в том числе после того, как вступает в противоречие с интересами подавляющей части общества. Как уже отмечалось, должны сформироваться внутренние и внешние условия, которые сделали ли бы возможным формирование и сохранение той или иной формы правления, которая должна быть выгодной, поддерживаемой и обеспечивающей сохранность самой себя. По-сути, одновременно в обществе формируется и поддерживается иерархия, обеспечиваемая и возглавляемая de iure государством. В свою очередь форма правления отражает ту иерархию в обществе, свойством которого является наличие государства.

Хотя в иерархию доминирования включено всё общество, не всегда всё общество непосредственно влияет на государство, хотя государство и опирается на общество. Утверждение, что общество целиком лишь в силу своей пассивности не влияет на государство, а потому имеет ту власть, какую заслуживает, абсурдно. Власть сохраняется в том виде, такова, какой она может быть сохранена в данных условиях. Без конкуренции с теми, кто обладает de facto властью, без умения тех, кто стремится к власти получить поддержку, необходимую для прихода к власти, без искусственных, но обеспечиваемых ограничений, устанавливающих правила конкуренции в борьбе за власть, всякая государственная власть стремится к собственной абсолютизации и сохранении её у тех, кому она принадлежит.

Правильнее было бы сказать, что власть в государстве опирается на ту или иную часть общества. Чем выше конкуренция в борьбе за власть, чем больше потребность в поддержке в борьбе за власть, тем выше вероятность обращения за поддержкой в такой борьбе к тем, кто способен поддержать в такой борьбе. Например, поддержке тех, кто не может или не хочет бороться за данное место в данной иерархии, но готов получить свою выгоду от поддержки, неся при этом разумные для себя издержки. Чем выше конкуренция, чем выше шанс утраты власти, тем больше вероятность обращения за поддержкой к большему кругу членов общества, изначально, возможно и не вовлеченных в спор о власти и её принадлежности.

Если верно существующее предположение о зависимости головного мозга и среднего размера групп у приматов, оно могло бы объяснить ограничение на управляемость крупных групп и неспособность сохранять целостность группы, если ухудшается возможность отслеживать взаимоотношения внутри группы[21 - Можно предположить, что возникновение государства и приобретение им известных нам черт отчасти связано и с этими ограничениями.]. Это требует дополнительных способностей и усилий. Но то, к чему будут прилагаться эти усилия и какие последствия это повлечёт за собой, зависит от множества факторов. Вкупе с прочими условиями это определяет ту форму государства, которую приобретает государство и которая позволяет ему достигать решения стоящих перед ним задач. Разумеется формы государств не уникальны. Но, при сходных общих признаках, элементы структуры государства разнятся. Как разнятся, например, конкретные способы удержания и осуществления власти, виды решаемых государством задач, конкретные функции. Они могут быть похожи, вплоть до степени смешения. Но они уникальны в силу уникальности событий, приведших к их возникновению и уникальности последствий порождаемых ими.

Иерархия доминирования в конкретном обществ зависит от того, каким образом выстраиваются альянсы и каким образом оспаривается доминирование. Это также оказывает влияние на ту форму, которое приобретёт государство.

Приход к власти в государстве можно сравнить с ритуалом. В некотором смысле это всегда поединок, хотя поединок и не всегда очевидный. Но это всегда поединок с меньшей или большей конкуренцией. Поединок, доказывающий право на доминирование.

Так, например, монархия предполагает конкуренцию в малочисленной обособленной группе. Ограничение конкуренции и отсечение претендентов быть достойным достигается через миф и через правило престолонаследия. Со временем фактическая конкуренция устраняется до минимума, поскольку правило престолонаследия фиксируется и обеспечивается законом. Например, наследует лицо, отвечающее определённым требованиям, в том числе родившееся первым у родителей, имеющих определённый статус. Это лицо объявляется достойным доминирующего положения и вследствие этого становится сосредоточением всей власти в государстве, которую, как указывалось ранее, он вправе по своему усмотрению делегировать. И хотя он является автократом[22 - Данный термин восходит к древнегреческому ??????????? «самовластие, самодержавие» (????? – «сам» и ?????? – «власть».], он всё же вынужден образовывать альянсы, гарантирующие поддержку его власти. В ином случае, он создаёт угрозу своему доминированию. В этом смысле конституционная монархия хотя и ограничивает проявление власти монарха, но не оспаривает её существования, а значит и сохраняются те выгоды, которые такая власть предоставляет. Делегировав фактическую власть, перенеся ответственность за её осуществление на других, кто стремится заполучить фактическую власть, монарх сделал свою власть более устойчивой, поскольку обладание доминирующим статусом не давало более фактической власти, хотя и сохраняло её номинально и сохраняло значительную часть привилегий, включая номинальный статус и доступ к ресурсам. С другой стороны, сохранение такого доминанта шло на пользу данной конкретной системе, поскольку с одной стороны давало возможность получения фактической власти заинтересованным группам и, как следствие, выгоды от её получения, а с другой исключало экстремы, возможные при осуществлении борьбы за власть, объединяло всех под эгидой монарха, становилось условием применения всех конкурирующих групп и т. п. Иными словами, выгоды от сохранения номинальной монархии превышали издержки на её сохранение, а существование такого номинального игрока сводило к минимуму возможность антагонистической игры. Подобная система строится на основе альянсов, что повышает её эффективность поскольку следствием таких альянсов является взаимозависимость и взаимные обязательства.

Республиканская форма правления во многом перекликается с моделью ограниченной монархии и отчасти повторяет её, но имеет ряд принципиальных отличий и, прежде всего, она исключает пожизненную власть доминанта, не несущего формальной ответственности перед обществом и предполагает периодическую ротацию лиц, находящихся у власти как и ответственность находящихся у власти лиц перед обществом. Поскольку это периодический процесс в котором участвуют или могут участвовать лица, допущенные к выборам, среди этих лиц может возникнуть ощущение сопричастности к происходящему. Это образует не просто иерархию доминирования, хотя сохраняется и она[23 - Джек и Линда Палмер в свой книге «Эволюционная психология. Секреты поведения Homo Sapiens» высказывают следующее суждение, которое необходимо учитывать, рассматривая иерархии доминирования в человеческом обществе: «Обсуждая повторное появление иерархии у людей, Эрдал и Вайтен делают следующий комментарий: «Такие иерархии – не просто возрождение иерархии обезьян, они уникальны для человека по поведенческим и культурным признакам» (Erdal & Whiten, 1994, p. 178). С появлением в человеческом социуме новых систем доминирования каждый индивид стал частью не одной иерархии доминирования, а множества иерархий. Вот пример из современной жизни: «один и тот же человек может быть значительно доминирующим по линии карьеры, предположим – директором банка. В спортивном клубе он может быть игроком в теннис средней категории. А дома он может занимать нижнее положение, подчиняясь жене и дочерям, и так далее. Итак, психология каменного века, которая еще живет в нас, несет в себе не только предрасположенность к жизни в иерархии, но и сильную потребность в равноправном образе жизни»» – См. Дж. Палмер, Л. Палмер. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo Sapiens. – СПб, 2003, С. 230.]. Это образует своеобразный более многогранный и неоднородный альянс. Государство отчасти структурирует этот альянс, поддерживая правила и придавая обществу некоторую внешнюю форму и структуру. В свою очередь специфика общества и внешних факторов определяют форму государства. В некотором смысле государство всегда имеет ту форму, которая в состоянии удержать то множество индивидов, их альянсов, намерений, желаний и устремлений, культурных парадигм, которые составляют общество, существующее в условиях одновременного воздействия внешних факторов, в которых такое общество существует. Трансформация формы государства это не столько результат чьего-то желания, сколько последствия сложившихся условий. Она не неизбежна, но всегда закономерна.

Действия групп, стремящихся к доминированию, происходит в условиях воздействия этих факторов. В идеальных условиях доминант должен реагировать на такие факторы. Но будет ли он делать это зависит от той стратегии, которую он избирает. Его задача привести систему к состоянию, в которой он сможет сохранить своё доминирование и, возможно, усилить его. Например, посредством поддержки обществом, достигаемой через «грубую» или «мягкую» силу. Эллиот Аронсон в своей книге «Общественное животное. Введение в социальную психологию» выделяет три различных типа реакции на социальное влияние: 1) подчинение т. е. такой тип поведения человека, мотивацией которого является желание получить поощрение или избежать наказания, 2) идентификацию, состоящую в реакции индивида, вызванной желанием походить на человека, оказывающего социальное влияние и 3) интернализация в основе которой лежит восприятие неких ценностей или убеждения от человека, который вызывает доверие, а его суждения кажущимся разумными, включение таких идей и ценностей в собственную внутреннюю систему и превращение таких ценностей и идей в часть собственной системы ценностей, независимой от источника своего происхождения[24 - Эллиот Аронсон. «Общественное животное: введение в социальную психологию». – СПб, 2006.]. Воздействие на общество, вызывающее подобную реакцию, положено в основу любой пропаганды. Воздействие на общество, вызывающее подобную реакцию, положено в основу некоторых функций государства. То, каким образом сочетаются методы воздействия на общество и какую реакцию они за собой влекут, позволяет в некоторой мере охарактеризовать и форму государства.

Альянсы и иерархия внутри альянсов, равно как и те иерархии, которые были созданы или создаются членами альянса, отчасти распространяют доминирование на всю совокупность индивидов включённых в иерархию, образованную вокруг государства, действующего в ней одновременно как доминант, как внешняя оболочка (как одно из внешних проявлений) общества. Можно предположить, что на форму государства влияет ещё и то, какую стратегию изберёт доминант (доминирующая группа) реагируя на внешние и внутренние факторы и каким образом он сможет формировать и поддерживать альянсы и обеспечивать лояльность общества. Можно также предположить и то, что стратегия преодоления конфликтов и реализации интересов доминирующий группы в условиях постоянно и потенциально воздействующих внутренних и внешних факторов, показавшая свою эффективность и способность быть применимой без изменения в любой момент времени может также быть положена в основу формы правления и структуры государства. Например, стремление избежать конфликта в борьбе за власть после прекращения «законной» династии делает возможным использование стратегии выбора монарха после смерти предыдущего, что не просто порождает особый статус монарха, но и порождает особый орган, осуществляющий такое избрание. Другие примеры свидетельствуют, что отсутствие конкурентов и механизмов защиты, способных оспорить власть монарха, может привести к абсолютизации его власти до тех пор, пока не появятся конкуренты, которые захотят и будут способны оспорить свойственный абсолютизму способ власти.

С другой стороны, высокая вовлеченность в спор о власти порождает множество дополнительных задач. Особенно, если государство контролирует большую территорию или территорию, которую сложно контролировать.

Традиционно, анализируя территориальную организацию власти в государстве, говорят о форме государственного устройства. подразделяя государства на простые и сложные.

К числу простых государств относят так называемые унитарные государства. Это наиболее распространённая в современном мире форма государственного устройства. Унитарные государства характеризуются как простые, единые государства, в которых существует единая система высших органов и единая система законодательства, а части такого государства являются административно-территориальными единицами и не обладают признаками государственного суверенитета.[25 - См. например, Мазутов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. М., 2004. С. 39.]

Швеция относится к числу унитарных государств без автономий. Подобная модель государств наиболее полно соответствует обычным представлениям об унитарных государствах, отвечая всем классическим признакам унитарного государства, таким как: единые конституция и система законодательства; единая система органов государственной власти; отсутствие суверенитета у территориальных единиц, образующих такое государство; единое гражданство.

В свою очередь Финляндия относится к числу унитарных государств с отдельной автономией. Данные государства относят к числу сложных унитарных государств. Обычно в унитарных государствах с отдельной автономией образована одна или несколько территориальных автономий, основанных, как правило, на национальном признаке. Такие автономии обладают некоторыми особыми правами по отношению ко всем иным территориям такого государства. В Финляндии такой автономией обладают Аландские острова, жители которых, например, имеют местное гражданство и обладают правом на использование использование шведского языка в качестве единственного официального языка на территории автономии. Данная автономия имеет свой парламент, полномочия которого определены на основе соглашения с Финляндией и который по вопросам отнесенным к его компетенции вправе не подчиняться решению парламента Финляндии. Аландские острова – это демилитаризированная территория. Жители Аландских островов не призываются на службу в армию Финляндии.