От ликвидации науки – до ликвидации страны? Сборник статей эксперта Госдумы

– оптимизация структуры федеральной собственности путем акционирования и приватизации избыточной части государственного сектора экономики;

– привлечение инвестиций, в том числе иностранных, в российскую экономику;

– обеспечение при приватизации предприятий прав государства на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности»

Иными словами, «реформаторы» не угомонились – продолжим приватизацию дальше, неважно, в интересах страны это или нет. Слова об участии субъектов малого предпринимательства свидетельствуют не столько о сохранении научно-технического потенциала, сколько о намерении исполнительной власти избавиться от него любым путем. Слова же об иностранных инвестициях говорят об опасности иностранного доступа к сведениям, представляющим государственный интерес, так как к приватизации подготавливаются предприятия и научные организации военно-промышленного комплекса, атомной отрасли и собственно науки.

Логика рассуждений разработчиков проста:

«Правовой статус государственных унитарных предприятий, структура органов их управления не позволяют им быть полноценными и эффективными субъектами рыночной экономики. Преобразование их в акционерные, с последующей приватизацией акций, позволит не только привлечь средства в бюджет, но и использовать приватизацию для осуществления структурных преобразований в соответствующей отрасли и повышения эффективности управления федеральной собственностью».

Происходит подмена, по крайней мере, применительно к научным организациям. Научно-техническая деятельность зависит не от структуры управления, а от объемов финансирования и спроса на результаты этой деятельности. Принимая во внимание намерение правительства избавиться от большинства государственной собственности, непонятно, об эффективном управлении чего идет речь.

Опасения усиливаются от следующего положения проекта программы: «Важным нововведением в практике управления федеральным имуществом является приватизация предприятий одновременно с земельными участками, на которых они расположены. Это повышает стоимость и инвестиционную привлекательность предприятий. Приватизация земельных участков в составе предприятий реализует государственную политику по формированию единых объектов недвижимости, стимулированию их эффективного использования и оборота».

Иными словами, новый собственник вправе использовать «единый объект недвижимости» как ему заблагорассудится, в том числе ликвидировать или перепрофилировать. Скажем, снести здание института, особенно если оно находится в Москве или Санкт-Петербурге, и построить на земельном участке казино, гостиничный, торговый или жилой комплекс.

А вот и цели разработчиков программы: «По итогам реализации Программы можно будет говорить о достигнутом практически полном разгосударствлении в целом ряде отраслей:

– в нефтегазовом комплексе – 99 %;

– в связи – 96 %;

– в лесопромышленном комплексе – 95 %;

– в медицинской промышленности – 92 %;

– в химической и нефтехимической промышленности – 91 %;»

Не покидает ощущение, что мы попали в ситуацию, когда западные дяди всучили погремушки нашим наивным правителям, они этими погремушками забавляются и призывают нас умиленно наблюдать за их забавами.

И вот итог: «Политика разгосударствления в этих и других отраслях экономики заключается в акционировании абсолютного большинства предприятий с последующей продажей акций. При этом в собственности государства в долгосрочной перспективе планируется оставить акции 1–2 % наиболее значимых акционерных обществ».

На 2002 г. намечаются к приватизации пакеты акций принадлежащих государству 365 открытых акционерных обществ (ОАО); 152 федеральных государственных унитарных предприятий (ГУП); в том числе в военно-промышленном комплексе (ВПК) – 31 ОАО (из них 10 научно-производственных организаций), 22 ГУП (из них 15 научно-производственных организаций), в атомной промышленности 7 ОАО, в том числе одна научно-производственная организация; 4 ГУП, в том числе одна научно-производственная организация. Итого – 27 научно-производственных комплексов.

Приведем характеристики предприятий «подготовленных» к приватизации пакетов акций ОАО и ГУПов.

Намеченные к приватизации в 2002 г. федеральные ГУПы характеризуются следующими экономическими показателями:

– общая среднесписочная численность работников – 23 023 человек.

– выручка от реализации продукции в 2000 году составила 1 686 894 тыс. руб.

– балансовая стоимость основных средств – 3 751 251,43 тыс. руб.

В отношении ОАО, акции которого предполагается приватизировать, данные показатели следующие:

– общая среднесписочная численность работников – 365 222 человек.

– выручка от реализации продукции в 2000 году составила – 339 583 071 тыс. руб.

– балансовая стоимость основных средств – 77 892 243 тыс. руб.

Правительство, по-видимому, исходя из этих параметров, «оценило» предполагаемый доход от этой продажи в объеме 35 млрд руб.

Любопытно, что в доходах бюджета отдельно доходы от приватизации не приводятся, наверное, Правительство не особенно уверено даже в этой цифре.

В отличие от этих доходов, в проекте бюджета заложены доходы от продажи земли и нематериальных активов в объеме 290 млн руб. Напомним, что в бюджете 2000года была похожая статья доходов, правда, в существенно большем объеме – более 11 млрд руб., но по итогам исполнения бюджета по этой статье не было получено ни рубля. При этом разбивка по виду доходов отсутствует. Каким образом будет производиться оценка нематериальных активов, непонятно, а принимая во внимание присутствие объектов ВПК и атомной промышленности, можно говорить о продолжении незаконной политики (так как законодательной базы в этой области прав нет) распродажи объектов интеллектуальной собственности, в том числе и в стратегических для страны областях. Еще можно было бы смириться с приватизацией научных организаций и их нематериальных активов, если бы эти деньги направлялись на развитие научно-технического потенциала, но в проекте бюджета распределение доходов бюджета на науку предусматривается немногим более полутора процентов в отличие от скудного финансирования науки текущего года в размере 1,85 процента.

В завершение добавим.

Принимая во внимание настойчивое стремление исполнительной власти к вступлению во всемирную торговую организацию (ВТО), возникает опасение, что в отсутствие разработанной законодательной базы в области охраны прав на распоряжение объектами интеллектуальной собственности и либерализации доступа иностранного капитала на внутренний рынок, страна может окончательно лишиться интеллектуальной независимости.

Кроме того, надежды на то, что вступление в ВТО даст возможность выходу высокотехнологичной продукции предприятий нашей страны на внешний рынок, в отсутствии стыковки наших стандартов со стандартами ЕЭС и США, а также неразработанность системы эксплуатационного обслуживания поставленной техники по истечении гарантийного срока, ни на чем не основаны.

В завершение повторю, что наша страна продолжает стремление к фактической потере своего суверенитета. Мы уже попали в финансовую, технологическую, производственную зависимость от развитых стран, теперь лишимся и интеллектуальной независимости.

Инновация – беспроигрышная рулетка за счет бюджета

В стране не прекращаются дискуссии о роли и значении науки в развитии страны, выходе из того тупика, в котором она оказалась. Правда, в последнем ежегодном Послании Президента о науке сказано мимоходом.

В стране до сих пор не создан механизм эффективного использования результатов научных исследований. Который год предпринимаются усилия по законодательному обеспечению этого процесса.

В Государственной Думе много произносилось слов о необходимости поддержки научно-технического потенциала страны, и даже, по инициативе депутата С.С. Сулакшина, принят в третьем чтении закон «О государственной поддержке промышленного комплекса высоких технологий в Российской Федерации». Но изменений к лучшему не происходит. Необходимо понять почему.

В настоящее время предпринимаются попытки с помощью законодательного введения «нового» вида деятельности поправить положение.

Уже лет десять настойчиво внедряются в правовую практику термины, основанные на различных вариациях слова инновация. То в виде инновационной деятельности, то говорится о государственной инновационной политике, то об инфраструктуре инновационной деятельности и даже об инновационной научной деятельности, попадается и термин – инноватор (innovator перевод – новатор). Инновация из-за фонетической близости к русскому слову новация (т. е. новый) воспринимается близким и по смыслу. Но английское слово innovation (калька – инновация) переводится как всем известный процесс – нововведение, внедрение результатов научных, научно-технических и иных исследований, в том числе и организационных решений в экономический оборот. Есть и другое совпадение в созвучии – инновация – инвестиция, а это уже симптоматично.

То, что не удалось в советское время – эффективно внедрять в производство научные разработки, применять новые методы управления, пытаются разрешить с помощью различного рода законопроектов, которые, вводя приведенную терминологию, пытаются, посредством ее, найти универсальное и одновременно простое, решение вопроса экономического переустройства страны и использование ее научно-технического потенциала.

Тому примеры: внесенный депутатами Государственной Думы (М.К. Глубоковский, В.С. Шевелуха), членом Совета Федерации (В.М. Кресс) проекты законов «О внесении дополнений и изменений в закон «О науке и государственной научно-технической политике» (введение в закон понятия инновация) и разработанный ими же, с участием Миннауки и Минэкономики, проект закона «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике».

Предмет правового регулирования вроде бы самоочевиден – некоторая часть результатов научных исследований может достигнуть уровня реализации в виде товара, технологии или услуги, т. е. может быть включена в экономический оборот или иначе, может быть, коммерциализирована. Вопросов при этом возникает несколько. Главный из них – найдет ли место на потребительском рынке новый товар, технология или услуга, если да, то кто и как будет финансировать разработку, и как будут учитываться интересы науки и государства.

Полезно при этом посмотреть на понятия, вводимые упомянутыми проектами законов.

В проекте закона «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» вводятся в оборот любопытные правовые определения.

«Инновация – конечный результат творческого труда, получивший реализацию в виде новой или усовершенствованной продукции, либо нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в экономическом обороте». Произошла подмена, вместо процесса внедрения появляется результат, но существует ли спрос на эту продукцию неизвестно. Кроме того под это определение попадают произведения живописи, литературы и искусства и не только они. Наука пока отсутствует.

Затем появляется «инновационная деятельность – создание новой или усовершенствованной продукции, нового или усовершенствованного технологического процесса, реализуемых в экономическом обороте с использованием научных исследований, разработок, опытно-конструкторских работ либо иных научно-технических достижений». В переводе на русский непонятно, то ли продукция создается с использованием научных исследований, то ли экономический оборот привлекает эти исследования. Все перевернулось с ног на голову. Это определение вступает в противоречие с определением научно – технической деятельности, как деятельности, направленной на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы (определение – из закона «О науке…). Иными словами, деятельность по коммерциализации полученных результатов научных исследований подменяет сами исследования.

В упомянутом проекте закона «О поправках закону «О науке…» вводится еще более замысловатый термин: инновационная научная деятельность, которая может стать основанием для аккредитации, в качестве научной, организации, которая занимается выпуском наукоемкой продукции. Например, какой-нибудь свечной заводик начавший выпускать новые ароматизированные свечи (конечно с использованием результатов химических исследований), имеет право претендовать на приобретение статуса научной организации.

Вернемся к проекту закона об инновациях. В нем дается определение государственной инновационной политики, как cоставной части социально-экономической политики, направленной на развитие и стимулирование инновационной деятельности. Определение – через определяемое.

Сравним опять с определением из закона «О науке…»