Правовое регулирование международных частных отношений

Сущностные аспекты указанного соотношения можно выявить прежде всего на основе использования системного подхода. Его применение предопределено в первую очередь признанием права и государства системными явлениями. В то же время любому социальному явлению присущи причинность и взаимообусловленность. Все это в целом указывает на наличие другой, кроме функциональной, связи между государством и правом, а именно системной связи, которая обусловливает определенное расположение системных явлений по отношению друг к другу в системе более высокого порядка, а также проявление системных свойств при определении соотношения государства и права.

В постановочном плане эта проблема была обозначена А. А. Рубановым, который отмечал, что в западной литературе существует «доктрина творения государства»[152 - Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. С. 26.]. «Ее сторонники полагают, что существо правовой нормы состоит в том, что она является одним из видов такого “творения”»[153 - Там же.]. И далее: «Прежде всего в основе утверждения, что правовая система определенной страны является эманацией ее государством, лежит неверное представление о соотношении государства и права. Государство и право, будучи двумя элементами политической и правовой надстройки общества, в этом качестве имеют самостоятельное существование. То, что государство играет ведущую роль по отношению к праву, отнюдь не означает, что право является эманацией или «творением» государства. Оно – надстройка не над государством, а над существующей в обществе системой общественных отношений». Таким образом, А. А. Рубанов подчеркивает, что государство по отношению к праву играет ведущую роль. Но чем обусловлена эта роль? Ведь не просто какой-то объективной данностью. Должна существовать закономерность, предопределяющая именно такое соотношение государства и права. Впрочем, это не было целью теоретического исследования А. А. Рубанова. Для него основным методологическим принципом являлось рассмотрение национальной правовой системы как целостности, обладающей по отношению к другим системам объективностью и, следовательно, независимостью. Но в теоретическом плане принципиально важно определить соотношение государства и права как системных социальных явлений, находящихся в определенных взаимоотношениях, взаимообусловленности и в системной диспозиции. А. А. Рубанов не задает вопроса: каким образом социально-экономические отношения общества могут породить существование над ним надстройки? Ответ на него позволит определить соотношение государства и национальной правовой системы.

Право – это системное явление, находящееся в определенной системной связи со всеми социальными отношениями общества. Определенные совокупности этих отношений формируют однородные целостности, характеризуемые системными признаками, которые в целом представляют собой также системные явления. К таковым относятся собственно государство, а также люди, но взятые не как отдельные личности, а в совокупности возникающих между ними отношений. Аналогично необходимо рассматривать и различные социальные группы. Характер возникающих между ними связей и отношений обусловливает формирование вполне определенной институциализированной целостности, также обладающей системными признаками. Это система, элементами которой являются государство, совокупности людей и социальных групп. Своеобразие, характер и специфичность возникающих между ними связей позволяют квалифицировать указанную систему в качестве системы внутригосударственных отношений общества. Не потому, что государство поглощает все возникающие связи и отношения между элементами этой системы, а потому, что именно в силу своей специфичности оно является ее ключевым звеном.

Встает вопрос о соотношении государства, системы внутригосударственных отношений и правовой системы. Марксистско-ленинская наука о государстве и праве исходила из главенства государства над правом. Не намного лучше в методологическом отношении и современный подход. При анализе указанной проблемы государство и право рассматриваются как вполне самостоятельные социальные явления. Как отмечает А. А. Рубанов, государство и право, будучи двумя элементами политической и правовой надстройки общества, в этом качестве имеют самостоятельное существование[154 - Там же.]. Д. А. Керимов, признавая системность государства и права, также говорит о самостоятельности и автономности функционирования политической и правовой систем[155 - См.: Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. С. 212.].

Вместе с тем вполне оправданно при определении соотношения государства и права рассматривать их как системные явления, находящиеся в определенной системной связи. При таком подходе, право анализируется не просто как явление объективной реальности, но как ее системное явление, т. е. как правовая система. Аналогично и государство – не просто самостоятельное явление объективной реальности, а ключевой элемент системы внутригосударственных отношений. Именно это качество государства подчеркивает Р. А. Мюллерсон, когда пишет: «Главное, что отличает государство от любой другой социальной организации, – это наличие у него суверенитета, что означает состояние полновластия государства на своей территории и его независимость от других государств»[156 - Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. С. 12.]. Таким образом, вполне логично, что при определении соотношения системы внутригосударственных отношений и правовой системы необходимо выявить ту ключевую связь, которая является определяющей, позволяющей четко охарактеризовать их соотношение.

В первую очередь необходимо исходить из того, что право как явление социальной действительности, конечно, обладает самостоятельностью. Но в то же время оно выполняет вполне конкретную социальную функцию, а именно регулирующее воздействие на общественные отношения. Назначение объективного права в обществе состоит в том, чтобы быть регулятором – определять, упорядочивать и охранять существующие общественные отношения и порядки[157 - См.: Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. С. 313.]. В этом качестве правовая система опосредует взаимозависимость, взаимообусловленность и взаимовлияние связей и отношений, возникающих в системе внутригосударственных отношений, специфичными правовыми средствами. И именно поэтому применительно к последней правовая система выступает в качестве надстройки, надстройки не над государством, а над системой внутригосударственных отношений.

Д. А. Керимов отмечает: «Политическая система… осуществляет управление всеми основными процессами общественного развития, а… правовая система регулирует соответствующие общественные отношения в целях наиболее эффективного обеспечения заданного курса в управлении общественным развитием»[158 - Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. С. 212.].

Закономерен вопрос: каким образом право выполняет свою служебную регулирующую функцию? Это возможно посредством установления связей и отношений с социальными явлениями, на которые она воздействует своими специфическим средствами. Данное воздействие производится не ради самой правовой системы, а с целью упорядочения, обеспечения таких свойств системных социальных объектов (государства и права), как целостность и функционирование. То есть право не может существовать само по себе, направленным на поддержание только себя как самостоятельного социального явления, имеющего свою собственную ценность. Право представляет ценность, конечно, и в этом качестве, но все же наибольшую значимость оно имеет с точки зрения регулирования социальных отношений и связей, образующихся в результате взаимодействия государства, совокупностей людей и социальных групп в обществе. В свою очередь, указанные связи и отношения не находятся в каком-то хаотичном состоянии. В своей совокупности они составляют целостность, характеризуемую системными признаками, – систему внутригосударственных отношений. Выполняя свою служебную роль, право воздействует как на отдельные элементы этой системы, так и на всю систему в целом. Для нас принципиально важным является тот аспект, что оно призвано осуществлять правовое регулирование связей и отношений 1) именно в этой системе, 2) между отдельными элементы системы, при их взаимодействии с самой системой, а также 3) при функционировании системы вне ее самой, т. е. при взаимодействии с другими системами.

В то же время, государство и право хотя и взаимосвязанные явления, но эта взаимосвязанность обусловлена не их однопорядковым расположением в качестве элементов одной системы. Государство и право как явления социальной действительности не однородны по своему содержанию. С точки зрения системного подхода, государство является ключевым элементом системы внутригосударственных отношений, которая, в свою очередь, выступает в качестве надстройки системы социально-экономических отношений конкретного общества. В указанную систему входит определенным образом организованная совокупность связей и отношений, обладающих системными признаками и формирующих целостность, которая выступает в качестве структуры системы. Один из результатов функционирования системы внутригосударственных отношений – правовое опосредование связей и отношений, формирующих систему, являющуюся одним из элементов надстройки системы внутригосударственных отношений, а именно национальную правовую систему.

Таким образом, национальная правовая система относится к надстройке системы внутригосударственных отношений, которая сама выступает в качестве надстройки системы социально-экономических отношений общества. Указанная системная взаимообусловленность является имманентным системным свойством материальных объектов. Именно на это обращает внимание Э. А. Поздняков, когда пишет: «Структура (системы. – В. К.) в процессе функционирования и развития неизбежно порождает разного рода специфические организации, нормы, регулирующие отношения между государствами, политико-юридические концепции, доктрины и т. д., т. е., иными словами, она как бы создает следующую ступень надстройки, играя для этой ступени роль опосредующего звена между ней и базисом. В этом случае опосредующее звено само служит для следующей ступени как бы “базисом”, ибо оно порождает эту ступень непосредственно из себя, из собственного функционирования и развития»[159 - Поздняков Э. А. Указ. соч. С. 64.].

Такое соотношение государства и права как системных явлений не носит умозрительный характер, а имеет принципиальное значение, так как именно от места государства, как ключевого элемента в системе внутригосударственных отношений, а также других элементов системы – совокупностей людей и социальных групп – зависит характер и содержание связей и отношений при их взаимодействии с другими системами внутригосударственных отношений и между собой. Как отмечает Д. А. Керимов, «…система только в том случае является системой, если она действует, функционирует, выполняет определенную роль. Функционирует не только система в целом, но и каждый ее элемент. При этом функции элементов детерминированы, производны от функций системы в целом»[160 - Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. С. 231.].

Существенное различие между элементами системы внутригосударственных отношений обусловлено особенностями связей и отношений с точки зрения их значения как для обеспечения устойчивости этой системы, так и для обеспечения исключительных свойств самих элементов системы, особенно государства, благодаря которым они и существуют как самостоятельные социальные явления. В конечном итоге все эти особенности связей и отношений находят отражение в правовом регулировании – праве, которое и призвано обеспечить правовыми средствами всю сложность и взаимозависимость элементов в обществе, а также связей и отношений в социальной системе.

2.2.2. Особенности системных свойств государства и национальной правовой системы

Теоретически важно при исследовании соотношения государства и права изучить особенности их системных свойств, которые в конечном счете предопределяют особенности правового регулирования связей, возникающих между системой внутригосударственных отношений и национальной правовой системой.

В юридической науке государство рассматривается как составной компонент (подсистема) политической системы[161 - Там же. С. 215.]. Однако такой подход слишком узок для выявления объективной сущности такого специфичного явления социальной действительности, каким является государство, и не позволяет раскрыть всей специфики правового опосредования этого социального явления.

Теоретически важным представляется рассмотрение государства через призму философских категорий «части» и «целого». Важной особенностью отдельных частей целого является «не только то, что они входят в состав соответствующего целого, но и то, что одновременно являются частями другого целостного… образования. В результате оказывается, что разнообразие свойств, связей и отношений этих… частей гораздо богаче и шире их разнообразия лишь как частей данного целого…»[162 - Керимов Д. А. Философские проблемы права. С. 267.].

Применительно к государству как специфичному явлению социальной действительности, характеризуемому системными признаками, следует подчеркнуть, что оно выступает в четырех качествах:

1. Как элемент мировой системы социально-экономических отношений. В этой системе его связи и отношения с другими элементами (государствами) характеризуется системными признаками и представляют собой вполне определенную целостность – систему межгосударственных отношений. Одним из элементов надстройки данной системы выступает система международного права.

2. Как элемент политической системы общества, именно на этом его качестве в основном было сосредоточено внимание юридической мысли.

3. Государство как собственно системное явление, характеризуемое целостностью составляющих его связей и отношений, а также интегративностью входящих элементов.

4. И наконец, государство как ключевой элемент системы внутригосударственных отношений, которая характеризуется целостностью связей и отношений не только между элементами политической системы общества, но также между этими элементами, прежде всего ключевым звеном – государством, и остальными элементами (субъектами) общества – людьми и социальными группами. Только рассмотрение государства как сложного социального явления во всех его качествах может отразить всю сложность правового регулирования во всех его взаимосвязях и взаимоотношениях.

Что касается национальной правовой системы, то применение системно-суммативного подхода, который использовался А. А. Рубановым, неизбежно приводит к изучению ее как некоего абстрактного социального явления, свойства и качества которого предопределяют специфику и особенности отражения указанных систем при их взаимодействии.

Именно такую последовательность в рассуждениях мы видим, когда А. А. Рубанов пишет: «В международном взаимодействии национальных правовых систем участвуют… не организации, а группа правил поведения, между ними невозможны отношения господства и подчинения, их отношения – это отношения типа связи. По этой причине неверно утверждать, что национальная правовая система, придавая юридическое значение норме иностранного права, тем самым “подчиняет” себя системе, к которой эта норма принадлежит. Г. Кельзен моделирует отношения между национальными правовыми системами по образцу межгосударственных отношений и тогда, когда отождествляет отсылку к иностранному праву с делегацией. Так как национальная правовая система не является организацией и не имеет воли, она не способна ни к делегации, ни к восприятию делегации извне»[163 - Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. С. 18.]. Из данного примера видно, что автор, несмотря на признание, что национальная правовая система является надстройкой над экономическими отношениями, все же рассматривает ее вне связи с системой тех общественных отношений, надстройкой которых она является. Речь идет не о простом отражении этих отношений в национальной правовой системе, а именно о соотношении правовой системы-надстройки с системой внутригосударственных отношений, ключевым элементом которой является государство. Именно поэтому у автора взаимодействуют сами национальные правовые системы, а не государства. Однако не ясен практический, а не теоретический механизм такого взаимодействия.

Отрицая волевой характер этого взаимодействия, А. А. Рубанов тем не менее наделяет систему некими физическим свойствами, посредством которых она и осуществляет данное взаимодействие. В конечном итоге, указанный подход не имеет ничего общего с диалектическим пониманием природы права и методом проведения теоретического исследования. Если бы автор применил системно-структурный метод, то неизбежно пришел бы к выводу, что национальная правовая система служит элементом надстройки системы внутригосударственных отношений, ключевым элементом которой, в свою очередь, является государство. Комплекс взаимопереплетенных и взаимовлияющих связей и отношений, формирующих некую целостность – систему, при ее функционировании порождает надстройку, в том числе и право, которое само обладает системными признаками и выступает в качестве системы. Правовая система, и в этом ее специфика, конечно же, обладает определенной самостоятельностью, но главное ее предназначение не в этом, а в том, чтобы правовыми средствами обеспечить функционирование системы внутригосударственных отношений. Правовое регулирование происходит при взаимодействии элементов указанной системы – государства, совокупностей людей и социальных групп. И волевой момент проявляется именно здесь, на этом уровне. Право же призвано опосредовать своими специфическими средствами проявление волевых свойств элементов системы, в основе которых лежат потребности и осознанные интересы субъектов социальных отношений. Иной подход означает только одно – что те или иные свойства и природу правовых явлений придется объяснять из природы и свойств самой национальной правовой системы, а не из сущности опосредуемых ею отношений. А это отнюдь не способствует получению объективного знания об изучяемых явлениях, а напротив, может завести в тупик, примером чему служит вся история исследований проблемы публичного порядка.

2.3. Международное частное право в системе социально-экономических отношений общества

Как уже отмечалось, речь идет именно о широкой постановке вопроса – в системе социально-экономических отношений общества, так как до настоящего времени не завершены дискуссии о природе международного частного права как специфичного правового явления, находящегося на стыке межсистемного регулирования.

2.3.1. Основные подходы к определению места международного частного права в системе социально-экономических отношений общества

В науке международного частного права можно встретить три основных подхода к определению места международного частного права в системе социально-экономических отношений общества.

Исторически первый подход был основан на отнесении международного частного права к международному праву.

Основоположником указанного подхода в российской науке можно считать одного из первых российских ученых – специалистов в области международного частного права А. Н. Стоянова, который еще в 1875 г. писал, что случаи, когда происходит столкновение между иностранными законами составляют «целый отдел в науке международного права»[164 - Стоянов А. Н. Очерки истории и догматики международного права. Харьков, 1875. С. 374.]. В дальнейшем такой подход был поддержан П. Казанским. По его мнению, «международное гражданское и международное публичное право входят, как части, в более широкое понятие просто международного права, совершенно подобно тому, как русское гражданское и русское публичное право входят, как части, в понятие права Российской империи»[165 - Казанский П. Учебник международного права публичного и гражданского. С. 502.]. А. Н. Мандельштам считал, что «часть международного права, наиболее нуждающаяся в кодификации, несомненно та, которая касается международных сношений индивидов»[166 - Мандельштам А. Н. Гаагские конференции о кодификации международного частного права. С-Петербург, 1900. С.228.]. В советский период названный подход был поддержан С. Б. Крыловым[167 - См.: Международное право. М.: Юриздат, 1947. С. 30.] и В. Э. Грабарем[168 - Грабарь В. Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647–1917). М., 1958. С. 463.]. В настоящее время сторонником международной природы международного частного права является Д. И. Фельдман[169 - Фельдман Д. И. О системе международного права // Советский ежегодник международного права. 1977. М., 1979.].

Вторым подходом к определению природы международного частного права является отнесение его к внутригосударственному праву. Одним из первых, кто в российской юридической науке заявил об этом, был Ф. Ф. Мартенс. В своем труде «Современное международное право цивилизованных народов» (1883 г.) он писал: «…международное частное право есть действующее право каждого цивилизованного народа»[170 - Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 2. С. 281.]. И далее: «…международное частное право есть органическая часть территориального гражданского права страны…»[171 - Там же. С. 282.]

Последователем Ф. Ф. Мартенса в дореволюционной науке международного частного права стал Б. Э. Нольде, который считал, что «…международное частное право существует до сих пор как право позитивное лишь постольку, поскольку оно составляет часть внутреннего права того или иного государства»[172 - Нольде Б. Э. Указ. соч. С. 455.].

Именно этот подход был воспринят как основополагающий советской наукой международного частного права. Так, в одном из первых трудов в этой области, созданных в советский период, И. С. Перетерский подчеркивал: «Поскольку большинство норм международного частного права основывается на внутреннем законодательстве, идея “общего международного частного права” является лишь абстракцией или утопией, и в действительности имеется “французское международное частное право”, “английское международное частное право” и международное частное право РСФСР…»[173 - Перетерский И. С. Очерки международного частного права РСФСР. С. 16.]

В последующем в рамках данного подхода оформилось два направления. Первое представлено сторонниками отнесения международного частного права к гражданскому праву в качестве его особой части (О. Н. Садиков, А. Л. Маковский, И. А. Грингольц, И. В. Елисеев и др.). Второе направление охватывает ученых, считающих, что международное частное право составляет самостоятельную правовую отрасль (И. С. Перетерский, В. П. Звеков, М. М. Богуславский, Г. К. Дмитриева, М. Г. Розенберг, Г. Ю. Федосеева и др.). Участие в спорах о структурной природе международного частного права не является задачей настоящего исследования, поэтому данная проблема рассматриваться не будет. Теоретический интерес представляет прежде всего вопрос о системной принадлежности международного частного права, т. е. входит ли оно в одну из известных правовых систем (международного права или конкретную национальную правовую систему), либо же представляет собой самостоятельное правовое явление. С этой точки зрения в рамках второго подхода международное частное право рассматривается сторонниками обоих направлений как право внутригосударственное.

Третьим подходом к определению природы и места международного частного права в системе социально-экономических отношений общества является рассмотрение его как самостоятельного системного явления, тесно связанного и с системой международного права, и с национальными правовыми системами. В наиболее законченном виде этот подход представлен в исследовании Р. А. Мюллерсона «О соотношении международного и национального права»[174 - См.: Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права.], который обосновал существование международного частного права в качестве полисистемного комплекса.

В науке международного частного права утвердилось мнение, что основоположником данного подхода является А. Н. Макаров. Так, у М. М. Богуславского читаем: «В литературе получила развитие и третья точка зрения, которая первоначально в 20-е годы была высказана А. Н. Макаровым, а затем разработана Р. А. Мюллерсоном. Согласно ей нормы международного частного права, регулируя международные отношения невластного характера, состоят из двух частей, а именно из определенных частей национально-правовых систем и определенной части международного публичного права»[175 - Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1998. С. 26.]. Аналогичные утверждения можно встретить у Г. Ю. Федосеевой[176 - Федосеева Г. Ю. Международное частное право. М., 1999. С. 28.] и Л. П. Ануфриевой[177 - Ануфриева Л. П. Указ. соч. С. 89–90.].

Вместе с тем данное утверждение не соответствует действительности. Обратимся к первоисточнику. В своей работе «Основные начала международного частного права» (1924 г.)[178 - См.: Макаров А. Н. Основные начала международного частного права. М., 1924. С. 25.] А. Н. Макаров пишет: «…я должен остановиться и на существующем в науке разногласии – признавать ли международное частное право правом международным или правом внутренним государственным… Можно было бы… предположить, что национальные коллизионные нормы покоятся на неписанных, обычно-правовых нормах международных, но предположение это решительно опровергается пестротой содержания национальных коллизионных норм. Следовательно, приходится признать безоговорочно национальные коллизионные нормы нормами внутреннего государственного права… Я склонен утверждать, что все расхождения между так называемыми “интернационалистами”, т. е. сторонниками международно-правовой природы международного частного права, и “националистами”, признающими эту отрасль правопорядка внутренним правом отдельных государств, имеют почву лишь постольку, поскольку речь идет о восполнении пробелов положительного коллизионного права». И далее: «Для меня лично, теорией, отвечающей современному уровню международного права, является теория раздельности двух правопорядков – международного и государственного. Логически неизбежным выводом этой основной теоретической предпосылки является признание раздельности и коллизионного международного и государственного права. Если так, нельзя заполнять пробелы внутреннего государственного коллизионного права правовыми началами коллизионного международного и обратно, пробелы международного коллизионного права правовыми началами отдельных национальных коллизионных систем»[179 - Там же. С. 26.].

Как мы видим, А. Н. Макаров однозначно высказывается в пользу внутригосударственной природы коллизионного права с точки зрения предмета международного частного права. Деление же на международное коллизионное право и государственное коллизионное право у него обусловлено не постановкой вопроса о природе и месте международного частного права в системе социально-экономических отношений общества, а определением принципов заполнения пробелов, как в международном, так и во внутреннем законодательствах.

2.3.2. Международные частные отношения как подгруппа системы внутригосударственных отношений

В науке международного частного права подчеркивается, что с правовым регулированием международных отношений негосударственного характера дело обстоит сложнее. Эти отношения носят в определенной мере двойственный характер. Они выходят за пределы какого-либо одного государства и, следовательно, их правовое регулирование затрагивает интересы двух и более государств. То обстоятельство, что, с одной стороны, эти общественные отношения являются международными, а с другой стороны, участниками этих отношений являются субъекты национально-правовых систем, в значительной степени обусловливает сложности в определении места международного частного права[180 - См.: Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. С. 117.]. Как отмечает Л. Н. Шестаков, данная проблема является теоретическим вопросом[181 - См.: Шестаков В. Л. Понятие международного права. Справочная правовая система «Гарант». Версия 5.1. С. 7 (См.: также: Вестник МГУ им. М. В. Ломоносова. Серия 11 «Право». 1997. № 6).].

Вместе с тем при исследовании внутригосударственных отношений в науке не выработан методологический подход, позволяющий изучать их не как суммативную совокупность, а как системную целостность. Более того, в систему внутригосударственных отношений включается только один элемент – государство. Такой подход не соответствует реальной действительности.

Государство создается людьми. Оно является порождением общества. На регулирование социальных отношений в обществе, т. е. отношений между людьми и образуемыми ими социальными группами, в значительной мере направлена служебная функция государства. В силу того что государство создается для регулирования социально-экономических отношений в обществе, оно всего лишь один из элементов всей совокупности (целостности) этих отношений. Оно, конечно, играет ключевую роль в регулировании данных отношений, но роль служебную, подчиненную интересам людей и социальных групп, составляющих это общество. Государство, существующее только ради институтализации самого себя, не может восприниматься обществом как социальная сила, выполняющая по отношению к нему вполне конкретные социальные функции. Государство регулирует не только отношения, возникающие в нем самом, между ним и другими элементами общества, но и взаимоотношения, складывающиеся между этими последними. Однородная целостность этих отношений характеризуется системными признаками и образует систему внутригосударственных отношений, в которой государство является лишь одним из элементов. В надстройку этой системы входит правовая система. Она опосредует не только связи и отношения, возникающие внутри государства, но и его связи с субъектами системы внутригосударственных отношений – людьми и социальными группами, а также связи субъектов между собой. Поэтому когда говорят, что эти отношения выходят за пределы одного государства, то это не означает, что они выходят за рамки системы внутригосударственных отношений. Люди и социальные группы, относящиеся к одной системе внутригосударственных отношений, вступают в отношения с людьми и социальными группами другой аналогичной системы. Однако возникающие отношения не обладают системными признаками и не образуют системной целостности, т. е. самостоятельной социальной системы. Одними своими элементами эти отношения связаны с одной системой внутригосударственных отношений, другими – с иной системой. Таким образом, особенностью этих отношений является не то, что они образуют новую систему социальных отношений, а то, что они имеют привязку к различным системам внутригосударственных отношений. Именно эта связанность и вносит неопределенность в вопрос об опосредующей эти отношения правовой системе. Межсистемный характер указанных общественных отношений обусловливает особенность их правового регулирования, а именно необходимость создания в надстройке – правовой системе – механизмов, позволяющих определить ту правовую систему, которая имеет с этими межсистемными отношениями наиболее тесную связь. Таким правовым средством выступает коллизионное право. Р. А. Мюллерсон отмечает, что данные отношения «во многом отличаются от внутригосударственных отношений хотя бы уже их зависимостью от состояния и наличия соответствующих межгосударственных отношений»[182 - Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. С. 118.]. Однако указанная зависимость определяет только специфику указанных отношений, а не их принадлежность или непринадлежность к той или иной системе. Сами по себе некоторые особенности определенной группы отношений в рамках единой социальной системы могут свидетельствовать лишь о том, что они формируют в ней подгруппу, обладающую определенным своеобразием, но не имеющую таких системных свойств, чтобы сформировать на их основе собственную социальную систему.

Доказывая полисистемную природу международного частного права, Р. А. Мюллерсон понимает, что теоретически это возможно только исходя из поли-, а не моносистемного правового опосредования указанных отношений. Именно поэтому он подчеркивает, что «горизонтальные… отношения (их можно было бы назвать международными отношениями невластного характера) не могут регулироваться исключительно национальным правом какого-либо одного государства»[183 - Там же. С. 118.]. Данный вывод теоретически весьма уязвим.

Те или иные общественные отношения не могут одновременнно регулироваться несколькими правовыми системами. Когда такая проблема возникает, то это говорит только о том, что не проведена квалификация этих отношений, не выявлена их природа, не применены коллизионные нормы и т. д. Либо возможен вариант, что эти отношения вообще не подвергаются правовому регулированию. Однако если эти отношения нуждаются в правовом регулировании, то оно должно носить конкретный характер. То есть конкретному общественному отношению соответствует конкретно-определенное правовое регулирование. При этом к указанному регулированию не могут относиться нормы, принадлежащие к различным правовым системам, так как конкретная надстройка (правовая система) соответствует определенному базису (системе социальных отношений – системе внутригосударственных отношений). Именно поэтому несостоятельно утверждение, что международные частные отношения не могут регулироваться исключительно национальным правом какого-либо одного государства. Неизбежным следствием такого вывода было бы наличие в реальной действительности третьей правовой системы, призванной опосредовать эти отношения. Однако такой системы нет и объективно быть не может, поскольку речь идет об общественных отношениях с иностранным элементом, имеющих строго определенную принадлежность к конкретной системе внутригосударственных отношений и, соответствующее правовое опосредование связанной с ней правовой системы. Именно поэтому указанные отношения регулируются одной, а не несколькими правовыми системами. Поиск этой системы и составляет сущность коллизионного права[184 - Необходимо подчеркнуть, что на следующей странице Р. А. Мюллерсон приходит к данному выводу, что правовое опосредование международного отношения негосударственного характера может быть только одной правовой системы, но почему-то эта мысль у него не развивается: «…даже в случае если национально-правовые системы двух государств были бы идентичными или идентичными были бы применяемые к данному случаю нормы, хотя по существу, не было бы разницы в том, чье право применять, применить можно лишь нормы одной системы права, то есть выбор права необходим и в этом случае» // См.: Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. С. 119.].

Исследуя системообразующие факторы международного частного права, Р. А. Мюллерсон отмечает: «…нормы, традиционно называемые нормами МЧП, в отличие от норм международного публичного права и национального права, характеризуются другими системообразующими факторами: особой сферой действия и специфическим методом регулирования»[185 - Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. С. 119.]. В целом необходимо подчеркнуть, что Р. А. Мюллерсон предлагает выдвинуть некие критерии, которые по своей сути являются только объективацией внешней функции системы при ее взаимодействии с другими системами. Любую целостность характеризует прежде всего особый способ связи, а также взаимопереплетение, взаимовлияние и взаимодействие отношений, возникающих между элементами системы. Как отмечает Э. А. Поздняков, в сложноорганизованной системе важны не ее элементы или части сами по себе, а те связи и отношения, в которых они находятся и которые как раз и характеризуют жизнедеятельность системы, важен особый для каждой системы способ связи ее элементов[186 - См.: Поздняков Э. А. Указ. соч. С. 46.].

Именно свойства самих связей и отношений, взятые в совокупности, могут сформировать системную целостность, а не сфера, где они функционируют, и не способ их функционирования (метод регулирования). Это с одной стороны. С другой стороны, международное частное право – это особое социальное явление. Его специфика заключается в том, что по своей сути оно относится к надстройке, но не социально-экономических отношений общества, а системы внутригосударственных отношений, которая как раз и является надстройкой над социально-экономическими отношениями общества. То есть базисными отношениями правовой системы являются отношения и связи в системе внутригосударственных отношений. Таким образом, одним из системообразующих факторов правовой системы выступают базисные общественные отношения. Особенность правовой системы как социального явления в том и заключается, что, обладая, конечно, и собственной ценностью, она все же выполняет служебную роль по отношению к другим социальным явлениям. Именно это ее качество выделяется Д. А. Керимовым: «Правовая система представляет собой интеграцию однотипных по своей сущности правовых установлений и процессов в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью, автономностью функционирования и взаимодействием с внешней средой в целях регулирования соответствующих общественных отношений»[187 - Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. С. 218.].

Правовая система не может существовать сама по себе, как самоценность в силу своих собственных специфических свойств и целей. Она всегда опосредует специфичными правовыми средствами общественные отношения с целью их упорядочения, придания им объективно необходимой организованности и обязательности с точки зрения общества в целом через посредство государства, которое и формирует правовую систему, сообразуясь с объективными потребностями общества и осознанными им интересами. Такая служебная роль присуща не только национальной правовой системе, но и системе международного права, которая осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих в системе межгосударственных отношений. Р. А. Мюллерсон верно отмечает, что регулируемые международным частным правом отношения имеют двойственный характер, и именно этим он обосновывает их несистемную природу. Однако предлагаемый им вариант обоснования несистемности международного частного права построен только на признании особенностей регулируемых этим правом отношений. Вместе с тем двойственность межгосударственных отношений невластного характера сама по себе не объясняет их несистемной природы. В системном подходе важны системные свойства социальных объектов, т. е. объективная возможность образовывать социальную целостность особым образом взаимосвязанных и взаимообусловленных связей и отношений. Когда Р. А. Мюллерсон пишет, что международное частное право не может представлять систему в силу двойственного характера межгосударственных отношений, он не идет дальше и не исследует эти отношения с точки зрения их системности. Для него – это является достаточным основанием для признания несистемного характера собственно международного частного права.

Следующим шагом в его рассуждениях является то, что, не исследуя системных свойств международных отношений невластного характера, он сразу же переходит к изучению системных характеристик, возникающих при взаимодействии национальных правовых систем между собой и с международным правом. Однако такой подход страдает теоретической непоследовательностью и методологически не обоснован, что выше уже было отмечено. Мы не видим истинных причин взаимодействия указанных систем, а следовательно, и специфики возникающих связей и отношений. Диалектический метод требует рассматривать те отношения и особенности их функционирования, которые лежат в основе надстроечных отношений. Базисными применительно к правовым системам являются – межгосударственные отношения для международного права и внутригосударственные отношения для национальной правовой системы. Когда Р. А. Мюллерсон проводит деление всех возникающих общественных отношений на межгосударственные отношения, международные отношения негосударственного характера и внутригосударственные отношения[188 - См.: Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. С. 25.], он определяет место межгосударственных и внутригосударственных отношений в социальной действительности как системных явлений. Однако на этом применение им системного подхода заканчивается. Он не исследует с точки зрения системности международные отношения невластного характера. Этот вопрос является принципиальным для дальнейшего анализа социальной природы международного частного права. Именно объективная невозможность для международных частных отношений как особой части внутригосударственных отношений, находится вне конкретно-определенной системы, а также их объективно обусловленные системные качества предопределяют национально-правовой характер их правового регулирования, т. е. международного частного права.

2.3.3. Международное частное право – подсистема национальной правовой системы

В рамках настоящего исследования теоретически важно ответить на вопрос об институализации международных частных отношений в системе внутригосударственных отношений и, соответственно, природе международного частного права как инструмента правового опосредования этих отношений.