Полное собрание сочинений. Том 9. Июль 1904 ~ март 1905

23

См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 9. Ред.

24

См. Н. Ленин. «Заявление и документы о разрыве центральных учреждений с партией». (Настоящий том, стр. 115–125. Ред.) Приведенное в этой брошюре письмо вождя меньшевиков гласит: «Рабочие требуют выборной системы, это явный симптом агонии твердокаменных». Я принадлежу к твердокаменным, но я очень доволен такой агонией. Требования рабочими выборного начала ясно показывают, что новоискровцам не удалось накормить рабочих баснями, и никакие увертки Аксельрода не спасут его теперь от полного разоблачения.

25

См. настоящий том, стр. 144–148. Ред.

26

Там же, стр. 115–125. Ред.

27

Символ веры, программа, изложение миросозерцания. Ред.

28

Сравни «Что делать?» Н. Ленина, стр. 86–88. (Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 114–116. Ред.)

29

См. рабочедельскую брошюру «Два съезда» (стр. 32), направленную против «Искры».

30

См. «Отдельное приложение к «Рабочей Мысли»», сентябрь 1899 г.

31

См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 301–396. Ред.

32

См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 264–270. Ред.

33

См. Сочинения, 5 изд., том С, стр. 349–358. Ред.

34

Пользуюсь случаем, чтобы выразить мою искреннюю признательность Староверу и Плеханову, которые начали чрезвычайно полезную работу раскрытия авторов неподписанных статей старой «Искры». Будем надеяться, что они доведут эту работу до копна – материал получится в высшей степени характерный для оценки поворота новой «Искры» к рабочедельству.

35

См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 42. Ред.

36

См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 327–335. Ред

37

Примечание для проницательного новоискровца. Нам скажут, вероятно, что энергичная борьба пролетариата без всяких условий поведет к утилизации плодов победы буржуазией. Мы ответим вопросом: какая возможна гарантия исполнения условий пролетариата кроме самостоятельной силы пролетариата?

38

Еще маленький образчик прозы нашего Аркадия Николаевича: «Всякий тот, кому за последние годы приходилось следить за общественной жизнью России, не мог, без сомнения, не заметить усиленной демократической тяги к обнаженной от всех идеологических наслоений, от всяких пережитков исторического прошлого, к неподкрашенной идее конституционной свободы. Эта тяга была в своем роде реализацией долгого процесса молекулярных изменений в среде демократии, ее овидиевых превращений, заполнявших своей калейдоскопической пестротой внимание и интерес целого ряда сменявшихся поколений на протяжении двух десятилетий». Жаль, что это неверно, ибо идея свободы не обнажается, а именно подкрашивается идеализмом у новейших философов буржуазной демократии (Булгаков, Бердяев, Новгородцев и пр. См. «Проблемы идеализма» и «Новый Путь»[137 - В. И. Ленин имеет в виду сборник статей по философии С. Н. Булгакова, ?. ?. Трубецкого и других, вышедший в 1902 году под названием «Проблемы идеализма».«Новый Путь» — ежемесячный журнал; выходил в Петербурге в 1903–1904 годах, орган упаднических, так называемых «Религиозных и философских собраний», в которых принимали участие символисты и богоискатели Мережковский, Гиппиус и другие.]). Жаль также, что через все калейдоскопически пестрые овидиевы превращения Старовера, Троцкого и Мартова проходит обнаженная тяга к фразе.

39

См. второе редакционное «Письмо к партийным организациям», тоже изданное конспиративно («только для членов партии»), хотя ничего конспиративного в нем нет. Чрезвычайно поучительно сравнить этот ответ всей редакции с «конспиративной» брошюрой Плеханова: «О нашей тактике по отношению к борьбе либеральной буржуазии с царизмом» (Женева. 1905. Письмо к Центральному Комитету. Только для членов партии). Мы надеемся вернуться к обоим этим произведениям.

40

См. настоящий том, стр. 115–125. Ред.

41

См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 98–104. Ред.

42

См. настоящий том, стр. 144–148. Ред.

43

Из бывших на съезде комитетов только один Киевский перешел от большинства к меньшинству, т. е. на съезде оба его делегата были большевики, а теперь в комитете преобладают меньшевики. Наоборот, в комитете Николаевском и Сибирском оба делегата на съезде были меньшевики, а после съезда эти комитеты встали на сторону большинства. На съезде разделились между большинством и меньшинством (по одному делегату там и тут) комитеты: Одесский, Донской, Уфимский, Московский. Из них только один Донской является теперь меньшевистским.

44

Правда, наши глубокомысленные (по-мартыновски глубокомысленные) новоискровцы постарались запутать, ослабить и оттащить назад этот лозунг (ср. № 62 «Искры», передовая: «Так ли мы готовимся?»). Но новоискровская мартыновщина встречает решительный отпор в нашей партии, особенно со времени знаменитого плана «соглашений» с земцами о непроизведении панического страха[138 - Настоящее примечание в рукописи было зачеркнуто и в газету «Вперед» не вошло. Впервые было напечатано в 1934 г. в XXVI Ленинском сборнике под заглавием «Примечание к статье ««Царь-батюшка» и баррикады»».].

45

Сравни «Что делать?» Ленина, стр. 86–88. (Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 115–116. Ред.)

46

Иначе. Ред.

47

По крайней мере все четыре последние комитета после второго съезда партии высказывались в пользу «большинства».