Полное собрание сочинений. Том 9. Июль 1904 ~ март 1905

72

Кричевский в №10 «Рабочего Дела». Мартов и Засулич по поводу выстрела Леккерта[139 - Имеется в виду заметка, напечатанная в № 21 «Искры» от 1 (14) июня 1902 года в отделе «Из нашей общественной жизни», по поводу применения розог Виленским губернатором фон Валем к арестованным демонстрантам. Авторы заметки Л. Мартов и В. Засулич приветствовали рабочего Леккерта, совершившего 5 (18) мая 1902 г. покушение на жизнь Виленского губернатора фон Валя. В. И. Ленин и Г. В. Плеханов резко выступили против колебаний Мартова и Засулич в сторону индивидуального террора.]. Новоискровцы вообще в листке по поводу убийства Плеве[140 - Говоря о листке по поводу убийства Плеве, Ленин имеет в виду листок № 16 «Рабочему народу» за подписью редакции меньшевистской «Искры», в котором открыто защищалась эсеровская тактика индивидуального террора.].

73

Эта статья в «Искре» писана Плехановым и относится к тому периоду, когда редактировали ее (№№ 46–51) Плеханов и Ленин. Плеханов тогда еще не помышлял о новом курсе знаменитой уступчивости по отношению к оппортунизму.

74

Бебель обратился с письмом к Ленину, предлагая себя в третейские судьи между сторонниками «Искры» и сторонниками «Вперед»[141 - Имеется в виду письмо А. Бебеля В. И. Ленину от 3 февраля 1905 года, в котором он от имени Правления германской социал-демократии предложил для прекращения внутрипартийной борьбы в РСДРП организовать третейский суд под его председательством. В. И. Ленин в ответном письме от 7 февраля 1905 г. отверг предложение Бебеля, заявив, что он не вправе решать этот вопрос и что предложение Бебеля может быть сообщено только партийному съезду (см. Сочинения, 4 изд., том 34, стр. 253). Бюро Комитетов Большинства также ответило Бебелю отказом, опубликованным в газете «Вперед» № 11 от 23 (10) марта 1905 г., подчеркнув в нем, что сущность внутрипартийной борьбы в русской социал-демократии не носит «личный или, в крайнем случае, групповой характер», а что это есть «столкновение политических идей». Вопрос поэтому вправе решить только съезд партии, а не суд (см. «Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов». М., 1955, стр. 64–66). На съезде специального доклада о письме А. Бебеля не было, хотя редакция «Вперед» предполагала обсудить его. Однако выступавшие в прениях делегаты отвергли предложение А. Бебеля и подтвердили точку зрения, изложенную в письме БКБ (см. «Третий съезд РСДРП. Протоколы». М., 1959, стр. 49, 51–52, 57, 58, 312). Ответ БКБ А. Бебелю был поддержан и местными организациями.]. Ленин ответил, что ни он, ни кто-либо другой из известных ему сторонников «Вперед» не вправе связывать своими шагами всю партию, и что предложение Бебеля должно поступить поэтому на рассмотрение созываемого русским бюро партийного съезда. Мы думаем, что съезд мог бы отнести это предложение к пункту «партийный кризис».

75

См. настоящий том, стр. 283–286. Ред.

76

См. настоящий том, стр. 160–166. Ред.

77

См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 114, 115. Ред.

78

См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 152. Ред.

79

В газете «Вперед» вместо слов: «всяким крикуном» напечатано «новоискровцами». Ред.

80

См. настоящий том, стр. 190–197. Ред.

81

См. настоящий том, стр. 71–74. Ред.

82

На этом рукопись обрывается. Ред.

83

Слово «примиренстве» надписано над словом «позиции». Ред.

84

Пункты 6 и 8 опущены. См. о них настоящий том, стр. 314. Ред.

85

Смотря по обстоятельствам. Ред.

86

Пункт d не написан. Через весь § 13 поставлен воспросительный знак. Ред.

87

На этом рукопись обрывается. Ред.

88

Или, соответственно. Ред.

89

Деревенщина. Ред.

90

Contra Бланки, основавшего в 1870 «Patrie en danger» («Отечество в опасности». Ред.) (NB).

91

«Ни бога ни господина». Ред.

92

Разоблачение «тайн»: проделки Трошю, «порядки» в монастырях (S. 54). Сделано еще очень мало!

93

См. настоящий том, стр. 123. Ред.

94

См. настоящий том, стр. 267. Ред.

95

См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 429–437. Ред.

96

См. настоящий том, стр. 190–197. Ред.