Тоталитарное государство и его социокультурная политика в области физической культуры. Монография

Методологическая база диссертации: В диссертационном исследовании использовались методы сравнительного и логического анализа и теоретического обобщения литературы и источников, методы структурно-генетического и системного анализа и синтеза. Структура работы основана на использовании метода нисхождения от общего к частному и, наоборот, при описании и анализе тоталитарной системы и её социокультурной политики. В исследовании автор исходил из принципов многомерности и многослойности исследуемого объекта, диалектической взаимосвязи в нём части и целого.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нём:

– произведён собственный анализ и описание тоталитаризма как системы, с выделением его системообразующего фактора и ряда неотъемлемых атрибутов;

– раскрыта динамика развития тоталитарной системы, в том числе действующие в ней механизмы социокультурной деградации, приводящие к её неизбежной стагнации и распаду;

– проанализированы и показаны природа, основные цели, ценности, направления и методы социокультурной политики тоталитарного государства;

– рассмотрена социокультурная политика тоталитарного государства в области физической культуры и спорта, с анализом её целей, особенностей и результатов.

Основные положения, выносимые на защиту:

Тоталитаризм является особой системой, имеющей свой системообразующий фактор и ряд неотъемлемых атрибутов, обладающей определёнными универсальными закономерностями развития во времени, проявляющимися в её социокультурной политике.

Социокультурная политика тоталитарного государства детерминирована его свойствами как системы и служит закономерным выражением этих свойств.

Реализация «ценностей» и целей тоталитаризма в его социокультурной политике включает в обществе механизм социокультурной деградации, приводящий общество к прогрессирующему упадку, а тоталитарную систему в конечном итоге – к распаду.

Основная цель тоталитарной социокультурной политики заключается в превращении людей в оптимальные объекты управленческих манипуляций.

Физическая культура и спорт в силу сочетания в себе потенциалов биологического и социального управления человеком играют особую роль в тоталитарной системе, поскольку их основная задача в данном случае заключается в кинестетическом программировании человека, для его утилитарно-прагматического использования, результатами которого становятся биороботизация и анимализация людей, приводящая их к социокультурной деградации.[75 - В настоящее время в качестве ориентированных на будущее и «прогрессивных» обсуждаются теории «служебного человека» и массовой киборгизации в рамках идей «трансгуманизма».]

Теоретическая и практическая значимость работы определяется возможностью использования её результатов:

– для дальнейшей разработки всеобъемлющей концепции тоталитаризма и его социокультурной политики;

– в качестве концептуальных и справочно-аналитических материалов соответствующими органами государственного управления;

– в образовательной системе, для разработки на их основе учебных пособий и лекционных курсов для специалистов в области управления, физической культуры, культурологии, политологии, социологии.

Апробация работы проходила в следующих формах:

1. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на совместном заседании кафедры культурологии, политологии и социальной антропологии и кафедры философии и социологии РГАФК.

2. Результаты исследования по теме диссертации в течение 1997—99 гг. были представлены в докладах и сообщениях на 4-х всероссийских и межвузовских конференциях, в частности конференции: «Социальная антропология на пороге ХХI века» (Москва, 1997), а также в научных (сумм. объём 1,3 п. л.) и учебно-методических публикациях автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав (восьми параграфов), заключения и списка литературы.

Глава 1. Сущность и генезис тоталитарной системы

1.1. Сущностные атрибуты тоталитаризма как общественного явления

Как уже отмечалось, выявление сущностных атрибутов тоталитаризма оказалось для исследователей весьма непростой[76 - И невыгодной для манипуляторов сознанием и поведением масс задачей.] задачей. Для её решения, на наш взгляд, уместным было бы воспользоваться системным подходом к этому явлению. Основы системной методологии и примеры её применения можно найти в публикациях В. Г. Афанасьева, Ю. П. Аверина, А. А. Богданова, Н. В. Жмарёва, А. И. Уёмова, С. А. Чернова.

Метод системного анализа позволяет нам рассматривать тоталитарное государство как систему, то есть «взаимодействующую совокупность компонентов, связей и отношений, объединённых единой функцией» (105, с.7). Бытие любой системы определяется тремя основными факторами: влиянием среды; заложенной в систему программой развития, определяющей её структурно-функциональные особенности и самоуправлением системы. Отсюда следует, что сущностные атрибуты тоталитарной системы следует искать в её программе или концепции развития, определяющей структурно-функциональные особенности тоталитаризма и в характере её самоуправления.

В процессе выявления и описания сущностных атрибутов тоталитаризма любой исследователь сталкивается с рядом трудностей. Первая из них заключается в отсутствии объективно и подробно написанной истории всех тоталитарных режимов, то есть в недостатке фактологических материалов.[77 - Ещё он сталкивается с многочисленными фальсификациями истории, как концептуальными (типа «Новой хронологии» Фоменко-Носовского), так и фактологическими и интерпретационными.] Наиболее хорошо и разносторонне исследованным оказался лишь режим гитлеровской Германии, представляющий, однако, только одну из версий тоталитаризма. Режимы другой версии тоталитаризма – СССР, Китая, Северной Кореи и ряда других стран исследованы намного хуже. Так, на всём протяжении существования СССР, многие события и процессы, происходившие в стране, преднамеренно скрывались и мифологизировались по указанию её руководства[78 - Сегодня аналогичную функцию выполняют СМИ.]. В то же время зарубежные исследователи СССР с одной стороны многого из внутренних процессов и событий по понятным причинам не знали, а с другой – участвуя в «холодной войне», зачастую толковали известные факты превратно. Воссоздание правдивой истории Советского Союза и сейчас идёт с большим трудом: так, например, мемуары ветерана сталинской разведки П. Л. Судоплатова лишь в 1997 г. впервые вышли без цензурных купюр.

Поэтому, в данном случае не ставится задача описания тоталитарной системы целиком и во всех подробностях[79 - Что попросту невозможно.], вполне достаточным будет выделить ряд её наиболее характерных черт.

Другая трудность описания характерных черт тоталитаризма заключается в проблеме соответствия представленной модели, реально существующим режимам, чего у многих авторов как раз и не наблюдается, либо из-за плохого знания фактологии, либо из-за неспособности адекватно соотнести абстрактное и конкретное. Это проявляется, в частности, в неполном соответствии абстрактных моделей тоталитаризма действительным реалиям тоталитарных государств (например: 6 пунктов К. Фридриха (см. 260), модель К. С. Гаджиева в источнике 66). Следовательно, при выделении сущностных атрибутов тоталитаризма следует стремиться к их соответствию реальности, либо специально отмечать их принадлежность к абстрактной, идеальной модели тоталитаризма.

Третья проблема заключается в наличии у любой системы не только неизменных статических, но и изменяющихся в процессе её развития динамических характеристик. Поэтому следует выявить и описать как статические, так и динамические характеристики тоталитаризма, учитывая также существование нескольких его версий.

Попробуем, для начала, выявить и описать статические, неизменные качества тоталитарной системы. Такими качествами являются определяющая его структурно-функциональные особенности концепция развития и особенности самоуправления.

Описание в подробном, полном и целостном виде концепции тоталитаризма в принципе, на наш взгляд, соответствовало бы такому же описанию реализующей её практики тоталитаризма, а потому здесь приводиться не будет. Соответствующие описания можно найти у Х. Арендт, М. Джиласа, Ж. Желева, Р. Х. Кочесокова, Н. В. Работяжева и многих других авторов. Важнее для нас будет выявить некое ядро тоталитарной концепции, найти её системообразующий фактор. (Следует отметить, что некоторые авторы, например С. А. Гомаюнов, считают тоталитаризм антисистемой).

Как показали в своих исследованиях Г. Моска, Р. Михельс и В. Парето, в обществе постоянно существует своего рода две группы или типа людей: принадлежащие к элитам и не принадлежащие к ним. При этом элиты (олигархии) всегда управляют, а не элита – народные массы всегда подчиняются. Исходя из этого, системообразующим фактором тоталитаризма является потребность некой элитной группы (партии, «номенклатуры», «нового класса») в тотальном управлении и контроле над обществом.[80 - К сожалению, подобная потребность существовала и существует не только в «тоталитарной системе», что означает наличие тоталитарных элементов и тенденций в любой системе власти.]

«…„тоталитаризм“ – крайняя форма толпо-„элитаризма“, открытый абсолютизм мафии… прямо заявляющий о том, что всё общество, кроме вождя – толпа, „чернь“; …умалчивается только о том, что и „вождь“ – марионетка мафии. Но бывает в истории, что мафия по ошибке, вместо марионетки даёт толпе и настоящего вождя» (161: ч.1, с. 70), – отмечали авторы концепции общественной безопасности[81 - Интересно, что в СССР был Комитет государственной безопасности (КГБ), а комитета общественной безопасности не было, как, впрочем, и в современной РФ его нет.] России «Мёртвая вода»[82 - Более поздняя редакция данной работы попала в РФ в 2013 г. в Федеральный список экстремистских материалов, что косвенно указывает на направление и характер эволюции политической системы страны.].

Именно воля элитной олигархии к тотальному управлению и контролю, «сверхвласти» (А. Зиновьев) и является на наш взгляд ядром и стержнем неписаной концепции тоталитаризма, исходя из которой, формируется оправдывающая и прикрывающая её тоталитарная идеология, а также помогающая реализовать эту волю на практике культура, социально-экономическая и политическая система.

При этом воля олигархии, формирующая тоталитаризм во всей его сложности, на наш взгляд, достаточно рациональна и её никак нельзя сводить к синдрому «туго спеленатых младенцев», будто бы в силу этого тяготеющих к тоталитаризму, как утверждал американский фрейдист Дж. Горер, или «клиническому случаю некрофилии» Э. Фромма.

Также очевидной становится несостоятельность доктрины К. Виттфогеля об «азиатском способе производства»[83 - Как первооснове тоталитаризма.], который не практиковали А. Гитлер и Б. Муссолини, ибо для тоталитарной «мегамашины власти» (Л. Мэмфорд) подходящим будет любой удобный для неё способ производства.

Несостоятельна и модернизаторская концепция тоталитаризма, ибо для модернизации вовсе не обязательно наличие тоталитарной власти, что и подтверждает история многих развивающихся стран[84 - А «развитые страны» – это тогда деградирующие или стагнирующие страны?], успешно осуществивших модернизацию в рамках авторитарных режимов: Малайзия, Сингапур, Южная Корея и др.

Тем более абсурдными выглядят построения А. Мейера и Т. Ригби, пытавшихся противопоставить «рациональную», по мнению М. Вебера, бюрократию «иррациональному» тоталитаризму, тогда как уже давно было очевидно обратное, а именно огромная роль бюрократии в становлении любого деспотического, тоталитарного правления. Так уже в сатирических произведениях М. Е. Салтыкова-Щедрина в образной форме показано, к каким чудовищным фантасмагориям приводит всевластие «рациональной» бюрократии. Г. Лебон прослеживает связь бюрократического менталитета с иррациональной и разрушительной «психологией социализма». В действительности же, тоталитарная элита существует единственно в форме бюрократии[85 - Или в форме «закулисной власти», манипулирующей этой бюрократией.], как это хорошо показано у М. Восленского и М. Джиласа.

«Своей системой советская бюрократия сама себя обрекла на заговорщическое мышление и постоянный страх за своё существование… Находящиеся у власти бюрократы живут вне реальностей, под гнётом представлений о неком враждебном им мире» (60, с.9), – писал М. Восленский. О симбиозе бюрократии и тоталитаризма говорят и авторы сборника «Бюрократия и общество» 1991г. Бюрократическое всевластие вполне можно назвать одной из характерных черт тоталитарной системы.

Другим важнейшим сущностным атрибутом тоталитарной системы является тоталитарная идеология.[86 - Идеология может существовать в форме религии или скрытно, «по-умолчанию», в случае конституционного запрета на какую-то господствующую идеологию.] Эта идеология служит обоснованием и оправданием для масс властных претензий элитарной группы, а также своего рода экзотерической программой – основанием построения тоталитарного[87 - Или авторитарного общества.] общества. При этом сама концепция тоталитарной власти является эзотерической тайной доктриной известной лишь посвящённым из номенклатурной элиты, некоторые её элементы и принципы излагает Дж. Оруэлл в антиутопии «1984»: «соблюдай мелкие правила и нарушай большие», подавляй сексуальную жизнь масс, дабы они сильнее любили партию и вождя, делай идейными тех, кто не понимает сути этих идей, «управляемое безумие» элиты, «незнание – сила» масс, «свобода – это рабство», растворение личности в коллективе, управление прошлым – управление будущим, контроль над разумом, власть как возможность причинять боль, «война – это мир»,перманентная война власти против подданных (а не внешних врагов), двоемыслие, благомыслие, самостоп, новояз и т. п.

Функцию идеологии, как оправдания властной претензии элитной группы показал ещё Н. А. Бердяев и схематично она выглядит так: пролетариат – как класс мессия, партия – носитель идеи мессианского класса, руководство партии – как элитная группа наиболее сведущих в идее, партийный вождь – главный жрец и пророк этой идеи. Марксистско-ленинская идеология является наиболее фундаментальным и хорошо разработанным примером тоталитарной идеологии, своего рода её архетипом.

«Идеология нацизма, несомненно, более примитивна. Обращение к биологическим, „естественным“ законам для обоснования захвата власти и ведения войн[88 - Сходные идеи можно обнаружить и у одного из отцов – основателей либерализма Т. Гоббса и многих других либералов, проповедующих спасительную силу конкуренции и социал-дарвинизм.] почти полностью лишали её важнейшей функции – дезинформации, маскирующей действительные цели правящей элиты. В нацизме всё предельно обнажено…» (154, с.152), – отмечал А. В. Май. То же самое можно сказать и о фашистской идеологии[89 - Что делает именно эти идеологии важными для понимания и оценки других идеологий ХХ века – либеральной и коммунистической.]. «Что мы обнаруживаем, анализируя фашистскую идеологию? Всего понемногу. Эта идеология эклектична…» (256, с.16—17), – писал П. Тольятти. Показательно, что до обращения в фашизм Б. Муссолини был социалистом, а Гитлер, согласно его собственным утверждениям, перенимал технические и организационные приёмы не только у националистических и буржуазных партий, но и у коммунистов.

Мыслители русского зарубежья выделили следующие основные черты тоталитарной идеологии: а) единая система «законов» и представлений о социальной реальности, претендующая на универсализм и имеющая квазирелигиозный характер; б) постулирование этой системы в качестве высшей цели и смысла существования общества и человека; в) акцент на революционное переустройство мира и человека; г) футуризм; д) сведение личности[90 - Обратите внимание: речь идет не о человеке, как единой, сложной и многомерной био-социально-духовной системе, а только о его социально обусловленном и сформированном элементе, части – личности (о душе, теле, духе, уме, роде ничего не говорится).] до уровня придатка расы и класса; е) редуцирование сложности социальных процессов до чёрно-белого манихейского видения[91 - Сравним: у З. Бжезинского метафора черно-белой шахматной доски в глобальной политике (Бжезинский Зб. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы. – М.: Междунар. отношения, 1998. – 254с.), В той же парадигме мыслит и С. Б. Переслегин в своем «Самоучителе игры на мировой шахматной доске» 2006 г.]; ж) деление на «своих» и «чужих»; з) видение истории как бесконечной битвы добра и зла, ассоциированного с определёнными классами (расами).

А. В. Май в монографии (154), специально посвящённой марксистско-ленинской идеологии рассматривает тоталитарную идеологию как светскую религию, лженауку и систему дезинформации. Автором наглядно показана несостоятельность тоталитарной идеологии и объективный вред[92 - «Объективный вред» может казаться или даже быть полезным тиранам.], приносимый ею в процессе управления обществом. В работе А. В. Мая убедительно продемонстрировано, что тоталитарная идеология является важнейшим сущностным атрибутом и компонентом тоталитарной системы.

Из работ И. Л. Солоневича можно выделить формулу специфического «авторитарного менталитета», являющегося благоприятной средой для распространения и произрастания тоталитарных идеологий. Основным содержанием «авторитарного менталитета» является нежелание и неспособность самостоятельно мыслить, соединённые с недоверием к своему эмпирическому жизненному опыту. Оборотной стороной этого феномена является повышенное доверие всевозможным «авторитетам», их теориям, писаниям, речам, а также любому печатному тексту[93 - Сейчас эту роль играют СМИ («СМРАД – средства массовой рекламы, агитации, дезинформации» – А. И. Фурсов).]. Именно такой менталитет служит базой для формирования «отдельной реальности» тоталитарной мифо-идеологии. Очевидно, что без наличия подобной ментальности, тысячелетиями воспроизводимой многими религиями, было бы невозможно широкое распространение тоталитарных идей и функционирование тоталитарного режима. На воспроизводство подобного менталитета направлена вытекающая из идеологии тоталитарная культура, которая будет проанализирована нами в дальнейшем.

Другим важнейшим элементом тоталитарной системы является партия тоталитарного типа, являющаяся институциональным инструментом, организующим стремящуюся к власти элитную группу и подчиняющим ей массы, а после захвата власти и всё общество. Одним из первых прообраз тоталитарной партии описал Ф. М. Достоевский в романе «Бесы». Эту тему разрабатывало русское зарубежье и Дж. Оруэлл. Удачное описание и определение тоталитарной партии можно найти у Х. Арендт: «В центре движения, подобно мотору, который приводит его в действие, находится вождь[94 - Сравните это с современным термином «национальный лидер».]. Он отделён от элитных структур внутренним кругом инициаторов движения, который распространяет вокруг вождя ауру недоступной тайны, соответствующую его «непостижимому превосходству» (14, с.490). Снаружи эту структуру взаимовложенных компонентов окружают простые члены партии, а саму партию – «фасадные организации». Х. Арендт обращает внимание на идентичность структур тоталитарной партии и тайных обществ[95 - Если эти общества правят миром, то в мире уже сложился глобальный криптототалитаризм.], также разделяющих своих членов на несколько кругов по степени посвящённости. Посвящённая в «управляемое безумие» (Дж. Оруэлл) элитная группа, таким образом, оказывается надёжно защищённой от вторжения из вне инородной информации кольцами «профанов», одновременно служащих передатчиками, транслирующими это «безумие» в мир. Систему таких концентрических структур мы видим практически во всех тоталитарных государствах. Например, в СССР это выглядело так: октябрёнок – пионер – комсомолец – коммунист; попутчик – сочувствующий – кандидат – член партии; далее партиец – активист – освобождённый работник – номенклатурный работник – вождь. Таким образом, практически каждый гражданин СССР входил в одну из этих категорий. При этом, тоталитарная система стремится к унификации и выравниванию индивидов по всему спектру качеств не имеющих отношения к их положению в партийно-инициатической иерархии и профессиональным обязанностям: отсюда стирание различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом, нациями (интернационализм), полами[96 - Например: родитель 1 и родитель 2.] (равноправие) и т. п.

Власть тоталитарной партии всегда имеет абсолютно произвольный, неправовой характер. Преимущество тоталитарной элиты перед простыми людьми заключается в ощущении вседозволенности и безнаказанности любых действий. М. Восленский с иронией писал, что среди кабинетов номенклатурной бюрократии не найти кабинета юриста, ибо они – над законом. Идеологическим оправданием вседозволенности становится тезис о том, что партия якобы выражает объективную историческую необходимость, законы природы и т. п. Неправовой характер действий, безусловное господство силы – целесообразности над законами – характерная черта тоталитаризма, отмечаемая многими исследователями: Х. Арендт, И. Ильиным и др.

С произвольным характером тоталитарной власти тесно связана и такая характерная особенность тоталитарной системы как её антитрадиционность и, в частности, атеизм. Как справедливо отмечал К. С. Гаджиев, принципиальным отличием тоталитарной власти от прошлых деспотий было то, что она не находилась под контролем традиции, а, следовательно, становилась неограниченной (67, с.6). Поэтому нельзя согласиться с теми авторами, которые подобно И. Шафаревичу, отождествляют древний и современный тоталитарный социализм, ибо в древности власти выступали лишь в качестве проводников трансцендентальной воли и традиции. Тоталитарная власть напротив, склонна к самообожествлению[97 - Например, «культ личности» пародирующий гуманистический культ человека во всём многообразии его способностей и проявлений.], лишь для пристойного вида прикрываясь идеологией. Атеизм, по сути, является в тоталитарном государстве обязательным, так как в ином случае в массах подрывается конечный авторитет вождя.

Другим характерным признаком, отграничивающим тоталитаризм от тотальных деспотий древности, является использование им современных технических средств для управления, контроля и наблюдения за поведением, разумом и психикой граждан и внедрения в их сознание соответствующей идеологии[98 - И именно в этих средствах заметен наибольший прогресс с 1970-х гг. по настоящее время.]. Уже в становлении тоталитарных режимов первой половины ХХ в. огромную роль сыграли радио, кинематограф, звукозапись, телефон и телеграф, современные транспорт и вооружение. Сам строй массово-индустриальной цивилизации способствовал превращению человека в биороботизированного «винтика» индустриальной мегамашины.Ещё более возросли возможности манипуляций сознанием и поведением людей после появления телевидения, вычислительной техники, психотроники, искусственных химикатов и т. п.[99 - ГМО, нанотехнологий, электронных чипов и прочих «благ» технотронной «цивилизации».]. Во второй половине ХХ века стала реальной возможностью тоталитарная цивилизация «зомбированных» биороботов, управляемых через компьютеры и средства массовой дезинформации, облучаемых волновыми генераторами и наркотизируемых пищевыми добавками и «лекарствами» (помимо общепризнанных наркотиков, алкоголя и табака).Взаимосвязь технического «прогресса» с тоталитаризмом подробно изучена и осмысленна в западной философии. Так, например, К. Ясперс в статье «Современная техника» (см. 177) показывает последовательную взаимосвязь технизации и бюрократизации управления, ведущих к тоталитаризму. М. Хоркхаймер и Т. Адорно в работе «Диалектика просвещения» демонстрируют закономерную неизбежность тоталитарного фашизма, вытекающего из логики развития технократической цивилизации.

«…машина – это раб, который служит тому, чтобы делать рабами других… технология обеспечивает… широкую рационализацию несвободы человека и демонстрирует „техническую“ невозможность автономии, невозможность определять свою жизнь самому» (157, с. 209), – писал Г. Маркузе, называвший технику «оковами освобождения». Очевидно, что тоталитарная система попросту не в состоянии функционировать без современной техники, служащей для неё одним из ключевых рычагов осуществления власти.

Рассмотрев ряд ключевых признаков тоталитарной системы, перейдём теперь к группе других признаков, считающихся её непременными атрибутами, которые, однако, трудно считать её сущностными компонентами.