Приплыли

Приплыли
Владислав Мерк

Описание современной образовательной системы нашей страны профессиональным педагогом, поданное в легком стиле разговора на кухне. Не смотря на столь простую подачу, автор касается большинства процессов и явлений, происходящих в нашем образовании, разбирая их суть и движущие силы. Такой подход к повествованию должен позволить вам лучше понять ту школу, в которой предстоит учиться вашему ребенку, или где, быть может, вам придется работать.

Владислав Мерк

Приплыли

Тут критик воскликнет: "Здесь всё в чёрном свете.

Ведь есть у тузов и молодцы сыновья".

Дружок, я вся знаю, я сам, брат, из этих,

Но в песне не понял ты, увы, …ничего.

ДДТ “Мажоры”

Введение

Данная публикация является реакцией на прочтение книги Айрата Димиева «Классная Америка», написана та была более 15 лет назад, но актуальной для российского читателя, на мой взгляд, стала именно сейчас. И, в общем-то, все мое повествование посвящено объяснению, почему именно сейчас. Если вы знакомы с работой Айрата (очень хочется написать отчество, но в глобальной сети мне его так и не удалось найти), то по названию моей все уже поняли. Если же вы не знакомы с «Классной Америкой», то обязательно прочтите. Автор, кандидат химических наук, который отправился в США работать школьным учителем. Своими впечатлениями об образовательной системе США, которая так резко контрастировала с его представлениями об отечественной системе школьного образования Айрат и решил поделился с нами.

Чем же меня так зацепила эта книга? Да тем, что в печатной форме я наткнулся на свои собственные мысли что, обуревали меня по поводу отечественной системы школьного образования все те же пятнадцать лет. Думаю, подобные мысли есть у каждого мыслящего педагога, коих все еще достаточно в нашей системе, мы регулярно делимся этими мыслями при встрече. Но что бы вот так на бумаге, пусть и про другую страну, лично мне встречать не приходилось. В “Классной Америке” представлены мысли автора, опыт работы в американской школе, которые идеально синхронизируются с моими мыслями и представлениями о школьном образовании в России.

Изначально было желание построить свой рассказ как полную параллель книги “Классная Америка”, возможно даже разделив страницу пополам и приведя оба текста одновременно, примерно как Шекспира переводят слева оригинал, справа перевод. Однако выдержать структуру автора не удалось, прежде всего, потому, что его повествование имеет в основе некую хронологию событий, связанную с погружением в незнакомую сферу деятельности. Мой же рассказ это структурированное повествование, состоящее из маленьких отдельных тем по возможности выстроенных последовательно и логично. Поэтому данный текст можно читать, как подряд, так и по заинтересовавшей вас тематике, а также возвращаться к тому или иному разделу, если свою мысль я не смог донести доступно и ее пришлось перечитывать.

В целом же по задумке должен был получиться срез существующей системы, основанный на пятнадцатилетнем опыте работы в образовании и рядом с ним. Отличия двух образовательных систем с иллюстрациями происходящих процессов и явлений делают некоторые разделы более объемными, а другие, наоборот, крайне сжатыми. Большую часть жизни мне приходилось работать над созданием научных текстов или документов. Поэтому, что бы не утомить, а то и не усыпить читателя, я попытался придать тексту стилистику небольших дружеских бесед о педагогике. Эту беседу мы могли бы с вами вести где-нибудь на кухне за чашечкой чая. Искренне надеюсь, что эта беседа будет приятна и полезна для каждого из нас.

В тексте приводятся некоторые цифры и данные, однако целенаправленно мной не будут приводиться ссылки на их источники. С одной стороны, это оставит впечатление о том, что это не какое-либо научное исследование, а просто мнение автора. С другой стороны, всю эту информацию можно получить на первой странице результатов любой из поисковых систем на ваш выбор.

Теперь пару слов о себе: Истфак красноярского педа, аспирантура на кафедре всеобщей истории, тема диссертационного исследования посвящена китайцам в Сибири в годы НЭПа, имею ряд научных публикаций. Не защищался. Работал учителем истории в нескольких образовательных учреждениях, семестр трудился на родной кафедре. Работал на себя, на дядю, в молодежной политике, в культуре, руководил учреждением, трудился в частных и бюджетных школах, кадетском корпусе, на педагогической и административных должностях. Считаю, что именно такое сочетание базового образования, научной деятельности, работы в различных бюджетных сферах и в рыночных условиях позволяет оценить процессы, происходящие в нашей отечественной системе образования изнутри и снаружи. Данный подход, на мой взгляд, является более объективным, чем взгляд человека со стороны, не знающего всех тонкостей образовательного процесса и объективней взгляда изнутри даже самого высококлассного профессионала, никогда не работавшего за пределами отрасли. Ибо профессиональная деформация и как утверждают психологи сложно изучать аквариум находясь в нем. Однако, все сказанное в данной работе это лишь моя точка зрения, основанная на моем жизненном опыте. Вы вправе с ней соглашаться и вправе опровергнуть, готов к аргументированной дискуссии по научным правилам.

«Приплыли» – это далеко не истина в последней инстанции, но, правда, моя, правда. На страницах данного повествования я стараюсь быть предельно честным с собой и читателем. Надо сказать, что это далеко не так просто т.к. взгляд мой – это не взгляд стороннего наблюдателя, а человека, находящегося в системе. Я точно не открою для вас Америку, но максимально доступно постараюсь показать ситуацию, сложившуюся в отечественном образовании, представлю с одной стороны взгляд изнутри, а с другой стороны постараюсь относиться к происходящим в образовании процессам и явлениям нейтрально, как сторонний наблюдатель. Лучше всего представить данное повествование, как беседу с обычным школьным учителем за все той же кружечкой чая. Здесь не будет неопровержимых фактов, а будут представлены мнения мое и моих коллег в моем пересказе. Поскольку представленный в работе опыт субъективен он может иметь некие региональные особенности, которые могут быть не представлены в вашей территории. Надеюсь, что существующие отличия не станут препятствием для восприятия обобщенной информации т.к. в отличие от США наша образовательная система гораздо более единообразна. Не удивляйтесь и тому, что периодически мне придется повторяться или приводить схожие примеры. Образование процесс многогранный и порой одни и те же примеры будут характеризовать явление с совершенно разных сторон. В тексте будет много иносказаний и прямых цитат без кавычек т.к. все они, как я считаю, известны и широко употребимы настолько, что можно привести их без кавычек даже в работе про образование. Где-то же будут кавычки, как желание отдельно подчеркнуть или оказаться правильно понятым.

Процессы, происходящие в нашей образовательной системе, всегда вызывали у меня, как профессионального историка, живейший интерес. Представление о том, куда мы движемся, а можно и резче «куда мы катимся», в общем-то, было всегда. Этому способствовало и профессиональное образование позволяющее разглядеть общественно-экономические отношения именно в исторической перспективе, как некое направление, процесс имеющий свое начало и предполагаемый результат. Однако «Классная Америка» стала для меня эпохальным событием. Книга дала мне четкое представление о модели, реализуемой в нашей стране и вполне конкретных механизмах ее достижения. Ну и самое главное четкое представление результата, к которому мы пришли или вернее приплыли

С удивлением для себя обнаружил, что далеко не для всех очевидно, то, что происходит в отечественном образовании. Не только для родителей, отправляющих своего ребенка в школу, но и для многих учителей, просто отрабатывающих уроки. Поэтому надеюсь, что мой развернутый отзыв на книгу Айрата Димиева «Классная Америка» будет полезен именно для них.

Представление большинства наших соотечественников об идеальной школе или школе такой, какой она должна быть можно выразить условной математической формулой:

(a+b)*c= средняя температура по больнице

Где a – это воспоминания о школе из собственного детства, b – это представление их родителей, т.е. уже бабушек и дедушек теперешних учеников, т.к. они же были взрослыми и гораздо лучше помнят, но самый важный множитель в этом уравнении это c – мышление современного потребительского общества. В итоге мы получаем некий фантастический образ школы, в реалии который в принципе невозможен, но который должен быть обеспечен. Вопрос, кто и что кому должен не столь важен, но должны в принципе! У народонаселения есть идеальное представление о том, какой должна быть школа и учителя. Однако этому вопросу мы посвятим целый отдельный раздел.

На мой взгляд, эта работа может быть интересна, прежде всего, родителям чье чадо либо учится, либо только собирается пойти учится т.к. школа, в которой ему предстоит учиться будет кардинально отличаться от той в которой пришлось учиться вам. Школьным учителям в качестве собеседника для разговоров “за жизнь” о том, что сейчас происходит в современном образовании и что ждет отрасль впереди. Молодым педагогам, для которых может быть интересен опыт других учителей, школ и целых сфер педагогической деятельности.

Книгу переписывал несколько раз, постоянно дополнял, вспоминая ту или историю или пример. Однако этот процесс может длиться до бесконечности, поэтому все, что захочется добавить после, учитывая ваши предложения и замечания, вноситься буду уже в следующие редакции. Для своих знакомых специально пишу, что если в каких-либо позитивных примерах вы узнали себя, то это точно вы и особенно молодцы, что купили книгу. Если же вы узнали себя в неком негативном примере, то это не вы, т.к. у меня несколько тысяч знакомых, а жизненные ситуации в педагогике, в общем-то, типичны. Нет, это точно не вы

Про капитализм и социализм на пальцах

Можно выделять огромное количество различий между отечественными и американскими школами, но все это не будет иметь никакого значения, если не понять причину/основу этих различий. Ответ элементарно прост – экономический базис. Несмотря на то, что ответ этот дан почти два века назад для большинства это бы ничего не сказало ни тридцать лет назад, когда мы ничего не знали про американские школы, ни сейчас, когда мало кто помнит, что это за базис.

Считаю, эту работу популяризаторской, поэтому сразу прошу прощения за крайне простой или даже примитивный подход к политэкономии, но уверен, что так будет удобней для нас всех. Однако даже, несмотря на то, что работа популяризаторская надо сразу определиться с терминами и понятиями. Капитализм – это общественно-экономические отношения, основанные на частной собственности, основным содержанием которых является получение прибыли. Социализм – общественно-экономические отношения, основанные на общественной собственности, основой которых является достижение социальной справедливости. Упрощая капитализм – это получение прибыли на вложенные средства, социализм – это достижение социальной справедливости.

Идеального капитализма и социализма в этом мире никогда не существовало, но как идея/идеология успешно функционировало и функционирует. Здесь же обязательно следует отметить и роль “надстройки” на “базисе”, т.е. государства, как основополагающего элемента для функционирования системы образования. В «идеальном» капитализме государство это ночной сторож, не вмешивающийся во внутренние процессы, все саморегулируется невидимой рукой рынка. Однако идеально в этом мире ничего не работает и капитализм стали сокрушать экономические кризисы, после самого мощного из них «Великой депрессии» в США пришли к пониманию, что процессы надо контролировать и без этого никуда, как следствие США сильнейшее государство на планете с мощнейшим государственным аппаратом и управлением. Советская система сразу ставила во главу угла общественной жизни именно государство, как результат СССР стал одним из двух мощнейших государств мира, имея гораздо меньшую ресурсную базу. СССР уже нет, но есть КНР и это первая экономика мира и пример успешного использования капиталистических/рыночных механизмов для достижения социалистических целей. Есть еще КНДР, Вьетнам которые на ограниченных ресурсах достигают очень неплохих результатов во всех сферах жизнедеятельности.

Однако, где же здесь образование? Система образования – это элемент государственной структуры выполняющее важную социальную задачу. Грубо говоря, они производят содержание будущих людей, т.е. выполняют конкретный государственный заказ. Однако есть разница в подходах, в социалистической системе школа – это элемент государства, а в капиталистической муниципальные аутсорсеры, и здесь не маловажным элементом кроме результата является еще и рентабельность производства.

Отсюда и принципиальные различия двух школ. Проще всего сравнительный анализ этих школ было бы представить в таблице, где бы мы сравнивали обе системы по некоторым критериям. Однако подобная таблица все равно потребовала бы объемных комментариев. Поэтому продолжим сравнение двух школьных систем в обычном формате, но, как и в таблице сравнения будем проводить по определенному критерию. Сразу же, как говорится «на берегу» надо обозначить, что сравнение пойдет неких двух абстрактных и даже идеализированных конструкций. С одной стороны, это будет советская школьная система на пике ее могущества (1960-70е) или то, как мы ее помним, а с другой американская школьная система представление о которой мы можем создать из работы Айрата Димиева «Классная Америка».

Начнем мы, пожалуй, с самого важного критерия, а именно отношения к собственности, кому принадлежит данная школа. В Советском Союзе общественным, т.е. государственным было все, в т.ч. и школа. «Идеальная» социалистическая школа должна быть одинакова на территории всей страны и этот принцип более или менее выдерживался в СССР. Били, конечно, и подшефные, языковые, столичные школы, отдельные учреждения для детей партноменклатуры. Все это было, но было скорее, как исключение в основной массе советских школ. Это крайне важно для нашего повествования т.к. рассуждаем мы исключительно о «средней температуре по больнице». Среднестатистически можно утверждать, что советская школа была одинаковой для всех ее учеников вне зависимости от региона. Американская государственная школа полностью отдана во власть муниципалитета и как следствие содержание, качество этой школы зависит от различий между этими самыми муниципалитетами. В США это усугубляется еще и большими федеративными правами штатов в т.ч. в вопросе образования. Школьный округ управляемый, как правило, избранным школьным советом полностью определяет систему образования на своей территории. Округ определяет образовательную программу, нанимает под нее педагогов и определяет финансирование. Такая ситуация в свою очередь потребовала введение единого государственного экзамена для того, чтобы федеральные власти имели хоть какой-то механизм сравнения уровня образования в различных территориях. Еще более ситуацию усугубляет тот факт, что финансирование школ, в основном, идет из местных налогов на недвижимость, т.е. чем дороже район вашего проживания, тем более материально обеспеченной будет ваша школа.

Социалистическое образование бесплатно в своей основе и на любом уровне. Государственное образование в начальной, средней и старшей школе США так же бесплатно. По разным подсчетам около 15% учащихся посещают частные школы. Детские сады и ВУЗы платные по умолчанию. Репетиторство поставлено на промышленную основу. В современной России называют цифру от 2 до 6% учащихся частных школ от общего количества, получающих образование. А также отмечается стабильный рост интереса общества к данной форме обучения.

Отношение к собственности, установившееся в обществе/государстве в обязательном порядке формирует специфические отношения, свою идеологию (поэтому их и называют общественно-экономические отношения). Соответственно в социалистическом государстве и идеология социалистическая/коммунистическая и в основе всех общественных отношений коллектив и коллективные потребности. Если конкретный ребенок, в силу физиологических причин, не способен учиться в обычном классном коллективе он отправляется в специальное учреждение. Частная же собственность возводит во главу угла конкретного человека и его частные потребности, которые должны возобладать над интересами коллектива. К чему это ведет? К тому, что советский учитель в советском классе работает с классом, индивидуальные потребности, особенности приносятся в жертву коллективным. В американской школе класс это некоторое количество индивидуальностей с индивидуальным расписанием, набором предметов и, в общем-то, даже разного возраста.

И еще раз про собственность или основу капиталистических отношений. В нашей стране закреплено несколько видов собственности: частная, федеральная и муниципальная. Таким образом, получается, что государство отдало на откуп процесс образования муниципальным предприятиям, а не реализует его самостоятельно. Т.е. это как во франшизе, когда выработаны некие общие требования к бренду, и оформлению офиса, качеству обслуживания и т.п., которым каждый отдельный предприниматель должен соответствовать, но успешность реализации его бизнеса будет всецело зависеть только от него. Так и со школами, как школа будет отрабатывать социальный заказ от государства на образование, по большей части зависит от каждой конкретной школы. Т.е. образование находится на аутсорсинге, именно поэтому оно и называется образовательной услугой. Каждое конкретное предприятие оказывает определенную услугу своему заказчику в лице органов государственной власти, в данном случае в сфере образования. Под реализацию этой услуги предприятие нанимает работников. Абсолютно идентичная схема той, что существует в США, с одной только разницей, там заказчиком является штат, и он определяет требования к программам и т.п., а не федерация.

Продолжая сравнение, давайте рассмотрим отношение к учителю в обеих школах. Советский учитель – это всегда элитная часть советского общества. В этом есть определенная традиция еще времен Российской империи с ее довольно низким уровнем грамотности. А также целенаправленная деятельность большевиков сделавших учителей не только ликвидаторами безграмотности, но и неотъемлемым элементом идеологической накачки общества. Советский учитель не мог себе много позволить, ибо дожжен быть сохранять, хотя бы внешне, высокий моральный облик. Отсюда и общественная важность статуса учителя, можно даже сказать некая сакральность. Капитализм задает нам иную схему, капиталистический учитель – это наемный работник, со слов Айрата, работник далеко не самый высокооплачиваемый, который выполняет определенную работу, оказывает образовательную услугу. Как следствие отношению к учителю не отличается от отношения к любому человеку, имеющему профессию и работающему по ней.

Принципиально различается в противоборствующих системах общественных отношений роль родителя в образовательном процессе. В советской школе родитель/родители обязательный элемент образовательного процесса, они в некоторой степени исполнители воли учителя, как эксперта в вопросе воспроизводства нового поколения, почти как врача, но не со стороны вопросов здоровья, а, скажем так, со стороны “наполнения головы”. Родители контролируют выполнение домашнего задания, создают условия для учебы и даже получают взыскание за нерадивость своего ребенка! В капиталистической школе родитель это простой потребитель, это даже не заказчик т.к. получает он услугу бесплатно, а оплачивает ее муниципалитет. И, как всем известно, «кто заказывает музыку, тот девушку и танцует». Родитель, казалось бы, напрямую заинтересованный в качестве образовательного процесса, в реальности слабо может на него повлиять. Зато может стребовать соблюдения своих прав потребителя, по крайней мере, он точно получит уверения, что все права его соблюдены.

Продолжая обсуждение относительно родителей, следует отметить во многом принципиальный момент о том, кто является инициатором образовательной деятельности или, проще говоря, кому это надо? Логично, что в советском обществе именно государство было более всего заинтересовано в образовании и воспитании человека. Пройдя образовательную систему, советский гражданин должен был стать ответственным и профессиональным работником, защитником родины и идеологически вписываться в систему советского государства. Именно под эти задачи была и создана советская система образования, ставшая всемирным брендом и объектом нашего внимания. Не менее логично и то, что при главенстве частной собственности инициатива также должна быть частной. Т.е. образование – это всецело и полностью зона ответственности родителей, где муниципальные школы лишь предлагают наиболее удобный формат решения этого вопроса. И то, какое на выходе образование получит ваш ребенок, как говорится “ваши проблемы”.

Представленное на рассмотрение сравнение не говорит о том, что социалистическая школа идеальна, а капиталистическая насквозь прогнила, это далеко не так. Здесь представлена попытка сравнить эпоху некого «золотого века социализма» на примере советской школы и капиталистической школы, описанной в книге «Классная Америка». Однако мы не должны забывать, что по итогу советская школа стала во многом формальной, именно в 70-х годах отмечают появление такое явление как репетиторство со стороны учителей не своих учащихся для “натаскивание” на поступление в ВУЗ. В то время как американская школа еще относительно недавно работала гораздо качественней, всецело работая на мировое лидерство страны. Данное сравнение должно дать нам представление о направлениях движения каждой из этих двух школьных систем. Направление этого движения вполне закономерно и понятно т.к., выражаясь языком марксистов, обусловлено социально-экономическим базисом. Отклонения туда или сюда связаны с конкретными историческими условиями, но в целом система должна прийти к вполне конкретному единому варианту.

Главным выводом данного сравнения принципиально различающихся школьных систем должно стать то, что школьная система всецело зависит от тех общественно-экономических отношений и полностью соответствует тем требованиям и задачам, которые выдвигают общество и государство. Советское государство реформировало доставшуюся от Российской Империи образовательную систему, многое было создано с нуля под конкретные потребности советского общества и государства. Эта советская школа была во многом лучшей в мире. Однако невозможно в современном российском обществе сохранить существовавшую ранее советскую школу, по той простой причине, что советского общества более не существует.

Для чего мы так долго разбираем общественно экономические отношения? Для того что бы понять, где же сейчас наша современная российская школа образца 2021 года. В 1991 году начался переход этой школы с социалистических рельс на капиталистические, и, на мой взгляд, к тридцатилетнему юбилею мы приехали, а вернее «Приплыли» к полному капитализму системы образования.

Советский учитель и современный

Что же такое учитель – это продукт системы, быть против системы, даже из самых лучших побуждений, крайне сложно. Цитируя текст песни ноне не популярного Андрея Макаревича: “Он пробовал на прочность этот мир каждый миг – Мир оказался прочней”. Отсюда вполне логичным является то, что “советский” учитель – продукт советской системы, который учил мам и пап современных учеников и все 90-е, а может и позднее. И это важно, т.к. именно такой учитель сформировал представление об образовании в головах современных родителей, бабушек и дедушек, т.е. сформировал уровень их ожиданий. Сейчас “советский” учитель, т.е. носитель ценностей советской системы образования – это исключение. В целостном виде такие уже не встречаются, однако некоторые “советские” черты в педагогах нет-нет, да и проявляются. Однако такой учитель не очень-то нужен современной системе образования. Современный учитель – это соответственно продукт современной системы образования и крайне странно ему предъявлять требования, как к советскому учителю. Так и хочется сказать “Друзья, поезд ушел”. Но обо всём по порядку.

Перестройка с социалистического пути на капиталистический обусловила существование нескольких мировоззрений, двух крайне противоположных и множества промежуточных в различной степени смешанных представлений о мире. Причем приверженность педагога к тем или иным ценностям далеко не всегда связана с возрастом учителя, но зачастую именно этот фактор является определяющим. Чем старше учитель, тем больше в нем наследия советской системы. Всем понятно, что такие учителя естественным образом в наших школах заканчиваются.

Как продукт советской эпохи, мы можем предположить, что советский педагог шел не за деньгами, а за призванием или по иной причине, но финансовая сторона вопроса точно не была определяющей. Современный учитель, как и все в этом мире должен зарабатывать, он берет максимальную нагрузку, администрация, заинтересованная в человеке, догружает его различным функционалом что бы “добить” зарплату до приемлемого уровня, другого варианта просто не существует. Пока функционирует система доплат за стаж, категории (которые приходят со стажем если не лениться), то возрастной учитель имеет значительные преимущества, что определяет преобладание “стажистов” в педагогическом коллективе за пределами МКАД. Можно предположить, что именно это является основным фактором сохранения советских “пережитков” в современной школе.

Следующий вопрос напрямую связанный с финансовым – это нагрузка. Советская эпоха подарила нам определённый стандарт, который все еще сохраняется – это педагогическая ставка, определенная в 18 часов. Часы эти, для простоты восприятия, являются уроками (далеко не всегда это так, но для создания общего представления будем считать так). Остальная, в общем-то, немалая доля деятельности, относится к ненормируемой части педагогической работы учителя. Вся эта ненормированная часть необходима для обеспечения работы тех самых нормируемых часов. Какая здесь кроется проблема? Она, в общем-то, очевидна, крайне сложно учитывать этот ненормируемый труд, что для современного наемного работника обозначает одно, глупо делать то, что никто, никогда не проверит. Более того в учительской среде сформировалось четкое убеждение, что за это (ненормированную часть труда) им и не платят. Вывод один, система отторгает всю деятельность за пределами урока.

Оплата классного руководства учителю, казалось бы, входит в противоречие данному утверждению, т.к. внешне выглядит как слабо регулируемая, однако это не так. За две-три тысячи рублей в месяц (с последним, персональным послание президента эта сумма должна была возрасти до 5 тысяч) система образования получает “козла отпущения” ответственного за все, что касается детей, тем паче деятельность эта все более и более регламентируется и ограничивается. Спросите своего педагога, каких усилий ему стоит организовать поездку в театр, цирк и т.п. Ограничения на транспортировку, количество детей и сопровождающих. Причем нельзя сказать, что это чиновники от образования сволочи, во всем виноваты. Нет, любой запрет, а это целый пакет документов на согласование и утверждение, т.е. работа, наемный же работник, как мы помним, это дело не любит, даже если он чиновник. Так вот еще раз, любой запрет от системы образования это реакция на ситуацию, конкретное событие. Все это связано с ответственностью, поиска крайнего, кто во всем виноват – ответ прост учитель! А оно ему надо?

Единственный вариант работы учителя в сложившейся системе набрать максимальное количество оплачиваемых часов. Учитель перегружен, качество образовательного процесса снижается, т.к. чисто физически полноценно это отработать невозможно. Что, в случае сомнений в уровне производительности труда работника, может сделать начальник? Правильно, попросить отчитаться о проделанной работе. И на учителя валится еще шквал писанины о проделанной работе. Т.к. от этого напрямую зависит его зарплата, премия и прочее влияющее на качество жизни показатели, то выход ровно один – перераспределение трудовых усилий не в пользу образовательного процесса, а в пользу правильного составления отчета. Но история на этом не заканчивается. Видя, что по отчетам все хорошо, а в остальном все плохо администрация (на любом уровне) начинает изобретать новые формы отчетности, дабы увидеть объективную ситуацию. Процесс этот может продолжаться до бесконечности, но причем здесь образование? Вот именно не причем, образование осуществляется по остаточному принципу после выполнения всех тех работ, за которые тебе платят. Про воспитание говорить просто не приходится, хотя каким-то магическим образом педагоги все еще делают и это.

Следующая грань нашего бриллианта под названием “школьная система” это отношение к труду. Вполне логично, что человек, работающий не за деньги или не столько за деньги относиться к труду, результатам своего труда будет совершенно не так, как наемный работник. Во главу угла работы советского учителя был поставлен результат, и если надо что-то сделать, то это надо сделать. Мотивация современного наемного работника сферы оказания образовательных услуг вполне понятна и соответствует окружающему миру, не оплачено не делаем.

Определить результат работы учителя, с одной стороны сложно, с другой достаточно просто. Если мы попробуем выбрать некий критерий, как то поступление в ВУЗ, медаль по окончании школы, оценки, мы вполне можем получить некое представление, но не сможем понять результат, хороший ли новый член общества получился у того или иного учителя. Подойдя, с другой стороны, мы можем попробовать оценить благодарность учеников своему учителю. Мне знакомы десятки примеров из жизни, когда ученики десятилетиями и через десятилетия благодарили своего учителя. Своей классной руководительнице мы уже давно не собираемся и не дарим цветы (так было и такая идея возникает регулярно, каждые лет пять), но при каждой встречи я обязательно стараюсь ее довезти, поболтать, как говорится “за жизнь”. Вспомните, какому учителю благодарны вы, спросите недавних выпускников школ, вспомнят ли они своих учителей? Однако посчитать эту благодарность от учащихся к учителю у нас не получится.

Приведенные сравнения это все та же “средняя температура по больнице” и тенденции, куда она будет смещаться. “Идеального” советского учителя уже не существует, но и полной отчужденности от результатов своего труда (марксисты под этим подразумевали немного другое) мы еще пока не достигли, но направление, думаю, понятно. Советская школа оставила множество своих пережитков, заключающихся в мелочах, но позволяющих утверждать, что полный и окончательный капитализм отечественного образования наверно еще пока не наступил.