Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия

Совокупностью ограничений или лишений прав и свобод штраф отличается, например, от лишения свободы, а лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от исправительных работ. Совокупность лишений и ограничений конкретного вида уголовного наказания, в конечном счете, определяет карательный и воспитательный потенциал наказания, специальные правила назначения наказания, порядок исполнения наказания и порядок освобождения от наказания.

Мера наказания может быть определена на основании философского понятия «мера», которая понимается как конкретное количество определенного качества. Мера дает возможность установить определенные границы внутри явления, она является своеобразным пределом этого явления, его конкретизацией или средством выделения части внутри явления[37 - Философия: Курс лекций. М., 1997. С. 77–79; Грицанов А. А. Мера // Новейший философский словарь. Минск, 2001. С. 617–618; Кемеров В. Е. Мера // Современный философский словарь. М., 1998. С. 478–479.]. В этом смысле мера всегда обеспечивает определенность в рамках одного качества. С этих позиций мера наказания позволяет во всем объеме уголовного наказания выделить и конкретизировать необходимую часть, дозу наказания. Мера как определенное количество (срок, размер) в сочетании с конкретным качеством (оно выражается в виде наказания) выражается в конкретных значениях индивидуально назначенного наказания. Вне меры уголовное наказание существовать не может, оно теряет свою определенность и превращается в принуждение без границ, произвол и беспредел. Можно утверждать, что в основе процесса индивидуализации наказания лежит понятие «меры», вне которого индивидуально-определенное наказание просто не может существовать.

Содержание очень тесно связано с сущностью, настолько тесно, что в науке уголовного права часто обе эти категории применительно к уголовному наказанию не разделяются и определяются одинаково[38 - См. например: Ной И. С. Вопросы теории наказания в российском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 155; Шаргородский М. Д. Курс советского уголовного права. Т. 2 / Под ред. М. Д. Шаргородского и др. Л., 1970. С. 193, 209; Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 64 и др.].

Сущность есть главная, наиболее важная черта, основное внутреннее свойство предмета, взятого в одном определенном отношении. Это есть внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве многообразных и противоречивых форм его бытия[39 - Философский энциклопедический словарь. М., 1983; Ожегов С. И. Указ. соч.]. «Категория сущности служит для выделения в системе таких ее свойств и отношений, которые обусловливают другие ее свойства и отношения»[40 - Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. М., 2000. С. 475.]. Таким образом, сущность и содержание действительно очень близкие понятия. И то, и другое является характеристикой внутреннего «устройства» предмета, явления. Однако содержание имеет и значительное отличие от сущности: если содержание включает в себя все, что входит в предмет, в его структуру как некоторое единство элементов, их взаимосвязи между собой, а также все его качества, то сущность есть главное качество предмета. Содержание есть все, что входит во внутреннее «устройство» предмета, сущность же есть обобщенная характеристика содержания, его всеобщее главное качество.

Свойства и внутренние отношения между элементами и признаками предмета (явления), определяющие основное качество предмета, то есть его сущность, определяют ее всегда в конкретном рассматриваемом отношении данного предмета с другими явлениями. Не может быть сущности вообще, безотносительно к какому-либо предмету, как не может быть сущности предмета вне его связи (отношения) с другими вещами. Отсюда следует, что сущностей у любого предмета (явления) может быть столько, сколько отношений имеет этот предмет с явлениями окружающей его действительности. Поэтому, чтобы говорить о сущности уголовного наказания, необходимо определить то отношение, в котором будет рассматриваться уголовное наказание для определения его сущности. В данном случае наказание интересует нас с позиций его связи с сознанием, волей и чувствами преступника, его взаимодействия с преступником, причем в самом главном и важном, с точки зрения общества, взаимодействия – с целью обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление виновного, а также предупреждение преступлений. В этом смысле сущностью уголовного наказания является кара.

Кара в русском языке часто отождествляется с наказанием[41 - Ожегов С. И. Указ. соч.]. Убедительный анализ содержания кары дал в своей работе В. К. Дуюнов. По его мнению, кара представляет собой широкое общесоциологическое (вернее, общесоциальное. – А. М.) понятие. «Кара – это соответствующая негативная реакция государства, общества, общественного объединения или определенных лиц (например, родителей), а верующие скажут – бога, на неправильное поведение субъекта, нарушение им той или иной социальной нормы – нормы морали, религии, корпоративной, правовой»[42 - Дуюнов В. К. Указ. соч. С. 44–45.].

Ссылаясь на Этимологический словарь под редакцией М. Фасмера[43 - Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 2. СПб., 1996. С. 190, 320.], В. К. Дуюнов отмечает, что существительное «кара» произошло от глагола «корить» – укорять, упрекать, порицать, позорить кого-то за что-либо, и в своем первоначальном значении как существительное означало «осуждение», «порицание», «упрек», то есть негативную оценку какого-то проступка и лица, его совершившего[44 - Дуюнов В. К. Указ. соч. С. 43.].

Применительно к уголовному наказанию кара представляет его основной внутренний социально-психологический смысл, то есть его сущность. Кара – это справедливое осуждение, порицание виновного, объективное в своей основе соразмерное воздаяние за совершенный им проступок. Кара в уголовном праве – это не месть, не возмездие или требование ужесточения санкций, а цивилизованная мера справедливости, проявляющаяся в применении к лицу, виновному в совершении преступления, предусмотренных уголовным законом неблагоприятных для него последствий за то, что это лицо совершило, и в меру того, что оно совершило в целях обеспечения торжества справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений[45 - Там же. С. 49, 52.]. В таком понимании кара очень близка к такому признаку уголовного наказания, как способность уголовного наказания выражать отрицательную оценку преступника и его деяния государством, о котором речь пойдет в следующем разделе работы.

По мнению многих авторов, кара заключается в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера[46 - См. например: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999. С. 348–349; Беляев Н. А. Указ. соч. С. 64 и др.]. Следует ли согласиться с этим мнением или нужно поддержать позицию В. К. Дуюнова, который считает, что «страдание, боль – не есть сущность, «неотъемлемое свойство», или, тем более, цель применения кары. Кара в принципе возможна и без страданий» [47 - Дуюнов В. К. Указ. соч. С.50.].

Представляется, что не совсем точны оба высказывания. Во-первых, если кара есть сущность, то есть главное качество, смысл уголовного наказания, то она не может заключаться в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, то есть в содержании уголовного наказания. Наоборот, лишения и ограничения прав и свобод осужденного выражают кару, порицание осужденного и в этом заключается их социальный смысл. Во-вторых, некорректно говорить о каких-либо целях, стоящих перед карой, цели могут ставиться перед явлением, которое обладает определенными качествами, но не перед самими качествами, пусть даже такое качество и является главным, как, например, кара. Поэтому можно говорить только о целях уголовного наказания, но не о целях кары. В-третьих, физические страдания, унижение человеческого достоинства не могут быть целью уголовного наказания и уж тем более целью кары в силу прямого запрета, содержащегося в части 2 статьи 7 УК РФ.

В-четвертых, В. К. Дуюнов вообще исключает страдания осужденного из действия уголовного наказания. Видимо, это неправильно, поскольку объективно ограничения и лишения как материального или физического, так и морально-психологического характера, составляющие содержание уголовного наказания, способны причинить осужденному, если не страдания, то, по крайней мере, ощутимые неудобства. Тот же факт, что лишения, причиняемые уголовным наказанием, воспринимаются различными людьми по-разному, а некоторыми даже может быть с удовольствием, ничего не меняет в характере воздействия наказания на осужденных. Право есть применение одинакового масштаба к разным людям – это аксиома правового регулирования, и если для кого-то по каким-то причинам лишение свободы доставляет радость, это еще не означает, что это наказание не вызывает неприятных переживаний и даже страданий у многих осужденных, ибо огромное их большинство воспринимают наказание как нечто, причиняющее им серьезные страдания и переживания.

Более того, можно утверждать, что именно через страдания и переживания осужденного, которые вызываются ограничениями и лишениями при исполнении уголовного наказания, реализуются цели наказания. В причинно-следственной цепи «преступление – уголовное наказание в виде лишений и ограничений осужденного – страдания и переживания осужденного – социально-полезный результат в виде предупреждения преступлений, исправления преступника и восстановление социальной справедливости» страдания и переживания как внутренние состояния осужденного в совокупности с иными психическими процессами в сознании и воле осужденного и всего общества выступают в качестве одного из средств, обеспечивающих цели уголовного наказания. При этом такого средства, которое действует очень сильно, и именно поэтому, как мы постараемся показать далее, это средство должно строго дозироваться и ни в коем случае не становиться целью уголовного наказания или целью деятельности правоприменительных органов.

Вместе с тем, страдания осужденного не могут входить в содержание уголовного наказания, ибо они носят исключительно субъективный характер и поэтому очень трудно поддаются описанию, формализации и измерению. Содержание уголовного наказания – это конкретные ограничения прав и свобод осужденного, а страдания и переживания осужденного являются результатом применения уголовного наказания, при этом результатом, прогнозируемым и необходимым с точки зрения обеспечения целей уголовного наказания. В этом смысле следует согласиться с мнением авторов учебника по Общей части уголовного права о том, что «наказание заключается в предусмотренном УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемление, стеснений морального, физического и имущественного характера» (выделено нами. – А. М.)[48 - Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2004. С. 350.].

Конечно, уголовное наказание и заключенная в нем кара способны вызвать у осужденного не только страдания и переживания. Нужно согласиться с В. К. Дуюновым, что «спектр чувств, эмоций, переживаний у осужденных может быть гораздо богаче, чем только страдания, это и раскаяние, сожаление о случившемся, и стыд, и страх, и злость, и жалость, и т. п., и задача суда состоит как раз в том, чтобы посредством кары вызвать у осужденного по возможности различные положительные эмоции (раскаяние, сожаление, сострадание, стыд, и т. п.), а не только рассчитывать на страдания осужденного»[49 - Дуюнов В. К. Указ. соч… С. 51.].

Относительно понимания сущности уголовного наказания в российской науке уголовного права существует разногласие и другого плана. Так, одна группа ученых (И. С. Ной, Б. С. Никифоров и др.) считает, что уголовное наказание включает в себя и кару, и воспитание, которые присутствуют в наказании в неразрывном единстве. В качестве доказательств сторонники этого взгляда на наказание приводят тот факт, что исполнение лишения свободы всегда (или почти всегда) связано с воспитательным воздействием на осужденных.

Сторонники второго взгляда на сущность уголовного наказания (А. Л. Ременсон, Н. А. Стручков, А. Е. Наташев и др.) считают, что сущность наказания исчерпывается карой. Главное свойство уголовного наказания, по их мнению, – ограничение каких-либо прав, свобод виновного лица. Эти ограничения могут иметь различные последствия, например, одним из негативных последствий применения наказания являются физические и моральные страдания лица, к которому применяется наказание. Эти последствия объективно вытекают из применения к осужденному лицу тех ограничений и лишений, которые составляют содержание наказания. Однако эти последствия не являются тем результатом, к которому стремится государство и общество, применяя наказание. Об этом специально говорилось в статье 20 УК РСФСР, на это прямо указывает часть 2 статьи 7 УК РФ 1996 года.

Такие последствия наказания могут осознаваться законодателем и правоприменителями, однако ни законодатель, ни правоприменители не стремятся причинить осужденному страдания, скорее, такие последствия воспринимаются ими как неизбежное зло, как средство, с помощью которого можно предупредить совершение новых преступлений, подтвердить действенность правовых норм и стабилизировать общественную жизнь. Законодатель, органы государства, применяющие уголовное наказание, и все общество вынуждены принимать последствия наказания в виде страданий осужденных, мириться с ними, поскольку иным путем невозможно достичь поставленных перед уголовным наказанием целей.

С другой стороны, наказание может иметь не только негативные с точки зрения общества и государства последствия, но и позитивные – например, исправление осужденного лица. Подобные последствия уголовного наказания желательны для законодателя, и он объявляет их целями наказания, то есть тем результатом, ради которого и применяется уголовное наказание. Но стремление государства достичь цели исправления осужденного с помощью применения уголовного наказания и усиления воспитательного воздействия наказания путем применения к осужденному воспитательных мер совсем не означает, что меры воспитательного воздействия должны быть включены в содержание наказания. По мнению названных авторов, нельзя также путать средство (уголовное наказание) и те результаты, которые могут объективно наступить при использовании этого средства.

Если принять точку зрения сторонников первого взгляда на наказание, нужно будет признать, что в местах лишения свободы наказывают воспитательными мерами, а также общим и профессиональным обучением. Законодатель в статье 9 УИК РФ определил основные средства исправления осужденных путем простого перечисления: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Таким образом, наказание (режим) в статье 9 УИК РФ в полном соответствии с положениями педагогической науки[50 - См., например: Педагогика / Под ред. О. А. Абдуллина, В. С. Аранского, Ю. К. Бабанского и др. М., 1978. С. 212.] названо в качестве средства воспитания (исправления) наряду с другими воспитательными средствами, и поэтому оно не может включать в себя воспитательные меры. Наказание применяется к осужденному одновременно и вместе с воспитательными мерами, оно само по себе воспитывает осужденного и одновременно способно создавать для применения воспитательных мер более или менее благоприятные условия.

Подведем итоги анализа признака уголовного наказания «лишение и ограничение прав и свобод виновного лица». Настоящий признак характеризует содержание уголовного наказания, под которым следует понимать предусмотренные в Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах Российской Федерации ограничения или лишения прав и свобод осужденного лица. Эти ограничения и лишения в своем единстве и взаимосвязи образуют основное качество уголовного наказания, то есть его сущность, которая заключается в каре. При этом кара должна пониматься как социально

государственный укор преступнику, его осуждение, порицание, выраженное в соразмерном воздаянии за совершенное им преступление.

Осуждение, порицание как сущность уголовного наказания, тесно связано с оценкой совершенного преступления и самого преступника, поэтому логично далее рассмотреть следующий признак уголовного наказания, относящийся к его внутренней характеристике, признак «наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством».

1.6. Отрицательная государственная оценка преступника и его общественно опасного деяния

Третьим содержательным внутренним признаком уголовного наказания является способность уголовного наказания выражать отрицательную оценку преступника и его деяния государством[51 - В уголовно-правовой литературе высказана и иная позиция относительно возможности государственной оценки с помощью наказания. В соответствии с этой точкой зрения уголовное наказание «не имеет в себе уголовно-правовой оценки, но необходимо ее предполагает», а отрицательная оценка преступления и лица, его совершившего, выражается в порицании, осуждении, которое является сущностью уголовной ответственности и необходимым условием назначения наказания (см.: Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. С. 170).]. Этот признак содержит, по крайней мере, два момента: 1) наказание есть отрицательная оценка; 2) эта оценка дается от имени государства. Начнем анализ этого признака со второго момента.

С формальной стороны источник отрицательной оценки преступника и совершенного им преступления не вызывает сомнений: органы законодательной власти государства приняли уголовный закон, устанавливающий наказание за общественно опасное деяние, суд как правоприменительный орган государства вынес обвинительный приговор, назначив меру наказания, а уголовно

исполнительные органы государства осуществили эту оценку в реальной действительности. Получается, что и на уровне законодательном, и на уровне правоприменительном источником негативной оценки преступления и преступника является государство. Это никогда не подвергалось сомнению в советской уголовно-правовой литературе. Однако понятие «оценка» несет в себе значительный субъективный заряд, и поэтому ограничиться констатацией государственности оценки, содержащейся в уголовном наказании, означает поддержку полной произвольности и субъективизма этой оценки.

Да, наказание назначается от имени государства, и государство дает оценку содеянному и преступнику. Но государство не свободно в такой оценке. Согласно естественному праву, в области применения уголовной репрессии государство только реализует полномочия, которыми его наделили граждане, передав часть своих естественных прав на защиту от посягательств на основные условия их существования. Поэтому государственная оценка преступления и преступника должна соответствовать как объективным закономерностям функционирования общества, так и представлениям граждан этого государства о должном и справедливом. И не случайно УК РФ провозгласил справедливость принципом уголовного права, а в перечень целей уголовного наказания на первое место поставил восстановление социальной справедливости. Государство, уголовные наказания которого не соответствуют объективным закономерностям развития и функционирования общества, не совпадают с представлениями его граждан о справедливости, не может считаться устойчивым, оно рано или поздно может оказаться в состоянии глубокого противоречия со своими гражданами и потерпеть крах.

История показывает, что очень часто нарастающие противоречия в обществе государство до определенного момента пытается решить за счет ужесточения уголовной репрессии, усиливая таким способом негативную оценку тех форм поведения, которые оно считает вредными для существующего порядка. Затем перед государством, как правило, возникает необходимость выбора одного из двух путей – либо объявить о начале реформирования жизни общества, изменяя в том числе и уголовно-карательную политику в направлении ее большего соответствия требованиям и представлениям всего населения и его наиболее влиятельных групп, либо продолжать упорствовать в своем субъективизме. В последнем случае антагонизм оценок государства и населения обычно заканчивается революционным взрывом и установлением новой государственной власти со значительными изменениями в уголовно-карательной функции[52 - Об этом см., например: Мицкевич А. Ф. Принцип соответствия наказания и преступления в уголовном законодательстве буржуазного общества // Проблемы теории и практики борьбы с преступностью. Томск, 1983. С. 38–45; Он же. Принцип соответствия уголовного наказания преступлению в законодательстве рабовладельческого и феодального общества // Правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984. С. 12–19.].

Поэтому правильно написали авторы учебника по уголовному праву: «Наказание выражает от имени государства и общества (выделено нами. – А. М.) отрицательную правовую, социальную и моральную оценку преступного деяния и преступника»[53 - Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1999. С. 315.].

Что же представляет собой отрицательная оценка преступника и его деяния, выраженная в уголовном наказании? Во-первых, возможность оценки появляется там и тогда, где и когда утвердились какие-либо ценности – сложившаяся и непосредственно переживаемая людьми форма их отношения к общезначимым образцам культуры. В рамках этого отношения оценка есть непрерывное сопоставление избранной ценности как некоторого идеала с явлениями, возникающими и существующими в реальной действительности[54 - Плотников В. И. Ценность // Современный философский словарь. М., 1998. С. 1001–1004.]. Во-вторых, оценка понимается как установление степени, уровня, качества чего-нибудь[55 - Ожегов С. И. Указ. соч.].

Из этих определений можно вывести несколько обязательных моментов, присущих оценке. Прежде всего, оценка в обязательном порядке предполагает существование ценностей – то есть образцов общественно значимых результатов деятельности человека или образцов поведения людей. Эти образцы возникают в результате предметно-исторической деятельности людей как освобожденные от частных признаков рафинированные, идеальные образования, которые способны играть роль эталона в социальной жизни. Вторым обязательным моментом, который необходим для оценки, является наличие предмета оценки, то есть того, что должно оцениваться. Третьим обязательным моментом оценки выступает то, что оценка есть определенное отношение, в рамках которого происходит сопоставление каких-либо явлений, предметов, процессов с ценностями как некоторыми идеальными образцами, выступающих в качестве эталона для сравнения. И, наконец, четвертый обязательный признак оценки заключается в том, что в процессе сопоставления явлений или процессов окружающей социальной действительности с определенными идеалами устанавливается степень соответствия или наоборот, несоответствия сопоставляемого предмета с идеалом.

О ценностях мы будем говорить более подробно в разделе настоящей работы, посвященном сущности и природе справедливости. Здесь же отметим, что понятие ценностей определяется в науке далеко не однозначно. Споры идут не только о содержании ценностей, но и о самой их природе, взаимодействии друг с другом, выполняемых в обществе функциях и т. д. Не отвлекаясь на рассмотрение этих вопросов, попробуем ответить на вопрос: если уголовное наказание есть оценка преступного деяния и личности преступника, то с чем сравнивается в процессе этой оценки и преступление, и личность его «автора»?

В принципе, за образец, эталон сравнения может быть выбрано любое явление из окружающей нас действительности и, видимо, именно этим обусловлено разнообразие в определении ценностей исследователями разных наук[56 - См. работы Ю. А. Демидова, В. Н. Кудрявцева, А. Ф. Черданцева, Ф. Н. Фаткулина, Л. Л. Чулюкина, В. М. Баранова, И. Л. Петрухина, П. М. Рабиновича, Н. Неновски, Л. С. Мамута и др.]. Однако в методологическом плане можно утверждать, что в своем предметно-конкретном существовании никакое явление не может служить эталоном для сравнения – в таком виде оно имеет слишком много частных индивидуальных признаков. Образец, эталон тем и отличается от живого, реально существующего индивидуального явления, что он является некоторым идеальным образом, «очищенным» от второстепенных деталей и признаков. С этой точки зрения любая ценность имеет двойственную природу – по происхождению она связана с опредмеченным бытием культурных явлений, в онтологическом же плане ценность есть идеальное образование, определенный образ, идеал, которому нужно следовать в реальной жизни.

Преступление, а следовательно, и сам преступник посягают на права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй Российской Федерации, на мир и безопасность человечества (часть 1 статьи 2 УК РФ). Это и есть те ценности, которые охраняются уголовным правом России. В структуре Особенной части УК РФ, а затем уже в составах преступлений эти ценности конкретизируются до уровня объекта конкретного состава

преступления. В объектах составов преступлений выражаются те ценности, те идеальные образования, с которыми производится сопоставление (сравнение) совершенных преступлений и лиц, их совершивших.

Вторым условием оценки является наличие предмета оценки, то есть того явления, процесса, факта действительности, который собственно и подлежит оценке. Давая описание всех преступных форм поведения, уголовное право тем самым выделяет их из общей массы всех возможных типов и форм человеческих поступков и создает первое необходимое основание для оценки – сам предмет оценки, то есть преступления, которые в своей совокупности представляют собой достаточно типичное, воспроизводящееся, живущее в обществе явление.

Однако предметом оценки могут выступать не только все преступления, предусмотренные уголовным правом, как социальное явление, но и отдельные конкретные преступления, совершаемые в социальной действительности – и то, и другое может быть сопоставлено с неким идеалом, а степень совпадения с идеалом может быть измерена и выражена определенным способом. При этом и само описание всех видов преступного поведения, содержащееся в уголовном праве, и все преступления, совершаемые в обществе, равно как и каждое отдельно взятое реально совершенное преступление – есть явления, принадлежащие к культуре данного общества.

В. В. Кулыгин считает, что к числу культурных ситуаций относится не только правомерное, но и противоправное, в том числе уголовно-противоправное поведение. Например, хищение в этом плане является не менее типичной «культурной ситуацией» чем купля-продажа или опекунство. В известном смысле негативное, деструктивное поведение гораздо в большей степени, чем социально нейтральное подчеркивает значимость права как культурной ценности[57 - Кулыгин В. В. Этнокультура уголовного права: Автореф. дис… докт. юрид. наук.]. Поэтому по способу описания преступных форм поведения, по характеру предусмотренных уголовным правом преступлений, по количеству и составу всех совершаемых в обществе преступлений за определенный период времени, как и по отдельным совершенным преступлениям, можно судить об особенностях культуры данного общества в не меньшей мере, чем по образцам литературы, искусства, музыки или особенностям быта населения.

Преступление как опредмеченное поведение конкретного лица причиняет вред, оно разрушает, а чаще существенно изменяет конкретное правоотношение и этим дезорганизует условия, необходимые для существования общества и отдельных его членов. Этим определяется необходимость создания условий, которые бы

сдерживали, а лучше сокращали количество преступлений. Одним из таких условий нам представляется существование негативной оценки преступления и преступника со стороны государства и общества.

Если оценка есть сопоставление реального объекта с некоторым идеалом (ценностью), то такое сопоставление невозможно вне рамок отношения, внутри которого и производится сравнение. Таким образом, наличие такого отношения является обязательным условием, дающим возможность осуществления оценки. Вместе с тем, сравнение каких-либо явлений может быть выполнено при соблюдении одного обязательного требования – отношение сравнения должно иметь некоторое общее основание, или, иначе говоря, сравниваемые объекты (явления) должны обязательно иметь общие признаки[58 - Владивосток, 2003. С. 12.].

Что общего может быть между отношением, которое охраняется уголовным правом, то есть объектом преступления, и самим преступлением как определенным деянием? Ответ очевиден – это те общественно опасные, вредные изменения, которые совершенное преступление оставляет в объекте посягательства. Нормальное законопослушное, позитивное поведение соответствует охраняемым уголовным правом общественным отношениям, оно не разрушает, не изменяет их, оно способно только развить и укрепить такие отношения. Поэтому такая связь между поведением индивида и охраняемым отношением (ценностью) будет связью положительной, она может быть измерена (оценена) соответствующими средствами, например, поощрением, наградой и т. д.

Преступное поведение оставляет в объекте посягательства негативные изменения, поэтому его связь с соответствующей ценностью

Суворов Л. Н. Материалистическая диалектика. М., 1980. С. 43–44.

будет отрицательной, которая, вместе с тем, также может быть измерена. Однако средством измерения здесь уже будет не поощрение, а наказание. В процессе сопоставления сравниваемых явлений достаточно легко устанавливаются соответствия или различия, однако для того, чтобы эти различия или, наоборот, сходства выразить, требуется измеритель – некоторое средство, имеющее внутреннюю градацию. Люди постоянно пользуются такими измерителями в своей деятельности, например, деньги, которые позволяют измерить самые разные отношения, от сопоставления различных товаров до соотношения экономики отдельных стран, Единая тарифная сетка, служащая средством определения квалификации работников, система баллов, установленная вузом для определения степени подготовленности абитуриентов к обучению в вузе и многие другие.

Уголовное наказание в рамках отношения отрицательной связи преступления с определенной ценностью – охраняемым общественным отношением, позволяет своим содержанием выразить степень того ущерба, который преступление причиняет (или причинило) общественным отношениям. Иначе говоря, уголовное наказание как оценка совершенного преступления позволяет продемонстрировать степень несовпадения, противоречия преступления с соответствующей ценностью – охраняемым общественным отношением.

Предметом оценки с помощью уголовного наказания выступают не только определенные акты поведения людей – преступления, но также и «авторы» этих актов поведения – преступники, точнее их личность. Для определения содержания оценки личности необходимо вспомнить природу личности. Человек – существо общественное. Мы уже говорили о том, что «внутреннее устройство личности» противоречиво: личность есть продукт общественного развития, одновременно она имеет яркие индивидуальные признаки и стремится к самоопределению, самоидентификации и, следовательно, к выделению себя из окружающего мира, а значит, и общества.

В российской философии и социологии советского периода общественная сторона личности была исследована весьма глубоко. Очевидно, необходимо согласиться с марксистским представлением о личности как продукте всех общественных отношений, которое вытекает из мысли одного из основателей материалистического учения об обществе К. Маркса о том, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»[59 - Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. Т. 3. С. 3.]

. Включенность личности в систему функционирующих в обществе отношений составляет обязательное условие ее существования, а характер такой включенности определяет само содержание личности. В то же время, поскольку личность – это не просто результат, совокупность социальных связей, но и активно действующее начало, творец этих связей, она наделена способностью избирательного отношения к социальным связям и в этом смысле личность «творит» саму себя. Иначе говоря, одни связи она может поддерживать и укреплять, находя их приятными или полезными для себя, другие может избегать. Реальные связи личности с социумом в своей совокупности и есть сама личность.