Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам о торговле несовершеннолетними

Одним из важнейших условий принятия любого процессуального решения по уголовному делу является наличие для этого достаточных фактических оснований, что может быть достигнуто лишь при правильном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Совокупность этих обстоятельств в теории доказывания принято именовать предметом доказывания[117 - Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П. А. Лупинской. М.: Норма; 2009. С. 290–291; Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. 2007. С. 131; Григорьев В.Н., Победкин A. B., Яшин В. Н. Уголовный процесс. М.: Эксмо, 2009. С. 80.].

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, законодателем прописан в диспозиции ст. 73 УПК РФ. Их регламентация в действующем законодательстве позволяет установить границы исследования и тем самым определить пределы выдвигаемого обвинения.

Все процессуальные решения по уголовному делу, в том числе и итоговые, не могут затрагивать обстоятельств, не входящих в предмет доказывания. Исключения составляют лишь случаи, когда выносится процессуальное решение, касающееся частичного прекращения материалов уголовного дела.

В известной концептуальной научной работе «Теория доказательств в советском уголовном процессе» предмет доказывания определен как «система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, то есть с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу – условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения всесторонности, объективности исследования обстоятельств»[118 - Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М.: Юрид. лит., 1973. С. 139.].

В то же время в теории уголовного процесса среди ученых до настоящего времени единства суждений в определении понятия предмета доказывания не достигнуто. Несмотря на относительно продолжительный период развития теории уголовно-процессуального доказывания, в настоящее время отсутствует единое понимание сущности, структуры предмета доказывания[119 - См., напр.: Фойницкий И.Я. Русское уголовное судопроизводство. Предмет и движение уголовного разбирательства. СПб., 1893. С. 112; Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: общая и особенная. СПб., 1910. С. 144.] и даже базовых научных понятий, отражающих его содержание.

Проанализировав существующие и представленные в юридической литературе научные позиции ученых-правоведов по указанным выше вопросам, можно их классифицировать следующим образом.

Первая группа авторов исходит из главенствующего правила о философско-гносеологической основе предмета доказывания. Отталкиваясь от общего представления о том, что процесс доказывания является частным проявлением познавательной деятельности, ученые определяют предмет доказывания как элемент познания вообще. Такая научная позиция основывается на том, что по уголовному делу процесс доказывания, подобно предмету познания, опосредует не все, а лишь строго определенные стороны события преступления[120 - Шмонин A. B. К вопросу о понятии предмета доказывания // Школы и направления уголовно-процессуальной науки. Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2005. С. 193.]. В состав этой группы входят следующие авторы: Н. П. Кузнецов, Ю. К. Орлов, И. М. Лузгин, Ф. Н. Фаткуллин, С. А. Шейфер и др.[121 - Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Автореф. дисс…. д-ра юрид. наук М., 1968. С. 9; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 48; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 23; Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дисс…. д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 104; Орлов Ю. К Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч. – практич. пособие. М., 2001. С. 22.]

Вторую группу авторов составляют ученые, которые при определении предмета доказывания свое внимание обращают на научные основы данного правового института. В этой связи ими предмет доказывания определяется как теоретическая конструкция или научная абстракция, отражающая преступления в совокупности юридически значимых признаков. К числу сторонников этой научной позиции относятся А. В. Шмонин, Н. Л. Емелькина и др.[122 - Шмонин A. B. К вопросу о понятии предмета доказывания // Школы и направления уголовно-процессуальной науки. Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2005. С. 195; Емелькина Н. Л. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против службы в коммерческих и иных организациях: Дисс…. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 22–23.].

Третья группа ученых включают в понятие предмета доказывания как юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, так и доказательства, на основе которых эти обстоятельства устанавливаются[123 - Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 1991. С. 170.].

В четвертую группу входят авторы, которые предмет доказывания понимают как совокупность установленных законом обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть установлению с помощью средств уголовно-процессуального доказывания[124 - Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С. 144; Чурилов С.Н. Предмет расследования преступления: проблемы, пути решения. М., 2002. С. 11–12; Кузнецов Н. П. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс России / Под ред. 3. Ф. Ковриги, Н.П.Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 114; Белкин P. C., Краснобаев Ю. И. О предмете советской криминалистики // Правоведение. 1967. № 4. С. 93; Минъковский Г.М. Понятие предмета доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе: Советский уголовный процесс. Книга первая. М., 1982. С. 114; Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Гносеологическая и правовая природа. Саратов, 1981. С. 35; Смирнов Г. К. Методика расследования торговли людьми: проблемы теории и практики. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 45–46.]. Так, в частности, по их мнению, предмет доказывания – это система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, то есть с помощью предусмотренных законом средств и способов[125 - Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 211.].

Из числа указанных научных позиций, по нашему мнению, авторы, включенные в первые две группы, основное внимание направляют не на сущность рассматриваемого явления, а на результаты его отражения в научных понятиях, абстракциях и философских категориях.

Ошибочность позиций авторов третьей группы заключается в том, что при таком определении предмета доказывания стирается различие между обстоятельствами, установление которых составляет цель доказывания, его предмет, и средствами их установления, то есть доказательствами, с помощью которых он устанавливается. Между тем предметом доказывания является совокупность фактов, обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения уголовного дела.

В этой связи более обоснованной представляется позиция авторов последней группы. В ней, на наш взгляд, наиболее полно и правильно указывается сущность и содержание рассматриваемого явления как с точки зрения законодателя, так и судебно-следственной практики.

Учитывая изложенное, можно заключить, что предмет доказывания по уголовным делам о торговле несовершеннолетними представляет собой совокупность предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом обстоятельств, определяющих характерные признаки, свойства и связи исследуемого события преступления данной категории, а также имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела и обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства.

Заранее установить круг всех обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в первую очередь определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события.

Определение в законе предмета доказывания служит для:

• установления истины по уголовному делу;

• правильной уголовно-правовой квалификации преступления;

• определения виновности лица, совершившего общественно опасное деяние;

• индивидуализации и справедливости уголовного наказания;

• придания процессу доказывания определенности, конкретности и целеустремленности.

Исходя из общих закрепленных в законе требований, предмет доказывания конкретизируется и дополняется применительно к определенному виду преступлений. Перечень таких типичных, подлежащих доказыванию, обстоятельств криминалистическая методика разрабатывает по каждому виду уголовно наказуемых деяний.

По сути своей предмет доказывания не содержит каких-либо практических рекомендаций по выявлению, раскрытию и расследованию преступления, а также сведений о типичных следственных ситуациях, возникающих в ходе уголовно-процессуального доказывания. Предмет доказывания носит скорее информационный характер: определяет общую цель и направление деятельности органов предварительного расследования и суда.

В свою очередь, типичные следственные ситуации, возникающие в процессе выявления, раскрытия и расследования преступлений, являются своего рода отправной точкой для организации (в том числе планирования) такой деятельности в конкретных условиях и при конкретных обстоятельствах, обусловливая алгоритм конкретных действий и рекомендаций по их осуществлению.

Предмет доказывания является единым для всех видов преступлений и для всех стадий уголовного судопроизводства, в том числе и по преступлениям, связанным с торговлей несовершеннолетними. Все эти стадии целенаправлены на его достоверное и полное выявление. Одни (например, предварительное расследование и судебное разбирательство) – непосредственно: путем доказывания всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания; вторые (например, возбуждение уголовного дела) – опосредованно: путем доказывания некоторых из этих обстоятельств, в пределах, необходимых для выяснения оснований и условий начала производства по уголовному делу.

Общий предмет доказывания по уголовным делам законодателем определен в диспозиции ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию). В число этих обстоятельств входят следующие:

событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

характер и размер вреда, причиненного преступлением;

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В рамках рассматриваемых проблем необходимо отметить, что среди ученых не сформировалось единства мнений относительно структуры предмета доказывания, а также целесообразности такого структурирования.

Ряд авторов, руководствуясь идеями единства и неделимости, утверждают, что все обстоятельства, включаемые в предмет доказывания, являются главными и в равной мере подлежащими доказыванию[126 - Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 545.], противопоставление же главного и вспомогательного фактов «толкает правоприменителя на их недооценку»[127 - Ульянова Л. Т. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2005. С. 208.].

По нашему мнению, с подобной точкой зрения нельзя согласиться, так как авторы не учли, что в предмет доказывания входят неоднородные по своей сути и функциональному назначению элементы[128 - Более подробно об этом: Смирнов Г. К. Методика расследования торговли людьми: проблемы теории и практики. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 46–47.].

Аналогичную позицию занимает и законодатель, который в УПК РФ подразделил обстоятельства уголовного дела на те, которые подлежат доказыванию (их перечень регламентирован ст. 73 УПК РФ), и иные, имеющие значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

С учетом изложенного можно заключить следующее: в структуре предмета доказывания целесообразно выделить 2 группы обстоятельств, которые необходимо установить (доказать) по каждому уголовному делу:

1) обстоятельства, имеющие определяющее значение для разрешения дела по существу (перечень таких обстоятельств исчерпывающе указан в диспозиции ст. 73 УПК РФ);

2) иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В свете рассматриваемых проблем необходимо уточнить, что ряд положений, содержащихся в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, носят отсылочный характер и для их уяснения необходимо обращаться к иным нормативным правовым актам (в частности, к уголовному и уголовно-процессуальному законодательству). Так, предусмотренные диспозицией п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, более конкретно и предметно изложены в ст. 24-26, 28 и 427 УПК РФ, а также в ст. 75-85 УК РФ. Обстоятельства, предусмотренные диспозицией п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые исключают преступность и наказуемость деяния, указаны в ст. 37-42 УК РФ. Указанные в п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, перечислены в ст. 61 и 63 УК РФ.

К иным имеющим значение для дела обстоятельствам относятся такие, установление которых необходимо для принятия по уголовному делу промежуточных обоснованных и мотивированных процессуальных решений. В их число входят обстоятельства, выступающие в качестве оснований для производства, например, обыска, задержания лица по подозрению в совершении преступления, избрания меры пресечения и т. д.

Значительное число авторов выделяют в структуре предмета доказывания так называемый главный факт, а также круг обстоятельств, имеющих вспомогательное значение и именуемых побочными, промежуточными, вспомогательными и т. д. В то же время мнения по поводу объема указанных структурных элементов предмета доказывания у разных ученых существенно отличаются.

Так, в частности, ряд процессуалистов в понятие главный факт включают обстоятельства, характеризующие факт совершения преступления, а также виновность лица в его совершении[129 - См., напр.: Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса: Науч. – практич. пособие. М., 2002. С. 42; Доля Е.А. Доказательства и доказывание (общие положения) // Уголовный процесс / Под ред. В. П. Божьева. М., 2004. С. 156; Лупинская П.А. Доказательства и доказывание // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П. А. Лупинской. М., 2003. С. 223; Загорский Г.И., Кауфман М.А., Моисеева Т. Ф., Радутная Н.В. Судебное разбирательство уголовных дел о торговле людьми. М.: Юрид. лит., 2009. С. 78–91.]. А. В. Смирнов утверждает, что главным фактом необходимо рассматривать все обстоятельства, предусмотренные диспозицией ст. 73 УПК РФ[130 - Смирнов А. В. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2005. С. 182.].

Разнятся также мнения ученых по вопросам о содержании и природе обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, но не входящих в понятие главного факта. Некоторые авторы целиком и полностью соотносят их с доказательственными фактами[131 - Смирнов А. В. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2005. С. 182.], другие утверждают, что в содержание названных обстоятельств целесообразно включить доказательственные факты, а также иные промежуточные обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу[132 - См., напр.: Кузнецов Н. П. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс России / Под ред. 3. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 119–120; Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007. С. 45.].

Третья группа ученых полагает, что указанную категорию обстоятельств необходимо рассматривать вне рамок предмета доказывания[133 - См., напр.: Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., Донцепко А.Д., Зажицкий В.И., Шестаков В.И. Уголовный процесс / Под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 91; Ульянова Л. Т. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2005. С. 207.].

В свете рассматриваемых проблем, на наш взгляд, более обоснованной и аргументированной представляется точка зрения авторов, указывающих в качестве главного факта лишь обстоятельства самого события преступления и виновность лица в его совершении. Это обусловлено тем, что только данные обстоятельства напрямую и непосредственно соотносятся и обусловлены признаками (элементами) состава конкретного общественно опасного деяния. В частности, событие преступления определяется объективными (объект и объективная сторона), а виновность лица в его совершении – субъективными (субъект и субъективная сторона) признаками состава преступления.

Рассмотрев общие положения предмета доказывания по уголовным делам, целесообразно перейти к характеристике отдельных элементов предмета доказывания по делам о торговле несовершеннолетними.