Информатизация криминологической деятельности. Теория и методология

= 0 (при i= 11, 12). Таким образом исключается число судимостей и интенсивность рецидива после освобождения в предыдущий раз. Для рецидивистов а

= 0 (при i= 15, 29), то есть нулевая информативность приписывается наличию взысканий за I последний год пребывания в учреждении УИС и установлению административного надзора по месту жительства на момент освобождения. Количественная оценка (в баллах) признаков-индикаторов вводится в компьютер в виде таблицы, обеспечивающей вычисление итоговой характеристики. Чем меньше число баллов получает обобщенная характеристика, тем больше вероятность рецидива.

Экспериментальное апробирование прогностических моделей позволило выделить пять интервалов, определяющих категорию прогноза. В первый интервал попадают лишь 12 % лиц, освобождаемых с итоговой характеристикой в 801-1400 баллов (891-1797 для рецидивистов) – крайне неблагоприятный прогноз, который оправдывается на 86,7 % (77,6 % для рецидивистов). Следовательно, эта категория лиц – объект профилактической работы. Для них в первую очередь и создан институт административного надзора. Следующие интервалы соответствуют неблагоприятному, неопределенному (50 % на 50 %, или fifty-fifty), благоприятному и весьма благоприятному прогнозам. Последний оправдывает себя на 84,9 % (87,3 % для рецидивистов).

Иной подход в изучении рецидивной преступности выбран В. А. Минаевым. С помощью метода экстремальной группировки параметров

он выделил следующие существенные признаки: 1) отношение суммарного реально отбытого срока наказания в виде лишения свободы к суммарному сроку наказания, назначенному по приговору судов: более или менее 3/4 срока; 2) возраст на момент последнего освобождения: до или свыше 30 лет; 3) суммарный реальный срок нахождения в местах лишения свободы: более или менее 3 лет.

С помощью названных признаков В. А. Минаев выделил шесть групп и подсчитал для них коэффициент криминальной активности, равный отношению доли рецидивистов данной группы в общем количестве рецидивистов среди освобожденных к доле, которую составляет численность группы в общем количестве освобожденных.

Наибольшей криминальной активностью, как выяснилось, обладают лица в возрасте до 30 лет, отбывшие суммарно более 3/4 срока наказания.

Данный оригинальный подход применим к общему и специальному рецидиву, но сложность его внедрения в том, что в первичных электронных (машинных) документах не заложены данные о суммарных сроках наказания, назначенных по приговорам судов и реально отбытых в местах лишения свободы. Более того, нет учета детерминирующих поведение рецидивистов психологических аспектов, которые сказываются на ошибках прогноза индивидуального поведения.

Вероятность совершения преступлений повышают (в 2–3 раза) криминогенные качества и криминальные обстоятельства. Выявив у человека криминогенные качества, можно делать прогноз вероятности (Р) совершения им преступления. Так, если криминогенных качеств не более трех, преступление маловероятно (Р < 0,3); если от трех до семи, то преступление вероятно (0,3 ? P ? 0,7); свыше семи – преступление весьма вероятно (1,0 ? P > 0,7).

По мнению Л. В. Чуприной, типовой криминологический прогноз, значимый для принятия судом решений об условно-досрочном освобождении (УДО) и для формирования режима испытания при УДО, основывается на изучении рецидива преступлений среди различных категорий условно-досрочно освобожденных. При условнодосрочном освобождении из колонии общего режима рецидив в целом составляет 46 %, из колонии строгого режима – 51 %. При этом при УДО из колонии строгого режима уровень рецидива различен: среди условно-досрочно освобожденных лиц, осужденных за особо тяжкое преступление и не отбывавших ранее лишение свободы, он составляет 17,4 %. При этом поведение освобожденных условнодосрочно изучалось в течение криминологически значимого периода, который, по мнению большинства ученых, составляет три года. Установлено, что в среднем около половины всех освобожденных условно-досрочно вновь совершают преступление после УДО, причем порядка 50 % из них (совершивших преступление) – в течение испытательного срока.

С позиций прогнозирования рецидива всех освобожденных условнодосрочно можно разделить на три группы: а) не нуждающихся в профилактическом наблюдении; б) нуждающихся в профилактическом наблюдении на основе общих норм закона; в) нуждающихся в профилактическом наблюдении с использованием специальных ограничений и обязанностей.

Суд по месту отбывания наказания в случае положительного решения об УДО выносит одновременно решение о том, нуждается ли освобожденный в профилактическом наблюдении. При постановке на учет уголовно-исполнительная инспекция с участием полиции решает (с учетом мнения самого освобожденного) вопрос о необходимости возложения конкретных обязанностей и ограничений (запретов), входя в суд по месту жительства с представлением об их возложении (с возможностью последующей корректировки).

Таким образом требуется разработка процедуры принятия решения о применении УДО и установления содержания режима испытания в каждом конкретном случае на базе прогноза индивидуального преступного поведения условно-досрочно освобожденного, осуществленного с учетом социологического исследования лиц, совершивших преступление после УДО, с применением статистических методов и построения их криминологического портрета.

Следующий опыт применения компьютера для прогнозирования индивидуального преступного поведений ранее судимых и не судимых лиц (осуществлен еще Киевским филиалом ВНИИ МВД СССР). Эмпирический материал – данные по выборке около 3 тысяч человек, содержащие на каждого информацию по 125 признакам, включающим в себя всего 735 показателей.

Для многофакторного анализа исходных данных на компьютере по методу распознавания образов использовался пакет прикладных программ ОТЭКС (разработчик – институт математики Сибирского отделения РАН)

. Для количественной оценки выделенных показателей всех признаков использован коэффициент детерминации. Балльная оценка каждого показателя признаков получена при помощи стандартного приема округления и увеличения его коэффициента детерминации в сто раз. Баллу присваивался знак «+», если значение показателя реализуется на большинстве «своих» образов (совершение преступления), или знак «-», если его реализация охватывает большинство «чужих» образов (исправление). Крайние значения баллов: +60,-40. Показатель рецидива характеризуется значением свыше +20 баллов. Оценка вероятности подтверждения прогноза не менее 0,88 (или 88 %). Модель опробована на массиве, содержащем 486 человек, ранее судимых и состоящих на профилактическом учете в органах внутренних дел. Ошибка криминального прогноза – 4 %. Методика сравнительно проста и не объемна: карта учета прогностически значимой информации, проведения прогноза, планирования мер и фиксации их выполнения составляет четыре страницы

. Вместе с тем важно учитывать влияние и внешних факторов, таких как воздействие макро- и микросреды на исследуемое лицо, совершавшее правонарушения.

В том же филиале ВНИИ (Киев) была разработана методика прогнозирования противоправного поведения несовершеннолетних [А. И. Закалюк, В.И. Сахно]. Выделено уже восемь групп признаков криминогенного значения и шесть – антикриминогенного. Самостоятельную группу представляют 87 признаков, характеризующих корыстную (20), корыстно-насильственную (23) и насильственную (44) направленность антиобщественного поведения несовершеннолетних.

Несколько иной подход к прогнозированию индивидуального преступного поведения несовершеннолетних лиц применили Р. М. Абызов и А.В. Петровский

.

Эмпирический материал Р.М. Абызова – данные о 1290 несовершеннолетних, обработанные на компьютере по адаптированным программам института социологических исследований РАН. Авторский подход к моделированию состоял из трех этапов: выявление криминогенных факторов методом экспертных оценок; построение количественной статистической модели личности несовершеннолетнего преступника с помощью факторного анализа; распознавание образов – преобразование модели в динамическую и использование прогностических таблиц на практике.

Надежность распознавания с помощью прогностических таблиц порядка 73 %. Максимальный порог распознавания равен 70 %, минимальный – 38 %. Порог характеризует среднеарифметическое значение балльных оценок по всем 10 криминогенным факторам: длительность и интенсивность употребления спиртных напитков, конфликтность с окружающими, привлечение к административной ответственности, количество судимостей, давность и частота общения с преступной средой, зависимость от влияния антиобщественной группы, самооценка противоправного поведения, наличие психического заболевания, наличие неблагоприятных факторов в семье и т. д. Порог распознавания, по мнению автора, отражает степень общественной опасности личности несовершеннолетнего правонарушителя и вероятность совершения им преступления.

Для описания личности преступника были использованы 68 признаков, затем путем укрупнения их в информационные блоки было выделено 25 признаков – факторов. К факторам позитивного характера (их выделено 10) отнесен, например, отказ от употребления спиртных напитков. К факторам негативного характера (их также 10) отнесено продолжительное употребление подростком спиртных напитков. Основание «систематическое употребление спиртных напитков» встречалось среди несовершеннолетних преступников (770 чел.) в 91,2 % случаев; среди несовершеннолетних правонарушителей, состоящих на учете в органах внутренних дел и не совершавших преступления (320 чел.), – 73,9 %; среди подростков с правомерным поведением (200 чел.) – 18 %. Конечно, статистическая связь еще не причинно-следственная, но важна совокупность характеризующих личность правонарушителя признаков. Преобладание негативных признаков над позитивными обеспечивает более высокую вероятность совершения преступления.

Схожая идея разработки методики прогнозирования преступного поведения индивида получила развитие в работе А. В. Петровского, где предложен нейрокомпьютинг, по сути тот же метод распознавания образа. Данная технология искусственного интеллекта была создана в ходе попыток воспроизвести способность биологических нервных систем обучаться и исправлять ошибки, моделируя низкоуровневую структуру мозга. Прогнозирование по данной методике сводится к вводу в компьютерную программу информации о причинах и условиях совершения преступления, которая позволяет характеризовать механизм преступного поведения, отличительные особенности личности совершившего преступление человека и законопослушного гражданина до тех пор, пока программа по определенному алгоритму не создаст некий «усредненный образ» преступника и не научится распознавать его с достаточной для исследователя вероятностью р > 0,7.

Авторы описанных методик понимают, что поведение преступника обусловливается неопределенностью, присущей ему и возможным ситуациям. Значит, вероятность совершения преступления определяется свойствами самоуправляемой сложной биосоциальной системы (личности человека, совершающего общественно опасные деяния) и многообразием детерминирующих ее поведение факторов и процессов. Учесть их все невозможно, но существенные, или криминогенно значимые факторы, выделить можно и нужно.

Подводя итог обозначенным проблемам криминологического прогнозирования, отметим их обусловленность практикой борьбы с преступностью. В этой связи прогноз, отражающий тенденцию развития преступности и определяющий ее наиболее вероятные будущие характеристики, становится для практика руководством к действию и в то же время является базой научного подхода к планированию мер борьбы с преступностью. На ее основе разрабатываются: концепция предупреждения преступности (как элемент концепции социального и экономического развития страны), программы борьбы с преступностью (общегосударственная и региональные), комплексные планы профилактики правонарушений (в регионах и отдельных трудовых коллективах), целевые комплексные программы совершенствования основных управлений деятельности правоохранительных органов.

Порядок и сроки текущего и перспективного планирования мер борьбы с преступностью в органах внутренних дел, например, определяются нормативными актами МВД. Опыт показывает, что прогнозирование не только предшествует плану, прогнозируется и ход выполнения плана, а также, что особенно важно, вероятные последствия его реализации.

Диапазон криминолого-прогностических исследований довольно широк: прогнозирование преступности, группового и индивидуального преступного поведения; прогнозирование развития системы органов, осуществляющих профилактическую деятельность и борьбу с преступностью; прогнозирование результатов работы, рассчитанной на будущее, и перспектив развития самих прогностических исследований. Решение перечисленных проблем требует совершенствования существующих и разработки новых методов и методик, а также усвоения их в процессе профессиональной подготовки выпускников юридических высших учебных заведений.

3.3. Информационные средства обеспечения программы криминологического исследования

Умение проводить конкретные криминологические исследования в разных направлениях: по видам преступлений, по территориям, по органам, осуществляющим профилактическую деятельность, исходя из типологии лиц, совершивших преступления, и т. д. – позволило от построения теоретических концепций перейти к анализу практики, конкретному изучению различных сфер общественных отношений

. Думается, что в современных условиях остается главным изучение социальных взаимосвязей, то есть в данном случае – связей негативных явлений с теми сторонами жизни общества, которые имеют отношение к экономике, социальной структуре, политической системе, к общественному сознанию и духовной жизни людей

.

Уровень теоретических разработок, практический опыт, накопленный криминологией, позволяют приступить к концептуальной разработке программно-целевого подхода к сдерживанию преступности. Но наряду с разработкой модели комплексной общегосударственной программы важно осуществить программированное изучение и оценку эффективности действующих элементов системы воздействия на преступность

.

Теоретическая модель комплексной программы уже опубликована, завершены разработки проектов региональных комплексных программ борьбы с преступностью и антиобщественными проявлениями и общегосударственной программы, на принятии и реализации которой сказывается новая уголовная политика суверенных государств

.

По мнению С. В. Бородина, есть несколько наиболее важных направлений изучения преступности и разработки мер борьбы с ней. И прежде всего необходима новая методология изучения этих проблем – более широкое привлечение социологии, моделирования, имитации, компьютеризации, выявление общественного мнения

. На практике применения вычислительной техники, совершенствования методики криминологического исследования на базе информационных технологий мы и акцентируем наше внимание.

Недостаточная эффективность существующей системы планирования предупреждения преступности объясняется прежде всего отсутствием единой методики составления комплексных планов профилактики, которые разрабатывались обычно самостоятельно или в рамках разделов годовых и пятилетних планов социального развития предприятий, районов, городов и даже областей. Изучение этих планов, а также комплексных планов предупреждения преступности несовершеннолетних и борьбы с рецидивной преступностью подтверждает необходимость иного подхода к информационному обеспечению данного вида деятельности, совершенствованию методологии изучения этих проблем.

Информационный подход как методологическая предпосылка при подготовке программ применяется наряду с системным и комплексным подходами. Научность программы обеспечивается не только достижениям криминологии, научно-технического прогресса, но и рекомендациями социологии, информатики, кибернетики, математики, других отраслей научного знания, опирающихся на использование компьютерных технологий для решения фундаментальных и прикладных задач.

3.3.1. Информационное обеспечение региональной программы борьбы с преступностью

Для разработки и реализации стратегии борьбы с преступностью в регионе необходимо выделить подзадачи, конкретизировать действия и меры, которые намечается осуществить к определенному моменту реализации комплексной программы: 1) уяснение состояния криминальной или криминологической обстановки, составление прогноза, анализ причин преступности и изучение методов ее предупреждения; 2) совершенствование средств и методов, информационных (компьютерных) в том числе, работы органов уголовной юстиции

; 3) обеспечение разработки и реализации программы: организационное, технологическое, информационное, правовое, финансовое, экономическое.

Первая из перечисленных подзадач связана со сбором и анализом криминологической информации. Операция сбора информации является достаточно отработанной для правоохранительных органов. Наиболее приемлемыми методами сбора информации, используемыми практическими работниками при проведении криминологических исследований, являются: опрос, изучение документов, наблюдение, социальный эксперимент, экспертные оценки, психологические тесты, процедуры. Зачастую различные методы применяются в комплексе. Полученная в процессе исследования информация обрабатывается на компьютере и анализируется с привлечением широкого круга специалистов.

Так, еще в 1988 году (Свердловским факультетом ВЮЗШ МВД СССР и Управлением исправительно-трудовых учреждений УВД Свердловской обл.) было организовано криминологическое исследование рецидивной преступности в регионе. С участием начальников отрядов проведено анкетирование рецидивистов, совершивших преступления в Свердловской области и отбывающих лишение свободы в ПТУ

. С помощью компьютера было получено порядка двух сотен таблиц, раскрывающих взаимосвязи и зависимости различных факторов и позволяющих выявить тенденции в развитии рецидивной преступности и поведении рецидивистов, недостатки профилактической деятельности с данной категорией осужденных.

Очевидно, что вручную такую аналитическую работу выполнить сложно. Данные, полученные в рамках комплексного исследования (проводилось еще программированное изучение документов в горрай-органах внутренних дел региона), легли в основу программы совершенствования деятельности органов внутренних дел Свердловской области по борьбе с рецидивной преступностью.

Таким образом, с анализом данных положение всегда было более сложным из-за отсутствия необходимого количества сил и средств, в частности владеющих компьютерной техникой и современными методами анализа и прогнозирования криминологической обстановки юристов-криминологов. Возможности информационных центров органов внутренних дел используются не в полную меру, так как функции информационной службы ограничены статистической обработкой данных. В силу служебной необходимости сотни статистических таблиц анализируются потребителями криминологической информации самостоятельно и, следовательно, на доступном им методическом уровне.

Необходимый научный и методический уровень могла бы обеспечить небольшая хозрасчетная группа специалистов (математиков и криминологов), созданная при информационном центре ГУВД субъекта РФ, ориентированная на оперативные криминологические исследования и взаимодействие с проблемной криминологической лабораторией, функционирующей при администрации субъекта Российской Федерации.

Вторая из упомянутых подзадач направлена на совершенствование средств и методов работы органов уголовной юстиции. При проведении криминологических исследований с использованием математических методов и компьютеров возникают проблемы количественного выражения различных качественных показателей, криминологической интерпретации результатов их анализа, обучения практиков компьютерной грамотности и применению информационных средств. Компьютерная техника, которой оснащаются органы уголовной юстиции, со временем морально устаревает и меняется. Круг апробированных методов расширяется за счет повышения информационной культуры практических работников.