О борьбе с проституцией

Слышалъ я стараго сойотскаго шамана. Долго онъ п?лъ и причиталъ, тряся своимъ разрисованнымъ бубномъ. И, когда я попросилъ знакомаго инородца перевести мн? смыслъ п?сни, – вотъ что, оказалось, п?лъ шаманъ:

– Я стою одинъ на высокомъ холм? и пою въ сн?жную степь свою громкую п?сню. Меня слышитъ пустыня, я не слышу никого. Слова мои замерзаютъ въ воздух?, потому что стоитъ жестокая зима. Когда настубитъ л?то, они растаютъ, разольются съ холма шумными ручьями, и пустыня отв?титъ имъ…

Хорошо думалъ и п?лъ старый сойотскiй шаманъ. Съ удовольствiемъ принимаю п?сню его своимъ девизомъ…

    1903 г.

III

(Г. A – ту въ «Нов. Времени»)

* Владимиръ Карловичъ Петерсенъ. Скончался въ 1904 году.

М. Г.!

Прочиталъ я вашъ фельетонъ «Понемногу о многомъ», a въ немъ отд?лы «Б?лыя невольницы» и «Правда ли это?» со сл?дующими строками по моему адресу:

«Нашелся какой-то очень краснор?чивый Иксъ (побоялся выступить безъ забрала, несчастный!), который дерзнулъ сказать, что б?лыя невольницы попадаютъ въ веволю не по роковому предназначенiю, a потому, что это выгодно женщин? въ экономическомъ отношенiи. Конечно, такая дерзость безнаказанной пройти не могла, и явились горячiе протестанты, предавшiе Икса растерзанiю по вс?мъ правиламъ благонам?ренныхъ прописей и чувствительной филантроаiи.

«Увы! Иксъ струсилъ и пошелъ на компромиссы и сталъ каяться и божиться, что онъ и не думалъ нападать и оскорблять б?лыхъ невольницъ, но что онъ хот?лъ тодько подчеркнуть, какъ можно р?зче, что вс? прiюты, создаваемые для реабилитацiи и спасенiя кающихся Магдалинъ, суть паллiативы и что, пока женщинъ не сравняютъ вполн? въ правахъ съ мужчинами на экономическомъ ристалищ? труда и заработка, до т?хъ поръ проституцiя неизб?жна, такъ какъ, несома?нно, женщин? она выгодна, какъ профессiя.

«Ахъ, какъ я огорчился такому выпаду несомн?нно умнаго, но, в?роятно, еще несомн?нн?е, трусливаго челов?ка! И ты, благородный Брутъ, за уравненiе правъ? И вы за н?что невыполнимое и немыслимое? – думалъ я, стараясь въ то же время выяснить себ? экономическое неравенство трудящихся мужчинъ и женщинъ. В?дъ сколько объ этомъ неравенств? сказано жалкихъ словъ – и перечислить немыслимо»!..

Чувствительн?йше благодаря за комплименты моему уму, я долженъ, однако, зам?тить, что статьи мои о борьб? съ проституцiей вы прочитали, в?роятно, изъ пятаго въ десятое, потому что приписываете мн? мысли, которыхъ я не им?лъ, и поступки, которыхъ не совершалъ. A именно:

1. По вашему мн?нiю, я «дерзнулъ сказать, что б?лыя неволъницы попадаютъ въ неволю не по роковому предназначенiю, a потому, что это выгодно».

Не знаю, что вы хотите выразить словами «роковое предназначенiе», въ качеств? противоположенiя «выгод?». Моя мысль была такова: въ деспотически мужскомъ стро? современнаго общества женщина – безправная и дурно оплаченная работница, въ которой наивысшую ц?ну им?етъ ея полъ; поэтому, покуда строй мужского преобладанiя будетъ управлять обществомъ, женщин? выгодн?е промышлять своимъ поломъ, ч?мъ инымъ трудомъ: поэтому, въ современной цивилизацiи торговля поломъ есть именно роковое предназначенiе жеящины, отъ котораго честному, самостоятельному труду удается отбивать для себя только натуры выдающiяся – героинь и мученицъ; масса обречена кормиться своимъ поломъ, въ форм? ли брака, въ форм? ли проституцiи, за милость мужчины… Торговля собою – единственный настояще выгодный промыселъ, оставленный женщинамъ мужскою опекою. Какого же вамъ еще рокового предназначенiя угодно?

2. «Иксъ струсилъ и пошелъ на компромиссы и сталъ каяться и божиться, что онъ и не думалъ нападать и оскорблять б?лыхъ невольницъ» и т. д. Я не могъ ни въ чемъ подобномъ каяться – т?мъ паче съ божбою, – прежде всего потому уже, что изъ оппонентовъ моихъ, мн? изв?стныхъ, никто меня въ этомъ не обвиняль, да, полагаю, и не могъ обвинить, потому что тезисы мои быть можетъ, непрiятны для мужского самолюбiя и лицем?рiя, a ужъ никакъ не для женщинъ, которыхъ эти милыя силы нашей культуры держатъ въ физическомъ и нравственномъ рабств?, вяжутъ по рукамъ и по ногамъ. Я же зову женщину къ свобод?, къ равноправiю съ мужчиною. Равенство половъ во вс?хъ правахъ и отношенiяхъ общественныхъ опред?литъ новую культурную эру, о которой взываетъ наша дряхл?ющая цивилизацiя. A зарею такого равенства является для меня все бол?е и бол?е наростающая потребность въ экономическомъ уравненiи женщинъ и мужчинъ.

3. Да, я – за уравненiе правъ, что отнюдь не значитъ – «за н?что невыполнимое и немыслимое». О невыполнимости и некыслимости я уже достаточно сказалъ, отв?чая г. З?ньковскому на его теорiю «можности». Есгь слово:

– Необходимость.

И… гд? оно раздается, тамъ нечего говорить о можномъ и неможномъ, о выполнимомъ и невыполнимомъ, о мыслимомъ и немыслимомъ. Необходимо, – и должно быть. Вопросъ о равенств? общественныхъ правъ мужчины и женщины уже близокъ къ этой принудительной грани.

4. Въ качеств? «челов?ка, несомн?нво, умнаго, но, еще несомн?нн?е, трусливаго» я спрошу г. A – та, какъ челов?ка, несомн?нно, храбраго:

– Потребность въ женскомъ добычливомъ труд? наростаетъ для общества съ каждымъ днемъ. Семья уже не въ силахъ кормиться заработкомъ одвого мужчины. Вы признаете, что наивыгодн?йшiй способъ заработать деньги для женщины – проституцiя. Предположимъ, что такъ. Какую же будущность готовятъ обществу этя положенiя?

Полагаю что, когда потребность въ женскомъ труд? насущно необходима, a способовъ къ удовлетворенiю потребности н?тъ, могутъ быть предложены только два исхода:

Или широкое изысканiе новыхъ формъ и областей женскаго труда, которое завершится полнымъ равенствомъ его съ мужскимъ.

Или признанiе существующихъ способовъ правом?рными и согласными съ нравственностью общества

То есть, попросту говоря, либо надо дать женщин? выгодный выходъ изъ области полового труда во вс? остальныя трудовыя сферы, либо признать половой трудъ, т. е. проституцiю, законнымъ, честнымъ, нравственнымъ, равнымъ всякому другому.

Первый выборъ – мой. Второй неминуемо вытекаетъ изъ разсужденiй г. A – та о неисполнямости и немыслимости коренной реформы женскаго вопроса. Полюсы женскаго будущаго: или равноправiе съ мужчиною, или общественное торжество проституцiи. И… какъ бы ни поддразнивалъ меня г. А – тъ трусостью, я сознаюсь откровенно, что не им?ю достаточно храбрости, чтоби ут?шаться второю перспективою, какъ соцiальнымъ идеаломъ. Belle, oneste e stimatissime cortigiane di Venezia («прекрасныя, благородныя и высокопочтенныя венецiанскiя проститутки») очень хороши на картинахъ Бордоне, Тицiана, Веронезе, но сомн?ваюсь, чтобы и г. A – тъ желалъ вид?ть этотъ почетный классъ воскреснувшимъ къ жизни.

Г. A – тъ, сомн?ваясь въ малоц?нности женскаго труда, приводитъ въ прим?ръ высокiе заработки п?вицъ, актрисъ, талантливыхъ художницъ, модистокъ и мамокъ.

На это я отв?чу:

а) Доказывать, чго женщинамъ хорошо и заработно живется, именами Самокишъ-Судковской, Бемъ, М. Фигнеръ, Дузе, Сарры Бернаръ, Савиной, столько же логично, какъ – если бы я сталъ, напр., д?лать выводы о зажиточности русскаго мужика по состоянiямъ Кокорева, Губонина, a о степени его развитiя по генiю Ломоносова, по талантамъ Кольцова, Никитина, Сурикова. Генiй не им?етъ пола, большой талантъ также. Женщины, названныя г. A – томъ – «выдающiяся»: он? возвысились, въ дарованiяхъ своихъ, одинаково надь мужскою и женскою массою. Удача исключительной личности не можетъ быть м?риломъ благополучiя общественной единицы. Впрочемъ, за развитiемъ этой части моего возражеиiя я попрошу г. А – та обратиться къ «Посл?словiю» моего публицистическаго романа «Викторiя Павловна: тамъ оно изложено подробно.

б) Въ этомъ же роман? г. A – ть найдетъ главу о доходности женскаго сценическаго труда, о соотношенiи въ немъ заработной платы съ расходами производства и т. д. Зд?сь же я отм?чу только, что женскiй сценическiй трудъ – очень недавнее завоеванiе женской эмансипацiи: ему всего 150–200 л?тъ… При томъ лишь весьма немнго л?тъ тому назадъ, – y насъ, въ Россiи, пожалуй, н?тъ еще и полув?ка, – трудъ актрисы и п?вицы очистился отъ обязательной проституцiонной прим?си. Этому герофскому завоеванiю женской эмансипацiи гг. мужчипы покорились не съ большею радостью, ч?мъ, напр., кр?постники – освобожденiю крестьянъ. И процессъ этого завоеванiя до сихъ поръ нельзя считать совершенно законченнымъ, что доказывается закулиснымъ обилiемъ негласной и привилегированной проституцiи добровольной. Въ обществ?, обладающемъ столь поучительною пьесою, какъ «Таланты и поклонники», актриса – честная труженица только для лучшихъ мужчинъ его, для Мелузовыхъ; для массы она – добыча, приманка, соблазнительная кандидатка въ половой развратъ.

в) Оставляя въ сторон? сценическiй трудъ исключительно талантливыхъ, усп?вшихъ стать вн? пола величинъ, разсматривая условiя его для средней работницы, надо опять-таки съ грустью отм?тить, что доходность сцены для женщины растетъ постольку, поскольку амплуа ея соприкасается съ половыми особенностями. Г. A – тъ взялъ въ прим?ръ огромнаго заработка г-жу Бяльцеву: какъ п?вица, эта сценическая д?ятельница – совершениое ничтожество, но она, какъ никто, ум?етъ д?йствовать голосомъ и интонацiями своими на чувственность публики; это – талантъ половой, и усп?хъ его половой. Зд?сь огромныя суммы платятся не за вдохновенiе, трудъ и искусство, a за упраздненiе, такъ сказать, вокальнаго стыда. То же самое Отеро, Кавальери е tutte quante. Насколько публика предпочитаетъ половыя сценическiя впечатл?нiя чистому искусству, насколько въ актрис? женщина мил?е ей, ч?мъ талантъ, разительное и трагическое доказательство явилъ Петербургъ осенью 1902 г., въ отвратительной исторiи самоубiйства антрепренера Морева изъ-за нарушившей контрактъ Кавальери. Труппа, собранная изъ лучшихъ артистовъ Европы, не могла ут?шить публику въ потер? наслажденiя вид?ть очень красивую женщину съ ореоломъ скандала вокругъ головы, съ т?нью кафешантана за спиною. Толпа «плевать хот?ла» на Маркони, Баттистини, Баронатъ и требовала деньги назадъ[4 - Сравните ниже этюдъ «О д?виц? Торсъ и господахъ Кувшинниковыхъ».]. Антрепренеръ прогор?лъ и застр?лился… А исторiя русской драмы, которую 25 л?тъ держала въ черномъ т?л? оперетка, покуда полового владычества посл?дней не сломилъ уже совс?мъ откровенно половой кафешантанъ? Сейчасъ Мельпомена какъ будто возрождается. Но въ преусп?янiи ея тоже приходится поставить не малую долю на счетъ тому новшеству, что строгая богиня очень смягчила свой былой пуризмъ, и о платонической любви декламируетъ нын? «Принцесса Греза» съ разр?зомъ платья, какъ y «Прекрасной Елены»; учить супружеской в?рности приходитъ «Монна Ванна», въ чемъ мать родила; ц?ломудрiе пропов?дуютъ «Рабыни веселья», a семейное начало читаетъ публик? проститутка «Заза».

г) Трудъ мамки есть чисто половая функцiя, взятая въ наймы. О немъ не къ чему и упоминать въ числ? доходностей женскаго самостоятельнаго труда. Мен?е противный, a потому и бол?е благосклонно принимаемый обществомъ трудъ мамки, по существу своему, – такая же соцiальная бол?знь, какъ и проституцiя, и, подобно ей, также представляетъ собою «торговлю поломъ».

д) Трудъ модистки им?етъ хорошую ц?ну только тогда, когда ставитъ конечною ц?лью половое украшенiе женщины. Маши, шьющiя женскую одежду, зарабатываютъ 30–50 копеекъ въ день. Б?шеныя деньги платятся работницамъ не одеждъ, но туалетовъ, доводящихъ мужскiе умы до восторга. Такимъ образомъ ц?нцость труда модистки исходитъ изъ полового же источника, и опять-таки растетъ постольку, поскольку модистка сод?йствуетъ половому усп?ху:

Не од?нешься лучше камелiй
И богаче французскихъ актрисъ.

е) Г. А – тъ обмолвился дивною характеристикою женскаго труда въ фраз?: «кухарки, въ самомъ д?л? за повара, оплачиваются выше плохихъ поваровъ». Совершенно в?рно. Нельзя быть бол?е м?ткимъ и правдивымъ! Но г. A – тъ врядъ-ли когда-нибудь видалъ, чтобы кухарка въ самомъ д?л? за повара оплачивалась, какъ въ самомъ д?л? поваръ. То же самое, – прошу дамъ не обижаться на сравненiе, – надо сказать о беллетристкахъ, художницахъ, переводчицахъ; очень хорошiя изъ нихъ удостаиваются ц?ниться наравн? съ очень плохими беллетристами, художниками, переводчиками или даже немного выше. Прекрасная работница стоитъ въ одной ц?н? съ никуда негоднымъ работникомъ: это справедливо! По мн?нiю г. А – та, это – благополучная постановка женскаго вопроса?!

Одна фраза въ стать? г. A – та очень непрiятно меня удивила и даже покоробила. Это – упрекъ за подпись псевдонимомъ: «побоялся выступить безъ забрала, несчастный!» Знаете ли, счастливый безъ забрала, – старому литератору, къ тому же также пишущему подъ псевдонимомъ, испускать такiя восклицанiя какъ будто и неловко бы.

Проработавъ въ журналистик? чуть не четверть в?ка, пора бы знать, что авторъ часто «опускаетъ забрало» не потому, что «боится». Иногда забрало столько же прiятно опускать, какъ над?вать жел?зную маску…

    1903.

IV

Въ «Новомъ Времени» (No отъ 30 апр?ля 1903 г.) я нашелъ фельетонъ г. A – та, отв?чающiй на мое возраженiе.

Г. A – тъ подвергаетъ критик? мое положенiе, что необходимое возможно. «Чтобы спасти женщинъ отъ б?лаго невольничества, необходимо сравнять ихъ экономически съ мужчинами, а, если необходимо, то это и возможно». Разбивая мою «счастливую идиллiю» по механическимъ законамъ спроса и предложенiя, г. A – тъ оставляетъ женщин? только дв? д?ятельности, въ коихъ она необходима и незам?нима: рожать д?тей и кормить ихъ грудью. То-есть – признаетъ женщину существомъ исключительно и фатально половымъ, что я и выяснялъ о г. A – т? въ возраженiи своемъ, изобличая присутствiе полового элемента во вс?хъ женскихъ профессiяхъ, выставленныхъ г. A – томъ въ прим?ръ усп?швыхъ и хорошо оплаченныхъ.

Зат?мъ: «необходимо сравнять женщинъ экономически съ мужчинами». При такой форм? императива, г. A – тъ, стоящiй на мужской точк? зр?нiя, пожалуй, остался бы правъ, сомн?ваясь въ необходимости, мною утверждаемой. Потому что необходимо не сравнять женщинъ, но необходимо равенство женщинъ съ мужчинами, которое будетъ достигнуто, конечно, не столько потребностью мужчинъ сравнять съ собою женщинъ, сколько стремленiемъ женщинъ сравняться съ мужчипами. Я говорю не о равенств?, которое дадутъ мужчины, a o равенств?, которое возьмутъ женщины. Полагаю, что отт?нокъ ясенъ, и онъ совершенно м?няетъ д?ло.

Слово «необходимость» подразум?ваетъ вопросъ: для кого? Отрицая необходимость женскаго равенства въ современномъ обществ?, г. A – тъ, – повторяю, – по-своему, по сурово, узкомужскому, правъ, потому что современный строй общества – мужевладычный, и, въ соображенiи спецiально мужскихъ интересовъ, экономическое равенство женщины – не выигрышъ, что г. A – тъ, со свойственною ему прямотою, и отм?чаетъ. Сейчасъ повелительная необходимость равенства громко говоритъ о себ? лишь очень немногимъ изъ мужчинъ, охочимъ пытливо заглядывать въ будущее. Но равенство уже необходимо женщинамъ, и женщины развиваютъ движенiе къ нему. A развитiе движенiя, толкуя смыслъ и укр?пляя практику равенства, сд?лаетъ его мало-по-малу сперва выгоднымъ, a потомъ необходимымъ уже и для мужчинъ. Женскiй воггросъ переживаетъ въ этомъ направленiи ту же эволюцiю, что пережилъ и переживаетъ еще вопросъ рабочiй, который, за XIX в?къ, перестроилъ соцiальную систему Европы. Давно ли рабочiй вопросъ почитался зл?йшимъ врагомъ и разрушителемъ государственности? A теперь государства ищутъ заключить съ нимъ союзъ, стараются нормировать ходъ его подъ своимъ знаменемъ, предлагаютъ ему опору и просятъ y него опоры для себя. Родился «государственный соцiализмъ», доктрина коего, иногда не безъ усп?ха, пытается сочетать, казалось бы, несочетаемое. A совершилось это потому, что необходимости рабочей силы расширились въ необходимости обществъ, построенныхъ на взаимоотношенiяхъ хозяевъ съ рабочими, и, проникая въ законъ и обычай, медленно, но посл?довательно и упорно преобразили культурный укладъ. И творятся подобныя реформы-самоцв?ты, именно, «д?йствiемъ одного только чисто механическаго закона спроса и предложенiя», который признаетъ г. A – тъ, безъ прим?си нравственныхъ соображевiй, которыя онъ, по девизу «les affaires sont les affaires», изъ разсужденiй о женскомъ труд? удаляетъ.

Что касается необходимости для женщинъ въ мужскомъ труд? и въ мужскихъ разм?рахъ заработной платы, я, хотя и не люблю отступать отъ общихъ доказательствъ логическаго построенiя къ частнымъ прим?рамъ, позволяю себ? на этотъ разъ, краткости ради, указать г. A – ту на одио весьма достоприм?чательное, хотя и мало зам?ченное, явленiе современной русской жизни. Въ теченiе одного 1902 года газетная хроника огласила н?сколько судебныхъ д?лъ о трудящихся женщинахъ, жившихъ по мужскимъ паспортамъ либо, вообще, выдававшихъ себя за мужчииъ съ ц?лью получать мужской заработокъ, пока случай не разрушалъ ихъ невиннаго обмана и ве возвращалъ ихъ на бабье положенiе. Одинъ изъ этихъ курьезныхъ процессовъ возникъ потому, что баба-рабочiй осм?л?ла въ самозванств? до р?шимости «жениться». A жениться надо было зат?мъ, чтобы избавить товарку-односелку отъ мужскихъ приставанiй. Подъ Кiевомъ жел?знодорожный сторожъ оказался – давно уже пропавшею безъ в?сти, напрасно разыскиваемою… гимназисткою!

Г. A – тъ энергически возстаетъ противъ мужчинъ, живущихъ за счетъ женскаго труда, т?мъ паче полового: сутенеровъ, альфонсовъ и т. д. Нечего и говорить, какъ справедливо его негодованiе. Но врядъ ли законны его обобщенiя, изъ негодованiя истекающiя:

– Какъ позоренъ тотъ мужъ, y котораго жеи? приходится искать отхожихъ промысловъ, конечно, при наличности д?тской семьи! Какъ позорно то общество, гд? женщина обречена на трудъ поденщицы!

Первое восклицанiе попадаетъ совершенно незаслуженнымъ плевкомъ, прежде всего, въ огромную часть русскаго крестьянства и м?щанства, въ которыхъ сотни тысячъ женщинъ ссуждены на поиски отхожихъ промысловъ вовсе не по лодырничеству мужей, a потому, что только совм?стный заработокъ мужа и жены окупаетъ, съ гр?хомъ пополамъ, ц?ну жизни и позволяетъ выростить новое покол?нiе, хотя бы и на хл?бной соск?. Поднимаясь въ область трудящейся интеллигенцiи, предлагаю г. A – ту вспомнить очеркъ Салтыкова о супругахъ Чемезовыхъ, лучшее изображенiе столичной четы мучениковъ б?лаго труда, какое мн? изв?стно въ русской литератур?. Не думаю, чгобы y кого-либо поднялась рука бросить камень въ Чемезова, какъ въ «позорнаго мужа», хотя супруга этого б?дняги – въ тяжкомъ отхожемъ промысл? съ утра до вечера. A Чемезовы – не единичный случай, но типъ и, при томъ, наибол?е распространенный.

Второе восклицанiе я изм?нилъ бы такимъ образомъ: – Какъ позорно то общество, гд? женщина обречена на трудъ поденщика за плату поденщицы!

Въ томъ, что женщина трудится хотя бы и поденщицею, н?хъ ничего позорнаго ни для нея самой, ни для общества, въ которомъ она живетъ. A вотъ, что общество, управляемое мужскимъ строемъ, норовитъ воспользоваться женскимъ трудомъ какъ можно бол?е на даровщинку, – это, д?йствительно, чрезвычайно позорно. И напрасно г. A – тъ старается ув?рить читателя, будто «говорить и работать въ этомъ направленiи (къ поднятiю женской заработной платы), право, не стоитъ». Всякiй, кто платитъ за трудъ одинаковаго достоинства женщин? меньше, ч?мъ мужчин?, т?мъ самымъ отбиваетъ ее отъ труда, закр?пляетъ ее половой сил? и является безсознательнымъ, неумышленнымъ, но, все-таки, подстрекателемъ къ проституцiи. Если хозяенъ хорошо платитъ женской прислуг? и не мучитъ ее чрезм?рною работою, онъ – уже борецъ противъ проституцiи, хотя бы не состоялъ членомъ ни въ какомъ аболицiонистскомъ кружк?. Если хозяинъ платитъ дурно, a работы требуетъ каторжной, онъ толкаетъ служанку въ проституцiю, онъ факторъ проституцiи, хотя бы имя его значилось въ спискахъ вс?хъ обществъ предупрежденiя, охраненiя, спасенiя, возрожденiя и возвращенiя. Всякiй, не пустословно сантиментальничающiй, но нам?ревающiйся искренно и посл?довательно свое д?ло д?лать, союзъ аболицiонистовъ долженъ, по-моему; начинаться круговою порукою, что участники союза будутъ оплачивать трудъ женщинъ, работающихъ y нихъ или для нихъ, не по дешевизн? «женскаго сословiя», но по соотв?тственвгымъ ц?намъ мужского рынка.

По мн?нiю г. A – та, н?тъ вопроса женскаго или мужского, но есть вопросъ д?тскiй и материiiскiй. Это – очень эффектный ударъ меча по гордiеву узлу, но, къ сожал?нiю, узлы ли нын? вяжутся изъ бол?е жесткихъ ремпей, мечъ ли худо отточенъ, – только узелъ остался неразрубленнымъ. «Параллельно съ торжествомъ феминизма, – жалуется г. А – тъ, – число бросаемыхъ младенцевъ доходитъ до степеней поразительныхъ; абортная практика врачей совершенствуется; есть уже умы, предлагающiе кастрацiю, ради уменьшенiя порочнаго и лишняго челов?чества. Сутенерство… и т. д.». Я не улавливаю связи, почему вс? эти прелести сопоставляются г. A – томъ съ торжествомъ феминизма (да и гд? оно, это торжество?), но думаю, что къ суженiю женскаго вопроса въ д?тскiй и материнскiй он? отнюдь не располагаютъ. Число бросаемыхъ младенцевъ и аборты стоятъ въ прямой зависимости отъ экономическихъ причинъ, жел?зную силу коихъ такъ основательно уважаетъ г. A – тъ. Достаточно заглянуть въ отчеты воспитательныхъ домовъ, чтобы вид?ть, въ какой строгой посд?довательности по недороднымъ годамъ, когда дорожаетъ хл?бъ, падаетъ «предложенiе» материнскаго самоотверженiя, къ которому обращается г. А – тъ, и растетъ «спросъ» на воспитательный домъ. Лучшее средство обезпечить ребенку благополучное возрастанiе – это дать его матери свободный и доходный трудъ. Положенiе вн?брачныхъ д?тей въ русскомъ народ? очень плачевно всюду, за исключенiемъ т?хъ немногихъ уголковъ нашего отечества, гд? женская самостоятельность гарантирована необходимостью для мужчинъ-промышленниковъ бабьей рабочей помощи: y Б?лаго моря, иа Урал?, на Дону, на Кубани, въ Кимрахъ. Экономическая необходимость и трудовое равноправiе женщины очень легко разр?шаютъ вопросъ о «вн?брачныхъ, естественныхъ или пусть хотя бы святыхъ (?) д?тяхъ», – какъ выражается г. A – тъ, остря въ этихъ эпитетахъ, сказать правду, довольно-таки странно. Поморка-артельщица, которую мужики приглашаютъ на сходки, какъ равноправнаго товарища, сама добычница, независимая отъ мужскихъ рукъ въ прокорм? себя и своего дитяти, ничуть не конфузится вн?брачнаго ребенка: – Мой «парень». И д?тство д?вкина, вн?брачнаго парня не умаляатся въ обычныхъ правахъ, сравнительно съ ея брачными парнями отъ законнаго супружества. Тамъ, гд? полы общественно равны, д?ленiе д?тей на брачныхъ и вн?брачныхъ естественно сводится на-н?тъ. Въ прим?ръ крушенiя феминистической гордости, г. A – тъ напоминаетъ мн?, что «Викторiя Павловна» въ моемъ роман? была горько наказана за уклоненiе отъ материнскихъ обязанностей къ своему вн?брачному ребенку. Г. A – тъ забываетъ, что, при условiи общественнаго равноправiя половъ, Викторiя Павловна не им?ла бы и причинъ уклоняться отъ своего ребенка.