О борьбе с проституцией

Что касается альфонсизма или сутенерства, въ какихъ бы формахъ они ни скрывались – грубыхъ или изящныхъ, низменныхъ или великосв?тскихъ, то, конечно, тутъ феминизмъ ужъ ровно ни при чемъ. Сутенеръ – прямой и естественный врагъ женской свободы, и развитiе феминизма должно уничтожить сутенерство не только, какъ отвратительное явленiе общественной безнравственности, но и просто какъ чужеядный видъ экономической эксплоатацiи, протягивающей жадную лапу даже къ единственной, при современныхъ условiяхъ, доходной стать? женскаго труда – къ полу. Я уб?жденъ, что труженицамъ женскаго освобожденiя не страшно принять вызовъ на подвигъ, за ц?ну котораго г. A – тъ согласенъ прив?тствовать торжество феминизма:

– Чтобы дряннымъ душонкамъ, позорящимъ челов?ческое имя пошлякамъ и тунеядцамъ женщиною сильной и властной былъ положенъ тотъ самый категорическiй и достойный трутней конецъ, который мы воочiю наблюдаемъ въ пчелиныхъ ульяхъ.

V

Молодо и живо написанная статья г. Владимира Ж. о проституцiи, въ «Руси», вызвала толки и подверглась разностороннему обсужденiю въ нечати. Мн? лично статья эта очень нравится, во-первыхъ, своимъ см?лымъ тономъ и прямолинейною откровенностью, а, во-вторыхъ, основательнымъ взглядомъ г. Владимира Ж. на вопросъ «борьбы съ проституцiей», т?сно сходнымъ съ т?мъ собственнымъ взглядомъ, изъясненiю котораго посвящено большинство статей моей книги «Женское нестроенiе». Нельзя называть борьбою съ проституцiей современные паллiативы аболицiонистическаго движенiя: при всей ихъ симпатичности, этотъ титулъ имъ не по чину. Поб?да общества надъ проституцiей совершится лишь коренною реформою общаго соцiальнаго положенiя женщины, ростомъ ея образовательныхъ, рабочихъ и гражданскихъ правъ. Современная проституцiя есть проституцiя экономическая въ такомъ подавляющемъ преимуществ?, что не бол?е десяти процентовъ надо отчислигь въ ея д?йствующемъ состав? на проституцiю по инымъ мотивамъ, чужымъ экономическихъ побужденiй. Для Петербурга, изъ объяснительныхъ категорiй врача A. И. Федорова, такихъ побужденiй, собственно говоря, лишена лишь одна – «На зло любовнику» (5,5 %) Остальныя, не исключая «Захот?ла погулять» и «Подруги сманили», – вс? экономическiя. На безработицу, по разнымъ причинамъ, падаетъ 43 % На откровенное предпочтенiе легкаго заработка – 51,5 %. Нарочно выбираю цифры Федорова, врача, пропитаннаго буржуазною моралью и очень суроваго къ проституцiонному классу.

Проституцiя непоб?дима, при современномъ общественномъ соотношенiи половъ, потому, что она – единственный, хорошо оплачиваемый видъ женскаго труда, и быть проституткою настолько выгодн?е, ч?мъ быть работницею, что, наприм?ръ, для Петербурга можно см?ло сказать: заработокъ работницы кончается тамъ, гд? начинается заработокъ проститутки. Вотъ цифры А. И. Федорова изъ брошюры «Позорный промыселъ», изданной министерствомъ внутреннихъ д?лъ (Спб. 1900).

«При 15-18-часовомъ труд? плата работницъ различныхъ промысловъ не превышаетъ 30 рублей на своемъ содержанiи. Это мы приводимъ высшiй заработокъ, но бываетъ мвого ниже. Такъ, наприм?ръ:

1) Прислуга получаетъ отъ 6 до 12 р. въ м?сяцъ при хозяйскомъ стол?.

2) Вязальщицы чулокъ зарабатываютъ отъ 10 до 15 рублей въ м?сяцъ (на своемъ).

3) Прачка по 60 к. въ денъ, при случайной работ?, a въ м?сяцъ 6 руб. на хозяйскомъ стол? и 15 руб. на всемъ своемъ.

4) Б?лошвейки – отъ 10 до 20 руб. (на своемъ).

5) Цв?точницы – отъ 6 (на хозяйскомъ содержанiи) до 15 руб. (на своемъ).

6) Папиросницы – отъ 10 до 20 руб. (на своемъ).

7) Портнихи – отъ 10 до 30 р. въ м?сяцъ».

Въ промысл? же развратомъ – «самая плохая работница можетъ получить въ м?сяцъ до 40 рублей, a хорошая получаетъ 500–700 р. въ м?сяцъ». Еще въ 1871 году г. Михаилъ Кузнецовъ высчитывалъ, что женщина, эксплоатируемая въ петербургскомъ первоклассномъ дом? терпимости, даетъ своей хозяйк? ежем?сячно 1.000 р. и выше «валового дохода». Изъ цифръ этихъ совершенно ясно, что плетью обуха не перешибить, и – покуда экономическое положенiе женщины въ обществ? построено такъ, что проститутка сыта, a работница голодаетъ, – до т?хъ поръ ни магдалининскiе прiюты, ни благочестивыя книжки, ни вразумительные визиты филантроповъ и филантропокъ къ жертвамъ, павшимъ или готовымъ пасть, ни даже ловля разныхъ негодяевъ и негодяекъ, торгующихъ «живымъ товаромъ», и судьбища надъ оными, ни искусственныя организацiи тощаго «честнаго» труда, – словомъ, ничто въ оборонительномъ арсенал? аболицiонизма не въ состоянiи сколько-либо серьезно парализовать развитiе проституцiи. И – ужъ само собою разум?ется – еще мен?е способенъ задержать это развитiе арсеналъ другой партiи, тоже якобы антипроституцiонной, борьбы: полицейскiй арсеналъ регламентацiи, совершенно разбитый въ наши дни логическими наблюденiями западной соцiальной науки, съ Ивомъ Гюйо во глав?. У насъ наибол?е рьянымъ и громкимъ врагомъ регламентацiи явилась въ посл?днее время г-жа В. Авчинникова: рекомендую читателямъ ея блестящiй рефератъ, направленный противъ профессора Тарновскаго. Бол?е раннiе бойцы русскаго аболицiонизма – Елистратовъ, Ахшарумовъ, Покровская, Окороковъ, Якобiй, Стуковенковъ, Никольскiй, Жбанковъ и др.

Работница голодна – проститутка сыта; заработокъ работяицы кончается тамъ, гд? начинается заработокъ проститутки; быть проституткою выгодн?е, ч?мъ быть работницею; жел?зный экономическiй законъ, положившiй идеаломъ челов?ческаго труда «наименьшую затрату силъ съ наибольшею доходностью», оказывается всец?ло на сторон? проституцiи и ограждаетъ ее отъ паллiативныхъ атакъ морали кр?пкою бронею, ст?нами нерушимыми. И дырявится броня эта, и расшатываются ст?ны только тамъ, гд? трудъ женскiй, въ оплат? своей, хоть приблизительно догоняетъ трудъ мужской, гд? повышается экономическiй цензъ «женскаго сословiя», во взаимод?йствiи съ расширенiемъ образовательныхъ и гражданскихъ правъ женщины. До торжества правъ этихъ – экономическая проституцiя будетъ могуча, какiя бы м?ры противъ нея ни изобр?тались. Съ торжествомъ ихъ – она начнетъ гаснуть сама собою, потому что станетъ невыгоднымъ промысломъ. Если мужчина зарабатываетъ рубль тамъ, гд? женщина 30 копеекъ, то остальныя 70 копеекъ y нея есть соблазнъ, a гораздо чаще горькая необходимость приработать ц?ною своего т?ла. Но, если женщина зарабатываетъ тоже рубль, соблазнъ и необходимость эти исчезаютъ сами собою, и къ услугамъ проституцiи остается только крайне незначительный процентъ «прирожденныхъ проститутокъ». Ихъ генезисъ хорошо изсл?довали Ломброзо и Ферреро (у насъ Тарновскiй), но – по хорошемъ изсл?дованiи – впали въ ошибку, уничтожившую вс? плоды ихъ работы: исключенiя возвели въ правило и единицы, въ типъ. Работы Тарда, Лорана, Лакассана, Франца Листа, А. Коха, Бэра разрушили правов?рныя теорiи о прирожденно-преступной и прирожденно-проституцiонной расахъ, столь модныя л?тъ двадцать назадъ. Что касается до «прирожденной проститутки», то одна изъ почтенн?йшихъ русскихъ писательницъ по вопросу, уб?жденная ломброзистка, признается, что «расовые признаки» наблюдала ясно выраженными только на трехъ женщинахъ изъ сотенъ изсл?дованныхъ ею за десятокъ л?тъ. Словомъ, повторяю, неэкономическiе привносы въ проституцiю столь незначительны, что ихъ почти не стоитъ считать въ состав? «соцiальнаго порока»: какъ скоро умретъ экономическая проституцiя, слово проститутка потеряетъ свое позорное значенiе, ибо проституцiя станетъ тогда символомъ уже не антиморальнаго промысла, но просто половой бол?зни, и проститутку общество примется лечить, какъ опасную больную, какъ выродившееся существо съ пониженнымъ самосознанiемъ.

Такимъ образомъ, истинная война съ проституцiей, для меня, – въ войи? за общее экономическое преусп?янiе «женскаго сословiя». Исчезновенiе же проституцiи – естественная контрибуцiя, которая сама собою истекаетъ изъ мирнаго договора о равенств? труда между вынужденнымъ къ тому Адамомъ и поб?доносною Евою. Въ царств? женскаго равноправiя проституцiи не будетъ, a если и будетъ она, – то какая-либо иная, изъ новыхъ началъ, уже не экономическая.

Теперь я скажу н?сколько словъ о томъ, что въ яркой стать? г. Владимира Ж. представляется мн? непосл?довательнымъ, – именно при согласiи его съ взглядомъ на проституцiю, какъ на органическое зло стараго порядка, должное естественно погибнуть въ порядк? новомъ, съ торжествомъ равенства народовъ, сословiй, половъ, в?ръ, состоянiй. По мн?нiю г. Владимира Ж., надежды на новый порядокъ очень прекрасны, но до этого благополучiя мiру еще далеко. A покуда намъ надо признать проститутку равноправною работниц?, снять пятно презрительнаго отчужденiя съ ея личности и промысла, ввести проституцiоный вопросъ въ общую массу рабочаго вопроса, – словомъ, дать вс? средства жизнеспособности институту, объ исчезновенiи котораго мечтаютъ вс?, о немъ пишущiе, начиная съ г. Владимира Ж., и который, по его надеждамъ, обреченъ смерти «въ день, когда не станетъ предразсудковъ и границъ». Г. Владимиръ Ж. требуетъ, чтобы общество заботилось о проститутк? не до ея паденiя и не посл? того, какъ проститутка покинетъ свое ремесло, – это, по его совершенно справедливому мн?нiю, прекрасныя, но паллiативныя покушенiя, a я прибавлю: и, увы, съ довольно негодными средствами! – но въ самомъ момент? проституцiи, когда женщина барахтается въ ея болот?. Вполн? понимая чувство жалости, вдохновляющее г. Владимира Ж., я. все-таки, думаю, что отъ болотной трясины женщина можетъ быть спасена лишь тремя способами: 1) или надо не допускать женщину упасть въ трясину, 2) или надо вытащить женщину изь трясины, 3) или надо уничтожить трясину, засыпать и высушить ее, чтобы женщина не могла ввалиться въ нее ни сознательно, ни безсознательно. Двумя первыми спасательствами – въ розницу – усердно занимаются аболицiонисты. О третьемъ упорно твердятъ т?, кто считаетъ проституцiю логическимъ результатомъ женскаго безправiя и единственное радикальное лекарство противъ нея видятъ въ утвержденiи и рост? женскихъ правъ.

На этомъ упованiи настаиваю я. На немъ держится, въ первой половин? своей статьи, и г. Владимиръ Ж. И вотъ почему особенно странно выд?ляется зат?мъ непосл?довательность его требованiй признать за болотными колонiями института, антипрогрессивнаго и обреченнаго на смерть, права институтовъ, жизнеспособныхъ и двигающiхъ прогрессъ. Къ чему же мы будемъ л?вою рукою спасать то, что правою сознательно. бьемъ на смерть, и въ гибели чего видимъ свой гражданскiй долгъ и идеалъ?!. Если принять сравненiе г. Владимира Ж. проституцiи съ болотомъ, то бываютъ болота обширныя, зыбучiя, глубокiя, топкiя, непроходимыя, но, необходимыхъ къ сохраненiю, болотъ н?тъ. Единственное, что можетъ сд?лать челов?ческая цивилизацiя съ болотомъ, это – дренажировать его и сушить, дондеже оно не превратится въ годную къ обработк? земельную площадь. Гнилая жизнь болота, конечно, при этомъ погибнетъ самымъ жалкимъ образомъ, но зато возникнетъ и разовьется культурная жизнь плодоносной почвы. Если же болото, – въ томъ числ? и то, о которомъ мы говоримъ, проституцiонное, – не легко подвергается осушк?, и судьба ему пятнать собою цивилизацiю еще долго, – то, въ этомъ случа?, береговымъ жителямъ остается лишь принимать м?ры, чтобы мiазмы болота не отравляли людей малярiей и прочими недугами отъ дурной воды. То есть, бросая метафоры, приходится челов?честву сосредоточить свое вниманiе на профилактическомъ надзор? за проституцiей, до прелестей регистрацiи включительно. Къ такому плачевному выводу неминуемо долженъ былъ придти, выйдя изъ ошибочной посылки, и д?йствителыю, пришелъ г. Владимиръ Ж. въ безспорномъ противор?чiи съ самимъ собою: пропов?дь аболицiонизма (въ широкомъ смысл? этого слова, какъ освободительнаго движенiя) ему пришлось закончить совс?мъ нежелательнымъ заключенiемъ о необходимости регламентацiи, лишь смягченной н?сколько въ формахъ, – при чемъ многiя смягченiя, выставляемыя авторомъ, какъ рiа desideria, уже теперь существуютъ, но – что попъ, что батька – отъ нихъ ни проститутк?, ни обществу иичуть не лучше. Наприм?ръ, въ Москв? надзоръ за проституцiей давно уже переданъ изъ рукъ полицiи въ руки городского самоуправленiя. Страховка петербургской проститутки, на случай ухода ея изъ профессiи, процентными вычетами изъ заработка введена л?тъ пять назадъ Клейгельсомъ: къ 1 января 1900 года сберегательная касса проститутокъ петербургскихъ им?ла капиталъ свыше 40.000 рублей, накопленный 25 % отчисленiемъ въ теченiе полугода. Передача врачебныхъ осмотровъ въ распорядительство женщинъ-врачей – тоже вопросъ, назр?вающiй съ такою положительною скоростью, что его можно считать уже на порог? къ разр?шенiю; a кое-гд? эта надежда, усилiями аболицiонистовъ, уже и осуществлена, если не въ вид? принципiальной монополiи, то фактической. Усовершенствованiя регламентацiи даются обществу сравнительно легко, но – bonnet blanc, blanc bonnet – сама-то регламентацiя – антипрогрессивное начало и никуда она не годится.

Сраваивать проституцiонный вопросъ съ рабочимъ не удобно, ибо онъ, относительно, все-таки узокъ: рабочiй вопросъ – столь широкая сила, что и женскiй-то вопросъ вливается въ него, – хотя и равноправно и равномощно, – какъ Кама въ Волгу. При томъ же рабочiй вопросъ неразлученъ съ элементами дешеваго производства на спросъ и механическихъ двигателей, каковыхъ элементовъ въ вопрос? проституцiонномъ не им?ется и им?ться не можетъ.

Если проститутка – рабочiй, то – лишь кустарь, не только до электричества, но и до Уатта. Рабочiй вопросъ централизуетъ въ силу заводъ, рудникъ, фабрика. Никакiя преусп?янiя проституцiи не могутъ создать фабрикъ полового наслажденiя, ибо оно, по самому существу своему, индивидуально и – увы! – шаблонъ машины зд?сь пасуетъ, и потребности въ «половой машин?» y челов?чества такъ мало, что ея никто до сихъ поръ не пожелалъ изобр?сти, – хоть обыщите весь списокъ привилегiй, выданныхъ департаментомъ торговли и мануфактуръ, со дня его основанiя. Стало быть, – даже въ самой растяжимой аналогiи, – проституцiя – только кустарное ремесло, за личный ли страхъ кустаря, въ наемной ли групп? отъ хозяина, въ той ли наконецъ «ассоцiацiи», которую мечтала создать съ подругами своими Ирма, героиня г. Владимира Ж. Изъ кустарнаго состоянiя сей промыселъ, волею природы, никогда не выйдетъ, a сл?довательно, – за исключенiемъ законовъ рыночнаго спроса и предложенiя, – остальныя аналогiи рабочаго уклада терпятъ зд?сь крушенiе. Попытка навязать обществу взглядъ на регламентацiю, какъ на фабричное законодательство, – старая штука. Въ особенности, усердно смаковали этотъ взглядъ французскiе буржуа, наприм?ръ, Мартино въ своей «La Prostitution clandestine», съ самыми трогательными и краснор?чивыми доказательствами, что каждая проститутка должна быть пресл?дуема со всею неукоснительностью по тому же закону, по которому начальство опечатало утюгъ и нитки y щедринскаго портного Гришки, не оплатившаго «пакентовъ». A зат?мъ – ц?лыя страницы доказательствъ съ точки зр?нiя профилактики и – даже – охраненiя общественной тишины и спокойствiя. Словомъ, вся забота о томъ, чтобы доброму буржуа были предоставлены вс? удобства вкушать «предметъ потребленiя» доброкачественный, съ гарантiей за физическую безопасность потребителя (въ род? пломбы на окорок?, свид?тельствующей о неим?нiи въ ономъ трихинъ и финновъ) и за комфортъ нравственный – «безъ шкандалу, тихо, смирно, благородно!» Я отнюдь не думаю, чтобы подобный буржуазный кодексъ пользоваться женскимъ т?ломъ удовлетворялъ требованiямъ не только «половой морали», которую г. Владимиръ Ж. через-чуръ горячо и сп?шно вазываетъ нел?постью, но и просто иде? равенства челов?ческаго, которой г. Владимиръ Ж. врагомъ быть не можетъ. Въ конц? концовъ, при томъ стро?, что пропов?дуетъ Мартино, проститутка совершенно лишается челов?ческой личности и грубо обращается въ оптовый товаръ… Ну, разъ буржуа нужецъ «товаръ», то его д?ло и блюсти, чтобы попался ему не линючiй, a добротный ситецъ, св?жiй, a не подгнившiй кусокъ мяса. Его и д?ло отстаивать регламентацiю со вс?ми ея взглядами на женское т?ло, какъ иа мясо къ потребленiю, Но г. Владимиръ Ж – не буржуа въ такомъ множеств? своихъ мыслей, что, надо думать, и тутъ y него лишь что-то не вышло въ словахъ, a идейнаго сходства съ Мартино и К° я отъ молодого писателя не ожидаю.

Въ словахъ иногда, бываетъ, что-то не выходитъ. Такъ, я охотно в?рю г. Владимиру Ж., что онъ или его босякъ совс?мъ не хот?ли вносить въ ученiе о проституцiи аристократической тенденцiи искупленiя расою илотокъ ц?ломудрiя д?вушекъ достаточнаго класса. Однако, оно такъ вышло дословно въ поэм? босяка. Продолжаетъ такъ выходить и теперъ въ разъясненiи г. Владимира Ж.: безъ проституцiи – «армiя спроса, не найдя на рынк? армiи предложенiя, ринулась бы т?мъ или инымъ путемъ въ наши буржуазные дома» и т. д. И зат?мъ – красивая декламацiя Ирмы о жертвахъ общественнаго темперамента, какъ клапан?, устроенномъ, «дабы мощь разврата потокомъ по земл? не разлилась», a иначе, безъ клапана, «в?чно алчущая страсть» зальетъ, бушуя, всю вселенную. Со смиренiемъ ли, съ гордостью ли за свою роль, высказываетъ Ирма это испов?данiе, – безразлично, потому что идея «живыхъ клоакъ для излишка половой энергiи», какъ выражается г. Владимиръ Ж., сама уже по себ?, независимо отъ настроенiя Ирмы, – въ высшей степени, аристократически-буржуазная идея, опять-таки усиленно пропов?дуемая регламентаторами во Францiи. Изъ посл?днихъ, д-ръ Мирёръ (H. Mireur) даже провозгласилъ торжественно проституцiю необходимою для поддержанiя порядка и общественнаго строя. «Безъ проституцiи чистота нравовъ исчела бы, и нарушился бы весъ строй. Представимъ себ? только на одну секунду (!) городъ Парижъ или Лондонъ безъ проституцiи и проститутокъ, чтрбы это сталось? Г. Владимиръ Ж. видигь, что ученiе его Ирмы совпадаетъ со страхами ц?ломудреннаго врача марсельской полицiи нравовъ почти дословно. И – не о смиренной rеsignation р?чь, a о томъ, что въ самой основ? проституцiи лежитъ идея капиталистическаго неравенства, – искупленiя или, чтобы не употреблять столь «мистическаго» слова, страховки ц?ломудрiя богатыхъ развратомъ нищихъ, – которую нельзя скрасить никакими изящными образами и пестрыми словами. Противъ грубой идеи, что проституцiя предохраннтельный клапанъ общественной безнравственности, спасающiй отъ поруганiя буржуазную семью, съ негодованiемъ возставала еще сатира Огюста Барбье. У насъ отъ нея съ брезгливостью отказываются даже пiэтисты, врод? пастора Дальтона. Г. Владимиръ Ж. приравниваетъ своихъ гордыхъ илотизмомъ, проститутокъ къ кр?постнымъ мужикамъ, которые 50 л?тъ назадъ могли сказать барину для того мы мякинники, чтобы ваша милость могла купать цыганокъ въ шампанскомъ… Если бы была раса, способная провозгласить о себ? такое «для того, чтобы», ей неч?мъ было бы гордиться въ себ?, пропащая бы эта была раса. Потому, что р?шительно нелестно чувствовать себя скотомъ, сознательно обрекшимся ?сть мякину, чтобы другой скотъ могъ купать цыганокъ въ шампанскомъ. И никакою гражданскою провиденцiею тутъ ут?шиться невозможно: неч?му. И русскiй кр?постной мужикъ никогда и ничуть не гордился своею кр?постью, а, напротивъ, ненавид?лъ ее вс?ми силами своей души. И, ужъ если говорить отъ его имени, то формулу, вложенную въ его уста г. Владимиромъ Ж., надо снабдить знакомъ вопроса – и очень р?зко:

– Разв? для того мы ?димъ мякину по праздникамъ, чтобы ты могъ купать цыганокъ въ шампанскомъ?!

Умные и чуткiе государственные люди слышали этотъ вопросъ, со дней Пугачевщины, черезъ Радищева и декабристовъ, до дней Александра II съ его страшно глубокою и многознаменательною р?чью къ московскому дворянству: начнемъ раскр?пощенiе сверху, чтобы оно не началось снизу, – и съ манифестомъ 19 февраля.

Бываютъ ядущiе и бываютъ ядомые. Ядомые могутъ составить организацiю противод?йствiя, чтобы перестать быть ядомыми и воспрепятствовать ядущимъ ясти ихъ. Это понятно, разумно, вс?мъ знакомо. Но организацiя ядомыхъ, направленная къ тому чтобы наиудобн?йше оставаться жертвами яденiя, облегчаетъ положенiе ихъ не бол?е, ч?мъ б?лый соусъ положенiе цыпленка, котораго иначе поваръ изжарилъ бы въ соус? красномъ. Можно и должно жал?ть проститутку, можно любить ее, можно не только извинять, но и уважать мотивы, которые толкнули въ позорный промыселъ какую-нибудь Соню Мармеладову, но въ самомъ промысл? проституцiонномъ уважать р?шителъно нечего. Никакими софизмами не обратить его изъ силы противообщественной въ силу; работающую на общество, если только не считать соцiальнымъ идеаломъ современный капиталистическiй буржуазный укладъ, которому она – какъ разъ по Сеньк? шапка и в?рная раба. Не знаю, «нел?пость» ли половая мораль, но знаю, что, наприм?ръ, забастовку проститутокъ съ ц?лью уничтожить промыселъ и заставить общество дать имъ честно-доходную работу, я понялъ бы, a ассоцiацiя проститутокъ, съ ц?лью наиусп?шн?йше торговать собою, столь же странна, какъ и тотъ одесскiй трактиръ, о которомъ писали недавно въ газетахъ, что, открывшись на артельныхъ началахъ, онъ съ м?ста въ карьеръ началъ широкую торговлю женщинами. И опять-таки идея давняя, идея расцв?та буржуазiи, выношенная во Францiи конца имперiи. У насъ же еще некрасовскiй Леонидъ провозглашалъ общественнымъ идеаломъ «мысль центральнаго дома терпимости», повторяя собою античнаго Солона, который наполнилъ государственныя диктерiи невольницами, дабы общественный темпераментъ не обращался на гражданокъ. Любопытно, что идея Леонида чуть было не осуществилась л?тъ шесть назадъ въ Софiи, и уже было воздвигнуто прекрасное зданiе для этой государственной ц?ли, но зат?я рухнула изъ-за негодованiя болгарскихъ женщинъ и… отказа проститутокъ!

«Нел?пость» ли, н?тъ ли половая мораль, однако, она очень жива въ падшихъ жеищинахъ. Очень р?дкiя проститутки, хотя, казалось бы, совершенно утратившiя стыдъ въ печальномъ промысл? самопродажи, относятся безъ отвращенiя къ торговл? «живымъ товаромъ». Лишь незначительная часть такихъ торговокъ выходитъ изъ среды проститутокъ. Такъ, по даннымъ Кузнецова въ 1870 году изъ 66 содержательницъ домовъ терпииости въ Москв? ран?е были проститутками только 7.

Общественный темпераментъ – сила огромная, но значенiе ея, все-таки, принято весьма преувеличивать. Уже широкiя рамки колебанiй то въ рост?, то въ упадк? проституцiи (наприм?ръ, какъ то наблюдено, для Германiи и особенно для Берлина, въ соотв?тствiи отъ большихъ или меньшихъ ц?нъ на хл?бъ) показываютъ, насколько поддается сокращенiямъ энергiя общественнаго темперамента, какъ скоро дешевый спросъ ос?кается о дорогое предложенiе, т. е. какъ скоро экономическое положенiе женщины улучшается настолько, что она можетъ прокормить себя не только т?ломъ своимъ, какъ самка, но и трудомъ, соотв?тственнымъ достоинству челов?ка. Мысль челов?ческая энергически работаетъ надъ усвоенiемъ закона этихъ сокращенiй, и недалекъ тотъ день, когда онъ будетъ провозглашенъ громко и проведенъ въ жизнь. Гораздо ближе, ч?мъ думаютъ! Уничтожить проституцiю, освободить женщину отъ проституцiи – одна изъ благородн?йшихъ задачъ, которымъ можетъ посвятить себя современный челов?къ. Упорядочивать же н?дра проституцiи «на продолженiе» значитъ лишь м?нять одну полицiю нравовъ на другую, то есть м?нять цв?тъ соусовъ, въ коихъ жарятся дыплята. Но объ этомъ я много говорилъ уже въ «Женскомъ нестроенiи» и не хочу повторяться. Прибавлю лишь одно соображенiе, сейчасъ пришедшее мн? въ голову: то примиренiе общества съ проституцiонною профессiею, какъ силою временно-фатальною, которое рекомендуетъ г. Владимиръ Ж., должно зар?зать состраданiе къ проститутк? и свести на н?тъ борьбу съ ея ремесломъ, какъ общественнымъ порокомъ. Почему? Да потому, что если мы признаемъ проституцiю нормальнымъ ремесломъ вровень со всякимъ другимъ, то, съ этого момента, проститутка достойна жалости не только не бол?е, но даже мен?е, ч?мъ кто-либо изъ работницъ, ибо экономически она поставлена лучше вс?хъ, a съ соображенiями «половой морали», заставляющими насъ сожал?ть о ней нын?, что же мы будемъ считаться, разъ условились «половую мораль» зачеркнуть? Вм?сто страдающей, униженной и оскорбленной женщины остается уже наголо лишь «предметъ потребленiя», которому т?мъ сытн?е существовать на св?т?, ч?мъ больше на него спросъ. Теперь это «ч?мъ больше», приводитъ насъ въ yжасъ, смущаетъ нашу сов?сть тяжелыми угрызенiями, a тогда – ч?мъ же смущаться? Шибко торговля идетъ, – благополучiе, въ н?которомъ род?, горою создается, – ну, стало быть, и хвала слiянiю Венеры съ Меркурiемъ, да здравствуетъ коммерцiя и – все добро з?ло, то-есть безвредно и прекрасно!

    1904.

VI

Въ «Случайныхъ Зам?ткахъ» iюньской книжки «Русскаго Богатства» (1904) привлекаетъ вниманiе читателя маленькая статья – «Соня Мармеладова на лекцiи г-жи Лухмановой»[5 - Надежда Александровна Лухманова скончалась года два тому назадъ. Отбрасываю, поэтому, полемическiй конецъ этой статьи, появлявшiйся въ прежнихъ изданiяхъ «Женскаго Нестроенiя (1907).], подписанная вс?мъ понятнымъ псевдонимомъ Вл. К. Разговаривать о такой квинтъ-эссенцiи надменнаго буржуазно-институтскаго «юродства», сытой безжалостности и глубочайшаго соцiальнаго нев?жества, какъ лекцiи г-жи Лухмановой о проституцiи, не стоило бы, если бы въ Житомир? это пустословiе во всеуслышанiе не вызвало прим?чательнаго протеста: одна изъ женщинъ, обозванныхъ доброд?тельною переводчицею «Дамы отъ Максима» въ порыв? ц?ломудреннаго негодованiя «тварями» и «животными», прислала въ редакцiю газеты «Волынь» письмо, пытаясь оправдать свое паденiе. Письмо потрясающее, какъ вс? подобныя письма. Я долго занимался проституцiоннымъ вопросомъ, и въ рукахъ моихъ перебывало много подобныхъ документовъ. Письмо житомирской Сони Мармеладовой отличается отъ нихъ только грамотностью и ясностью слога, в?роятно, приданными ему въ редакцiи. Какъ истинная Соня Мармеладова, д?вушка эта пала, чтобы кормить и воспитать двухъ братьевъ и двухъ сестеръ, которымъ она осталась старшею въ семь? посл? смерти матери, потому что отецъ скрылся безъ в?сти. Три года дв?надцатичасового «честнаго труда» на табачной фабрик?, съ поденщиною по 25 к. въ сутки, что давало около 7 рублей въ м?сяцъ – на содержанiе пяти челов?ческихъ душъ! «прирабатывала»: за 50 коп. въ м?сяцъ таскала воду изъ колодца – посл? дв?надцатичасовой-то поденной работы! На четвертый годъ, когда братья и сестры стали подрастать, требуя еще большихъ расходовъ, д?вушка не выдержала – начала «прирабатывать» къ фабричной поденщин? проституцiей… Ну, и результаты обычные, – сразу сказался «наибол?е доходный способъ женскаго труда»: семья стала на ноги – «одинъ брагь поступилъ въ ученье къ сапожнику, другой дома, a дв? сестры од?ты, по воскресеньямъ идутъ въ воскресную школу, a въ будни y печки стряпаютъ и моютъ б?лье».

Исключительный ли это, р?дкiй ли фактъ? Насколько онъ подлежитъ обобщенiямъ?

Я недавно им?лъ случай говорить съ читателями о современной проституцiи, какъ о зл?, въ подавляющемъ преимуществ? своего состава, экономическомъ, истекающемъ изъ общаго безправнаго положенiя женщины въ буржуазномъ стро? общества и безобразно приниженныхъ условiй женскаго труда. Не повторяясь въ общихъ разсужденiяхъ, я хочу на этотъ разъ осв?тить житомiрскiй случай одн?ми голыми цифрами.

Изъ 4.812 проститутокъ, изсл?дованныхъ въ Петербург? въ 1893-96 гг. докторомъ П. Е. Обозненко, по даннымъ врачебно-полицейскаго комитета и Калинкинской больницы, паденiе свое въ торговлю т?ломъ объяснили экономическими причинами – прямыми или косвенными:

1.348 – нужда, б?дность.

364 – неим?нiе м?стъ и занятiй.

39 – ссора съ родными или б?гство изъ семьи по стыду, всл?дствiе потери невинности.

35 – желанiе нажить деньги.

78 – продажа близкими людьми или своднею.

6 – ради воспитанiя д?тей.

10 – неим?нiе паспорта.

9 – неспособность къ труду по бол?зни.

13 – «дали бланку».

Итого – 2.901.

Зат?мъ въ списк? г. Обозненко выставляются неопред?ленныя, но, кто хоть сколько-нибудь знакомъ съ проституцiоннымъ мiркомъ, тому очень хорошо понятныя рубрики: «собственное желанiе», «отрицающiя занятiе проституцiей», «причины неизв?стны». – «Собственное желанiе» – полицейская формула-отм?тка, которою отд?лываются проститутки отъ пытливыхъ вопросовъ – «какъ дошла ты до жизыи такой?», когда не хотятъ или не ум?ютъ на нихъ отв?чать. Изъ 765 женщинъ этой рубрики можно ручаться за 500–600, что, участливо и пристально изсл?дуемыя, он?, въ конц?-концовъ, обнаружили бы побужденiя матерiальной нужды, обычныя для большинства жертвъ проституцiи. Въ «скрывающихъ занятiе проституцiей» этотъ % долженъ быть взятъ еще выше: отсылаю къ книг? г. Обозненко искать потрясающiя картины, какъ голодающал угловая женщина, на дн? столичнаго населенiя, борется противъ необходимости стать явною проституткою, и какъ ея борьба, при суровыхх притязанiяхъ нашей регламентацiи, оказывается напрасною и беззащитною.

– Что-жъ? Дали бланку – нужно гулять! – слишкомъ частая судьба женщинъ, пресл?дуемыхъ и загоняемыхъ въ проституцiю регламентацiонною формалистикою, – по словамъ г. Обозненко, – только «за то, что она б?дна, за то, что она не нашла себ? м?ста, за то, что живетъ въ грязномъ углу, a не въ первоклассной гостиниц?». Страшно сказать, но угловая женщина въ Петербург? можетъ очутиться въ проституцiонной больниц?, никогда не бывъ проституткою! Для этого ей достаточно им?ть на т?л? пр?лыя пятна или просто, съ позволенiя сказать, обовшив?ть; «комиссiонныя женщины», – т. е. взятыя полицейскими обходами въ ночлежныхъ квартирахъ за неим?нiемъ паспорта, за нежеланiемъ объявить постоянное м?стожительство, за неуказанiемъ опред?ленныхъ занятiй – «комиссiонныя женщины», при обнаруженiи свид?тельствованiемъ не только сл?довъ сифилиса, но даже царапинъ и расчесовъ или нечистоплотности, подлежатъ препровожденiю въ Калинкинскую больницу, гд? и формируются выгоднымъ прим?ромъ подругъ уже въ явно-поднадзорныхъ проститутокъ. Почти роковая неизб?жность чернорабочей баб?, оставшись въ столиц? временно безъ труда, пополнить собою проституцiонные кадры настолько понята классомъ этихъ горемычныхъ полунищихъ, «что находятся предусмотрительныя женщины, которыя, приходя въ столицу на заработки, прежде всего идутъ въ в. п. комитетъ и берутъ бланку на всякiй случай». Какого ужаса, какого паденiя, какого развращенiя среды фатумомъ нужды еще искать! Вотъ какiя формы страхованiя отъ потери труда создала петербургская безработица. Ужъ истина, что голь на выдумки хитра! Вотъ въ какiя унизительныя уловки самопомощи приходится опускаться женской рабочей масс?, выд?ляющей изъ себя, въ судорогахъ отчаянiя, т?хъ «тварей» и «животныхъ», которымъ наши пуританки съ зажир?лыми сердцами объявляютъ лишенными правъ на общественное участiе.

Итакъ, къ вышеприведеннымъ цифрамъ доктора Обозненко, и безъ того крупно характеризующимъ экономическiй складъ петербургской проституцiи, надо прибавить еще, по крайней м?р?, тысячу женщинъ изъ трехъ рубрикъ неопред?ленныхъ. Что же остается на факторы постороннiе – на побужденiя психологическiя, на случай и т. д.? Н?сколько сотенъ, при чемъ еще о значенiи одного фактора – «л?ность» (334 женщины) – можно много условливаться и спорить.

Въ процентномъ реестр? д-ра А. И. Федорова («Позорный промыселъ», изд. мин. внутр. д?лъ) неудачной рубрики «л?ность» н?тъ вовсе, хотя этотъ изсл?дователь и очень суровъ къ проституцiонному классу и, подобно г-ж? Лухмановой, отрицаетъ нужду, какъ причину проституцiи. Рубрик? «л?ность» y него соотв?тствуетъ рубрика «легкiй заработокъ», гораздо бол?е выразительная и справедливая. Въ самомъ д?л?, что представляетъ собою «л?ность» чернорабочаго челов?ка? Л?нтяй-поденщикъ заслуживаетъ свою репутацiю уже т?мъ, что норовитъ выкрасть на отдыхи и передышки изъ дв?надцатичасового рабочаго дня, вс?ми правдами и неправдами, какихъ-нибудь минутъ сорокъ. Каждый изъ насъ, съ репутацiей усердныхъ работниковъ на своемъ д?л?, въ нед?лю сдохъ бы, если бы былъ поставленъ зам?нить л?нтяя-поденщика на его работ?; о зам?н? хорошихъ д?лателей мзды своея, что ужъ и думать! Л?нивая работница – это просто та, которая, вм?сто 15–18 часовъ въ сутки, обычныхъ (по А. И. Федорову) для петербургскаго «честнаго женскаго труда», способна выдерживать его не бол?е 10–12 часовъ, и которую за эту «л?нь» не держатъ на м?стахъ. Попробуйте с?сть – д?лать папиросы: этотъ заработокъ сравнительно легче другихъ и немножко лучше оплачивается (отъ 10 до 20 р. въ м?сяцъ на своихъ харчахъ). Вы пяти часовъ этой муки не выдержите, a д?вушка-папиросница, нел?нтяйка, должна высиживать 15! За десять-то рублей! Что же удивительнаго, если 9 проц. петербургской проституцiи выходитъ изъ папиросницъ? Не забывайте твердой аксiомы: цифра честнаго заработка рабочей труженицы кончается тамъ, гд? починается цифра заработка проститутки. Наилучшая работница-портниха (высшiй заработокъ женскаго ремесленнаго труда въ Петербург?) получаеть 30 рублей въ м?сяцъ, самая плохая неудачница-проститутка – 40 рублей (Федоровъ).

Кто же остается въ списк? г. Обозненко за сд?ланными погашенiями? Д?вочки, вовлеченныя въ развратъ «по глупости и легкомыслiю» (81), не влад?ющiя собою, безвольныя алкоголички, пьянствомъ лишенныя трудоспособности (88), больныя нимфоманiей, которыхъ гонитъ въ развратъ половая потребность (27), и жертвы любовныхъ трагедiй, мстящiя своимъ срамомъ любимому челов?ку (ихъ довольно много – 128; рубрика эта даетъ крупный % и y Федорова: 5,5 %). Вс? эти жалкiя созданiя не даютъ и 10 % къ общему контингенту изсл?дованiя и, какъ бы ни было печально ихъ зр?лище, какъ бы ни влад?лъ ими и ни губилъ ихъ порокъ, y кого же – кром? комитетскихъ агентовъ – повернется языкъ обозвать «тварями» и «животными» челов?ческiя существа, загубленныя д?тскимъ незнанiемъ, природнымъ слабоумiемъ, нев?жествомъ и обманомъ, либо физическими недугами и аномалiями, по большей части – насл?дственными? Он? ли виноваты передъ обществомъ? Обществу ли, ими пользующемуся, презирать ихъ и клеймить? Тутъ нужны лечебницы и школы, умная трудовая помощь, a не бранныя плачки и надменное фырканье буржуйнаго чистюльства… на этихъ коняхъ давно уже перестали ?здить даже сочувственники г-жи Лухмановой, – конечно, не вовсе лишенные, какъ эта почтенная писательница, эрудицiи по темамъ, за которыя берутся, и достаточно умные и добросов?стные, чтобы не р?шать соцiальныхъ вопросовъ капризною отсебятиною. Часто ли попадаются Сони Мармеладовы, подобныя житомiрской? Увы! Естььвъ проституцiонномъ мiр? и грозн?е явленiе, еще не изображенное въ полной м?р? своего трагизма никакимъ Достоевскимъ! Не забывайте, что въ проституцiонной сред? 8 % женщинъ, им?ющихъ д?тей. Возьмите докладъ д-ра Штюрмера «Проституцiя въ городахъ». Вы узнаете о женщинахъ, проституирующихъ, чтобы д?ти ихъ могли воспитываться въ гимназiяхъ! Вы узнаете о женщинахъ, проституирующихъ, чтобы самимъ достать средства на ц?ли самообразованiя! Знаменитый Parent D?chatelet, основатель научнаго изсл?дованiя проституцiи, нашелъ изъ 5.183 парижскихъ проститутокъ – 37, вступившихъ на дорогу разврата съ ц?лью пропитать своихъ престар?лыхъ родителей, 23 – съ ц?лью поднять на ноги многочисленную семью и 29 – чтобы вывести въ люди сестеръ, братьевъ или племянниковъ. Совс?мъ уже рубрика для житомiрскаго случая! Г. Вл. К., со справедливымъ уваженiемъ, указалъ на нравственную силу, съ какою житомiрская Соня Мармеладова не позволила «грязному потоку хлынуть за порогъ ея семьи». И это постоянно такъ: старинная мелодiя Густава Надо…

Дитя есть y Адели
Сынъ, жизнь ея души,
Она отъ колыбели
Хранитъ его въ тиши:
Над?нетъ онъ когда-то